Сообщений в теме: 90

[Лука Шенко]

Вообще грань весьма условна между преступным и непреступным, что объективно надо купировать, а что нет. Например пишет пишет пишет человек что в магазине просроченная колбаса, а потом привлеките губернатора за геноцид. И что такое купировать и проводить проверку?
По любому упираемся в то, что преступление должно "просматриваться" хотя бы издали. Иного критерия не видно. Если брать за критерий просьбу/требование о проверке 144-145 УПК, то вообще дойдет до абсурда.
Поэтому думаю, путём правовых технологий можно добиться купирования того, где и состав не просматривается в принципе, но навряд ли это будет правильно.
Думаю здесь нужно рассудить, а был ли мальчик? Какой состав смотрим?

Думается, что грань всё-таки не условна, а просто слишком тонка. Тонка, но она всё же есть. К примеру - в наличии неких последствий от действий того лица, которого подозревают в совершении преступления. А вообще нужна всё же полная картина, иначе отделить мух от котлет провести грань невозможно.

А "ушли"- чем не последствия? Весь расклад давать- слишком долго расписывать надо! А вот пример приведу- требовался какой-то отчет в управление, ну а начальник за решением своих дел этот отчет просохатил. Поручений никому никаких не давал. Но когда обнаружилось отсутствие отчета "задним" числом нарисовали соответствующий приказ и чела оставили крайним.
Основной вопрос-то в том, как бороться с "анализаторами" и способна ли в этом помочь Генка?
И да- что делать, если суд этих "анализаторов" фактически выгораживает?

[OldmAN]

1. Какие "признаки состава"- все, т.е. весь состав?

Давайте какие есть)

 

2. Говорил же уже- 285 и 136.

Это квалификация (Ваша), а речь шла о составе, ну или признаках оного) Излагайте, какие есть - субъект, я так понимаю Д.Л., которое злоупотребило (хотелось бы узнать описание объективной стороны, т.е. действий д.л.), ну и т.п.) Давайте по элементам состава ситуацию изложите/разложите - будет что обсуждать.

Тем более пятница

[Лука Шенко]

1. Какие "признаки состава"- все, т.е. весь состав?

Давайте какие есть)

Таким образном вы настаиваете, что для дела нужны все признаки состава?

[OldmAN]

 

 

1. Какие "признаки состава"- все, т.е. весь состав?

Давайте какие есть)

Таким образном вы настаиваете, что для дела нужны все признаки состава?

 

Нет. Я предлагаю вам изложить имеющиеся, по вашему мнению, признаки состава 

[Лука Шенко]

1. Какие "признаки состава"- все, т.е. весь состав?

Давайте какие есть)

2. Говорил же уже- 285 и 136.

Это квалификация (Ваша), а речь шла о составе, ну или признаках оного) Излагайте, какие есть - субъект, я так понимаю Д.Л., которое злоупотребило (хотелось бы узнать описание объективной стороны, т.е. действий д.л.), ну и т.п.) Давайте по элементам состава ситуацию изложите/разложите - будет что обсуждать.
Тем более пятница

Так меня спросили о каком составе речь- значит вопрошали не о конкретных признаках (фактах), а именно о квалификации. Да, субъект- Д.Л., субъективная сторона- прямой умысел: начальник его уже проявил, объект- конституционные права, объективная сторона- подобные приведенной подставы (начальнику реализовать несложно).

Нет. Я предлагаю вам изложить имеющиеся, по вашему мнению, признаки состава

Так всё-то описывать зачем- мне же следовало только факты изложить, те которые свидетельствуют о преступлении и всё- почему я должен делать работу сотрудников правоохранительных органов и излагать всю картину с точки зрения права?

Сообщение отредактировал Лука Шенко: 17 February 2017 - 21:54

[OldmAN]

объект- конституционные права

Какие именно?))

 

объективная сторона- подобные приведенной подставы

И что?) Это Вы считаете подставой, а Д.Л. действовал в интересах службы, чтобы в будущем отчеты представлялись своевременно. Ну и где тут  "вопреки интересам службы"?))

 

Так всё-то описывать зачем- мне же следовало только факты изложить, те которые свидетельствуют о преступлении и всё- почему я должен делать работу сотрудников правоохранительных органов и излагать всю картину с точки зрения права?

Вам "шашечки"или ехать? Если вы в изложении фактов не можете признаки состава описать, то почему ПОО должны их устанавливать- разыскивать?))

[Лука Шенко]

 

объект- конституционные права

Какие именно?))

 

Свобода труда, ст. 37

объективная сторона- подобные приведенной подставы

И что?) Это Вы считаете подставой, а Д.Л. действовал в интересах службы, чтобы в будущем отчеты представлялись своевременно. Ну и где тут  "вопреки интересам службы"?))

 

В интересах службы??? Сам просохатил, а повесил на подчинённого, который ни при делах- это уже в интересах службы??? Организовал бы, дал поручение- вопросов бы не было. А так- какие же это интересы службы? Тут явно вопреки интересов- уже хотя бы с той точки зрения, что роняет авторитет госоргана. 

Так всё-то описывать зачем- мне же следовало только факты изложить, те которые свидетельствуют о преступлении и всё- почему я должен делать работу сотрудников правоохранительных органов и излагать всю картину с точки зрения права?

Вам "шашечки"или ехать? Если вы в изложении фактов не можете признаки состава описать, то почему ПОО должны их устанавливать- разыскивать?))

 

Ну вообще-то они могли элементарно хотя бы опросить- никто их устанавливать-разыскивать не заставляет.

[OldmAN]

Свобода труда, ст. 37

И чем же ДЛ свободу труда нарушило/ограничило?)

 

В интересах службы??? Сам просохатил, а повесил на подчинённого, который ни при делах- это уже в интересах службы??? Организовал бы, дал поручение- вопросов бы не было.

Это версия подчиненного)

 

Тут явно вопреки интересов- уже хотя бы с той точки зрения, что роняет авторитет госоргана. 

Вопреки (чему?) интересам. Ну, урон авторитета - понятие оценочное) Вы же не обосновали в заявлении сие явление, как я понимаю) 

[Лука Шенко]

Свобода труда, ст. 37

И чем же ДЛ свободу труда нарушило/ограничило?)

Естественно, ограничило! Не по своей же воле.

[OldmAN]

 

 

Свобода труда, ст. 37

И чем же ДЛ свободу труда нарушило/ограничило?)

Естественно, ограничило! Не по своей же воле.

 

Чем?

Принудило к труду?

Без вознаграждения?

Заставило трудиться в условиях, угрожающихъ требованиям безопасности и гигиены?))

[Лука Шенко]

В интересах службы??? Сам просохатил, а повесил на подчинённого, который ни при делах- это уже в интересах службы??? Организовал бы, дал поручение- вопросов бы не было.

Это версия подчиненного)

А какая тут ещё может быть версия? Приказ же "задним" числом!

[OldmAN]

 

 

В интересах службы??? Сам просохатил, а повесил на подчинённого, который ни при делах- это уже в интересах службы??? Организовал бы, дал поручение- вопросов бы не было.

Это версия подчиненного)

А какая тут ещё может быть версия? Приказ же "задним" числом!

 

Чем докажете?

[Лука Шенко]

Тут явно вопреки интересов- уже хотя бы с той точки зрения, что роняет авторитет госоргана.

Вопреки (чему?) интересам. Ну, урон авторитета - понятие оценочное) Вы же не обосновали в заявлении сие явление, как я понимаю)

Да почему ж, расписал. Только я ж говорю- никакой оценки, потому как и проверки вовсе не было.

[OldmAN]

Да почему ж, расписал.

А можно почитать?)

[Лука Шенко]

Свобода труда, ст. 37

И чем же ДЛ свободу труда нарушило/ограничило?)

Естественно, ограничило! Не по своей же воле.

Чем?
Принудило к труду?
Без вознаграждения?
Заставило трудиться в условиях, угрожающихъ требованиям безопасности и гигиены?))

Пыталось заставить уйти. Не вышло- ограничило свободу выбора иным способом.

[OldmAN]

З.Ы. Кстати, поскольку доказательств издания приказа "задним числом" не приведено, то...я согласен с выводами ПОО)

[Лука Шенко]

В интересах службы??? Сам просохатил, а повесил на подчинённого, который ни при делах- это уже в интересах службы??? Организовал бы, дал поручение- вопросов бы не было.

Это версия подчиненного)

А какая тут ещё может быть версия? Приказ же "задним" числом!

Чем докажете?

Вот с этим немного сложно.

[OldmAN]

Пыталось заставить уйти.

Это не нарушение конституционного права)

 

Не вышло- ограничило свободу выбора иным способом.

Неужели подвал, наручники и кожаные трусы с шыпами?)

[Лука Шенко]

З.Ы. Кстати, поскольку доказательств издания приказа "задним числом" не приведено, то...я согласен с выводами ПОО)

 

А эти доказательства разве не на этапе возбуждения имеют значение? Были и другие существенные обстоятельства, и кстати, они приводились, но если работать не хочется- заставить сложно.

 

Пыталось заставить уйти.

Это не нарушение конституционного права)

 

Это нарушение свободы договора.

Неужели подвал, наручники и кожаные трусы с шыпами?)

 

А разве воздействие может быть только физическим? Но это к слову. А вообще - когда "ушли", то уже и нарушение конституционного. "Помощь" же была, и умысел был на "ушли", и факт принуждения можно подтвердить документально. Только это ж всё во время проверки имеет значение, а проверки проводить никто не хочет.

[OldmAN]

Это нарушение свободы договора.

А это точно конституционное право?)

 

А разве воздействие может быть только физическим? Но это к слову. А вообще - когда "ушли", то уже и нарушение конституционного. "Помощь" же была, и умысел был на "ушли", и факт принуждения можно подтвердить документально.

Неужели пинками уволили?)

[Dachnik]

 

 

1. Какие "признаки состава"- все, т.е. весь состав?

Давайте какие есть)

Таким образном вы настаиваете, что для дела нужны все признаки состава?

 

Нет. Для возбуждения уголовного дела достаточно "хотелки" заявителя. 

[мвг]

А можно почитать?)

[мвг]

Для продолжения обсуждения, ИМХО, хотелось бы увидеть заявление ( обращение) ТС.

 

Ну а также ответ из полиции и суда.

 

 

А можно почитать?)

Документы не предоставлены, ТС ограничился простой говорильней, поддерживаю  Дачника -  "песочница".

[OldmAN]

А может избавим(ся) от иллюзий и сразу в Самый лучший правовой раздел?)

[Лука Шенко]

Это нарушение свободы договора.

А это точно конституционное право?)

А разве воздействие может быть только физическим? Но это к слову. А вообще - когда "ушли", то уже и нарушение конституционного. "Помощь" же была, и умысел был на "ушли", и факт принуждения можно подтвердить документально.

Неужели пинками уволили?)

Вообще-то пинки- это тоже физическое воздействие. При определенных условиях их, кмк, можно приравнять к побоям. А свобода договора- это категории из ГК и их нарушение ДЛ должно быть квалифицировано по 285. Потому про 285-ую и сказал.