Случилось написать заявление в правоохранительные органы по поводу совершения преступления одним совершенно наглым, абсолютно беспринцыпным и ужасно жадным субъектом. В заявлении приведены факты, которые на мой взгляд, свидетельствуют об умышленности действий лица, в отношении которого написано заявление. Проходит некоторое время- получаю бумазейку, в которой слово в слово переписано мое заявление и "резюмируется" некий "спор", не имеющий само собой (по утверждениям должностного лица) признаков преступления. Суд отписывает при обжаловании что то самое должностное лицо якобы провело некий "анализ" содержания моего заявления.
Вопрос: как бороться с такими "анализаторами", если в обоснование своих домыслов они даже не удосуживаются привести каких-либо норм права, а суд фактически выгораживает этих "анализаторов"?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 90
#3
Отправлено 12 February 2017 - 22:34
Какая статья УК?
по поводу совершения преступления
Это разве имеет значение? Хотя вообще 285 и 136.
#5
Отправлено 13 February 2017 - 03:28
С материалами проверки знакомились?
Так в том-то и дело, что никакой проверки проводить никто не стал! Просто тупо переписали мои слова и написали, что это некий спор, что я просто не согласен с действиями этого лица и всё. Ни ссылок, ни обоснования, ни правовой оценки- ничего!
#6
Отправлено 13 February 2017 - 15:01
С материалами проверки знакомились?
Так в том-то и дело, что никакой проверки проводить никто не стал! Просто тупо переписали мои слова и написали, что это некий спор, что я просто не согласен с действиями этого лица и всё. Ни ссылок, ни обоснования, ни правовой оценки- ничего!
Секундочку. Вы написали заявление, по нему было принято Решение которое Вы оспорили в судебном порядке. И что , в материалах проверки , кроме Вашего заявление ничего больше не было?
#7
Отправлено 13 February 2017 - 16:29
Секундочку. Вы написали заявление, по нему было принято Решение которое Вы оспорили в судебном порядке. И что , в материалах проверки , кроме Вашего заявление ничего больше не было?
Так в том-то и дело, что никакой проверки проводить никто не стал! Просто тупо переписали мои слова и написали, что это некий спор, что я просто не согласен с действиями этого лица и всё. Ни ссылок, ни обоснования, ни правовой оценки- ничего!С материалами проверки знакомились?
Оспорил бездействие. Никакого решения не было- был ответ, смысл которого я уже передал. Кроме заявления ничего не было, т.к. ничего и не делалось.
#8
Отправлено 13 February 2017 - 19:15
А весь "анализ" свелся к элементарному цитированию моего заявления и утверждению о том, что это якобы просто спор и несогласие с действиями. А насколько подобные противоправные действия "правомерны"- ничего не говорится.
#9
Отправлено 14 February 2017 - 08:57
Я так понял топикстартеру просто отказывают в "купировании" и пишут, что нет признаков и ответ дают на его обращение, а не проводят процессуальную проверку. Это достаточно интересный вопрос в практическом преломлении
#10
Отправлено 14 February 2017 - 17:43
Я так понял топикстартеру просто отказывают в "купировании" и пишут, что нет признаков и ответ дают на его обращение, а не проводят процессуальную проверку. Это достаточно интересный вопрос в практическом преломлении
Ну да, так и есть. Притом при обжаловании отказала вторая инстанция- местичковый верховный суд, который вроде как грамотнее должен быть-то. Выгораживая горе-следаков этот суд отписался о неких признаках, которые нужны для возбуждения дела, хотя о возбуждении ещё вообще никто ничего не говорил и жалоба была разрешена только по части не проведения проверки. Имеет смысл обращаться в Генку или при таком раскладе толку нет?
#11
Отправлено 14 February 2017 - 18:25
Я так понял топикстартеру просто отказывают в "купировании" и пишут, что нет признаков и ответ дают на его обращение, а не проводят процессуальную проверку. Это достаточно интересный вопрос в практическом преломлении
Для продолжения обсуждения, ИМХО, хотелось бы увидеть заявление ( обращение) ТС.
#12
Отправлено 14 February 2017 - 19:19
Для продолжения обсуждения, ИМХО, хотелось бы увидеть заявление ( обращение) ТС.
Ну а также ответ из полиции и суда.
#13
Отправлено 14 February 2017 - 19:36
Не надо было в суд лезть, есть более простые способы. Например, у нас полиция лучше купирует, а СК использует технологию "обращений", что нет признаков. Жаловаться лучше по ведомству, а суд в целом тупиковая ветвь
#14
Отправлено 14 February 2017 - 21:40
Не надо было в суд лезть, есть более простые способы. Например, у нас полиция лучше купирует, а СК использует технологию "обращений", что нет признаков. Жаловаться лучше по ведомству, а суд в целом тупиковая ветвь
Но ведь обращения-то, они как-никак по другим вопросам. И если из содержания обращения будет следовать, что речь идёт о преступлении- такое обращение ведь запросто становится заявлением о преступлении. А если приведенные доводы не свидетельствуют о преступлении, то значит должностные лица, насколько я понимаю, обязаны обосновать, почему нет признаков преступления.
Если, к примеру, я говорю об искусственном создании условий для нарушения прав- разве это не говорит о наличии умысла? Сами по себе условия ведь не создаются!
#15
Отправлено 15 February 2017 - 15:41
Не надо было в суд лезть, есть более простые способы. Например, у нас полиция лучше купирует, а СК использует технологию "обращений", что нет признаков. Жаловаться лучше по ведомству, а суд в целом тупиковая ветвь
. И если из содержания обращения будет следовать, что речь идёт о преступлении- такое обращение ведь запросто становится заявлением о преступлении.
Модер ! ИМХО - пора в "песочницу". 
#17
Отправлено 15 February 2017 - 19:28
Модер ! ИМХО - пора в "песочницу".
. И если из содержания обращения будет следовать, что речь идёт о преступлении- такое обращение ведь запросто становится заявлением о преступлении.Не надо было в суд лезть, есть более простые способы. Например, у нас полиция лучше купирует, а СК использует технологию "обращений", что нет признаков. Жаловаться лучше по ведомству, а суд в целом тупиковая ветвь
Какая песочница? Как раз та самая технология "обращений" и применена! Несмотря на указание о том, что начальник прямо обозначил, что
чела "уйдут" за его самостоятельность и отказ от пресмыкательства.
#18
Отправлено 16 February 2017 - 04:19
Какая песочница? Как раз та самая технология "обращений" и применена! Несмотря на указание о том, что начальник прямо обозначил, что
чела "уйдут" за его самостоятельность и отказ от пресмыкательства.
Тут уже и личное попёрло. 
Не . Не вырулил. 
#19
Отправлено 16 February 2017 - 12:25
начальник прямо обозначил, что чела "уйдут" за его самостоятельность и отказ от пресмыкательства.
Вы полагаете, что в этом есть состав?
#20
Отправлено 16 February 2017 - 13:14
начальник прямо обозначил, что чела "уйдут" за его самостоятельность и отказ от пресмыкательства.
Вы полагаете, что в этом есть состав?
Вашему терпению завидую! 
#21
Отправлено 16 February 2017 - 14:36
Считаю, что есть, потому как намерение (умысел) было ясно обозначено. А так как действия обусловлены поведением чела (убеждениями оного) то состав по-моему налицо. Состава не было бы, если бы всё складывалось в обычном порядке, само собой- без "помощи" со стороны.Вы полагаете, что в этом есть состав?
начальник прямо обозначил, что чела "уйдут" за его самостоятельность и отказ от пресмыкательства.
1. Почему Вы считаете, что состава нет и какого элемента из состава по-Вашему здесь нет?
2. Разве для возбуждения необходим состав?
З. Если сотрудники не видят состава, они не обязаны обосновать своей точки зрения?
Сообщение отредактировал Лука Шенко: 16 February 2017 - 14:42
#22
Отправлено 16 February 2017 - 14:54
Вообще грань весьма условна между преступным и непреступным, что объективно надо купировать, а что нет. Например пишет пишет пишет человек что в магазине просроченная колбаса, а потом привлеките губернатора за геноцид. И что такое купировать и проводить проверку?
По любому упираемся в то, что преступление должно "просматриваться" хотя бы издали. Иного критерия не видно. Если брать за критерий просьбу/требование о проверке 144-145 УПК, то вообще дойдет до абсурда.
Поэтому думаю, путём правовых технологий можно добиться купирования того, где и состав не просматривается в принципе, но навряд ли это будет правильно.
Думаю здесь нужно рассудить, а был ли мальчик? Какой состав смотрим?
#23
Отправлено 16 February 2017 - 15:00
1. Почему Вы считаете, что состава нет и какого элемента из состава по-Вашему здесь нет? 2. Разве для возбуждения необходим состав?
1. Состава какого преступления?
2. Ну, признаки состава, как минимум, должны усматриваться.Так каков состав-то?
#24
Отправлено 16 February 2017 - 16:06
1. Какие "признаки состава"- все, т.е. весь состав?1. Состава какого преступления?
1. Почему Вы считаете, что состава нет и какого элемента из состава по-Вашему здесь нет? 2. Разве для возбуждения необходим состав?
2. Ну, признаки состава, как минимум, должны усматриваться.Так каков состав-то?
2. Говорил же уже- 285 и 136.
3. Какого элемента-то по-Вашему не хватает (4 элемента + причинно-следственная связь по теории - чего из них нет)?
Вообще грань весьма условна между преступным и непреступным, что объективно надо купировать, а что нет. Например пишет пишет пишет человек что в магазине просроченная колбаса, а потом привлеките губернатора за геноцид. И что такое купировать и проводить проверку?
По любому упираемся в то, что преступление должно "просматриваться" хотя бы издали. Иного критерия не видно. Если брать за критерий просьбу/требование о проверке 144-145 УПК, то вообще дойдет до абсурда.
Поэтому думаю, путём правовых технологий можно добиться купирования того, где и состав не просматривается в принципе, но навряд ли это будет правильно.
Думаю здесь нужно рассудить, а был ли мальчик? Какой состав смотрим?
Губернатор- это слишком не подходящий пример. Во-первых он вряд ли кому нибудь стал угрожать приведенной к примеру колбасой. Во-вторых жители региона от него напрямую не зависят. И в-третьих у жителей региона есть выбор- есть такую колбасу или нет, никто ведь их не заставляет "плакать, колоться, но продолжать есть кактус". Про состав уже повторил чуть выше.
Сообщение отредактировал Лука Шенко: 16 February 2017 - 15:55
#25
Отправлено 16 February 2017 - 23:30
Вообще грань весьма условна между преступным и непреступным, что объективно надо купировать, а что нет. Например пишет пишет пишет человек что в магазине просроченная колбаса, а потом привлеките губернатора за геноцид. И что такое купировать и проводить проверку?
По любому упираемся в то, что преступление должно "просматриваться" хотя бы издали. Иного критерия не видно. Если брать за критерий просьбу/требование о проверке 144-145 УПК, то вообще дойдет до абсурда.
Поэтому думаю, путём правовых технологий можно добиться купирования того, где и состав не просматривается в принципе, но навряд ли это будет правильно.
Думаю здесь нужно рассудить, а был ли мальчик? Какой состав смотрим?
Думается, что грань всё-таки не условна, а просто слишком тонка. Тонка, но она всё же есть. К примеру - в наличии неких последствий от действий того лица, которого подозревают в совершении преступления. А вообще нужна всё же полная картина, иначе отделить мух от котлет провести грань невозможно.
Сообщение отредактировал Vajmurka: 17 February 2017 - 15:14
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
