Сообщений в теме: 50

[tov_Suhov]

такое ограничения связано с необходимостью защиты третьих лиц (потребителей

 

 

Это как?!

 

 

да прям вот так, буквально. в т.ч. и таким фразами, что нарушение прав потребителей и всех остальных не доказано.

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 26 March 2017 - 18:30

[korn]

да прям вот так, буквально. в т.ч. и таким фразами, что нарушение прав потребителей и всех остальных не доказано.

И чем Вам поможет ссылка на ст. 174.1?

[pavelser]

И чем Вам поможет ссылка на ст. 174.1?

НЕ  ну если ее распечатать и положить к лампадке в красный уголок., и ежедневно утром и вечером осенять крестом и преклонять колени....

Хотя и  в таком случае не поможет.  

но я вынужден множить сущности из-за позиции суда о неприменимости ст. 168 конкретно по этому делу.

Тогда вам в руки еще и 172 ГК у вас же точно юр лицу нет 14 лет  

[korn]

И чем Вам поможет ссылка на ст. 174.1?

НЕ  ну если ее распечатать и положить к лампадке в красный уголок., и ежедневно утром и вечером осенять крестом и преклонять колени....

Хотя и  в таком случае не поможет.  

Ну, с учетом того, что, как пишет tov_Suhov, там ажно "7 томов арбитражного дела о фактических отношениях", то спасти может только сжигание распечатки текста статьи и  потребление пепла.

 

да прям вот так, буквально. в т.ч. и таким фразами, что нарушение прав потребителей и всех остальных не доказано.

Как-то я привык к тому, что суд высказывает свое мнение в решении.

 

Сообщение отредактировал korn: 26 March 2017 - 23:50

[tov_Suhov]

 

И чем Вам поможет ссылка на ст. 174.1?

НЕ  ну если ее распечатать и положить к лампадке в красный уголок., и ежедневно утром и вечером осенять крестом и преклонять колени....

Хотя и  в таком случае не поможет.  

Ну, с учетом того, что, как пишет tov_Suhov, там ажно "7 томов арбитражного дела о фактических отношениях", то спасти может только сжигание распечатки текста статьи и  потребление пепла.

 

да прям вот так, буквально. в т.ч. и таким фразами, что нарушение прав потребителей и всех остальных не доказано.

Как-то я привык к тому, что суд высказывает свое мнение в решении.

 

 

 

а я сказал, что суд это на заборе написал?

 

Уважаемые korn,  и pavelser, шуток я кстати тоже не понимаю, не только намеков.

 

интересные люди.

 

приписали мне вопрос: как заничтожить весь договор. хотя я такой вопрос в этой теме никогда не задавал.

 

сами дали ответ на этот вопрос. хотя никто не просил.

 

потом решили, что этот ответ меня не устроил...

 

ну х.з. х.з.

 

продолжайте вообщем вести беседу с воображаемыми людьми...

 

пять раз написал, что тема только про ст. 174.1 к конкретному условию договора.

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 27 March 2017 - 00:06

[korn]

Уважаемые korn,  и pavelser, шуток я кстати тоже не понимаю, не только намеков.

Так это сугубо Ваши проблемы.

 

интересные люди

продолжайте вообщем вести беседу с воображаемыми людьми...

А Вы попробуйте внятно вопрос формулировать, тогда, глядишь, и поводов груститься не будет.

[tov_Suhov]

еще внятней чем это?

 

сейчас (для обсуждения) пусть такое условие будет: «…правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности ... принадлежащее правообладателю исключительное право, а именно: право на фирменное наименование …» есть у кого мнения на счет пункта 1 ст. 174.1 к такому условию договора?

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 27 March 2017 - 00:20

[pavelser]

пять раз написал, что тема только про ст. 174.1 к конкретному условию договора.

Ну  раз просите. 

 

ФН точно  и однозначно  относится к имуществу, и вы можете оперировать 174.1. в данном случае

Уверен, что после такой постановки вопроса и иные коллеги подтвердят это. 

Сообщение отредактировал pavelser: 27 March 2017 - 00:22

[tov_Suhov]

Спасибо, pavelser.

 

Я тоже за 174.1 в данном случае.

 

Другое мнение, приводя аргументы, пишет Zerosu, о том что 174.1 тут не применима, пост 12 - http://forum.yurclub...40#entry5817307

 

А все остальное в этой теме - ср...чь не по теме.

Сообщение отредактировал tov_Suhov: 27 March 2017 - 00:49

[korn]

А все остальное в этой теме - ср...чь не по теме.

А давайте Вы не будете говорить, что нам делать, и  не услышите, куда Вам идти.

[pavelser]

А давайте Вы не будете говорить, что нам делать, и  не услышите, куда Вам идти.

Стас, ну ведь в глубине  души и сердца ты согласен с моей позицией  

Ну  раз просите.    ФН точно  и однозначно  относится к имуществу, и вы можете оперировать 174.1. в данном случае

 

Уверен, что после такой постановки вопроса и иные коллеги подтвердят это. 

[Zerosu]

ФН точно  и однозначно  относится к имуществу, и вы можете оперировать 174.1. в данном случае Уверен, что после такой постановки вопроса и иные коллеги подтвердят это. 

 "Мы не имеем морального права, перед людьми, быть в стороне".  Можно и подтвердить.

 

 

Моё мнение - "да",  и тогда надо применять 174.1, а не 168 ч. 2. 

 

Ну, впринципе, если рассматривать ст. 174.1 как специальную по отношению к 168, то да.

Но, все же, в случае с лицензионным договором это странно, ее применение ровным счетом ничего не дает.

 

 

да прям вот так, буквально. в т.ч. и таким фразами, что нарушение прав потребителей и всех остальных не доказано.

Поделились бы карточкой дела, что ли.

 

Если суд не верно применяет нормы материального права, то это конечно печально, но это не так редко встречается.

 

 

 

Сообщение отредактировал Zerosu: 27 March 2017 - 01:36

[korn]

А давайте Вы не будете говорить, что нам делать, и  не услышите, куда Вам идти.

Стас, ну ведь в глубине  души и сердца ты согласен с моей позицией

Ты про эту:

ФН точно  и однозначно  относится к имуществу, и вы можете оперировать 174.1. в данном случае

?

Дык оптыть. Правда, про "оперировать" мне ближе от Ф.Ф. Преображенского: 

холодными закусками и супом закусывают только не дорезанные большевиками помещики. Мало-мальски уважающий себя человек оперирует закусками горячими.

 

Сообщение отредактировал korn: 27 March 2017 - 01:39

[tov_Suhov]

Что касается права на ФН, то с моей точки зрения говорить о том, что оно запрещено к обороту, скорее, правильно говорить об ограничении оборота, поскольку, пусть и опосредовано - через продажу предприятия, право на ФН может переходить от одного лица другому. Но это лирика.

 

А вот дюн Еременко В.И. пишет что право на ФН даже через продажу предприятия перейти не может.

 

Значит скорее запрет, чем ограничение.

 

Хотя он указывает единственный случай - по его мнению вопрос о праве на ФН может возникнуть только при реорганизации ЮЛ. Но он связывает это со ст. 257 НК, а не ГК.

собственно цитата Еременко В.И.:

 

"...в тех же случаях, когда наименование юридического лица используется в обороте, оно приобретает качество фирменного наименования, но в настоящее время формально не может быть предметом передачи вместе с передачей предприятия юридического лица..."
 

[korn]

А вот дюн Еременко В.И. пишет что право на ФН даже через продажу предприятия перейти не может.

Ну, если сам(!) дюн Еременко пишет, тоды, конечно, ой. 

 

 

собственно цитата Еременко В.И.:

 

"...в тех же случаях, когда наименование юридического лица используется в обороте, оно приобретает качество фирменного наименования, но в настоящее время формально не может быть предметом передачи вместе с передачей предприятия юридического лица..."

А что дюн Еременко пишет про то, что происходит с фирменным наименованием при смене собственника предприятия?

[tov_Suhov]

А что дюн Еременко пишет про то, что происходит с фирменным наименованием при смене собственника предприятия?

 

а давно ФН собственникам принадлежит, а не самому ЮЛ?

"собственникам предприятия" как Вы выражаетесь.

[korn]

А что дюн Еременко пишет про то, что происходит с фирменным наименованием при смене собственника предприятия?

а давно ФН собственникам принадлежит, а не самому ЮЛ?

Интересно,  а Вы читали, что именно я написал?

Здесь никто не оспаривает тот факт (обратное было бы странно), что исключительное право является имуществом. Что касается права на ФН, то с моей точки зрения говорить о том, что оно запрещено к обороту, скорее, правильно говорить об ограничении оборота, поскольку, пусть и опосредовано - через продажу предприятия, право на ФН может переходить от одного лица другому. Но это лирика.

Сообщение отредактировал korn: 18 April 2017 - 17:14

[tov_Suhov]

через продажу предприятия

 

Через продажу предприятия (ст. 559) ФН не может перейти.

 

Про опосредованность можно говорить только при ДКП акции или доли в УК. И в таком случае неверно говорить, что участник приобретает какие-то права на ФН. Нету у него прав ни прямых ни опосредованных.

 

Вот и остается единственный случай с ФН - реорганизация.

[korn]

Через продажу предприятия (ст. 559) ФН не может перейти.

Запрещающую цитату приведите, пожалуйста. И еще раз - что происходит с ФН при продаже предприятия?

[tov_Suhov]

что происходит с ФН при продаже предприятия?

 

с мой точки зрения с ФН ничего не происходит. Ком. обозначение может перейти - ч. 2 ст. 559.

 

а ФН из 559 убрали, в ГК с 06.12.2007 года ФН в 559 нет.

[korn]

что происходит с ФН при продаже предприятия?

 

с мой точки зрения с ФН ничего не происходит. Ком. обозначение может перейти - ч. 2 ст. 559.

 

а ФН из 559 убрали, в ГК с 06.12.2007 года ФН в 559 нет.

И что, ну исключили из перечня, от этого ФН перестает быть средством индивидуализации предприятия?

Новый собственник может распорядиться судьбой ФН - изменить наименование, фактически прекратив/отказавшись от исключительного права на предыдущее наименование? 

Как-то была ситуация, когда люди именно из-за так понравившегося им наименования ОООшку приобретали, пусть и через смену участников или, как там это правильно называется.

Кстати, к вопросу о распоряжении через реорганизацию. В случае выделения у нас два юрлица с тождественными ФН образуются?

[Cyclops]

Вопрос в нюансах - согласен с тем, что ФН само по себе не переходит, так как его уступка не предусмотрена законом. 

 

 

 

Новый собственник 

Владелец (ЮЛ) - не меняется. А что там написано в учредителях,контрольных пакетах и прочем - уже совершенно другие вопросы.

[tov_Suhov]

это да. но с реорганизацией вопрос хорош. тем более по НК - ФН по балансу должно идти как актив. И что делать с таким активом? куда его девать, если его куда-то девать запрещено?

 

наверное регистраторы знают ответ.

[korn]

Владелец (ЮЛ) - не меняется.

Не понял.

 

А что там написано в учредителях,контрольных пакетах и прочем - уже совершенно другие вопросы.

Я о том, что, так или иначе, меняется субъект, который может решать судьбу ФН - быть ему или нет.

[Cyclops]

Ну меняется и меняется. А если автора песни, допустим, в заложники берет террорист с гранатой, ведь тоже "меняется субъект, который может решать судьбу ФН - быть ему или нет". 

В чем юридический интерес то данной ситуации У автора темы ведь был вполне конкретный вопрос задан.