Сообщений в теме: 142

[Ростов-на-Дону]

уточню - КМК, уместно расценивать обслуживание как владение без пользования)

Неожиданно. 

[ztr]

ЕМНИП, обеспечивает надлежащую эксплуатацию и проводит текущие ремонты. Точно не помню, нет под руками.

[Святослав]

в данном случае - ТС, вынужденному нести расходы, которые он не понес бы без противоправных действий в отношении имущества, находящегося в его владении (уточню - КМК, уместно расценивать обслуживание как владение без пользования)

Кем или чем вынужденному? 

Эпизодический доступ к линиям связи для их починки Вы расцениваете как владение ими?

 

которое устраивало всех вплоть до ВАСа

С учетом упомянутых ТС определений Вы же тут имели в виду - до ВАСа не включительно?

 

ВАС не прав, потому что гладиолус

Какой ВАС? В теме звучали постановления Президиума?

[ztr]

Кем или чем вынужденному?

Договором.

 

С учетом упомянутых ТС определений Вы же тут имели в виду - до ВАСа не включительно?

Отказные определения позицию ВАС не отражают? Впрочем, если угодно - извольте, поправляюсь. "До ВАСа не включительно", "ФАС не прав, потому что гладиолус". Так лучше? Отвечать-то будете?

Слушайте, охота Вам словоблудие разводить - идемте в Разное, чего в правовых-то флудить?

[Святослав]

Договором.

А кто его вынуждал его подписывать?

 

"ФАС не прав, потому что гладиолус". Так лучше?

Не намного. С Вашей стороны это выглядит так - "ФАС прав, потому что гладиолус". Причем какой ФАС, в чем он прав - никто не знает. 

И кто после этого флудит?

[korn]

ЕМНИП, обеспечивает надлежащую эксплуатацию и проводит текущие ремонты. Точно не помню, нет под руками.

Ключевые слова - "текущий ремонт", т.е., насколько я понимаю, поддержание объекта в рабочем состоянии, ну там болт какой подкрутить, подкрасить, и т.п., т.е., предсказуемые, в общем, работы. И, вдруг, некто въезжает в этот объект на машине или еще как его курочит. Входит устранение таких повреждений в понятие "текущий ремонт"? Сомневаюсь, однако. А если не входит, то получается, что в части этого "экстренного ремонта", назовем это так, договор между сторонами вообще не заключен. Соответственно, если одно ЮЛ безвозмездно, т.е., дадом (цы), выполняет для другого ЮЛ ремонтные работы, то что это, как не дарение?

[nick_ruller]

Ключевые слова - "текущий ремонт", т.е., насколько я понимаю, поддержание объекта в рабочем состоянии, ну там болт какой подкрутить, подкрасить, и т.п., т.е., предсказуемые, в общем, работы. И, вдруг, некто въезжает в этот объект на машине или еще как его курочит. Входит устранение таких повреждений в понятие "текущий ремонт"? Сомневаюсь, однако. А если не входит, то получается, что в части этого "экстренного ремонта", назовем это так, договор между сторонами вообще не заключен. Соответственно, если одно ЮЛ безвозмездно, т.е., дадом (цы), выполняет для другого ЮЛ ремонтные работы, то что это, как не дарение?

Давайте так. 

1. Заключен договор на проведение аварийно-восстановительных работ, безвозмездных.

2. Произошла авария, виновник установлен.

3. Последствия авария устранены.

 

Вопрос:

Может ли собственник  объекта требовать от причинителя вреда возмещения возмещения, при условии, что все последствия устранены третьим лицом по заранее заключенному договору? Думаю, что нет, т.к. получит неосновательное обогащение, т.к. надо выбрать что-то одно либо возмещение вреда, либо АВР.

Даже если АВР произведены, то обязательств по возмещению вреда с причинителя вреда никто не снимал.

Что мешает применению 1081 ГК? Перечень первом пункте открытый.

[Святослав]

Может ли собственник  объекта требовать от причинителя вреда возмещения возмещения, при условии, что все последствия устранены третьим лицом по заранее заключенному договору? Думаю, что нет, т.к. получит неосновательное обогащение, т.к. надо выбрать что-то одно либо возмещение вреда, либо АВР.

Безусловно, может. Вопросы отношений собственника и подрядчика причинителя вреда не касаются. Может, это сам собственник вообще устранил, откуда причинитель знает? Это его совершенно не должно освобождать от возмещения.

А вот если причинитель уже возместит подрядчику, а потом к нему пришел еще и собственник, тогда совсем другая история.

[nick_ruller]

Безусловно, может. Вопросы отношений собственника и подрядчика причинителя вреда не касаются. Может, это сам собственник вообще устранил, откуда причинитель знает? Это его совершенно не должно освобождать от возмещения.

Можно еще так.

 

К причинителю вреда предъявляются два иска от собственника и подрядчика по АВР.

В результате раскрытия доказательств в обоих делах становится известно, что последствия причинения вреда устранены и имущество приведено в состояние, которые было до аварии, при этом собственник ни копейки за это не заплатит и платить не будет.

 

Должен ли быть иск собственника к причинителю вреда  удовлетворен или права требования возмещения вреда перешли к подрядчику по АВР?

 

Учитывая, что подобные договоры об АВР законом не запрещены, то по аналогии можно применить 1081 ГК.

[ztr]

Безусловно, может.

в корне не согласен. Нельзя получить два возмещения одновременно.

[nick_ruller]

в корне не согласен. Нельзя получить два возмещения одновременно.

Почему именно два возмещения вреда, если подрядчик по АВР не возмещает, а исполняет обязательства по договору?

Возмещение будет одно от причинителя вреда, вот только кому оно полагается вопрос )))

[korn]

подрядчик по АВР не возмещает, а исполняет обязательства по договору

По безвозмездному?

[ztr]

если подрядчик по АВР не возмещает, а исполняет обязательства по договору?

ИМХО, поименование значения не имеет. Какая разница, как возмещен вред - по договору или по общим правилам ГК?

[nick_ruller]

По безвозмездному?

Что по безвозмездному?

Безвозмездно для кого? Для собственника сетей - да. 

Но кто-то достиг соглашения об освобождении причинителя вреда от возмещения?

[korn]

 

По безвозмездному?

Что по безвозмездному?

Безвозмездно для кого? Для собственника сетей - да. 

Но кто-то достиг соглашения об освобождении причинителя вреда от возмещения?

Я где-то писал про освобождение причинителя от возмещения вреда?

Меня тупо смущает проведение АВР по безвозмездному договору, и его последствия для последующего возмещения со стороны причинителя.

[nick_ruller]

Меня тупо смущает проведение АВР по безвозмездному договору, и его последствия для последующего возмещения со стороны причинителя.

АВР производятся безвозмездно, но как бонус к прочим платным условиям технического обслуживания. Вряд ли тут можно говорить о безвозмездности договора.

[Святослав]

К причинителю вреда предъявляются два иска от собственника и подрядчика по АВР.

Иск собственника удовлетворить, в иске подрядчика отказать.

 

Должен ли быть иск собственника к причинителю вреда  удовлетворен или права требования возмещения вреда перешли к подрядчику по АВР?   Учитывая, что подобные договоры об АВР законом не запрещены, то по аналогии можно применить 1081 ГК.

Вы уж определитесь, или "права перешли" или регресс.

 

 

 

Безусловно, может.

в корне не согласен. Нельзя получить два возмещения одновременно.

Не дочитали? 

[ztr]

Не дочитали?

Если Вы о физической возможности - да, может.

Если Вы об обоснованности требований собственника в обычной ситуации - да, обоснованы.

 

А вот в рассматриваемой ситуации, я считаю, собственник должен идти лесом. Возмещение в натуре невозможно - оно уже получено от подрядчика, а возмещение путем компенсации расходов требовать нельзя, так как расходов нет, да и умысел на получение неосновательного обогащения здесь настолько явный, что впору о 159 задуматься. 

 

 

Иск собственника удовлетворить, в иске подрядчика отказать.

 

то есть собственник, условно-бесплатно получив от подрядчика исправленную линию, должен еще и денег за ремонт получить с причинителя вреда? Вам ситуация абсурдной не кажется?

[korn]

Интересно, только у меня создается ощущение, что тема плавно, но целенаправленно, движется в направлении самого правового раздела?

[Святослав]

Возмещение в натуре невозможно - оно уже получено от подрядчика, а возмещение путем компенсации расходов требовать нельзя, так как расходов нет

То, что Вы называете "получено от подрядчика", на самом деле - устранено собственником, руками его подрядчика, которого для нарушителя не существует в силу закона и относительности обязательства. Какие условия по договору между подрядчиком и собственником, возмездный он, безвозмездный, - нарушителя не касается вовсе. Сегодня безвозмездный, завтра возмездный, либо вовсе недействительный с взысканием с собственника в пользу подрядчика стоимости работ по рынку. Это все нарушителя вообще не должно волновать. Его должна волновать только однократность возмещения. Однако это должно быть именно возмещение, а не платеж какому-то постороннему лицу по непонятным основаниям. Риски платежей по таким непонятным основаниям несет сам плательщик.
 

то есть собственник, условно-бесплатно получив от подрядчика исправленную линию, должен еще и денег за ремонт получить с причинителя вреда? Вам ситуация абсурдной не кажется?

А если собственник работы по устранению выполнил собственными силами или привлек собственных сотрудников или волонтеров Навального или Единой России - т.е. тоже "условно бесплатно"? Как причинителя должно парить, платно или бесплатно собственник устранил повреждение? Он нарушил? Обязательство из деликта возникло? Перед кем? Почему он не должен его исполнять?

 

А между тем, казус решается довольно просто, удивительно, что до сих пор никто не сказал. И это не регресс. 

Сообщение отредактировал Святослав: 27 May 2017 - 00:31

[Kazan2502]

договор между сторонами вообще не заключен. Соответственно, если одно ЮЛ безвозмездно, т.е., дадом (цы), выполняет для другого ЮЛ ремонтные работы, то что это, как не дарение?

Откуда такие выводы

[korn]

Откуда такие выводы

Попробуйте прочитать мой пост, из которого Вы выдернули цитату, целиком:

 

ЕМНИП, обеспечивает надлежащую эксплуатацию и проводит текущие ремонты. Точно не помню, нет под руками.

Ключевые слова - "текущий ремонт", т.е., насколько я понимаю, поддержание объекта в рабочем состоянии, ну там болт какой подкрутить, подкрасить, и т.п., т.е., предсказуемые, в общем, работы. И, вдруг, некто въезжает в этот объект на машине или еще как его курочит. Входит устранение таких повреждений в понятие "текущий ремонт"? Сомневаюсь, однако. А если не входит, то получается, что в части этого "экстренного ремонта", назовем это так, договор между сторонами вообще не заключен. Соответственно, если одно ЮЛ безвозмездно, т.е., дадом (цы), выполняет для другого ЮЛ ремонтные работы, то что это, как не дарение?

[Kazan2502]

Попробуйте прочитать мой пост, из которого Вы выдернули цитату, целиком:

Да, я прочитал и все-равно даже если

 

Входит устранение таких повреждений в понятие "текущий ремонт"? Сомневаюсь, однако.

То почему

 

получается, что в части этого "экстренного ремонта", назовем это так, договор между сторонами вообще не заключен

[korn]

То почему

Патамучта!   

Полагаю, нет необходимости Вам напоминать, что такое существенные условия договора.

[Kazan2502]

Патамучта! Полагаю, нет необходимости Вам напоминать, что такое существенные условия договора.

Вы правильно сказали, что нужно читать договор, но здесь два варианта,

из предложений тс "Истец (наша сторона) осуществляет техническое обслуживание государственной линии связи. Помимо прочего, устраняет повреждения, причиненные третьими лицами" следует, что условие об устранении повреждений, причиненных третьими лицами является одним из условий договора, который регулирует и иные взаимоотношения сторон. Т.е. если бы истец отказался от этого условия, то и контракт с ним заключен бы не был. Это предпринимательский риск Истца, и говорить о безвозмедности здесь не приходится. Взамен выполнения безвозмездных работ со стороны Истца, собственник заключил с истцом этот договор на обслуживание линейного объекта, в заключении которого и был заинтересован истец. Здесь нет дарения. 

 

Либо вариант два, если обязанность восстанавливать повреждения, причиненными третьими лицами (пусть даже это и не текущий ремонт) вообще отсутствует в договоре. В ГК  у нас договор в письменной форме обязателен?  Работы выполнены? Они приняты? Оплатой по ним как раз и является право Истца требования к причинителю вреда. Вроде из сообщений ТС следует, что собственник не против. Предмет согласован. В данном случае это единственное существенное условие договора, которое сторонам нужно согласовать для его заключения.      

и его последствия для последующего возмещения со стороны причинителя.

Причинителя это вообще не должно интересовать.