Сообщений в теме: 181

[maverick2008]

Вот и мне ближе указанная в 1 посте позиция вс. Что до отдельных позиций вас о крупности\оспоримости мне кажется что их надо рассматривать как специальные узконаправленные исключения из общего правила
Вот и мне ближе указанная в 1 посте позиция вс. Что до отдельных позиций вас о крупности\оспоримости мне кажется что их надо рассматривать как специальные узконаправленные исключения из общего правила

[Izverg]

Вот и

Собственно, обкашляли позицию со всех сторон. ИМХО.

А теперь доведём ситуацию до абсурда: в трудовом договоре опцион на 100% долей(АКЦИЙ) общества.

Полагаю, выходом является фраза "находящихся в распоряжении Общества...".

[maverick2008]

А тут имхо уже не трудовой договор будет. А смешанное соглашение, включающее тд и г-п сделку. Вот. Опцион бьём как сделку во вред по 2-174.

[Капитон]

перенес в общие по просьбе автора, но ссылку на тему в судебных спорах оставил.

По мне так нельзя бить ТД по основаниям ГК. Разные отношения, разные основания возникновения, разные порядки реализации правомочий...да все разное. Тем более как я уже говорил - крупности\интересности нет, а значит что? Бить ТД как сделку по 174? диковато как то....

согласен

 

ТД, подписанный неуполномоченным (в части условия) лицом фактически не вступил в силу в этой части, и не влечет возникновения трудовых отношений.

трудовые отношения возникли. ИМХО иного быть не может. Условия "разовой акции"- не может обнулить весь ТД. полномочия на заключение ТД были, на включение пункта по акции - не было.

[Капитон]

maverick2008, мне кажется, что говорить о недействительности не правильно.

В Вашем первом посте ВС говорит не о недействительности, а о

не порождает для сторон правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не выражает волю работодателя

Вы так же правильно процитировали МГС:

разрешая по существу исковые требованияработодателя, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действующим трудовым законодательством возможность признания трудовых договоров, их отдельных положений не предусмотрена, нормы гражданского законодательства о недействительности сделок в данном случае применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения не регулируют.

иск работодателя к работнику не имеет смысла, а вот в трудовом споре говорить о не вступлении в силу отдельного условия, говорить можно

А теперь доведём ситуацию до абсурда: в трудовом договоре опцион на 100% долей(АКЦИЙ) общества. Полагаю, выходом является фраза "находящихся в распоряжении Общества...".

если это условие будет изначально одобрено ОСУ (ОСА,СД), то это чисто трудовые отношения. и После расторжения ТД можно понуждать работодателя к заключению договора по продаже долей.

А тут имхо уже не трудовой договор будет. А смешанное соглашение, включающее тд и г-п сделку.

не-а. договор продажи долей через нотариуса, а ТД нет. только понуждение к заключению Г-П договора

Сообщение отредактировал Капитон: 03 September 2018 - 11:14

[Izverg]

и После расторжения ТД можно понуждать работодателя к заключению договора по продаже долей.

А как?-Работодателя-то обязать можно, доли откуда брать?

И принуждать Отцов-основателей? -А если они, случайно так, в браке с кем-то? ;-)

[maverick2008]

Условия "разовой акции"- не может обнулить весь

Ну об обнулении всего ТД речь не идет конечно. Работник трудовую функцию исполнял

[GVE]

Единственный случай в практике когда ТД оспаривали не по ТК и не в СОЮ - это дело о банкротстве, в котором оспаривалось создание дутой з/п.

 

Еще не совсем понятно вводная при которой положения о порядке заключения ТД с ТопМ есть в Уставе ЮЛ, но ТопМ не знает об этой норме.

О! Пока писал вопрос немного трансформировался : 

В ТД есть некое условие, которое должно было предварительно утверждаться Советом директоров (согласно Уставу). 

 

Это положение касается конкретной позиции Топа, или речь идет о парашюте для ЕИО и под эту норму Вы пытаетесь подогнать и Топа?

[maverick2008]

в котором оспаривалось создание дутой з/п.

ДА ДА, видел обзор этого дело в лоеркоме

конкретной позиции Топа

так. Оппонент НЕ ЕИО. 

 

Был бы ЕИО было бы проще, т.к. для ЕИО нормы корп. права доминируют над трудовыми

о ТопМ не знает об этой норме.

Знает. Железно

[GVE]

так. Оппонент НЕ ЕИО.    Был бы ЕИО было бы проще, т.к. для ЕИО нормы корп. права доминируют над трудовыми

 

Фигурирует ли в Ваше Уставе должность Вашего топа или нет? И если фигурирует, то в каком виде? Ибо если нет, то вариантов уйти в корпоративный спор лично я не вижу.

Почему то подозреваю, что в Уставе сидит фраза о полномочиях ЕИО который должен получать одобрение от СД на заключение ТД с отдельными категориями работников как то главбух и топы. 

 

Знает. Железно

Парадокс в том, что практика по трудовым спорам долшла до абсурда в котором подписание ТД не уполномоченным лицом не является основанием для признания такого договора недействительным не заключенным. И основной тезис "допустили, значит одобрили".

Опять же узнал когда, до или после заключения спорного ТД?

Сообщение отредактировал GVE: 03 September 2018 - 16:09

[maverick2008]

GVE, в личке

[Капитон]

Парадокс в том, что практика по трудовым спорам долшла до абсурда в котором подписание ТД не уполномоченным лицом не является основанием для признания такого договора недействительным.

про недействительность в трудовом праве можно посмотреть в ст.206 ТК (про ученический договор).

понятия "признание ТД недействительным"  в трудовом праве нет. по любому основанию. и практика тут не при чем

[GVE]

понятия "признание ТД недействительным"  в трудовом праве нет. по любому основанию. и практика тут не при чем

Да, уже разобрался. 

Тем печальнее. Выходит, что работодатель изначально лишен возможности оспорить ТД, в то время как у работника такие права есть.

А как же часть 1 статьи 19 Конституции РФ? 

[Izverg]

?

При чём тут она?

[maverick2008]

А как же часть 1 статьи 19 Конституции РФ?

А равенство переда законом тут никак и не нарушается. Закон в данном случае сам четко и ясно выделил слабую сторону и наделил ее дополнительными правомочиями, а сильную - правомочий лишил.

[maverick2008]

Коллеги кто хорошо помнит корпоративные законы в ретроспективе - я ведь правильно помню, что ни фз об ООО ни фз об АО никогда не содержали ограничений по вознаграждения топов и не относили эти вопросы на оса/сд?

С членами сд, ревкома все понятно.

[woo-doo]

Коллеги кто хорошо помнит корпоративные законы в ретроспективе - я ведь правильно помню, что ни фз об ООО ни фз об АО никогда не содержали ограничений по вознаграждения топов и не относили эти вопросы на оса/сд?

мне почему-то по старой памяти запомнилось (в т.ч. по практике), что все таки вопрос по вознаграждению относится к ОСУ

[GVE]

 

?

При чём тут она?

 

Законом возможность оспорить трудовой договор предусмотрена только для одной стороны. Т.е. работодатель по умолчанию лишен права на судебную защиту. 

Право на взыскание убытков - это косвенная защита, за неимением прямого инструмента защиты нарушенного права. Да и то, если эти убытки были. А если их нет, то РД остается в подвешенном состоянии и в зависимости от хотелок работника.

В тоже время если теже самые отношения регулировались UGL - все замечательно разрешается в рамках ГК через оспаривание сделки.

А грань между ТД и ГПД ну очень тонкая.

Вывод  ВС РФ о том, что ТД и не сделка вовсе на мой взгляд очень спорный и сделан скорее "во избежание социального взрыва".

[maverick2008]

что все таки вопрос по вознаграждению относится к ОСУ

вознаграждений ЕИО, членов СД\ревкома - да

 

А что до просто топовых работников? Не участников органов управления? 

[woo-doo]

А что до просто топовых работников? Не участников органов управления?

по общему правилу, если это в рамках трудовых отношений, не требуется

[Мусорок]

В силу позиции Р-ник не знать об ограничениях Устава не мог.   

 

 нет. просто топ

 

скажу что они титановые

 

 

так. Оппонент НЕ ЕИО. 

 

 

Знает. Железно

 

 

 

оппонент под роспись ознакомился с содержанием устава до заключения трудового договора?

он письменно задавал вопросы по одобрению ОСУ данного положения трудового договора?

 

полагаю, во всех иных случаях, суд скорее поверит ему, что он не знал

 

скорее всего он заявит, что подписывал трудовой договор, имея в виду кроме всего прочего, условие о золотом парашюте, и рассчитывая на него

соответственно - ущерб, причинённый либо предприятием, либо директором-работником предприятия, что аналогично, поскольку за работника вину компенсирует предприятие

Сообщение отредактировал Мусорок: 05 September 2018 - 17:34

[maverick2008]

оппонент под роспись ознакомился с содержанием устава до заключения трудового договора?

В том числе - да. 

 

соответственно - ущерб

где ущерб?

 

 

скорее всего он заявит, что подписывал трудовой договор, имея в виду кроме всего прочего, условие о золотом парашюте, и рассчитывая на него

Очевидно, но что это меняет?

он письменно задавал вопросы по одобрению ОСУ данного положения трудового договора?

Нет. Что "играет" скорее против него

[Мусорок]

где ущерб?

как назвать неполученную зарплату (пособие, помощь, премию)?

упущенная выгода? неполученный доход?

[Izverg]

А каким боком касается работника то, что он ознакомился с Уставом?

Или даже расписался?

[maverick2008]

А каким боком касается работника то, что он ознакомился с Уставом? Или даже расписался?

Знал/не знал об ограничениях полномочий ЕИО. Это не относится напрямую к поднятым в теме вопросам, но, судя по практике, относится к важному смежному моменту кейса