Сообщений в теме: 181

[maverick2008]

Всем доброго. 

 

Казус следующий. 

 

Есть ТД, заключенный Р-дателем и Р-ком (позиция топ-менеджмента). 

От имени Р-дателя ТД подписан ЕИО. 

В ТД есть некое условие, которое должно было предварительно утверждаться Советом директоров (согласно Уставу). 

Совет такое условие не утверждал. 

В силу позиции Р-ник не знать об ограничениях Устава не мог. 

 

Коллеги уже наверняка догадались, обо что сие условие, так что даже озвучивать не буду. 

 

Р-тель условие не исполнил, Р-к обратился в суд. 

 

Вопрос как обычно - кто виноват и что делать. 

 

Что я себе вижу.

1. Признать ТД недействительным в части условия как сделку по правилам ГК РФ нельзя - по крайней мере практики, отменяющей ранее существовавшую (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2012 N 5-КГ12-61) я не нашел. 

Хотя ВАС в старом ПП о крупных сделках что-то неопределенное произносил о том, что ТД могут быть признаны недействительными как крупные сделки. Но в моем кейсе крупности не будет. 

 

2. Согласно ст. 61 ТК РФ 

Скрытый текст

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Анализируя во взаимосвязи с ст. 67.1 делаю вывод, что ТД, подписанный неуполномоченным (в части условия) лицом фактически не вступил в силу в этой части, и не влечет возникновения трудовых отношений. 

Накопал вот такую, довольно древнюю позицию ВС РФ:

Скрытый текст

(Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2010 N 8-В10-3): 

Поскольку трудовой договор согласно статье 56 Трудового кодекса РФ - это соглашение между работником и работодателем, в силу которого работник обязан работать по определенной трудовой функции, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель - выплачивать ему обусловленную заработную плату и обеспечивать выполнение иных условий, вытекающих из законодательства о труде, коллективного договора (соглашения) и соглашения сторон, то вступление в силу трудового договора означает прежде всего возникновение указанных выше обязанностей у его сторон, то есть возникновение трудового правоотношения.

Учитывая, что дополнительные соглашения к трудовым договорам истцов заключены генеральным директором ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" с превышением полномочий, предоставленных законом и учредительными документами общества, то изменение трудового договора лицом, не уполномоченным на это законом или локальными нормативными актами работодателя, не порождает для сторон правовых последствий и не вступает в силу, поскольку не выражает волю работодателя на продолжение трудовых правоотношений с работником в измененных условиях.

 

Собсно, прошу критики позиции и советов. Что-то мне подсказывает, что ситуация довольно типовая. 

 

PS  в сторону иска к ЕИО от имени Р-теля о возмещении убытков  пока не смотрим

[Concrescere]

Коллеги уже наверняка догадались, обо что сие условие, так что даже озвучивать не буду. 

Что-то связанное с деньгами? )

[maverick2008]

Что-то связанное с деньгами? )

какие деньги, вы что...

[Matilda-da]

maverick2008, а это какая-то "разовая акция" (ну, например, золотой парашют при увольнении) или постоянная (например, ежемесячная премия 300%)?

Я к вопросу о том, исполнялось ли это условия РД ранее? (например, премия платилась, платилась, а сейчас ... недовыплатилась)) 

[maverick2008]

Matilda-da, разовая, и в целом вы точно угадали об чем спич)

Нет, не платилось. И иным работникам таких "префов" не было 

[Matilda-da]

maverick2008, о какие доказательства того, что работник при заключении  ТД знал о таком ограничении в Уставе?

* а какие.... ))

Этот работник - участник общества, член СД и т.д.? (просто на такие случаи как раз есть практика...)

[maverick2008]

Matilda-da, пани, не могу писать в открытую но скажу что они титановые. В силу замещаемой позиции и ранее замещаемых позиций.  

Этот работник - участник общества, член СД и т.д.? (просто на такие случаи как раз есть практика...)

 нет. просто топ

[tov_Suhov]

1. Признать ТД недействительным в части условия как сделку по правилам ГК РФ нельзя - по крайней мере практики, отменяющей ранее существовавшую (Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2012 N 5-КГ12-61) я не нашел. Хотя ВАС в старом ПП о крупных сделках что-то неопределенное произносил о том, что ТД могут быть признаны недействительными как крупные сделки. Но в моем кейсе крупности не будет.

 

это?

 

10. При квалификации сделки как крупной сделки или как сделки с заинтересованностью следует учитывать следующее.
1) Положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.
С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).
При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

[maverick2008]

это?

Ага. Но:

1. Крупности нет даже близко. 

2. Заинтересованности тоже пока не вижу.

3. Хотелось бы обойтись без отдельного иска о недействительности ТД. Тем более диссонанс позиций ВАС и означенной в стартпосте позиции ВС очевиден. И мне позиция ВС (о неприменимости норм ГК о сделках к ТД) лично ближе. 

 

Трудовые отношения это трудовые отношения, и через весь ТК проходит мысль об их разграничении. 

Хотя бы потому, что никакого равенства сторон в труде нет. Есть явно выраженная сильная и слабая стороны. Что не исключает злоупотребления правом на слабой стороне. 

[tov_Suhov]

Тем более диссонанс позиций ВАС и означенной в стартпосте позиции ВС очевиден. И мне позиция ВС (о неприменимости норм ГК о сделках к ТД) лично ближе.

 

а точно там диссонанс? там последние изменения внесены  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27.

 

хотел бы ВС убрать этот момент, мог бы убрать 26.06.2018.

Трудовые отношения это трудовые отношения

 

я не спец. не кидайте в мну валенками...но там, вроде как и везде у нас 3-5 позиций:

 

1. трудовые отношения

 

или

 

2. ГПО

 

или

 

3. или трудовые с элементами ГП.

 

а Ваше условие-то, КМК, оно в трудовом, но гражданско-праовое....

[maverick2008]

а точно там диссонанс? там последние изменения внесены  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27.   хотел бы ВС убрать этот момент, мог бы убрать 26.06.2018.

 

По мне так нельзя бить ТД по основаниям ГК. Разные отношения, разные основания возникновения, разные порядки реализации правомочий...да все разное. Тем более как я уже говорил - крупности\интересности нет, а значит что? Бить ТД как сделку по 174? диковато как то....

хотел бы ВС убрать этот момент, мог бы убрать 26.06.2018.

ИМХО это из серии "помнил но забыл". Много ли дел где ТД как КЗ\ЗсЗ били? 

[tov_Suhov]

Много ли дел где ТД как КЗ\ЗсЗ били?

 

по ВС 10 отказных К+ выдает, по округам - 93.

[maverick2008]

по ВС 10 отказных К+ выдает, по округам - 93.

Я тоже нашел определенные примеры, но они касаются именно ситуации крупности\оспоримости.

 

Считаете что надо идти в АС и бить ТД в части условия по ст. 174? Не встречку же в СОЮ заявлять. Спор то корпоративный, экономический. 

Сообщение отредактировал maverick2008: 31 August 2018 - 21:28

[tov_Suhov]

ай... наврал я. не на тот пункт нажал. не 10 там... меньше..

 

хотя они есть... не то, что бы их совсем нет, например от 13.11.2017 N 301-ЭС17-16932
 

 

Считаете что надо идти в АС и бить ТД в части условия по ст. 174? Не встречку же в СОЮ заявлять. Спор то корпоративный, экономический.

 

да х/з. а чего они пишут так:

 

Разрешая заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 119, 145, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", установив, что собрание на котором принято решение об одобрении спорного трудового договора не имело кворума, решение о наделении ответчика полномочием на заключение (подписание) оспариваемого договора от имени Общества не принималось, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

[maverick2008]

да х/з. а чего они пишут так:

Да вот и я хз. Вот, московский свежак, прям с пылу-жару:

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2018 N 33-5061/2018 

Вместе с тем, разрешая по существу исковые требования ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действующим трудовым законодательством возможность признания трудовых договоров, их отдельных положений не предусмотрена, нормы гражданского законодательства о недействительности сделок в данном случае применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения не регулируют.

а чего они пишут так:

А тут кстати вот еще что. В приведенном примере оспаривался ТД с ЕИО. ЕИО - особый случай работника, о чем нам ФЗ об АО говорит прямо:

 

Скрытый текст

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

 

То есть тут законодатель прямо ставит гражданское право выше трудового. Четко и ясно.

 

А как быть с прочими работниками? Допустим, при крупности\интересности как то понятно. Есть прямое разъяснение. А прочие ограничения? Все же дико как то ТД с менеджером в АСе по 174 колотить....

[Izverg]

Да вот и я хз.

"Ужели пути обычные запретны Вам?" (Цы).

Пан, наблюдать за Вашей практикой стало уже ЖУТКО интересно. (Ключевое слово "жутко":-))).

[tov_Suhov]

maverick2008,  я вот чего:

 

 

Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя

 

Таким образом, правовая позиция высшей судебной инстанции заключается в возможности признания сделкой с заинтересованностью не всего трудового договора, который, конечно, не является гражданско-правовой сделкой, а отдельных условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, или дополнительного соглашения к нему.

[tov_Suhov]

хотел бы ВС убрать этот момент, мог бы убрать 26.06.2018.

ИМХО это из серии "помнил но забыл". Много ли дел где ТД как КЗ\ЗсЗ били?

 

тут, КМК, как раз наоборот.

 

если смотреть что и как там правили, то это КМК целенаправленная ревизия ППВС, самим ВС. 1-9 исключили, 10 оставили... в самом п. 10 исключили только пп. 2. и 4, далее п. 11-14 исключили.

 

итого: 1-9 и 11-14 убрали, а 10 случайно оставили?

[maverick2008]

Вот в посте 17 очень здравый подход изложен. Но к сожалению к сабжу он не применим - парашют это по сути компенсация, т е механизм чисто трудовой.

Izverg,что ж такого жуткого?) я бы не сказал, что вопрос очевиден и прост.

Да, есть иные пути, мне они ведомы но я рассматриваю их в параллели)

[Izverg]

есть иные пути, мне они ведомы

Пойти в инхаус, и не пытаться достигнуть опасного для Системы уровня...

Простите, пан, но Вы начали меня пугать: Вы готовы для серьёзного... А это опасно для Вас, поверьте.

Понятно, что я тут, типа, флудом занимаюсь... Но..Сбавьте обороты, умоляю!.

 

"Если выпит сомнений сок,
По рукам пробегает ток,
На губах, в вопросе открытых,
Ядовитый пророс цветок!" (с)

 

А такие напитки пьют тайком. Как минимум, от Всевидящего Ока.

Я-то старенький. Мне всё одно:-))).

[tov_Suhov]

Но к сожалению к сабжу он не применим - парашют это по сути компенсация, т е механизм чисто трудовой.

 

КМК слишком в категоричной форме высказано.

 

Споры по этому поводу идут.

 

Насколько эти споры обоснованы - я х/з, я не специалист.

 

Но споры есть. и не на школьном уровне.

[maverick2008]

А я и так в инхаусе, так что системе меня бояться не стоит)
tov_Suhov, хм. Пожалуй, надо рассмотреть альтернативный вариант да.
Но все же к первоначальной теме - так порождает ли соответствующие правовые последствия тд,
Заключённый в отсутствие Одобрения?

Допустим, в уставе предусмотрено, что все тд на позицию уборщицы предварительно утверждаются советом директоров.

[Concrescere]

Допустим, в уставе предусмотрено, что все тд на позицию уборщицы предварительно утверждаются советом директоров.

Уборщица точно не должна знать Устав.

 

 

порождает ли соответствующие правовые последствия тд, Заключённый в отсутствие Одобрения

Давайте я поработаю в качестве адвоката ... противной стороны.

 

СД знал, что позиция была занята этим работником, но не заявил, что не одобряет его, и не потребовал, чтобы тот прекратил выходить на работу. В разумный срок.

 

Оспоримая сделка не была оспорена.

[maverick2008]

Dead,намекаете на эстоппель?
Ок, вернёмся к первоначальным вводным - обязан ли СД знать о всех условиях конкретного тд с конкретным сотрудником?

Тоже придерживаетесь позиции возможности (необходимости) оспаривания тд как сделки по правилам ГК? (кроме случаев крупности-интересности)?

Сообщение отредактировал maverick2008: 01 September 2018 - 14:09

[Izverg]

Тоже придерживаетесь позиции

Гм... А вот у меня позиция сугубо противоположная.

Работники- особая категория субъектов права.

Просто иллюстрация: 

Допустим, в колдоговоре мы предусмотрели ограничение на избрание в СД больше двух сроков. А если это произошло, компенсация в размере двух окладов каждому работнику за каждую тушку.

Противоречие с Уставом? И что? ( В смысле, правовые последствия какие прогнозируете?)