Сообщений в теме: 117

[curium]

Да, ну так вот. Областной суд вынес РЕШЕНИЕ.
Теперь хочу его обжаловать.
Предположительно - следующим образом.
На основании КоАПа - через суд первой инстанции подам жалобу в ВС на решение суда первой и второй инстанции.
Одновременно с этим непосредственно в ВС направлю жалобу на решение суда второй инстанции (ну и, наверное, заодно и первой).


Какие пожлания/замечания/возражения?

[kuropatka]

curium

через суд первой инстанции подам жалобу в ВС на решение суда первой и второй инстанции.

На два одновременно? Экстравагантно!
На мой взгляд - надо бы обжаловать их раздельно. Тем более, что для районного суда это будет "надзорная", а для облсуда - "кассационная".

Одновременно с этим непосредственно в ВС направлю жалобу на решение суда второй инстанции (ну и, наверное, заодно и первой).

Зачем? На случай, если эти местные не передадут в ВС?

Получили решение, вынесенное 1 марта. Мда... Тоже буду писать в ВС.

[curium]

kuropatka

На мой взгляд - надо бы обжаловать их раздельно. Тем более, что для районного суда это будет "надзорная", а для облсуда - "кассационная".

В принципе, логично. Но с другой стороны, в случае обжалования в суд третьей инстанции Вы эже не обжалуете все отдельно?

Зачем? На случай, если эти местные не передадут в ВС?

Угу. Судья же уже озвучила, что решение окончательное.
Жаль, что в решении это не написала.

ЗЫ Куропатка, аватар у тебя странный, непривычный...
"- Я о неграх. Все-таки они не то, что мы, белые, правда ведь?
- Я не расист, но если честно, есть какое-то чувство... дискомфорта..." (С)

[kuropatka]

curium

в случае обжалования в суд третьей инстанции Вы же не обжалуете все отдельно?

Да, но там у нас решение и определение, которое само по себе не обжалуется - обжалуем мы лишь решение, во второй раз.
А в данном случае у нас два решения... А решение по определению может быть обжаловано.
Или в данном случае можно обжаловать лишь решение облсуда? Тогда все вроде логично...
Короче, мое мнение - надо две жалобы.

Судья же уже озвучила, что решение окончательное.

Ну вот именно. Чего ж тебе еще, спрашивается, надо?

аватар у тебя странный, непривычный...

Ты знаешь - негров я в жизни встречал гораздо чаще, чем джиннов.

[curium]

kuropatka
А смысл обжаловать второе решение, если штрафы наложен постановлением должностного лица, а суд первой инстанции решил, что постановление вынесено законно? Даже если его отменят - мне какая от этого польза? ИМХО, даже исполнительное производство приостановить нельзя будет.
Поэтому, как мне кажется, кнужно обжаловать решение рафонного суда, с указанием на то, что областной суд тоже не прав. Разве нет?

Ты знаешь - негров я в жизни встречал гораздо чаще, чем джиннов.

Эта патаму, шта мало ламп тер. Имей в виду, лампы дневного света не подходят - тока лампы накаливания!

[NVV]

curium

Я валяюсь с наших судей.

Осторожнее! "Урки гадят где попало" (с)

"Данное решение будет окончательным и обжалованию не подлежит!" 
Что обжаловать его можно - очевидно для, всех, кроме этой мудрой судьи.

есть такая книжечка, называется Конституция, а там есть статья № 46, чать 2 которой гласит:
"2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд."

Где купили, не подскажете? Ей же цены нет!

Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 г. № 6-П
"По делу о проверке конституционности части второй статьи 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Мещанского районного суда города Москвы"
----------
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79, 87, 100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации постановил:
----------
2. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
----------

Может лучше лампу сменить?

[curium]

NVV
А может не стоит путать Божий дар с яичницей? КС и СОЮ немного отличаются вроде бы, а? Или Вам все равно - что арбитражный, что Конституционный, что суд чести?

[NVV]

curium

КС и СОЮ немного отличаются вроде бы

СОЮ значит, любите?.. А куда решения Президиума Верховного Суда РФ обжаловать, в Конституции, случАем, не написано?

[curium]

NVV
А Вы прочитайте Конституцию. Там все написано про ситуации, когда исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средстьва правовой защиты.
И вообще - хорош флудить. Сначала ознакомьтесь с предметом данной темы в той степени, чтобы не задавать дурацких вопросов (блин - не стыдно ли задавать вопросы, ответы на которых в Конституции??? Я бы постеснялся. Почитал бы НПА соответствующие).

2 АLL
Мне тут интересную вещь сказали - якобы представители Европейского Суда по правам человека весьма негативно относится к случаям, когда ЕСПЧ является не третей инстанцией, а 4-5. Кто слыхал об этом? Особенно странно это выглядит в свете ч. 3 ст. 46 Конституции.

[curium]

Урааааааааааааа!!! Нашелся знающий человек
Как с Вами свзяаться можно, если Вы не против, конечно?

[NVV]

curium

Там все написано про ситуации, когда исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средстьва правовой защиты.

Ч. 3 ст. 46? И Вы будете настаивать, что в Вашем экземпляре межгосударственные органы указаны как ВЫШЕСТОЯЩИЕ ИНСТАНЦИИ для российских судов??
Кстати, а с чего Вы взяли, что на КС ч. 2 ст. 46 не распространяется? Или КС не орган государственной власти??

И вообще - хорош флудить

Флудить говорите?.. Ну, допустим... Тока скажите, пожалуйста, это:

ни один суд в здравом уме такое не напишет, потому как есть такая книжечка, называется Конституция, а там есть статья № 46, чать 2

И писать о том, что какое-то решение обжалованию не подлежит - профанация чистой воды

не флуд???

Сначала ознакомьтесь с предметом данной темы

Я надеюсь это не Ваша излишняя самоуверенность?

Особенно странно это выглядит в свете ч. 3 ст. 46 Конституции.

Действительно странно - отчего это "представители Европейского Суда" не чтят Российскую Конституцию!!..

Урааааааааааааа!!!

Как мало нужно человеку для счастья...

Нашелся знающий человек

Похоже в определении содержания темы я не ошибся...
И всё же, перед тем как делать выводы, рекомендую ознакомиться хотя бы с этим:

Шесть месяцев

Значительное количество дел против России отклоняются в связи с тем, что заявителями не соблюдается установленный Конвенцией срок для подачи жалобы. В соответствии со ст. 35 Конвенции Суд принимает дело к рассмотрению только в случае, если прошло не более шести месяцев после вынесения окончательного решения по делу внутри страны. Это правило без исключений. Время начинает течь со дня вынесения внутреннего решения или, если решение не было публичным, с момента, когда заявитель или его адвокат узнали о принятом решении. В случаях, когда заявитель не мог использовать средства внутренней правовой защиты, срок будет отсчитываться с момента нарушения права или с момента, когда заявитель или его представитель узнал о нарушении.

Национальные средства правовой защиты

Причиной того, что многие российские заявители пропускают установленный Конвенцией срок, зачастую является обращение за помощью в институты, которые не рассматриваются Судом в качестве "эффективных средств правовой защиты". Приведу примеры таких институтов.
В соответствии со ст. 35 Конвенции Суд принимает дело к рассмотрению только в том случае, если были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты. Это правило обосновано принципом, в соответствии с которым государство должно иметь возможность исправить предполагаемые нарушения, прежде чем дело будет рассматриваться международным органом, а роль Суда в Страсбурге должна быть субсидиарной по отношению к национальным институтам, на которых и лежит в первую очередь обязанность гарантировать гражданам права, закрепленные в Конвенции. Такие средства правовой защиты должны быть эффективными, реальными и доступными заявителю. Регламент Суда возлагает обязанность доказать исчерпание средств защиты на заявителя при представлении жалобы.
В соответствии со сложившейся практикой для того, чтобы средство правовой защиты считалось доступным и эффективным, у заявителя должно быть право самому начать процедуру обжалования, а не зависеть от усмотрения представителя публичных властей. Таким образом, обращение с надзорной жалобой не является средством правовой защиты в смысле ст. 35 Конвенции. При этом в отношении России Суд только применил уже сложившуюся практику, опираясь на ранее принятые решения по жалобам в отношении стран со сходными правовыми механизмами.
Например, в Бельгии, где только Генеральный прокурор мог внести уголовное дело на рассмотрение Кассационного Суда, обращение к нему не считалось средством правовой защиты. По мнению Комиссии по правам человека, для того чтобы жалоба могла считаться эффективной, она должна быть доступной, т.е. у осужденного должна быть возможность самостоятельно инициировать процедуру пересмотра, а не зависеть от должностного лица (H. v. Belgium. N 8950/80. 37 DR 5. 1984).
Для обжалования решения Апелляционного Суда в Верховный Суд Дании осужденный должен был получить "поддержку" Министра юстиции. Комиссия по правам человека пришла к выводу, что такая процедура является по своей природе исключительной и не может рассматриваться в качестве эффективного средства правовой защиты в смысле ст. 26 Конвенции (X. v. Denmark. N 8395/78. 27 DR 50. 1981).
Эта практика была подтверждена и после реформы Суда. В деле "Тумилович против России" Суд указал, что надзорные жалобы являются исключительными мерами, использование которых зависит от самостоятельных полномочий председателя коллегии по гражданским делам Верховного Суда и заместителя Генерального прокурора, и поэтому они не являются эффективными мерами правовой защиты в смысле ч. 1 ст. 35 Конвенции. Следовательно, отказ в принесении надзорных жалоб не влияет на течение шестимесячного срока, установленного Конвенцией (N 47033/99. Decision of 24 March 1999).
Аналогичные решения приняты и в делах в отношении других стран со сходной правовой системой, например, против Украины.
По словам В. Туманова, "оценивая систему критериев, выработанных Судом для решения вопроса об исчерпании внутренних правовых средств, и практику их применения, можно утверждать, что Суд действует по преимуществу в интересах заявителей и во всяком случае не потакает стремлению многих государств-ответчиков ограничить число направленных против них жалоб усложнением условий их приемлемости" (Туманов В.А. Европейский Суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001. С. 56).
При принятии решения о том, исчерпаны ли средства правовой защиты, Суд также обращает внимание на то, насколько доступными для заявителя и эффективными являются меры, которые заявитель должен был исчерпать. Например, в деле "Акдивар и другие против Турции", где жалоба касалась уничтожения деревень в районах юго-восточной Турции при проведении операций против курдских повстанцев, Суд подчеркнул, что правило об исчерпании должно применяться с определенной степенью гибкости и без излишнего формализма, поскольку этот принцип не является абсолютным и не может применяться автоматически. Необходимо учитывать не только личную ситуацию заявителя, но и общий политико-правовой контекст, в котором действуют указанные национальные органы. Несмотря на возражения правительства, Суд посчитал, что в данном случае требование об исчерпании внутренних средств защиты, которые были в принципе доступны заявителям (обращение в административные суды, просьба о выплате компенсации за утраченное жилье и имущество), неприменимо при наличии некоторых условий. К первому условию Суд отнес "особые обстоятельства", которые существовали в юго-восточных районах Турции из-за действий террористов и правительства. Вторым Суд признал наличие "административной практики постоянных нарушений, несовместимых с положениями Конвенции, и проявление терпимости государством в отношении подобных нарушений, в результате чего разбирательства в национальных судах могут стать бесполезными и неэффективными" (Akdivar and others v. Turkey. R.J.D. 1996-IV. N 15). Более того, Суд посчитал, что в условиях многочисленных жалоб и серьезности предполагаемых нарушений бремя доказывания переходит на правительство, которому следовало показать меры, предпринятые в ответ на жалобы.
К сходному выводу Суд пришел в деле "Аксой против Турции", где заявитель утверждал, что в результате примененных к нему в полиции пыток, в частности подвешивания за руки, у него наступил двусторонний паралич предплечий и его руки потеряли способность двигаться. Заявитель опрошен в тюрьме прокурором, которому он пожаловался на применение пыток, однако никаких действий со стороны прокурора предпринято не было. По мнению Суда, то, что заявитель не обратился с официальной жалобой и не исчерпал других возможных средств защиты, например в гражданском порядке, объясним этими "специальными обстоятельствами", которые освобождают заявителя от требования полностью исчерпать формально предоставленные национальным правом средства защиты (Aksoy v. Turkey. R.J.D. 1996-VI. N 26).
В деле "Ассенов против Болгарии" Суд решил, что достаточно того, что заявитель, утверждавший, что в отношении него нарушена ст. 3 Конвенции, безуспешно исчерпал все средства по привлечению к ответственности сотрудников внутренних дел за применение пыток в рамках уголовно-процессуального производства. Обращения в суд в гражданско-правовом порядке с жалобой о возмещении вреда не требуется для того, чтобы признать исчерпание средств правовой защиты (Assenov v. Bulgaria. Judgment of 28 October 1998).
Национальные средства правовой защиты также должны быть эффективными в смысле того, что, прибегнув к ним, заявитель может добиться реального исправления допущенных в отношении него нарушений. Например, обращение к омбудсмену не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты, так как сам по себе он не наделен правом исправить нарушения, а его право обратиться в другие органы с просьбой о таком исправлении является полностью дискреционным; к тому же такое обращение необязательно для рассмотрения другими, например, судебными, органами (Montion v. France. N 11192/84. Decision of 14 May 1987. 52 DR 227).

А полный текст статьи можете посмотреть здесь...

[curium]

NVV

Действительно странно - отчего это "представители Европейского Суда" не чтят Российскую Конституцию!!..

Угадайте, откуда это:
1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права

А заодно напомните, где можно посмотреть "все внутренние способы"

Кстати, а с чего Вы взяли, что на КС ч. 2 ст. 46 не распространяется?

КС не выносит индивидуальных решений, а принимает решение о соответствии-несоответствии НПА Конституции. То есть априори Конституция имеют бОльшую юридическую силу и КС лишь указывает на то, что НПА не соответсвует Конституции. Поэтому оспаривать решение КС - то же, что оспаривать Конституцию. Не припомню, чтобы была такая возможность...


Между прочим - о деле Тумилович. Почитайте еще раз мотивировку. Почему было признаное неэффективным рассмотрение в надзорной инстанции? Потому что рассмотрение в порядке надзора в соответствии с ГПК РСФСР могли прокурор, либо председатель суда. То есть само лицо обратиться в надзор не могло. Поэтому и признал суд надзор неэффективным способом защиты. Но сейчас законодательство (и эффективность надзора в т.ч.) немного извменились. Правда, ввиду пофигизма ЕСПЧ по отношению к законодательству РФ, данный факт ими может быть проигнорирован.

[Et exspecto]

Но сейчас законодательство (и эффективность надзора в т.ч.) немного извменились.

Существует авторитетное мнение, правда применительно к уголовному процессу (тов. Смирнов и Калиновский), что надзорка это ординарная стадия процесса, однако муть это, пока инициация судебного разбирательства не перестанет зависеть от усмотрения должностных лиц, надзорка будет экстраординарной стадией разбирательства.

[curium]

Malcev Nikolai
У меня административка (что уже ставит под вопрос допустиммость обращения в суд - падуууууумаешь, привлекли к адм ответственности за проступок, не указанный в законе - ЕКПЧ тока про уголовный закон речь идет), там и с надзоркой темный лес... Жуть, короче.

[Et exspecto]

А свести к несправедливому суду можно?

[curium]

Malcev Nikolai
Любой суд, с решением которого не согласен участник - несправедливый суд. Вопрос в том, кто мерило несправедливости

[curium]

Вот еще забавный момент. В соответствии с КоАПом, суд второй инстанции рассматривает дело в полном объеме (через ч. 3 ст. 30.9 - ч.3 ст. 30.6 КоАП)
Суд второй инстанции мои доводы проигнорировал вообще, пояснив при этом, что эти доводы "были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка".

Это так и должно быть?

[kuropatka]

Люди, а нельзя ли ближе к теме? ЕСПЧ - это конечно хорошо, но его лучше бы в отдельной теме обсуждать.

curium
Обжаловал через районный суд оба решения. Посмотрим, что выйдет. Непосредственно в ВС посылать не стал...

[kuropatka]

curium

Суд второй инстанции мои доводы проигнорировал вообще, пояснив при этом, что эти доводы "были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка". Это так и должно быть?

Ну типа нет. Но попробуй им доказать - они ж окончательные.

[curium]

kuropatka
ЕПСЧ актуален в том плане, что, видимо, придется параллельно обжаловать и туда и в ВС. О как!
Я свою бодягу в понедельник попробую всучить...

[NVV]

curium

Угадайте, откуда это:
1. Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права

Неужели из ст. 35 ЕСпПЧ? Глубоко...

А заодно напомните, где можно посмотреть "все внутренние способы"

Не иначе как в Вашем экземпляре Конституции!

оспаривать решение КС - то же, что оспаривать Конституцию

Решения КС равны Конституции? Круто...
А я-то наивный полагал, что у нас суды (в т. ч. и КС) подчиняются Конституции, а оказывается - КС сам (!!) Конституция!..

Не припомню, чтобы была такая возможность...

Т. е. завтра в Конституцию внесут поправку типа: "всех curium не согласных с NVV - на мыло", и Вы смиритесь...

То есть само лицо обратиться в надзор не могло. Поэтому и признал суд надзор неэффективным способом защиты. Но сейчас законодательство (и эффективность надзора в т.ч.) немного извменились

Т. е. сейчас может?? Статью УПК (ГПК), где сия благость указана, не подскажете???
А вааще, я Вам ссылку на публикацию немного для другого подсказал...

Любой суд, с решением которого не согласен участник - несправедливый суд.

Глупость. См. ниже.

Malcev Nikolai

А свести к несправедливому суду можно?

Если немного захотеть, то почти любое решение российского суда можно квалифицировать как несправедливое... Без шуток.

Сообщение отредактировал NVV: 22 April 2004 - 23:13

[Et exspecto]

Фишка не в решении, фишка в суде, т.е. в процессе рассмотрения дела. Может там свидетеля не вызвали, или документы не приобщили, хотя вы заявляли такое ходатайство. Я если чесна прикалываюсь с нашей офигенно состязательной модели в КоАПе - прихожу в суд защищать потенциального пятнадцатисуточника и первым делом думаю хто ж будет мой оппонет которого я буду поливать грязью и всячески дискредитировать как личность, и что же вы думаете - им оказался судья. Так что получается: судья и поддерживает обвинение и выносит решение, уже не справедливо. И что вообще значит эта фраза "невиновен пока не доказана виновность". Я значит доказываю виновность и принимаю решение. И доказываю не кому-то там, а себе самому, а потом, на основе того, что я себе сам доказал, принимаю решение.

Сообщение отредактировал Malcev Nikolai: 22 April 2004 - 23:59

[NVV]

Malcev Nikolai

Фишка не в решении, фишка в суде

Дык, и я о том же... Тока немного с другого бока...

прихожу в суд защищать потенциального пятнадцатисуточника

Статья КоАП какая??