Тему про статус органов власти выделил сюда.
http://forum.yurclub...showtopic=53391
Продолжим обсуждение там.
С уважением, Jason Voorhees
|
|
||
|
|
||
-
Тема закрыта
Сообщений в теме: 59
#27
Отправлено 19 July 2004 - 18:55
Вести с полей 
Сегодня ФАС СЗО (судья Кириллова) не допустила к участию в деле моего коллегу, который представлял ФИЗИКА (даже не предпринимателя) по доверенности, сказав ему - "ну Вы же не адвокат".
Причем коллега таким же макаром ходил в апелляцию АС СПб и ЛО по этому делу без проблем. И Постановление ФАС принял в пользу этого ФИЗИКА
А вы КС,КС...
#28
--Александр--
Отправлено 19 July 2004 - 20:56
nemo
Это только сидетельствует о том, что
во-первых, в ФАС СЗО, что вообщем очень странно, зная их руководителей, отвратительно работает отдел кодификации;
а во-вторых, что судья не следит за изменениями в законодательстве, что печально.
А у меня например в арбитражном суде Республики Калмыкия в апелляции потребовали ордер и специально для этого откладывали дело. Что бы слетал за ордером.
Это только сидетельствует о том, что
во-первых, в ФАС СЗО, что вообщем очень странно, зная их руководителей, отвратительно работает отдел кодификации;
а во-вторых, что судья не следит за изменениями в законодательстве, что печально.
А у меня например в арбитражном суде Республики Калмыкия в апелляции потребовали ордер и специально для этого откладывали дело. Что бы слетал за ордером.
#29
Отправлено 19 July 2004 - 21:31
Александр
Так здесь и за законодательством следить не надо. С момента введения нового АПК требование "представитель-адвокат" установлено только для организаций, но никак не для физиков.
Так здесь и за законодательством следить не надо. С момента введения нового АПК требование "представитель-адвокат" установлено только для организаций, но никак не для физиков.
#30
Отправлено 19 July 2004 - 21:38
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 16 июля 2004 года
По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая-Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций И граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего О.С.Хохряковой, судей КШ.Данилова, Л.М.Жарковой, Г,А.Жилина, В.Д.Зорькина" СМ.Казайцева, М.И.Клеандрова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева,
с участием представителя Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан - кандидата юридических наук С.И.Комарицкого, представителя Губернатора Ярославской области - кандидата юридических наук Ю.А.Ноаикова, представителя ОАО "Холдинговая компания "Отечество" - кандидата юридических наук В.М.Мелихова, генерального директора 000 "Гориславцев и К°. Юридические услуги" и ЗАО "Горяславцев и К". Аудит" К.М. Гориславцева директора ЗАО "Управление и Финансы" В-А.Кянганена, директора ООО "Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры" ВЛАрдашева, представителя ОАО "Тюменская нефтяная компания" - кандидата юридических наук АЮ-Виноградова,
2
генерального директора ООО "Юридическая фирма "Леке" В.З.Рыльчикова, исполнительного директора ООО "Юридическая фирма "Север-Леке" А.Х.Киш, представителей ООО "Аудиторская фирма "Каббалкаудит" -адвокатов В-В.Алешни и Т.В.Алещни, граждан В-С,Арефьева, О-А-Курксва, М.В.Марущенко, В.А.Огнева, ШО.Тимакова, МИ.Урбиной и КХН.Чинкова, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б.Мизулшой, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е-ВЗиноградовой, полиомочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации МА.Митюкова,
руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации, подпунктам "а" пункта 1 и пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3" подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74" 84, 85, 86, 96, 97, 99, ш, 102 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились запросы Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области и Арбитражного суда Красноярского края, а также жалобы ОАО "Холдинговая компания "Отечество", ООО "Гориславцев и К°. Юридические услуги", ЗАО "Гориславцев И К°. Аудит", ОАО "Тюменская нефтяная компания", ООО "Юридическая фирма "Лекс", ООО "Юридическая фирма "Север-Леке", ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль", ЗАО "Классик Компани", ООО "Юридическая фирма "Юрус", ЗАО "Управление и Финансы", ООО "Юридическая фирма "Ардаше* и Партнеры", ЗАО "Информационно-вычислительный центр", ООО "Аудщ-орская фирма "Каббалкаудит" и граждан В-С.Арефьева,
3
Т.А.Бектемирова, С.В.Кисеяева, А.В.Королева, А.Ф.Костиюц Т.С-Кравиевой, 0,А.Куркова, М.В.Марущенко, ВА.Огнева, СВЛалкина, И.Ю.Тимакова, М.И.Урбиной, Э-Р-Хаснеевой, Ю.Н.Чинкова, К.ВД1остоаа. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.
Поскольку все обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном
производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Жилина, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации -судьи Высшего Арбитражного Суда Т.К.Акдреевой, от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - А.Н.Дзюбы, от Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации - Ю.А.Костанова, исследовав представленные документы и иные материалы" Конституционный Суд Российской Федерации
установил1,
1. Согласно части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным,законом, иным нормативным правовым актом" учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, Либо адвокаты.
Данное законоположение во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому представителями
4
организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организации, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом, позволяет арбитражным судам отказывать в допуске к участию в арбитражном процессе в качестве представителя организации выбранного ею лица, если такое лицо не относится к числу адвокатов или не состоит в штате этой организации.
Конституционность части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации оспаривается в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан и Губернатором Ярославской области. Как указывается а запросах, в отличие от организаций драашане в силу части 3 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут иметь в качестве представителей в арбитражном суде не только адвокатов, но и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Тем самым, по мнению заявителей" Оспариваемая корма вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации ставит стороны в арбитражном процессе в неравное положение, а также нарушает конституционные права частнопрактикующих юристов и сотрудников юридических фирм, не имеющих статуса адвоката, поскольку препятствует их участию в арбитражном процессе в качестве представителей организаций, что противоречит статьям 2, 8, 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.
В запросе Арбитражного суда Красноярского края, который при рассмотрении дела по иску налогового органа к ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" о взыскании налоговых санкций был вынужден отказать в признании полномочий представителя ответчика по доверенности
5
- аудитора Н.В,Карамшиешц поскольку тот не являлся адвокатом и не состоял в штате завода, утверждается, что часть 5 статьи SQ АПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 45 (часть 2) и 48 (часть I) Конституции Российской Федерации.
Со ссылкой на часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации арбитражные суды отказали ряду организаций - ОАО "Тюменская нефтяная компания", ЗАО "Гориславцев и К°. Аудит", ЗАО "Информационно-вычислительный центр" и ЗАО "Классик Компания" в признании полномочий избранных ими в качестве представителей лиц, не состоящих в их штате и не имеющих статус адвоката. Нарушение своих конституционных прав эти организации усматривают в том, что названное законоположение лишает их - в отличие от граждан в арбитражном процессе и от всех участников гражданского судопроизводства - возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью со стороны избранных ими по своему усмотрению представителей, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45, 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, по их мнению, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 2, 7, 8, 15,17,18,30,34, 37,46 и 55 Конституции Российской Федерации.
С жалобами на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 59 АПК Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации обратились также ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль", ООО "Юридическая фирма "Леке", ООО "Юридическая фирма "Север-Леке", ОАО "Холдинговая компания "Отечество", ООО "Юридическая фирма "Юрус", ООО "Гориславцеа и Кс. Юридические услуги", ООО "Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры", ЗАО "Управление и финансы" и 000 "Аудиторская фирма "Каббалкаудит", занимающиеся оказанием юридических или аудиторских услуг, а также ряд сотрудников юридических и аудиторских фирм и частнопрактикующих юристов, которым арбитражные суды со ссылкой на оспариваемую норму отказали в допуске к участию в арбитражном процессе в качестве
6
представителей других организаций в соответствии с заключенными между ними договорами.
Заявители утверждают, что часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации нарушает закрепленные Конституцией Российской Федерации право граждан и их объединений на свободное .использование своих способностей и имущества для предпринимательское и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право свободно распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1) и ставит объединения адвокатов в привилегированное положение, что не соответствует принципу правового равенства (статья 19" части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также противоречит статьям 1, 2, 6, 7,8,17,18,30,45,46,48,55 и 123 Конституции Российской Федерации.
ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль", граждане С.В.Киселев, Т.С.Кравцева и Э.Р,Хаснеева, оспаривая конституционность примененной арбитражными судами в их делах части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, указывают также на ее взаимосвязь с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который, по их мнению, содержит такое же правило, что и часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, и нарушает их права и свободы.
Таким образом" предметом рассмотрений Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является положение части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, в силу которого, с учетом его системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", представителями организаций в арбитражном суде могут выступать помимо работников, состоящих в штате этих организаций" только адвокаты.
2. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), Одним из таких способов является судебная защита,
7
которая согласно статье 46 (часть I) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других Принадлежащих им прав и свобод.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве доступ к правосудию и получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции РОССИЙСКОЙ Федерации). В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в арбитражном суде: их органы " лице руководителей или другие, по их выбору, представители (части 4 и 5 статьи 59, статья 61 АПК Российской Федерации).
Отсутствие у организации возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса и отстаивания своих интересов в суде лишало бы ее самого права на судебную защиту и ограничивало бы право на участие в судопроизводстве на основе закрепленных в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон. Вместе t тем конституционное право иа судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор до своему усмотрению любых способов и процедур судебной зашиго* а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица " качестве представителя.
8
Данная правовая позиция применительно к уголовному судопроизводству сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 гола по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР и в ряде решений подтверждена применительно к конституционному судопроизводству. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая, что право пользоваться помощью защитника и иметь представителя служит одним ш способов судебной зашиты и вместе с тем -одним из проявлений конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.
Так, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что для приобретения статуса адвоката, дающего в том числе право участвовать в судопроизводстве в качестве представителя доверителя, необходимы определенный уровень юридического образования" стаж работы по Юридической специальности или стажировка в адвокатском образовании, положительное решение квалификационной комиссии, принимаемое после сдачи квалификационного экзамена, отсутствие непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления (статья 9). Кроме того, в целях реализации конституционных прав граждан и их объединений, в частности права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи, названным Федеральным законом предусмотрены специальные требования к организации адвокатской деятельности И адвокатуры, а также комплекс правовых гарантий, обеспечивающих независимость адвоката при осуществлении им своих обязанностей, полноту и качество .предоставляемых юридических услуг,
9
страхование риска его ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения (статьи 3, 6-8,13,16-19).
Исходя из конституционной природы правосудия, осуществление которого возложено на суды как органы государственной (судебной) власти (статья 10; статья И, часть 1; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), обязанности государства гарантировать каждому судебную защиту, в том числе путем определения порядка получения квалифицированной юридической помощи, а также особых требований, предъявляемых к членам адвокатских образований, законодатель вправе предусмотреть преимущества для адвокатов при допуске их в качестве представителей в суде" если необходимость таких преимуществ обусловлена публичными интересами, что, например, имеет место в уголовном судопроизводстве в отношении представителей обвиняемого (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года). Однако при этом он должен обеспечивать баланс публичных интересов и прав и законных интересов лица при выборе представителя для судебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права яа судебную защиту, так и права на получение квалифицированной юридической помощи. Данное требование является обязательным для законодателя и при определении условий и критериев допуска представителей организации для участия от ее имени в арбитражном процессе.
3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3) стороны в судебном процессе равны перед законом и судом - вне зависимости от того, в какой организационно-правовой форме выступают данные участники судопроизводства, а возникший между ними спор разрешается на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Этим установлениям корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и- статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
10
основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом я судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, создаяным на основании закона. Названные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2). На этих конституционных предписаниях основаны положения Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений, слободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 9).
Природой гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, в том числе в арбитражных судах, к компетенции которых в соответствии со статьями 118 (часть 2) и 127 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 4) относится рассмотрение в порядке искового производства возникающих из гражданских правоотношений экономических споров я иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Принцип диспозитивности, нашедший выражение в Арбитражном процессуальном кодексе Российской
11
Федерации (статья 70, часть 1 статьи 82, часть 1 статьи 88, часть V статьи 90, статьи 98 и 125, часть 1 статьи 132, .часть 1 статьи 135, статья 138, пункты 5 и 6 статьи 148, статьи 150, 159, 181, 18S и др.), в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия по делам, отнесенным it крмпотеншш арбитражных судов, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть I; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Что касается возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (статья 29 АПК Российской Федерации), то согласно части 1 статьи 189 и статье 190 АПК Российской Федерации общие правила искового производства, в том числе диспозитнвшсть, распространяются т такие деля, если иное не предусмотрено федеральным законом, Ограничение принципа диспозитивности, обусловленное спецификой публично-правового спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо лишь в случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом.
Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться
12
процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лицами, участвующими в деле, представителей для отстаивания своих интересов в арбитражном суде и допуском избранных ими представителей к участию я судебном заседании. В случае выбора организацией представителя из числа яиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и избранным ею представителем.
Следовательно, отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя в арбитражном процессе возможно, лишь если ограничения, установленные федеральным законодателем, продиктованы консгитуциощю значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Между тем часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации не отвечает приведенным требованиям. Содержащееся в неб (как и в пункте 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") ограничение на выбор представителя в арбитражном суде не может быть оправдано вытекающим из статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации правом законодателя установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими требования к лицам, которые могут выступать в качестве представителей в арбитражном процессе, поскольку дшшое ограничение связывается лишь с организационно-правовой формой представляемого,
В отличие от организаций граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе выбирать а качестве своих представителей & арбитражном суде не только адвокатов) но и иных оказывающих юридическую помощь лиц (часть 3 статьи 59 АПК Российской Федерации). Не делает закон исключений и для случаев, когда организации и граждане, будучи участниками процесса по одному делу, имеют противоположные интересы* Кроме того, организации, участвующие в арбитражном процессе.
13
при выборе представителя находятся в неравном положении с организациями, участвующими в гражданском судопроизводстве по делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции: так, статья 48 ГПК Российской Федерации не проводит различий между организациями и гражданами при выборе ими представителя " гражданском процессе и не связывает возможность его реализации с наличием у избранного
представителя статуса адвоката. . ,
В уголовном процессе организации, выступающие в качестве потерпевшего или гражданского истца, в соответствии с частью первой статьи 45 УПК Российской Федерации также вправе выбирать представителя не только из числа адвокатов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации" лишение этих участников уголовного судопроизводства права обратиться помимо адвоката к другим лицам, способным, как они полагают, оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически привело бы к понуждению их использовать только один способ защиты, что не согласуется со статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации; такое ограничение вопреки статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации значительно сузило бы возможности потерпевшего и гражданского истца свободно выбирать способ защиты своих интересов, а также право на доступ к правосудию, что гарантировано статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения от 5 декабря 2003 года Ка 446-О по жалобам граждан Л.Д.Вальдмана, СМ.Григорьева и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и от 5 февраля 2004 года J& 25-О по жалобе гражданки В.О.Ивкиной на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 УТЖ Российской Федерации).
14
He делает исключений для организаций при выборе защитника или представителя и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: согласно его статье 25.5 в качестве .защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего допускается адвокат или иное лшю, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Таким образом, государство, допуская в действующей системе правового регулирования возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей организаций штатных сотрудников либо адвокатов, а з качестве представителей граждан - иных, помимо адвокатов, лиц, оказывающих юридическую помощь, тем самым, по существу, не предъявляет особых требований к качеству предоставляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень, а потому не вправе возлагать на организации обязанность выбирать в качестве представителей только адвокатов или содержать юристов в щтате.
4, Гарантируемые Конституцией Российской Федерации поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признание и равная защита различных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статьи 8 и 34; статья 37" часть I) создают правовую основу для осуществления юридическими лицами и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями деятельности по оказанию юридических услуг.
К их числу относятся организации и частнопрактикующий юристы, предмет деятельности которых - осуществляемое на основании соответствующих гразкданско-правовых договоров оказание юридической
15
помощи другим организациям и гражданам, в том числе путем судебного представительства. Однако часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации - в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - лишает их возможности выполнять взятые на себя по договору обязательства по представительству интересов клиента в арбитражном суде в случаях, когда клиентом является не гражданин, а организация. Это означает, что в данном случае законодатель избрал критерием для ограничения допуска к участию в качестве представителей в арбитражном процессе не квалификационные требования, связанные с качеством юридической помощи и необходимостью защиты соответствующих публичных интересов, а лишь организационно-правовую форму, в которой выступает участник судопроизводства, нуждающийся в юридической помощи.
Между тем сама по себе организационно-правая форма участника судопроизводства (физическое либо юридическое лицо, гражданин либо организация) не предопределяет различия в условиях и характере оказываемой ему юридической помаши при представительстве в арбитражном процессе и не свидетельствует о существовании таких различий- Следовательно, вводящая названный критерий часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, при том что индивидуальные предприниматели и иные граждане в арбитражном процессе (а в гражданском процессе - и организации) не ограничены в выборе представителя, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, которые должны соблюдаться при ограничении в конституционно значимых целях свободы договоров, свободного использования своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Тем самым нарушается и конституционный принцип юридического равенства, поскольку адвокаты и их объединения произвольно ставятся в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом деятельности которых является: оказание юридической помощи, включая представительство в суде.
16
5. Таким образом, часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" позволяющая организации выбирать представителя, не состоящего в ее штате" лишь из числа адвокатов и исключающая право работников организаций и Частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителен, в действующей системе правового регулирования не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79, 87,100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституций Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой она в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде " качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.
2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит
17
обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными липами.
3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации
Взято с таксхелпа (ссылка на источник)
от 16 июля 2004 года
По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая-Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций И граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего О.С.Хохряковой, судей КШ.Данилова, Л.М.Жарковой, Г,А.Жилина, В.Д.Зорькина" СМ.Казайцева, М.И.Клеандрова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева,
с участием представителя Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан - кандидата юридических наук С.И.Комарицкого, представителя Губернатора Ярославской области - кандидата юридических наук Ю.А.Ноаикова, представителя ОАО "Холдинговая компания "Отечество" - кандидата юридических наук В.М.Мелихова, генерального директора 000 "Гориславцев и К°. Юридические услуги" и ЗАО "Горяславцев и К". Аудит" К.М. Гориславцева директора ЗАО "Управление и Финансы" В-А.Кянганена, директора ООО "Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры" ВЛАрдашева, представителя ОАО "Тюменская нефтяная компания" - кандидата юридических наук АЮ-Виноградова,
2
генерального директора ООО "Юридическая фирма "Леке" В.З.Рыльчикова, исполнительного директора ООО "Юридическая фирма "Север-Леке" А.Х.Киш, представителей ООО "Аудиторская фирма "Каббалкаудит" -адвокатов В-В.Алешни и Т.В.Алещни, граждан В-С,Арефьева, О-А-Курксва, М.В.Марущенко, В.А.Огнева, ШО.Тимакова, МИ.Урбиной и КХН.Чинкова, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации Е.Б.Мизулшой, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е-ВЗиноградовой, полиомочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации МА.Митюкова,
руководствуясь статьей 125 (пункт "а" части 2 и часть 4) Конституции Российской Федерации, подпунктам "а" пункта 1 и пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3" подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 74" 84, 85, 86, 96, 97, 99, ш, 102 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явились запросы Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области и Арбитражного суда Красноярского края, а также жалобы ОАО "Холдинговая компания "Отечество", ООО "Гориславцев и К°. Юридические услуги", ЗАО "Гориславцев И К°. Аудит", ОАО "Тюменская нефтяная компания", ООО "Юридическая фирма "Лекс", ООО "Юридическая фирма "Север-Леке", ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль", ЗАО "Классик Компани", ООО "Юридическая фирма "Юрус", ЗАО "Управление и Финансы", ООО "Юридическая фирма "Ардаше* и Партнеры", ЗАО "Информационно-вычислительный центр", ООО "Аудщ-орская фирма "Каббалкаудит" и граждан В-С.Арефьева,
3
Т.А.Бектемирова, С.В.Кисеяева, А.В.Королева, А.Ф.Костиюц Т.С-Кравиевой, 0,А.Куркова, М.В.Марущенко, ВА.Огнева, СВЛалкина, И.Ю.Тимакова, М.И.Урбиной, Э-Р-Хаснеевой, Ю.Н.Чинкова, К.ВД1остоаа. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.
Поскольку все обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном
производстве.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Жилина, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание представителей: от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации -судьи Высшего Арбитражного Суда Т.К.Акдреевой, от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - А.Н.Дзюбы, от Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации - Ю.А.Костанова, исследовав представленные документы и иные материалы" Конституционный Суд Российской Федерации
установил1,
1. Согласно части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным,законом, иным нормативным правовым актом" учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, Либо адвокаты.
Данное законоположение во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому представителями
4
организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления в гражданском и административном судопроизводстве, судопроизводстве по делам об административных правонарушениях могут выступать только адвокаты, за исключением случаев, когда эти функции выполняют работники, состоящие в штате указанных организации, органов государственной власти и органов местного самоуправления, если иное не установлено федеральным законом, позволяет арбитражным судам отказывать в допуске к участию в арбитражном процессе в качестве представителя организации выбранного ею лица, если такое лицо не относится к числу адвокатов или не состоит в штате этой организации.
Конституционность части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации оспаривается в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации Государственным Собранием - Курултаем Республики Башкортостан и Губернатором Ярославской области. Как указывается а запросах, в отличие от организаций драашане в силу части 3 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут иметь в качестве представителей в арбитражном суде не только адвокатов, но и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Тем самым, по мнению заявителей" Оспариваемая корма вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации ставит стороны в арбитражном процессе в неравное положение, а также нарушает конституционные права частнопрактикующих юристов и сотрудников юридических фирм, не имеющих статуса адвоката, поскольку препятствует их участию в арбитражном процессе в качестве представителей организаций, что противоречит статьям 2, 8, 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.
В запросе Арбитражного суда Красноярского края, который при рассмотрении дела по иску налогового органа к ОАО "Красноярский завод синтетического каучука" о взыскании налоговых санкций был вынужден отказать в признании полномочий представителя ответчика по доверенности
5
- аудитора Н.В,Карамшиешц поскольку тот не являлся адвокатом и не состоял в штате завода, утверждается, что часть 5 статьи SQ АПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 45 (часть 2) и 48 (часть I) Конституции Российской Федерации.
Со ссылкой на часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации арбитражные суды отказали ряду организаций - ОАО "Тюменская нефтяная компания", ЗАО "Гориславцев и К°. Аудит", ЗАО "Информационно-вычислительный центр" и ЗАО "Классик Компания" в признании полномочий избранных ими в качестве представителей лиц, не состоящих в их штате и не имеющих статус адвоката. Нарушение своих конституционных прав эти организации усматривают в том, что названное законоположение лишает их - в отличие от граждан в арбитражном процессе и от всех участников гражданского судопроизводства - возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью со стороны избранных ими по своему усмотрению представителей, что противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45, 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, по их мнению, оспариваемая норма не соответствует статьям 1, 2, 7, 8, 15,17,18,30,34, 37,46 и 55 Конституции Российской Федерации.
С жалобами на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 59 АПК Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации обратились также ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль", ООО "Юридическая фирма "Леке", ООО "Юридическая фирма "Север-Леке", ОАО "Холдинговая компания "Отечество", ООО "Юридическая фирма "Юрус", ООО "Гориславцеа и Кс. Юридические услуги", ООО "Юридическая фирма "Ардашев и Партнеры", ЗАО "Управление и финансы" и 000 "Аудиторская фирма "Каббалкаудит", занимающиеся оказанием юридических или аудиторских услуг, а также ряд сотрудников юридических и аудиторских фирм и частнопрактикующих юристов, которым арбитражные суды со ссылкой на оспариваемую норму отказали в допуске к участию в арбитражном процессе в качестве
6
представителей других организаций в соответствии с заключенными между ними договорами.
Заявители утверждают, что часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации нарушает закрепленные Конституцией Российской Федерации право граждан и их объединений на свободное .использование своих способностей и имущества для предпринимательское и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право свободно распоряжаться своими способностями к труду (статья 37, часть 1) и ставит объединения адвокатов в привилегированное положение, что не соответствует принципу правового равенства (статья 19" части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также противоречит статьям 1, 2, 6, 7,8,17,18,30,45,46,48,55 и 123 Конституции Российской Федерации.
ООО "Юридическая фирма "Правовой профиль", граждане С.В.Киселев, Т.С.Кравцева и Э.Р,Хаснеева, оспаривая конституционность примененной арбитражными судами в их делах части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, указывают также на ее взаимосвязь с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", который, по их мнению, содержит такое же правило, что и часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, и нарушает их права и свободы.
Таким образом" предметом рассмотрений Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу является положение части 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, в силу которого, с учетом его системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", представителями организаций в арбитражном суде могут выступать помимо работников, состоящих в штате этих организаций" только адвокаты.
2. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), Одним из таких способов является судебная защита,
7
которая согласно статье 46 (часть I) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан, выступая одновременно в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации гарантией всех других Принадлежащих им прав и свобод.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве доступ к правосудию и получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции РОССИЙСКОЙ Федерации). В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в арбитражном суде: их органы " лице руководителей или другие, по их выбору, представители (части 4 и 5 статьи 59, статья 61 АПК Российской Федерации).
Отсутствие у организации возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса и отстаивания своих интересов в суде лишало бы ее самого права на судебную защиту и ограничивало бы право на участие в судопроизводстве на основе закрепленных в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон. Вместе t тем конституционное право иа судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор до своему усмотрению любых способов и процедур судебной зашиго* а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица " качестве представителя.
8
Данная правовая позиция применительно к уголовному судопроизводству сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 гола по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР и в ряде решений подтверждена применительно к конституционному судопроизводству. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая, что право пользоваться помощью защитника и иметь представителя служит одним ш способов судебной зашиты и вместе с тем -одним из проявлений конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.
Так, Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что для приобретения статуса адвоката, дающего в том числе право участвовать в судопроизводстве в качестве представителя доверителя, необходимы определенный уровень юридического образования" стаж работы по Юридической специальности или стажировка в адвокатском образовании, положительное решение квалификационной комиссии, принимаемое после сдачи квалификационного экзамена, отсутствие непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления (статья 9). Кроме того, в целях реализации конституционных прав граждан и их объединений, в частности права на судебную защиту и права на получение квалифицированной юридической помощи, названным Федеральным законом предусмотрены специальные требования к организации адвокатской деятельности И адвокатуры, а также комплекс правовых гарантий, обеспечивающих независимость адвоката при осуществлении им своих обязанностей, полноту и качество .предоставляемых юридических услуг,
9
страхование риска его ответственности за нарушение условий заключенного с доверителем соглашения (статьи 3, 6-8,13,16-19).
Исходя из конституционной природы правосудия, осуществление которого возложено на суды как органы государственной (судебной) власти (статья 10; статья И, часть 1; статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), обязанности государства гарантировать каждому судебную защиту, в том числе путем определения порядка получения квалифицированной юридической помощи, а также особых требований, предъявляемых к членам адвокатских образований, законодатель вправе предусмотреть преимущества для адвокатов при допуске их в качестве представителей в суде" если необходимость таких преимуществ обусловлена публичными интересами, что, например, имеет место в уголовном судопроизводстве в отношении представителей обвиняемого (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года). Однако при этом он должен обеспечивать баланс публичных интересов и прав и законных интересов лица при выборе представителя для судебной защиты, не допуская несоразмерного ограничения как права яа судебную защиту, так и права на получение квалифицированной юридической помощи. Данное требование является обязательным для законодателя и при определении условий и критериев допуска представителей организации для участия от ее имени в арбитражном процессе.
3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 123, часть 3) стороны в судебном процессе равны перед законом и судом - вне зависимости от того, в какой организационно-правовой форме выступают данные участники судопроизводства, а возникший между ними спор разрешается на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Этим установлениям корреспондируют положения статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и- статьи 6 Конвенции о защите прав человека и
10
основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом я судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о его гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, создаяным на основании закона. Названные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2). На этих конституционных предписаниях основаны положения Гражданского кодекса Российской Федерации о равенстве участников гражданских правоотношений, слободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора (пункты 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 9).
Природой гражданских прав, материальных по своей сути, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства, в том числе в арбитражных судах, к компетенции которых в соответствии со статьями 118 (часть 2) и 127 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 4) относится рассмотрение в порядке искового производства возникающих из гражданских правоотношений экономических споров я иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Принцип диспозитивности, нашедший выражение в Арбитражном процессуальном кодексе Российской
11
Федерации (статья 70, часть 1 статьи 82, часть 1 статьи 88, часть V статьи 90, статьи 98 и 125, часть 1 статьи 132, .часть 1 статьи 135, статья 138, пункты 5 и 6 статьи 148, статьи 150, 159, 181, 18S и др.), в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражает цели правосудия по делам, отнесенным it крмпотеншш арбитражных судов, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть I; статья 18 Конституции Российской Федерации).
Что касается возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются арбитражными судами в порядке административного судопроизводства (статья 29 АПК Российской Федерации), то согласно части 1 статьи 189 и статье 190 АПК Российской Федерации общие правила искового производства, в том числе диспозитнвшсть, распространяются т такие деля, если иное не предусмотрено федеральным законом, Ограничение принципа диспозитивности, обусловленное спецификой публично-правового спора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо лишь в случаях, когда природа спорного публичного правоотношения не предполагает возможность свободного распоряжения субъективным материальным правом.
Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться
12
процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лицами, участвующими в деле, представителей для отстаивания своих интересов в арбитражном суде и допуском избранных ими представителей к участию я судебном заседании. В случае выбора организацией представителя из числа яиц, не состоящих в ее штате, - вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора - в основе этих процессуальных отношений лежит гражданско-правовой договор между организацией и избранным ею представителем.
Следовательно, отступление от принципа диспозитивности при выборе представителя в арбитражном процессе возможно, лишь если ограничения, установленные федеральным законодателем, продиктованы консгитуциощю значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Между тем часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации не отвечает приведенным требованиям. Содержащееся в неб (как и в пункте 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") ограничение на выбор представителя в арбитражном суде не может быть оправдано вытекающим из статьи 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации правом законодателя установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими требования к лицам, которые могут выступать в качестве представителей в арбитражном процессе, поскольку дшшое ограничение связывается лишь с организационно-правовой формой представляемого,
В отличие от организаций граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, вправе выбирать а качестве своих представителей & арбитражном суде не только адвокатов) но и иных оказывающих юридическую помощь лиц (часть 3 статьи 59 АПК Российской Федерации). Не делает закон исключений и для случаев, когда организации и граждане, будучи участниками процесса по одному делу, имеют противоположные интересы* Кроме того, организации, участвующие в арбитражном процессе.
13
при выборе представителя находятся в неравном положении с организациями, участвующими в гражданском судопроизводстве по делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции: так, статья 48 ГПК Российской Федерации не проводит различий между организациями и гражданами при выборе ими представителя " гражданском процессе и не связывает возможность его реализации с наличием у избранного
представителя статуса адвоката. . ,
В уголовном процессе организации, выступающие в качестве потерпевшего или гражданского истца, в соответствии с частью первой статьи 45 УПК Российской Федерации также вправе выбирать представителя не только из числа адвокатов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации" лишение этих участников уголовного судопроизводства права обратиться помимо адвоката к другим лицам, способным, как они полагают, оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически привело бы к понуждению их использовать только один способ защиты, что не согласуется со статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации; такое ограничение вопреки статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации значительно сузило бы возможности потерпевшего и гражданского истца свободно выбирать способ защиты своих интересов, а также право на доступ к правосудию, что гарантировано статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения от 5 декабря 2003 года Ка 446-О по жалобам граждан Л.Д.Вальдмана, СМ.Григорьева и региональной общественной организации "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и от 5 февраля 2004 года J& 25-О по жалобе гражданки В.О.Ивкиной на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и статьей 405 УТЖ Российской Федерации).
14
He делает исключений для организаций при выборе защитника или представителя и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: согласно его статье 25.5 в качестве .защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего допускается адвокат или иное лшю, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Таким образом, государство, допуская в действующей системе правового регулирования возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей организаций штатных сотрудников либо адвокатов, а з качестве представителей граждан - иных, помимо адвокатов, лиц, оказывающих юридическую помощь, тем самым, по существу, не предъявляет особых требований к качеству предоставляемой юридической помощи и, следовательно, не гарантирует ее надлежащий уровень, а потому не вправе возлагать на организации обязанность выбирать в качестве представителей только адвокатов или содержать юристов в щтате.
4, Гарантируемые Конституцией Российской Федерации поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признание и равная защита различных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статьи 8 и 34; статья 37" часть I) создают правовую основу для осуществления юридическими лицами и физическими лицами - индивидуальными предпринимателями деятельности по оказанию юридических услуг.
К их числу относятся организации и частнопрактикующий юристы, предмет деятельности которых - осуществляемое на основании соответствующих гразкданско-правовых договоров оказание юридической
15
помощи другим организациям и гражданам, в том числе путем судебного представительства. Однако часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации - в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - лишает их возможности выполнять взятые на себя по договору обязательства по представительству интересов клиента в арбитражном суде в случаях, когда клиентом является не гражданин, а организация. Это означает, что в данном случае законодатель избрал критерием для ограничения допуска к участию в качестве представителей в арбитражном процессе не квалификационные требования, связанные с качеством юридической помощи и необходимостью защиты соответствующих публичных интересов, а лишь организационно-правовую форму, в которой выступает участник судопроизводства, нуждающийся в юридической помощи.
Между тем сама по себе организационно-правая форма участника судопроизводства (физическое либо юридическое лицо, гражданин либо организация) не предопределяет различия в условиях и характере оказываемой ему юридической помаши при представительстве в арбитражном процессе и не свидетельствует о существовании таких различий- Следовательно, вводящая названный критерий часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, при том что индивидуальные предприниматели и иные граждане в арбитражном процессе (а в гражданском процессе - и организации) не ограничены в выборе представителя, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, которые должны соблюдаться при ограничении в конституционно значимых целях свободы договоров, свободного использования своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Тем самым нарушается и конституционный принцип юридического равенства, поскольку адвокаты и их объединения произвольно ставятся в привилегированное положение по отношению к частнопрактикующим юристам и организациям, предметом деятельности которых является: оказание юридической помощи, включая представительство в суде.
16
5. Таким образом, часть 5 статьи 59 АПК Российской Федерации, в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" позволяющая организации выбирать представителя, не состоящего в ее штате" лишь из числа адвокатов и исключающая право работников организаций и Частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи, выступать в арбитражном суде по соглашению с другими организациями в качестве их представителен, в действующей системе правового регулирования не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации,
Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 75, 79, 87,100 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституций Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой она в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде " качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.
2. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление окончательно, не подлежит
17
обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными липами.
3. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации
Взято с таксхелпа (ссылка на источник)
#31
Отправлено 20 July 2004 - 11:44
статус-кво восстановлено... можно начинать снова, но без взаимных оскорблений
#32
Отправлено 20 July 2004 - 11:45
Супир!!! Ура!!!
Седнива напиюся по этому поводу!!!
Действительно, до смешного доходило.
Я млин за дочку не могу в арбитраж сходить!!!
Не гря уж про все остальное
Добавлено @ [mergetime]1090302583[/mergetime]
TobasCo
Нет, по-моему?
С учетом последних замечаний насчот "жучков" и прочего (РГ, 17.07)
Седнива напиюся по этому поводу!!!
Действительно, до смешного доходило.
Я млин за дочку не могу в арбитраж сходить!!!
Не гря уж про все остальное
Добавлено @ [mergetime]1090302583[/mergetime]
TobasCo
Не знаю, могут ли адвокаты без оскорбленийно без взаимных оскорблений
Нет, по-моему?
С учетом последних замечаний насчот "жучков" и прочего (РГ, 17.07)
#33
Отправлено 20 July 2004 - 11:50
фууух, чуть в адвокаты не вступил...или как щас грится..приобрел статус
#34
Отправлено 20 July 2004 - 11:52
Jurmorist
а прикинь, скока адвокатские палаты бабла срудили за здорово живешь
а прикинь, скока адвокатские палаты бабла срудили за здорово живешь
#35
-Дохтур-
Отправлено 20 July 2004 - 11:53
а текст то мутненький 
)))) пока от начала до конца прочтешь, под ложечкой засосет....
мое мнение можно было короче все написать в мотивировке...уж больно они масло-маслянное там развели еще водой....
)))) пока от начала до конца прочтешь, под ложечкой засосет....мое мнение можно было короче все написать в мотивировке...уж больно они масло-маслянное там развели еще водой....
#36
Отправлено 20 July 2004 - 11:54
Хм...полезный тугамент...
Даже очень.
Однако, ни разу не возникло проблем, в доверенности писал, что юрисконсульт предприятия...
Правда и в суде я не частый гость.........но у друзей-знакомых тоже не возникало особых трудностей.
Добавлено @ [mergetime]1090302893[/mergetime]
Jur Subject гы...такая же фигня...
Пока читал, думал, что детектив...интрига до последних строк сохранялася
Даже очень.
Однако, ни разу не возникло проблем, в доверенности писал, что юрисконсульт предприятия...
Правда и в суде я не частый гость.........но у друзей-знакомых тоже не возникало особых трудностей.
Добавлено @ [mergetime]1090302893[/mergetime]
Jur Subject гы...такая же фигня...
Пока читал, думал, что детектив...интрига до последних строк сохранялася
Сообщение отредактировал KSV: 20 July 2004 - 11:55
#37
-Дохтур-
Отправлено 20 July 2004 - 11:56
Chiko так вот в чем проблема...в элементарной зависти и желании считать бабло в чужих кошельках? )))))))
а смысл какой прикидывать ? Вам чего от прикинутых нулей приятно будет или чего? Пустобрехание это все....
А ежели серьезно, то коли обижены Вы - идите в суд отбирайте у адвокатских палат бабло, которого Вы были лишены...
)))))))а смысл какой прикидывать ? Вам чего от прикинутых нулей приятно будет или чего? Пустобрехание это все....
А ежели серьезно, то коли обижены Вы - идите в суд отбирайте у адвокатских палат бабло, которого Вы были лишены...
#39
Отправлено 20 July 2004 - 12:10
Chiko
И проблем надо заметить с этим не было никаких.
А считать бабло в чужом кармане это зананятие недостойное.
Вне зависимости от статуса.
Я думаю, что нисколько. Один фик все в штат оформлялись...а прикинь, скока адвокатские палаты бабла срудили за здорово живешь
И проблем надо заметить с этим не было никаких.
А считать бабло в чужом кармане это зананятие недостойное.
Вне зависимости от статуса.
#40
-Дохтур-
Отправлено 20 July 2004 - 12:25
Калиостро да по большому счету и адвокатские палаты денег никаких не поимели...они же прибыль не извлекают ))) туда тока взносы идут в фиксированной сумме, так что все это дешевые понты "простых юристов" не имеющих и малой толики познаний о структуре и устройстве адвокатуры на нынешнем этапе.
Я хоть и имею статус адвоката, но так как по функциям выполняю роль копроративного юриста в группе компаний, могу сказать что в арбитраже моим адвокатским статусом никто из судей и не интересовался...даже корки не просили, довольствовались доверенностью...
))) туда тока взносы идут в фиксированной сумме, так что все это дешевые понты "простых юристов" не имеющих и малой толики познаний о структуре и устройстве адвокатуры на нынешнем этапе.Я хоть и имею статус адвоката, но так как по функциям выполняю роль копроративного юриста в группе компаний, могу сказать что в арбитраже моим адвокатским статусом никто из судей и не интересовался...даже корки не просили, довольствовались доверенностью...
#41
Отправлено 20 July 2004 - 12:50
Текст с описками, но есть, видимо со сканера. Спасибо Сергею Шаповалову.
http://taxhelp.ru/pr...1090245429.html
#42
-SiRus-
Отправлено 20 July 2004 - 13:19
Jur Subject
Ты адвакацкая рожа.. че блин, съел?!.. гы-гы... приедешь в Маскву.. выпьем коньяка за мир-дружбу-пиво между усеми юрыстами.. вне зависимости от статуса...
А если серьезно. На мой взгляд ожидаемое постановление КС.. даже слегка удивлен, что так долго его ждали. По поводу аргументации насчет нарушения или не нарушения конституционных прав тут высказываться не буду.. в глобальных серьезная тема была.. ком у интересно - почитают.
Ты адвакацкая рожа.. че блин, съел?!.. гы-гы... приедешь в Маскву.. выпьем коньяка за мир-дружбу-пиво между усеми юрыстами.. вне зависимости от статуса...
А если серьезно. На мой взгляд ожидаемое постановление КС.. даже слегка удивлен, что так долго его ждали. По поводу аргументации насчет нарушения или не нарушения конституционных прав тут высказываться не буду.. в глобальных серьезная тема была.. ком у интересно - почитают.
#43
Отправлено 20 July 2004 - 13:53
А я сразу в конец документа полезлаПока читал, думал, что детектив...интрига до последних строк сохранялася
#44
Отправлено 20 July 2004 - 13:58
осталось оспорить конституционность запрета адвокатам работать по найму
или воопче отменить институт адвокатуры как явление за ненадобностью
или воопче отменить институт адвокатуры как явление за ненадобностью
#45
Отправлено 20 July 2004 - 14:04
Jur Subject
всегда в доверености писал, что я адвокат(помимо паспортных данных) и всегда вместе с паспортом предъявлял удостоверение. ордер заполнял по требованию.... эт что у тебя за арбитраж такой, где такая халява канает ?
Добавлено @ [mergetime]1090310728[/mergetime]
S 300
гы, как корпоративный юрист корпоративному юристуКалиостро да по большому счету и адвокатские палаты денег никаких не поимели...они же прибыль не извлекают ))) туда тока взносы идут в фиксированной сумме, так что все это дешевые понты "простых юристов" не имеющих и малой толики познаний о структуре и устройстве адвокатуры на нынешнем этапе.
Я хоть и имею статус адвоката, но так как по функциям выполняю роль копроративного юриста в группе компаний, могу сказать что в арбитраже моим адвокатским статусом никто из судей и не интересовался...даже корки не просили, довольствовались доверенностью...
всегда в доверености писал, что я адвокат(помимо паспортных данных) и всегда вместе с паспортом предъявлял удостоверение. ордер заполнял по требованию.... эт что у тебя за арбитраж такой, где такая халява канает ?
Добавлено @ [mergetime]1090310728[/mergetime]
S 300
ню ню...осталось оспорить конституционность запрета адвокатам работать по найму
или воопче отменить институт адвокатуры как явление за ненадобностью
#46
-Дохтур-
Отправлено 20 July 2004 - 14:09
S 300
)))))) видимо дойдет Ксюша и до этого вопроса, тока пока адвокатские палаты субъектов федерации и головная палата никаких действий к адвокатам, которые в нарушение сего положения закона работают и по трудовым договорам, не предпринимает...то ли понимают, что ежели наедут на таких адвокатов, то те по ходату попросят суд запросить Ксюшу про конституционность сей статьи...и пойдет-поедет...прикинь...ежели ясно не все, но многие топ-манагеры и директора с юридическим образованием получат статус адвоката, то попробуй их привлеки...они же еще и правовую помощь своим юрикам будут оказывать (хотя бы на бумаге), а адвоката низзя обыскивать, допрашивать по делам связанным с их клиентами....
вообрази - я гена в фирме...приходит любой госорган карающий и проверяющий, ан нет...портфель мой низ-зя трогать, винчестер тоже, папки в кабинете низзя....неприкосновенност...а кому какое дело - я и адвокат и одновременно гена в юрике, который обслуживаю как адвокат...хых...тады мона у меня в кабинете все доки хранить...а ежели налорги их изымут...то сие будет доказательство полученное с нарушением ФЗ...хых...тупик ну надо же....
да тоже песняосталось оспорить конституционность запрета адвокатам работать по найму
)))))) видимо дойдет Ксюша и до этого вопроса, тока пока адвокатские палаты субъектов федерации и головная палата никаких действий к адвокатам, которые в нарушение сего положения закона работают и по трудовым договорам, не предпринимает...то ли понимают, что ежели наедут на таких адвокатов, то те по ходату попросят суд запросить Ксюшу про конституционность сей статьи...и пойдет-поедет...прикинь...ежели ясно не все, но многие топ-манагеры и директора с юридическим образованием получат статус адвоката, то попробуй их привлеки...они же еще и правовую помощь своим юрикам будут оказывать (хотя бы на бумаге), а адвоката низзя обыскивать, допрашивать по делам связанным с их клиентами....вообрази - я гена в фирме...приходит любой госорган карающий и проверяющий, ан нет...портфель мой низ-зя трогать, винчестер тоже, папки в кабинете низзя....неприкосновенност...а кому какое дело - я и адвокат и одновременно гена в юрике, который обслуживаю как адвокат...хых...тады мона у меня в кабинете все доки хранить...а ежели налорги их изымут...то сие будет доказательство полученное с нарушением ФЗ...хых...тупик ну надо же....
#47
Отправлено 20 July 2004 - 14:12
А я когда до середины постановления дошла, до ттой части, где про угол. процесс написано, аж похолодела. Думала, КСовцы мысль не смогут вывернуть к тому, что норма не конституционна.
#48
Отправлено 20 July 2004 - 14:21
Поправку инициировал ВАС, приняла Гос Дума, одобрил Совет Федерации, подписал Президент, а проиграли адвокаты....Ура! КС за нас!!! Адвокаты проиграли
#49
Отправлено 20 July 2004 - 16:29
Rebekka
Я итог знал, но тоже отметил закрученность сюжета.я когда до середины постановления дошла, до ттой части, где про угол. процесс написано, аж похолодела. Думала, КСовцы мысль не смогут вывернуть к тому, что норма не конституционна.
#50
Отправлено 20 July 2004 - 19:52
конечно. всем кого выперечислили - все равно.Поправку инициировал ВАС, приняла Гос Дума, одобрил Совет Федерации, подписал Президент, а проиграли адвокаты....
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
