Сообщений в теме: 51

[Omega3]

Всем спасибо, за ответы.

Я разобрался в сути второго иска.

Второй раз истец обратился с исковым заявлением и начато исковое производство, что законно.

[План Б]

Приветствую, уважаемые коллеги! Может кто сталкивался с подобной ситуацией. И поделится суд. практикой или обоснованной позицией на этот счет.

Управляющая организация ООО "ЖилСервис" обратилось в суд с иском к гражданину А с требованием о признании перепланировки незаконной, привести в первоначальное состояние. Затем заявило отказ от иска. Утвержден определением суда. Спустя год та же ситуация, но уже ООО "ЖилСервисПлюс" (переизбрали себя новым протоколом ОС) обращается к тому же гражданину с теми же требованиями (чуть дополненными в части приведения в первоначальное состояние, но обстоятельств новых не выявлено). При этом в обеих ООО тот же учредитель, тот же директор, тот же представитель в суде. И в связи с этим вопрос: применима ли в данном случае ст 134, 220 гпк рф ?

[Pastic]

И в связи с этим вопрос: применима ли в данном случае ст 134, 220 гпк рф ?

 

разумеется.

[План Б]

 

И в связи с этим вопрос: применима ли в данном случае ст 134, 220 гпк рф ?

 

разумеется.

 

Спасибо за ответ. Не аргументируете? Ведь многие считают обратно. 1.Поскольку стороны не совпадают 2. Поскольку у УК есть право на обращение с подобным требованием в интересах собственников

[Pastic]

1.Поскольку стороны не совпадают

 

упс, не вчитался

 

ООО "ЖилСервис"

 

ООО "ЖилСервисПлюс"

 

конечно, истцы разные и есть право на обращение в суд.

[План Б]

 

1.Поскольку стороны не совпадают

 

упс, не вчитался

 

ООО "ЖилСервис"

 

ООО "ЖилСервисПлюс"

 

конечно, истцы разные и есть право на обращение в суд.

 

Не могу найти практику в подтверждение обеих позиций.

 

 

1.Поскольку стороны не совпадают

 

упс, не вчитался

 

ООО "ЖилСервис"

 

ООО "ЖилСервисПлюс"

 

конечно, истцы разные и есть право на обращение в суд.

 

Не могу найти практику в подтверждение обеих позиций.

 

Как и на право или отсутствие права УК обращаться с подобными требованиями

[Navajo]

Не могу найти практику в подтверждение обеих позиций.

Так а в чем вопрос? Это два разных юридических лица, если я правильно я вас понял, состав участников, еио и представитель не влияют на самостоятельную правоспособность.

Если было переименование или реорганизация, тогда мало вводных.

[План Б]

 

Не могу найти практику в подтверждение обеих позиций.

Так а в чем вопрос? Это два разных юридических лица, если я правильно я вас понял, состав участников, еио и представитель не влияют на самостоятельную правоспособность.

Если было переименование или реорганизация, тогда мало вводных.

 

Юрлица разные, да. Нашел одно решение, где лицо сначала как учредитель юл пыталось оспорить договор, а затем как физик. Суд пришел к выводу, что это попытка вернуться к рассмотренному спору..

[Pastic]

где лицо сначала как учредитель юл пыталось оспорить договор, а затем как физик

 

это одно лицо - физическое лицо Вася Иванов и статус его не имеет значения.

у Вас же - 2 разных юрлица .

[Navajo]

где лицо сначала как учредитель юл пыталось оспорить договор, а затем как физик.

А учредитель ЮЛ какой-то особый статус в этом контексте имеет, вы полагаете?

Человек может быть одновременно участником ЮЛ, юристом, инвалидом, супругом, акробатом и ветераном ледового побоища. Для ст. 134, 220 ГПК РФ значения не имеет.

[План Б]

Разве смысл данной нормы не в том, чтобы исключить два противоположных решения по одному и тому же предмету?

[Navajo]

План Б, разве что это норму через два слова на третье читать.

[План Б]

Тогда к уголовной ответственности и юрлицо надо привлекать

[Navajo]

Тогда к уголовной ответственности и юрлицо надо привлекать

это вы тоже в ст. ст. 134/220 ГПК РФ увидели?

[План Б]

Это я к вопросу самостоятельной правоспособности

[Navajo]

План Б, ну, если вам удастся установить вину, т.е. психическое отношение юридического лица к совершаемому деянию, тогда конечно.

 

По существу вопроса вам уже ответили. Это, безусловно, разные лица, участвующие в деле, соответственно иск должен быть принят и рассмотрен по существу. Попробуйте найти  решение ситуации в плоскости материального права

[Matilda-da]

Разве смысл данной нормы не в том, чтобы исключить два противоположных решения по одному и тому же предмету?

Возможно.

Но еще и между одними и теми же сторонами.

А у вас истец - другое лицо.

[План Б]

 

Разве смысл данной нормы не в том, чтобы исключить два противоположных решения по одному и тому же предмету?

Возможно.

Но еще и между одними и теми же сторонами.

А у вас истец - другое лицо.

 

Добрый день! Спасибо, что присоединились. К примеру, по одному решению суд обязал демонтировать пристрой. По второму - сохранить пристрой. Чем руководствоваться приставу?

Попробуйте найти  решение ситуации в плоскости материального права

Например, поясните,пожалуйста, уважаемый коллега. 

[Pastic]

Чем руководствоваться приставу?

 

решение

 

сохранить пристрой

 

принудительному исполнению не подлежит, поэтому приставу до него дела нет.

[Matilda-da]

Добрый день! Спасибо, что присоединились. К примеру, по одному решению суд обязал демонтировать пристрой. По второму - сохранить пристрой. Чем руководствоваться приставу?

Насколько я поняла, у вас ситуация не такая.

В описанной вами теоретической ситуации, на мой взгляд, слишком много нюансов  и вопросов, которые зависят от конкретного дела.

Сообщение отредактировал Matilda-da: 28 July 2017 - 20:36

[План Б]

Добрый день, уважаемые коллеги! Как правильно оформляется требование о прекращении по 220 гпк? Возражением на иск или ход-вом о прекращении? или как лучше? хочу подать до предварительного

 

Добрый день! Спасибо, что присоединились. К примеру, по одному решению суд обязал демонтировать пристрой. По второму - сохранить пристрой. Чем руководствоваться приставу?

Насколько я поняла, у вас ситуация не такая.

В описанной вами теоретической ситуации, на мой взгляд, слишком много нюансов  и вопросов, которые зависят от конкретного дела.

 

Подобная ситуация вполне допустима и реализуема. И тогда, действительно, будет иметь место вопрос каким решением руководствоваться приставу 

[План Б]

 

Чем руководствоваться приставу?

 

решение

 

сохранить пристрой

 

принудительному исполнению не подлежит, поэтому приставу до него дела нет.

 

По одному решению  - признать недействительными документы-основания, привести в первоначальное состояние. По второму решению - сохранить пристрой, как не создающего угрозу жизни и безопасности. По первому решению с пристава требуют привлечь к ответственности ответчика за неприведение в первонач. состояние. Но при этом приставу приносят второе решение, не связанное с первым, по которому суд сохраняет пристрой..

[Cleaner]

Доброй ночи всем.

 

Еще раз про многострадальную ч. 1 ст. 134 ГПК.

 

В первом деле Г истец, А - ответчик, Б - третье лицо, В - третье лицо. Во втором деле Г истец (неугомонный), А - ответчик, Б - ответчик, В - третье лицо. Предмет и основания в двух делах идентичны. Но получается, что состав сторон (ч. 1 ст. 38) не идентичен - ответчик не один, а два. Значит, запрет ч. 1 ст. 134 ГПК не работает. Соответственно и ч. 2 ст. 61 также не работает.

 

Или может быть альтернативный взгляд?

[Pastic]

Значит, запрет ч. 1 ст. 134 ГПК не работает.

 

суд должен принять ИЗ и прекратить производство в части требований к А.

 

Соответственно и ч. 2 ст. 61 также не работает.

 

а это с какой радости? Все лица в деле участвовали, все установленные судом обстоятельства для них преюдициальны.

[Cleaner]

принять ИЗ и прекратить производство в части требований к А

А если в первом деле предмет включал требования 1, 2, 3, 4, а во втором только 3, 4 - предмет будет разным. Тогда прекратить в части требований 3 и 4?

 

а это с какой радости?

Зарекался ночью не писать... Вместо "лица" в голове моячили "стороны". Пардон.

 

UPD

Хм, а вот в описанной выше ситуации нельзя ли увидеть злоупотребление правом со стороны Г?

Сообщение отредактировал Cleaner: 14 June 2018 - 12:32