При продаже покупатель подписывает акт приема-передачи, в котором свидетельствует об отсутствии внешних недостатков и полной комплектации. Этот акт имеется у дилера, акт подписан.
Через год, после неизвестно где сделанных 2-х перекрасов, естественно, появились проблемы с лакокрасочным покрытием (ЛКП). Клиент напирает на то, что это был скрытый дефект, который вылез потом, что ему якобы продали перекрашенную машину как новую.
ТО тут не при чем, так как речь идет именно о ЛКП, которое при ТО не обслуживается, да никому и не интересно без заявки клиента.
Также не при чем и ОСАГО: ну, имеется. Но если не было обращений за выплатами, то и информации - ровно никакой. Не обращались по этой машине за выплатами по ДТП.
То есть выглядит так: покупаете новую машину, катаетесь в пределах гарантийного срока, перекрашиваете ее, делаете экспертизу, подтверждающую факт перекраса, возвращаете продавцу как недоброкачественный товар. Закон - на Вашей стороне. Так?
С уважением - Vasiliy777
Добавлено немного позже:Потребитель требует расторжения договора купли-продажи на основании ст.18 ЗООПП, так как "недостаток ...является существенным, так дефект затрагивает основной элемент автомобиля - кузов, и не может быть устранен без существенного снижения рыночной стоимости и его потребительских качеств.."
Также потребитель ссылается на ч1 ст.10, что его якобы (на словах) обманули, представив автомобиль как качественный, а он - некачественный.
Автомобиль-то технически исправен, но на некоторых местах начинают облезать слои ЛКП (накрашенные неизвестно где), что и является основанием претензии.
Также клиент утверждает, что вот ЛКП плохое, когда покупал - все было ОК (в чем и расписался), а вот через год краска облезает, что является скрытым существенным недостатком, и свидетельством обмана со стороны продавца.
Сообщение отредактировал vasiliy777: 30 January 2009 - 14:37
