Сообщений в теме: 103

[rty]

Сокол

Если соучастник, - то он - тоже подсудимый.

Например, в недавнем деле Лука против Италии (Lucà v. Italy, Application no. 33354/96, 27.02.2001) обвиняемый и его защитник не смогли допросить ни в ходе следствия, ни в суде свидетеля, показания которого были положены в основу обвинительного приговора, по той причине, что он был сообвиняемым и воспользовался своим правом не свидетельствовать против себя. Суд пояснил, что используемый в ст. 6 термин «свидетель» имеет «автономное» значение, и его процессуальный статус с точки зрения национального законодательства не имеет решающего значения. Поэтому если показания такого лица составляют основу обвинительного приговора, обвиняемому и его защите должна быть предоставлена возможность допросить его.
drops указал:

В итоге по одному эпизоду остались только признательные показания одного из подельников и его подруги, соучастницы по другому эпизоду.

Все что я пишу - касается только этой фразы. Говориться про признательные показания (а не про очную ставку) соучастников. Так что ситуация может совпасть с ситуацией, рассмотренной ЕСПЧ - тогда обвинению нужно будет опровергать решение ЕСПЧ - если до него это решение доведут.

Запросто

Оказывается не совсем так просто - адвокат должен быть назначен с точным соблюдением положения, которое разрабатывает совет адвокатов.

[мвг]

Подниму тему, так как с ее обсуждения прошло уже 7 лет, и все чаще чистосердечное признание признается допустимым доказательством не только районными судами, но и судами субъекта Федерации и ВС РФ. Поэтому вопрос, знает ли кто-нибудь решение ВС , в котором ЧП признавалось бы недопустимым доказательством?

[Mukhamed]

Вы имеете в виду протокол явки с повинной?

[Dachnik]

В теории. ЧП дано в ходе допроса без участия адвоката. Потом отказался от своих показаний при адвокате. Будет исключено- УПК однако.

[MAtriX]

Подниму тему, так как с ее обсуждения прошло уже 7 лет, и все чаще чистосердечное признание признается допустимым доказательством не только районными судами, но и судами субъекта Федерации и ВС РФ. Поэтому вопрос, знает ли кто-нибудь решение ВС , в котором ЧП признавалось бы недопустимым доказательством?

А что это за доказательство такое - чистосердечное признание? В УПК такого нет, вроде.

Вы имеете в виду протокол явки с повинной?

Во-во.

В теории. ЧП дано в ходе допроса без участия адвоката. Потом отказался от своих показаний при адвокате. Будет исключено- УПК однако.

Вы считаете, что мвг под "чистосердечным признанием" имел ввиду "показания обвиняемого"?

[мвг]

А что это за доказательство такое - чистосердечное признание? В УПК такого нет, вроде.

Объясняю. Чистосердечное признание - это листок бумаги, адресованный прокурору, с заголовком "Чистосердечное признание", которое мой подзащитный написал, после милой беседы с операми, спустя 4 дня, после задержания. Не понятный образом ( например никаких сопроводительных от прокурора о направлении данного ЧП в СК, для приобщения к материалам дела нет), данное чистосердечное признание. оказалось в материалах дела. Сейчас готовлю ходатайство об исключении недопустимых доказательств, но учитывая, что в последнее время данный листок бумаги в нашем краевом суде проходит на "Ура", как доказательство вины подсудимого, хотел подкрепить свое ходатайство практикой ВС, но не нашел нужного решения. Кто может помочь?

[scorpion]

но учитывая, что в последнее время данный листок бумаги в нашем краевом суде проходит на "Ура", как доказательство вины подсудимого, хотел подкрепить свое ходатайство практикой ВС, но не нашел нужного решения.

Типичная практика ВС

Заявление Шведчикова А.Ю., именуемое "чистосердечным признанием", составлено им собственноручно и добровольно. Уголовно-процессуальным законом процедура участия защитника при составлении документа, основанного на добровольном волеизъявлении лица, не предусмотрена. Поэтому указанный документ обоснованно приобщен к уголовному делу и включен в перечень доказательств.
Доводы жалобы адвоката о том, что на Шведчикова А.Ю. могло быть оказано незаконное воздействие конвоиром при проверке показаний осужденного на месте совершения преступлений, основаны на предположении. Никаких фактических данных в подтверждение этого довода в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.
Отсутствие указания времени фактического задержания Шведчикова А.Ю. в протоколе задержания, а также составление протокола спустя более трех часов после его фактического задержания не повлияло на установление судом обстоятельств, подлежавших доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а, следовательно, и на допустимость доказательств.

[мвг]

Ну вот, а говорили, что это за доказательство? И еще, хочется уже в судебном заседании заявить свое не согласии, с однобокостью решения суда в пользу стороны обвинения. Но в УПК не нашел, как это оформить.

[Mukhamed]

Получается, что суд приобщает "чистосердечное признание" как "иной документ". И вообще УПК такого доказательства не предусматривает. Если подозреваемый явился в ПО с повинной то составляют протокол явки с повинной - но это не доказательство, а повод к возбуждению уголовного дела (ст. 140 УПК РФ), если подозреваемый после ВУД признался в совершении преступления, то фиксируют это в протоколе допроса ( показания подозреваемого - это доказательство). И тогда возникает справедливый вопрос: "А что такое чистосердечное признание?". Это заявление о совершенном преступлении написанное им до возбуждения уголовного дела во время беседы с оперативниками. Если не присутствовал адвокат -то нарушение права на защиту. КС РФ указывает, что "закрепляя право на получение юр. помощи как непосредственно действующее, Конституция Российской Федерации не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта, и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации" (Постановления от 27.06.2000 № 11-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова). То есть и при опросе оперативнками должен присутствовать адвокат.. А если через 4 дня после задержания он беседует с оперативниками и они из него "выколачивают" какое-то там признание - то это не доказательство. Он же в официальных показаниях отрицает вину.

Сообщение отредактировал mukhamed: 16 October 2012 - 21:02

[MAtriX]

А что это за доказательство такое - чистосердечное признание? В УПК такого нет, вроде.

Объясняю. Чистосердечное признание - это листок бумаги, адресованный прокурору, с заголовком "Чистосердечное признание", которое мой подзащитный написал, после милой беседы с операми, спустя 4 дня, после задержания. Не понятный образом ( например никаких сопроводительных от прокурора о направлении данного ЧП в СК, для приобщения к материалам дела нет), данное чистосердечное признание. оказалось в материалах дела.

Это называется "иной документ".

Ну вот, а говорили, что это за доказательство?

Нет такого вида доказательств в УПК, как "чистосердечное признание".

[ГенаХа]

По сути явка с повинной, см. пост #59 и в начале темы. Тема изъезжена вдоль и поперек.
Насколько мне известно, формализмом подобную вещь убивать не удается, в качестве утешения -- положен обязательный бонус к наказанию даже при отказе, но использовании в качестве доказательства.
И по моим наблюдениям, к такой вещи нужно что-то еще -- если написал, а затем остановился, то на голых явках дела не идут

Сообщение отредактировал ГенаХа: 17 October 2012 - 08:25

[мвг]

Как и ожидалось, в ходатайстве об исключении чистосердечного признания из числа доказательств, было отказано, так как, по мнению суда, это является иным документом. Кроме чистосердечного признания,есть еще признательные показания, данные в допросе качестве подозреваемого и следственном эксперимент,е, данные в присутствии адвоката по назначению опять же через 4 дня после задержания. При этом, в протоколе допроса в качестве подозреваемого, данных сразу же после задержания, в присутствии этого же адвоката по назначению, клиент собственноручно написал - "От дачи показаний отказываюсь, показания буду давать в присутствии своего адвоката". В исключении из числа доказательств данных следственных действий, естественно тоже было отказано, так как подозреваемыйпрямо не указал, что не доверяет этому адвокату, в последствии не возражал против его присутствия, следственный эксперимент проведен в присутствии понятых. Вот так судят в г. Комсомольске..

[ГенаХа]

Идея слабовата изначально и защитного ресурса не имеет, Комсомольск здесь не при чем

[Dachnik]

"Выбить" эти показания и следственный эксперимент из дела можно только в том случае, если подсудимый полностью непричастен к инкриминируемому деянию. Т.е. при даче признательных показаний рассказывал то, что рассказали опера.
Про Комсомольк. Вы еще про наш гарнизонный суд здесь расскажите. "Страшилки" в умеренных дозах укрепляют нервную систему.

[Mukhamed]

В исключении из числа доказательств данных следственных действий, естественно тоже было отказано, так как подозреваемыйпрямо не указал, что не доверяет этому адвокату, в последствии не возражал против его присутствия, следственный эксперимент проведен в присутствии понятых. Вот так судят в г. Комсомольске..

Ну да и в приговоре суд напишет, что к показаниям данным на предварительном следствии и в суде относится критически, рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты, а показаниям данным после задержания доверяет, поскольку они последовательны, согласуются между соой и другими доказательствами в деле.

[мвг]

Интересно, эту фразу судей на курсах повышения квалификации учат? Один в один как в наших судах.

[Mukhamed]

Теперь как я понимаю, остается расчитывать только на кассацию.

[Gordon Freeman]

А что в кассации Вы думаете изменится? ЧП уберут таки??? У меня боольшие сомнения на этот счет

[Mukhamed]

А что в кассации Вы думаете изменится? ЧП уберут таки??? У меня боольшие сомнения на этот счет

Шансы в кассации действительно небольшие. Однако использовать их необходимо

Сообщение отредактировал mukhamed: 04 November 2012 - 02:12

[Шайсман]

Вот тут вопрос у меня возник: когда лучше заявить о недопустимости явки с повинной и соответствующих показаний, заявить ходатайство о предварительном слушании и на нем или непосредственно в процессе при исследовании доказательств?
Злодей дал первоначально признательные показания без адвоката, был пьян и сотрудники ему диктовали, что писать.
Сейчас у нас 217-я.

[duke777]

Шайсман,Вопрос не простой. Зависит от того какую стратегию и тактику Вы избирете.

[OldmAN]

Вот тут вопрос у меня возник: когда лучше заявить о недопустимости явки с повинной и соответствующих показаний, заявить ходатайство о предварительном слушании и на нем

Ходатайство заявлено преждевременно и не может быть разрешено до исследования судом представленных доказательств (цы)...как-то так)

[shpilman]

Вот тут вопрос у меня возник: когда лучше заявить о недопустимости явки с повинной и соответствующих показаний, заявить ходатайство о предварительном слушании и на нем

Ходатайство заявлено преждевременно и не может быть разрешено до исследования судом представленных доказательств (цы)...как-то так)

торопиться коллега, ну я бы сделал это ввиде жалобы на действия мянтов от жулика через спецчасть СИЗО, так оно действеннее будет.