Сообщений в теме: 77

[Curti]

А у меня такое решение есть... Не верила в его существование, пока не увидела.
Заранее оговорюсь, кассация отменила и, видимо, из соображений тренировки судей первой инстанции отправила на новое рассмотрение.
Там много перлов, мне больше всего понравилось про абсолютность права на приватизацию;)


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2007 года
Одuнцовскuй городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.,
При секретаре Матвеевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,


УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд С требованием к ответчице о прuзнании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. М Бирюзова, в порядке приватизации. В обоснование своих требований, указав, что он и ответчица проживают по договору найма в спорной квартире. Брак расторгнут. В период брака ответчица реализовала свое право на приватизацию, занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород….. Истец от участия в приватизации вышеуказанной квартиры отказался, и до настоящего времени участия в приватизации не принимал. В связи с тем, что ответчица не дает согласия истцу на приватизацию занимаемого ими в настоящее время жилого помещения, он вынужден обратиться в суд.
На подготовке дела к судебному заседанию судом в соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (экс-супруги) надлежащим - администрацией Одинцовского муниципального района Московской области.
В судебное заседание истец не явился, представил в суд заявление о
рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12.- ), суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в eгo отсутствие.
Ответчик - представитель администрации Одинцовского муниципального района Московской области по доверенности Жильцова ПА. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что спор у истца - с его бывшей женой. В случае обращения истца в администрацию и при наличии согласия экс-ответчицы (исправлено здесь и далее для простоты прочтения) на приватизацию, администрацией будет дано согласие на заключение договора. Истец в администрацию с письменным заявлением не обращался, поскольку бланк заявления предусматривает согласие всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, который заполняется в домоуправлении.
З-е лицо – экс-ответчица с иском не согласилась, в представленных в суд письменных возражениях указав, что, спорное жилое помещение "было выделено ей с истцом совместно, вселилась в него она на законных основаниях, и приватизация истцом. квартиры без ее согласия невозможна. Так же указала, что, то обстоятельство, что она реализовала свое право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород,… а истец отказался от участия в данной приватизации, не лишает ее права проживать в спорной квартире, т. к. она имеет право выбирать место пребывания u жительства, свободно распоряжаться своими способностями к труду, и не может быть произвольно лишена жилища (л.д.73-74)
Выслушав мнение представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом Народных Депутатов.
Судом установлено, что экс-ответчица является собственником квартиры Нижний Новгород….. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.02.1995 г., свидетельства о государственной регистрации права от 93.10.03 г., выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области. Истец от участия в приватизации данной квартиры отказался и дал согласие на ее приватизацию экс-ответчице.
Как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена по ордеру на семью из двух человек. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и экс-ответчица, на них выписан лицевой счет.
Как следует из технического паспорта жилого помещения, выданного Одинцовским филиалом ГУП МО «МОБТИ», собственниками спорной квартиры никто не значится.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение не приватизировано, истец в приватизации жилых помещений участия не принимал.
Доводы экс-ответчицы о том, что приватизация истцом спорной квартирынарушает ее право выбора места жительства и пребывания, а также лишает ее жилища, несостоятельны, поскольку экс-ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород….., полученного на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, кроме того, право истца на приватизацию не нарушает ее права на выбор места жительства и места пребывания.
Суду не представлены доказательства невозможности передачи указанного жилого помещения в собственность истца по основаниям, указанным в ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно: квартира не является служебной, аварийной, общежитием и не находится на территории закрытого военного городка.
Право граждан на получение жилого помещения в порядке приватизации абсолютное: никто не вправе отказать в удовлетворении (реализации) этого права, поскольку это требование основано на нормах закона о приватизации жилья.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истец ранее свое право на приватизацию не реализовал, отказ экс-ответчицы, реализовавшей свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз, дать согласие истцу на приватизацию спорной квартиры , препятствует обращению истца в уполномоченный орган – администрацию Одинцовского муниципального района с заявлением о предоставлении занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации и нарушает его права.
Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к администрации Одинцовского муниципального района Московской области удовлетворить.
Признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 1 О дней.

[Pastic]

Заранее оговорюсь, кассация отменила

Ключевые слова Неплохо бы еще и касс.определение выложить - для полноты картины.

[Curti]

Pastic
Конечно! Просто его еще не получили.
Ну скажите, решение здоровское!;))
По-моему отличный повод для обращения в квалификационную коллегию.

[Sevil]

Curti

Конечно! Просто его еще не получили

решение уже есть? может выложите здесь?

[DRON]

решение уже есть? может выложите здесь?

Да, и я присоединяюсь - выложите пож-та на форуме это Определение кассационной инстанции.
Заранее спасибо!!!

Сообщение отредактировал DRON: 03 July 2007 - 16:00

[Curti]

Чувствуя большую ответственность перед вами, уважаемые коллеги, завтра позвоню обладателю выложенного решения и спрошу про кассационное определение;)
Но не думаю, что оно может поразить.. Решеньице-то лажа совсем.

[DieForSoS]

И все таки, уважаемые коллеги, я не уяснил ситуацию. То, что требуется согласие всех квартиросъемщиков на приватизацию, я уяснил. Но все же - как можно обойти это препятствие и приватизировать часть квартиры без согласия сонанимателей - может есть какие то тонкости?

[Pastic]

И все таки, уважаемые коллеги, я не уяснил ситуацию. То, что требуется согласие всех квартиросъемщиков на приватизацию, я уяснил. Но все же - как можно обойти это препятствие и приватизировать часть квартиры без согласия сонанимателей - может есть какие то тонкости? 

Если Вы перечитали всю тему, то знаете, что никак...

[vicktor]

А вот не праздный и не однозначный вопрос: А ежели удалось приватизировать без согласия (лично встречался, просмотрели ), то сделка ничтожная или оспоримая?

[Pastic]

А вот не праздный и не однозначный вопрос: А ежели удалось приватизировать без согласия (лично встречался, просмотрели  ), то сделка ничтожная или оспоримая?

Ничтожная по ст. 168 ГК РФ.

[vicktor]

Ничтожная по ст. 168 ГК РФ.

Стало быть и давность течет с момента исполнения, и последующего одобрения быть не может? А если потерпевший, не зная о приваизации, выехал на иное МЖ? Т.е такая конкретная неисцелимая ничтожность получается?

[Pastic]

Т.е такая конкретная неисцелимая ничтожность получается?

Как минимум, кому-то иск подать нужно...

[vicktor]

Все же приватизация "без согласия" нарушает в своем существе субъективное право нанимателя (члена семьи). А такое противоправное действие не всегда автоматом влечет ничтожность. И примеров в ГК много. М.б. все же оспоримость, и течение ИД с момента как лицо узнало...? М.б. все же 174, а не 168?

Сообщение отредактировал vicktor: 16 July 2007 - 16:12

[Pastic]

М.б. все же оспоримость

ЗАКОН

О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 2. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.


Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как найдете такой закон - свистните.

[vicktor]

сии законоположения мне, конечно, известны. Формально вроде все так...
Но есть и но:
1. Суд. практика: Несовершеннолетние забытые дети. Не раз ВС РФ говорил, что нужно смотреть, были ли нарушены права детей реально, а само по себе отсутствие, напрмер, решения опеки при отчуждении(приватизации) еще не означает ничтожность сделок.
2.Суд.практика: Опять дети. Феномен т.н. "частичного признания" договоров приватизации "частично недействительными" и "включения" в них несов-х.
3. Разве по своей природе приватизация "без согласия" это не сделка без полномочия на ее осуществление?т.е. 174-я?
4. Исходя из "логики вещей" у "обойденного" лица может реально отсутствовать интерес к оспариванию. Например, лицо выехало давным давно на иное МЖ. Или реально знало и было согласно (т.е нарушена форма - не было всего лишь подписи). А что же с договором прив-ции? Ничтожен на вечные времена?

P.S. Не нравится мне все это. Похоже, я брежу... Но и в этом полной уверенности тоже нет Все же 174-я не катит...

Сообщение отредактировал vicktor: 16 July 2007 - 16:38

[Pastic]

1. Суд. практика: Несовершеннолетние забытые дети. Не раз ВС РФ говорил, что нужно смотреть, были ли нарушены права детей реально, а само по себе отсутствие, напрмер, решения опеки при отчуждении(приватизации) еще не означает ничтожность сделок.

Потому что необходимое условие обращения в суд - наличие нарушенного права (ст. 3 ГПК, ст. 11 ГК). Требовать применения недействительности ничтожной сделки вправе только заинтересованное лицо, т.е. лицо чьи права нарушены.

2.Суд.практика: Опять дети. Феномен т.н. "частичного признания" договоров приватизации "частично недействительными" и "включения" в них несов-х.

Ст. 180 ГК РФ. Применима как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам.

3. Разве по своей природе приватизация "без согласия" это не сделка без полномочия на ее осуществление?т.е. 174-я?

Близко не лежала. Каким договором ограничены права какого лица?

4. Исходя из "логики вещей" у "обойденного" лица может реально отсутствовать интерес к оспариванию. Например, лицо выехало давным давно на иное МЖ. Или реально знало и было согласно (т.е нарушена форма - не было всего лишь подписи). А что же с договором прив-ции? Ничтожен на вечные времена?

Если никто не обращается в суд - то какие проблемы-то?

[DieForSoS]

Хочу слегка позаниматься "оффтопом"

Вообще классное специализированное место общение создано на forum.yurclub.ru. Появилась проблема, зашел почитать, нашел ответ. Я думаю, почаще надо, товарищи, почаще выражать благодарность таким "субъектам" как Pastic, которые заходят оперативно, помогают советом.

Эхх, жалко только, что интернета на работе нет - так бы сам бы с удовольствием делился своим опытом в многих разделах. Мир, труд, жевачка

[Ежик в тумане]

Pastic, Полностью согласен согласен

[Maximus1981]

Столкнулся с подобной ситуацией - прописано 4 человека (в т.ч. несовершеннолетний ребенок), один из которых не дает согласия на приватизацию. На ум приходит два варианта:
1. потребовать принудительного размера квартиры в порядке ст. 72 ЖК РФ
2. признать "отказника" ограниченно дееспособным и договориться с попечителем (правда этот вариант хлипкий, потому что отказник ведет себя прилично).
Может быть знатоки еще что-то подсоветуют?
С уважением.

[Pastic]

1. потребовать принудительного размера квартиры в порядке ст. 72 ЖК РФ

Практически нереально. Я таких решений уже лет 7-8 не видел. Нереально найти соответствующие варианты жилья в соцнайме, да чтоб еще все были согласны ждать годик-другой решения суда.

2. признать "отказника" ограниченно дееспособным и договориться с попечителем (правда этот вариант хлипкий, потому что отказник ведет себя прилично).

С органом опеки тоже будете договариваться?

[Еленочка]

Может кто нибудь сталкивался с подобной практикой в суде...
Если был выдан ордер человеку для вселения (на него одного) в комнату в коммуналке, потом выдан ордер на другую комнату уже на него и его жену и дочь (дочь жены от перевого брака). Сейчас в разводе, можно ли утверждать в суде что первая комната выдана лично ему и бывшие члены семьи не имеют к ней никакого отношения....
Может у кого была судебная практика.....

[Pastic]

и бывшие члены семьи не имеют к ней никакого отношения....

И какое они имеют к ней отношение?

И зачем Вы загадили тему по совершенно иному вопросу?

Сообщение отредактировал Pastic: 14 September 2010 - 18:48

[zwerek]

здравствуйте.
столкнулась с такой же проблемой, есть муниципальная квартира в ней 4 прописанных - мой дедушка (80 лет), жена его (уже покойного) сына, их дочь (внучка дедушки) и несовершеннолетний ребёнок этой дочери (правнук деда).
квартира изначально была получена путём объединения ордеров 3 комнат - 2 комнаты принадлежали моим бабушке (уже покойной) и дедушке и только 1 комната жене дедушкиного сына.
сейчас в квартире проживают 5 человек: эта жена с новым мужем, её дочь (дедушкина внучка), муж дочери и их ребёнок.
дедушку в квартиру жить они не пускают (то что через участкового можно войти в квартиру и т.п. это в принципе понятно, но в случае поселения дедушки там, боимся что они заставят его написать отказ от приватизации), естественно в такой ситуации отношения с ними ужасные и подписывать какие-либо документы о приватизации они не собираются, игнорируя все звонки и не отвечая нам вообще, когда предупреждаем их о том что приедем и приезжаем, двери не открывают.

ВОПРОС:
1. собирая информацию о том, можно ли что-либо сделать, чтобы зарегестрировать ту первоначальную комнату дедушки, услышала об аналогичной истории - знакомыхзнакомых, которые направили официальное письмо с запросом о приватизации жильцам квартиры и не получив ответа, обратились с этим письмом в суд, который в свою очередь признал неответ жильцов официальным отказом от приватизации и разрешил приватизировать истцу свою долю в квартире (тут мне не понятно как решался вопрос без копий паспортов жильцов и их росписей).
сталкивались\слышали ли вы когда-либо о таких практиках?

2. может быть может дать какие-то преимущества в данном вопросе возраст дедушки? (80 лет)

неужели действительно нельзя ничего сделать =(

Сообщение отредактировал zwerek: 23 December 2010 - 02:18

[KVM]

приветствую, коллеги!

столкнулся с обсуждаемой проблемой, понял, что при отсутствии согласия всех проблема нерешаемая

вот есть конкретная ситуация
дали по ордеру квартиру на нескольких человек (ответственный и остальные его родственники), затем прописали еще одного, который не дает согласия на приватизацию
мотивировка несогласного такая: вот дождусь, когда все остальные жильцы умрут (так и говорит) и тогда вся квартира достанется мне
можно ли найти аргументы против? как то убедить дать согласие?
вот несколько на вскидку:
1. ждать пока остальные жильцы умрут - просто нехорошо, как то не по людски (не правовой аргумент)
2. скоро приватизация перестанет быть бесплатной, так что лучше не ждать, а соглашаться сейчас (не вполне правовой аргумент)
3. даже, если останется один жилец, то под большим вопросом, что ему дадут приватизировать, ведь ордер на него не выдавался (аргумент правовой, но правильный ли? может действительно человек дождется и сам все приватизирует?)
4. когда в квартире останется мало народу, то могут подселить посторонних (попугать можно, но сам сомневаюсь, что аргумент законный)

чем еще можно повлиять на несогласного, чтобы он дал согласие?

спасибо!

[Pastic]

даже, если останется один жилец, то под большим вопросом, что ему дадут приватизировать, ведь ордер на него не выдавался

Бред Сивой Кобылы

когда в квартире останется мало народу, то могут подселить посторонних

Бред Сивой Кобылы