Сообщений в теме: 74

[Адвокатский каблучок]

В своей проблеме я бы хотела обсудить иное!!!!!!!
Мой доверитель благородный мужчина и как он считает. если это "не моё" , делить и доказывать не собирается.Его мучает конкретный вопрос: так как он работает в этой строительной фирме, ему как работнику сделали скидку при покупке квартиры, но эта скидка в договоре не освещается, но можно предоставить в суд аналогичный договор на аналогичную квартиру и скидку выявить можно будет без проблем, а также свидетельские показания.В связи с этим он и хочет претендовать якобы на свою личную собственноть, можно сказать виртуальную, потому что не было бы его , квартира обошласть гораздо дороже.Как отреагирует суд на эти доводы?Ваши мнения, уважаемые коллеги?

[люся]

благородный мужчина хочет претендовать якобы на свою личную собственноть, можно сказать виртуальную, потому что не было бы его , квартира обошласть гораздо дороже.

очень благородно. а с каких пор у нас скидка стала личной собственностью? да еще виртуальной? и договор купли-продажи, наверное, на жену оформлен и муж там никак не фигурирует. Вам уже ответили, что если муж хочет долю в совместно нажитом имуществе, то надо заявить, что квартира приобретена в период брака. и уж тогда жена (ответчик) должна будет доказать обратное, что деньги на квартиру были получены ею до брака и по договору дарения от тестя. А это очень проблематично.

[Alderamin]

Адвокатский каблучок

так как он работает в этой строительной фирме, ему как работнику сделали скидку при покупке квартиры, но эта скидка в договоре не освещается, но можно предоставить в суд аналогичный договор на аналогичную квартиру и скидку выявить можно будет без проблем

Идея совершенно бредовая...

а также свидетельские показания

Ну-ну...

Как отреагирует суд на эти доводы?

Как предусмотрено процессуальным законом - даст им соответствующую оценку...

[Satira]

Адвокатский каблучок
Льгота мужа полученная в период брака - это тоже общее имущество:-)) А говоря по-русски, имущество выделенное по льготной цене одному из супругов по месту работы как поощрение за добросовестный труд, подлежит включению в общее имущество супругов при разрешении судом спора о разделе этого имущества. (с) Крашенинников

Сообщение отредактировал Satira: 27 January 2009 - 21:55

[Адвокатский каблучок]

Спасибо, за ответы, Satira теперь моя интуиция превратится в юридические обоснованные тезисы. Всё-таки в споре рождается истина!!!!!!!!!!

[Alderamin]

Satira

Льгота мужа полученная в период брака - это тоже общее имущество:-)) А говоря по-русски, имущество выделенное по льготной цене одному из супругов по месту работы как поощрение за добросовестный труд, подлежит включению в общее имущество супругов при разрешении судом спора о разделе этого имущества. (с) Крашенинников

Вы говорите не о том, о чем говорит Адвокатский каблучок... Вот смотрите... Есть квартира по рыночной цене 100, которую жена покупает у строительной компании за 80, потому что в этой компании работает ее муж. Вы говорите про то, что квартира, купленная за 80, является совместной и должна быть разделена - это всё правильно, но благородный дон Адвокатского каблучка желает не половину квартиры или ее стоимости получить, не 80/2=40 или даже 100/2=50, а только те 20, на которые благодаря его работе в строительной компании жене уменьшили цену квартиры... Т.е., по логике благородного дона, он при покупке квартиры как бы добавил жене 20, а теперь желает получить эти 20 назад, и больше ему ничего не надо...

[Satira]

Alderamin


Я честно говоря, под вечер уже с трудом мыслю, особенно после десяти часов полного идиотизма на работе...
Поэтому ваш пост перечитывала дважды. И тем не менее я не поняла, почему

Вы говорите не о том, о чем говорит Адвокатский каблучок...

. Я просто зашла с другой стороны... Ладно. Проще говоря, я процитировала Крашенинникова к тому, что независимо от того, кому из супругов была дана льгота, имущество купленное в льготном порядке целиком и полностью - ОСС. На все 100% и следовательно никакой личной доли мужа, пропорциональной льготе быть не может. Но почему? Потому, что это льготное преимущество, заслуженное мужем тоже входит в общие доходы супругов, благодаря которым была приобретена квартира.
Все. The End, а то я скоро и сама запутаюсь.
А то, что

благородный дон Адвокатского каблучка желает не половину квартиры или ее стоимости получить, не 80/2=40 или даже 100/2=50, а только те 20, на которые благодаря его работе в строительной компании жене уменьшили цену квартиры...

уже его личные проблемы. Мечтать не запретишь!

Сообщение отредактировал Satira: 27 January 2009 - 23:41

[Адвокатский каблучок]

До Крашенинникова я не дошла, но с логикой мужчины я согласна.Спасибо за обсуждение!

[Катя11]

Здравствуйте!
Был суд о разделе имущества между бывшими супругами, суд разделил всё имущество пополам между супругами. Теперь одна из сторон хочет продать квартиру, а вторая сторона не соглашается продавать. Есть ли какие то меры или законы, чтоб продать имущество и отдать второй стороне законную долю денег.

[like]

нет.
(а продавать долю невыгодно, будет дешевле чем полквартиры)
а по-человечески нельзя? чего хочет вторая половина?

[Катя11]

Нет по человечески она не может. Так как жить с ней в одной квартире невозможно и она это знает, что к ней никто не придёт жить. Она хочет жить одна в трёхкомнатной квартире дальше. Жить и не продавать её.

Ещё есть совершенно летний ребёнок ( он только прописан в трёхкомнатной квартире) Узнал на форуме, что он не имеет права на имущество бывших супругов, так как не был вписан в собственность. Значит теперь ребёнок должен на улице оставаться, если ни одна из сторон не разрешит ему жить на своей собственности?

[like]

тогда определяйте порядок пользования квартирой (кому какие комнаты), можно еще разделить квитанции об оплате услуг ЖКХ

я не юрист, могу неправильно сформулировать, но если ребенок на момент приватизации там был зарегистрирован, то это право бессрочно. а если еще и сроки не вышли, то наверное можно отсудить 1/3
а если нет - надо смотреть практику, может ли совершеннолетний ребенок быть признан "членом семьи собственника" или он "бывший член" и может быть снят с регистрации. кажется, здесь нет однозначного ответа, зависит от обстоятельств - например, проживает ли он фактически. плюс в вашем случае иск о его выселении должны подписать оба собственника

[Катя11]

Была куплена новая трёх комнатная квартира и оформлена в собственность мужа. Ребёнка естественно прописали в квартиру, но в собственность он не включен. И приватизации нет, есть собственник. вы говорите, что в моём случае иск о его выселении должны подписать оба собственника, а если допустим бывшие супруги продают квартиру, получается ребёнок на улице остаётся.Можно как то это оспорить и включить ребёнка в собственность?

[like]

нет.
снятие с регистрации члена семьи бывшего собственника - дело техники
http://www.kmcon.ru/...actice_203.html
при продаже в договоре укажут, что в квартире зарегистрированы такие-то не собственники, права которых прекращаются после продажи.
покупатель либо потребует скидки, либо отсрочки в выплате части денег, пока зарегистрированные несобственники не снимутся с учета

[galin]

Ещё есть совершенно летний ребёнок ( он только прописан в трёхкомнатной квартире) Узнал на форуме, что он не имеет права на имущество бывших супругов, так как не был вписан в собственность. Значит теперь ребёнок должен на улице оставаться, если ни одна из сторон не разрешит ему жить на своей собственности?

Ребенок имеет право пользования квартирой, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Это место жительство родителями определено (ст.20 ГК), там ребенок зарегистрирован и может быть туда всёлен.

Определение СК ГД ВС от 01-09-2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2009 г. N 5-В09-105

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К. к К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по надзорной жалобе представителя К.Н. - М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К. обратился в суд с иском к К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.А., с иском о признании К.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является нанимателем комнаты размером 18,6 кв. м, расположенной в коммунальной квартире <...> по адресу: <...>, где также зарегистрирован его сын К.А., 14 января 1992 года рождения. По мнению истца, его сын не приобрел право на данное жилое помещение, поскольку в эту комнату он не вселялся и никогда не проживал, а регистрация несовершеннолетнего К.А. по указанному адресу носила формальный характер.
Ответчица К.Н. иск не признала.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2008 года (с учетом исправления определением от 11 декабря 2008 года описки в резолютивной части) указанное решение отменено и принято новое решение об удовлетворении иска, несовершеннолетний К.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по указанному адресу со снятием его с регистрационного учета.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2009 года К.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
В надзорной жалобе, поданной представителем К.Н. - М., поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2008 года с оставлением в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года.
В связи с поданной надзорной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности, 10 июля 2009 года судьей Верховного Суда Российской Федерации Кнышевым В.П. данное дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением того же судьи от 14 августа 2009 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения надзорной жалобы и отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2008 года с оставлением в силе принятого по делу решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных К. исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в кассационном определении от 9 октября 2008 года указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом допущено неправильное применение нормы материального права. При этом суд, по мнению судебной коллегии не учел, что несовершеннолетний К.А., несмотря на регистрацию в комнате размером 18,6 кв. м по адресу: <...>, фактически в нее вселен не был, проживал с родителями на другой жилой площади, в связи с чем не приобрел право пользования спорной жилой площадью.
С данными доводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, К.А., 14 января 1992 года рождения, в спорном жилом помещении, нанимателем которого является его отец - К., был зарегистрирован 25 февраля 1992 года.
Мать ребенка - К.Н. не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.
Непроживание несовершеннолетнего К.А. в указанном жилом помещении, как правильно указал суд в решении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку непроживание несовершеннолетнего К.А. в комнате коммунальной квартиры было связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительства своей семьи - отдельную квартиру, а также отсутствием надлежащих для проживания в комнате условий, которые должны были созданы ребенку его родителями.Этот вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и оснований, предусмотренных законом для признания данного вывода неправильным у суда кассационной инстанции не имелось.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В связи с чем, определение суда кассационной инстанции от 9 октября 2009 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2008 года, отменить, и оставить в силе решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года.

Право пользования несовершеннолетним жилым помещением, находящимся в собственности его родителей защищает п.14 ПП ВС № 14 от 02-07-2009 по ЖК:

14. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Сообщение отредактировал galin: 07 January 2011 - 08:10

[like]

а причем здесь права несовершеннолетних? да еще в отношении квартиры в социальном найме?!!

[Катя11]

+1, тоже не поняла.

[sya-aku]

она это знает, что к ней никто не придёт жить.

Это ровно до того момента, пока к ней в квартиру не въедет новый собственник - матерый уголовник с туберкулезом, выкуривающий по две пачки Примы в день.
Правда, потом уже будет поздно что-либо делать.

[like]

можно уточнить обстоятельства
матерый уголовник с туберкулезом на свои то купить не сможет, соответственно это часть рейдерского давления?
а чтобы делом заинтересовались рейдеры, нужно чтобы собственник-муж продавал по очень низкой цене, так?

[sya-aku]

Ну не по очень низкой, но примерно в половину рынка - да
Тут очень важно все это доходчиво объяснить второй половине
В красках, с примерами
Мне иногда удавалось убедить людей продать и свою часть вместе за хорошие деньги
Но в 100% случаев удавалось тогда, когда сособственник шел к НОРМАЛЬНОМУ адвокату на консультацию, который говорил ему те же слова.
Если же мне оппонировал безмозглый шарлатан, убеждавший клиента в том, что ППП - это гарантия от подобных фокусов, дело заканчивалось весьма плачевно для всех.
Тут как повезет.

[Катя11]

Подскажите ещё пожалуйста, если 3х комнатная квартира в собственности двоих человек. Может ли один собственник оформить лицевой счет на свою половину и сдавать её?

[galin]

Подскажите ещё пожалуйста, если 3х комнатная квартира в собственности двоих человек. Может ли один собственник оформить лицевой счет на свою половину и сдавать её?

Разделить счета можно.
Сдавать долю (долю в праве собственности) нельзя.
Собственник вправе вселить в квартиру то или иное лицо только с согласия сособственника.

[sledak911]

Добрый день! Нужна помощь.
В 1995 году женился, в 1996 году родилась дочь. В этом же году получил квартиру, которую в дальнешем в 1997 году приватизировал на троих членов семьи (других вариантов не было), но до настоящего времени в юстиции не зарегистрировал, имеется только договор приватизации. 15.09.2011 года брак был расторгнут. Дочь, которой 15 лет, настаивает на том, чтобы она проживала совместно со мной. В настоящее время я и дочь проживаем в одной части квартиры (две комнаты) бывшая в другой (одна комната). На мои предложения о выкупе доли у бывшей, предоставлении ей однокомнатной квартиры взамен доли и другие варианты по ее доли, она отказывается, поясняет "как решит суд". Покупать отдельно себе и дочери квартиру не хочу, так как в этом случае бывшая останется в настоящей квартире. Узаконить проживании ребенка со мной тоже не могу, так как прописаны с бывшей в одной квартире. Из этого не могу через суд обязать бывшую продать свою долю квартиры.
Что делать?

[Stata]

Вы не можете заставить вам продать долю жену, даже по суду. Только договариваться. С местом жительства ребенка ее доля никак не связана. Определять место жителсьтва при проживании в одной квартире не получится, если никто не собирается никуда выезжать. Дочь и так живет с двумя родителями. Выселить жену вы не имеете права.
Так что к сожалению, помочь вам никто не сможет на данном этапе. Вы вправе продать свою долю.

[Ионыч]

Покупать отдельно себе и дочери квартиру не хочу, так как в этом случае бывшая останется в настоящей квартире.

Вот самый гениальный вывод. Типа купил новое жилье, старое автоматом потерял... А деньги, видимо, не проблема - даже комнаты не собирается продавать.