Закидываю как обещал... Ситуация была следующая - приперлись в суд (по 12.26 КоАП РФ) гаеры и привели за ручку всех понятых... Судья дала время подумать и притащить ЛПкАО на процесс я закинул возражение + ход-во об отводе судьи...
Дело прекратили...
Судебный участок № ¬¬¬¬¬____
мировому судье _____________
защитника ЛПкАО
_______________________,
г. Южно-Сахалинск, ул. _______________________
Возражение
на административный материал
В производстве мирового судьи судебного участка № _________________________ находится административный материал по факту совершения ЛПкАО правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
25 февраля 2007 г. в отношении ЛПкАО был составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту совершения правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно данному протоколу (а также материалам административного дела составленного инспектором ГИБДД в одностороннем порядке), ЛПкАО в присутствии понятых отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила правонарушение предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.
Вместе с тем, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей инспектор ГИБДД составлявший протокол в отношении ЛПкАО, его напарник и понятые, присутствовавшие при так называемом отказе от медицинского освидетельствования.
Сотрудники ГИБДД словно по заранее обговоренной позиции (иначе чем можно объяснить практически идентичные показания инспекторов, хотя один из них – напарник, фактически не присутствовал при остановке и направлении на медицинское освидетельствование), подтвердили факт отказа ЛПкАО от прохождения на медицинское освидетельствование.
Инспектор ГИБДД на вопрос защитника ЛПкАО, ______________________., в какой форме и каким образом было поставлено требование на состояние опьянения, пояснил, что требование было поставлено устно, в присутствии понятых, ЛПкАО. отказалась, в последствии был составлен протокол о направлении и протокол по делу об административном правонарушении, где ЛПкАО отказалась от подписи, что зафиксировано понятыми.
Понятые присутствовавшие при медицинском освидетельствовании, пояснили, что в а/м ГИБДД находилась светловолосая девушка, которую ИДПС ГИБДД представили как ЛПкАО в их присутствии ей было устно предложено пройти медицинское освидетельствование, на что данная девушка ответила отказом. Далее в их присутствии был составлен протокол по делу об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствовании, где они поставили свои подписи. Кроме того, ИДПС ГИБДД собственноручно составил объяснения, где они расписались. С учетом того, что прошло много времени, в текст написанного они не вчитывались и просто расписались, где им было указано.
Далее, на вопрос защитника ___________________, понятые ответили, что ЛПкАО отказывалась расписаться в протоколах (ни в протоколе о направлении, ни в протоколе об административном правонарушении) – ей это просто не предлагалось!
На вопрос защитника ______________________ИДПС ГИБДД ответил, что права лицу привлекаемому к административной ответственности – ЛПкАО были разъяснены в полном объеме. Но вот на вопрос какие именно права разъяснялись, ни ИДПС ГИБДД, ни его напарник ответить не смогли! Защита могла бы согласиться что права разъяснены в том случае, если бы была выдана копия протокола по делу об административном правонарушении (на оборотной стороне имеется цитата из КоАП РФ о правах лица привлекаемого к административной ответственности).
Почему не была выдана копия протокола об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД смущенно ответил, что в том случае, если лицо отказывается от подписи им запрещено выдавать копии протоколов.
Но вместе с тем, понятые не подтвердили факт разъяснения прав лицу привлекаемому к административной ответственности, и факт отказа от подписи. Соответственно, что ИДПС ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование злоупотребили своими правами, а именно:
1. Сотрудник ГИБДД имеет право:
Проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении (пункт 19 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции").
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ:
2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
6. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
п. 3. Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов (в ред. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. N 930), медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
И сотрудники ГИБДД, и понятые подтвердили тот момент, что требование было поставлено устно. Тогда как в соответствии с требованиями вышеуказанных актов, требование о прохождении мед. освидетельствования может быть поставлено в письменной форме (путем составления протокола о направлении на мед. освидетельствования), все остальные просьбы ГИБДД являются ненадлежащими.
Но вместе с тем, как пояснили понятые (опрошенные в качестве свидетелей) протокол о направлении составлялся позже, где ЛПкАО даже не предложили расписаться.
Данную позицию подтвердил Верховный Суд РФ, указав в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 24 октября 2006 г. № 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» п 8, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Но вместе с тем, никакого отказа в письменной форме не заявлялось – в судебном заседании факт отказа ЛПкАО. не подтвердился.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, ДЕЙСТВИЯ ЛПкАО.(ДАЖЕ ЕСЛИ И СЛЕДОВАТЬ ВЕРСИИ СОТРУДНИКОВ ГИБДД) НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СОСТАВООБРАЗУЮЩИМИ ПО ОТНОШЕНИЮ К СТ. 12.26 КОДЕКСА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.
2. В соответствии с Приказом от 20 апреля 1999 г. N 297 «Об утверждения наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ» п. 9.7: Карточки поста (маршрута патрулирования) (приложение 4) в двух экземплярах, один из которых хранится в дежурной части строевого подразделения, а второй выдается сотруднику ДПС на время несения службы (к вопросу о полномочиях остановивших меня сотрудников ГИБДД).
Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право:
к) отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а равно лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами;
Приказ МВД РФ от 20 апреля 1999 г. N 297,
п. 6.5.3. - Сотрудник ДПС при несении службы имеет право останавливать на стационарных постах, контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортные средства для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их (подпункт "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
6.5.4. Останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения.
п. 5 Пленума № 5 от 24 марта 2005 г., проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 КоАП РФ, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).
ИДПС ГИБДД в судебном заседании пояснил, что место несения службы они выбрали самостоятельно, никакой карточки поста (либо указания командира ОБ ДПС ГИБДД) не имело место быть.
А значит полномочия ИДПС ГИБДД на составление протоколов не подтверждены.
3. Как пояснили понятые (и не смогли внятно ответить сотрудники ГИБДД) никаких прав ЛПкАО не разъяснялось. Вместе с тем, в соответствии с Пленумом ВС РФ № 5 от 24 марта 2007 г.:
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
А значит протокол по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежит исключению из числа доказательств.
А без протокола и административный материал теряет всю свою доказательственную силу.
4. В материалах административного дела (в объяснениях понятых) указано, что ЛПкАО. от подписи отказалась, тогда как в судебном заседании понятые указали, что в их присутствии ЛПкАО от подписи не отказывалась, им об этом ничего не известно. Соответственно, что по моему мнению, ИДПС ГИБДД сфальсифицировал данные доказательства.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке установленном настоящим Кодексом…
п. 13 Постановления ПВС РФ № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Я считаю, что при полном, всестороннем, исчерпывающем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, выводы о виновности ЛПкАО в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются сомнительными. Следовательно, все материалы по данному делу должны быть исследованы судом, с учетом всех обстоятельств по делу.
Виновной ЛПкАО. в совершении какого-либо правонарушения предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях не считаю.
На основании изложенного, прошу суд:
1. Исключить из числа доказательств протокол по делу об административном правонарушении.
2. Административный материал прекратить.
3. Административный материал направить в прокуратуру по вопросу исследования факта о фальсификации доказательств (объяснения понятых).
Приложение:
1. Копия возражения на административный материал – 1 экз.
2. Ходатайство об отводе судьи – 1 экз.
защитник: _____________________
28 марта 2006 г.
Самое интересное:
Судебный участок № __
мировому судье ______________
защитника ЛПкАО,
______________________________,
г. Южно-Сахалинск, ул
Ходатайство об отводе судьи
В производстве мирового судьи судебного участка № _____________________ находится административный материал по факту совершения ЛПкАО правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
19 марта 2007 г. в судебном заседании по устному ходатайству свидетеля – инспектора ГИБДД были приобщены ряд документов, в качестве доказательств, которые суд даже не огласил.
Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.
А значит судья не имела права приобщать данные документы.
Кроме того, в судебном заседании, судья _____________________ заявила, что в случае неявки ЛПкАО в следующее судебное заседание она будет доставлена принудительно (хотя ЛПкАО о том, что назначено судебное заседание не извещена).
В соответствии с п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.
Кроме того, суд вообще не вправе был проводить судебное заседание в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Анализируя позицию судьи, я считаю, что по моему мнению в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, имеются основания для отвода судьи.
В соответствии с п. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.
На основании изложенного, ходатайствую об отводе судьи.
защитник: ______________ ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬________________
28 марта 2007 г.
Вот в принципе и все... после подачи этих документов дело прекратили...
