не надо такие крамольные мысли озвучивать 
мы же сейчас вообще так дойдем до неизвестно чего. Так к таким перлам придти можно!Какое же изобразит искусство выражено в рукописном тексте??
Хоть michaelshewzov и придерживается точки зрения г-на Гаврилова (хотя я бы не советовал, если быть откровенным, свежим умам пользоваться его источниками, т.к. для верной оценки его идей лучше разобраться посильнее в предмете, дабы не ранить свое сознание "оригинальными идеями"), но в целом верно писал:
Если разобраться в том, что есть по сути произведение литературы, то станет ясно, что суть его только в смысле фраз, предложений, которые в целом и составляют произведение. Читая одну из книг про Гарри Поттера ведь никому не важно каким вычурным шрифтом или какими красками она написана. Важно лишь смысловое содержание текста, которое не зависит от внешнего вида текста. То есть взять к примеру две одинаковые книги про Гарри Поттера, написанные от руки, то текст в них будет одинаков и смысл его тоже будет одинаков.
Но вот дальше ошибка:
А вот зато по внешнему оформлению текста - разный почерк - они будут отличаться. И каждая из них будет оригинальна в качестве произведения изобразительного искусства, т.к. в них главное зрительное восприятие, внешний вид, а он в данном случае будет разным.
Не стОит все так абсолютизировать. Малейшее движение - под акт исполнения и смежные права. Малейшая галочка - произведение изоискусства.
Книга, текст книги или рукопись, не важно, - это форма выражения лит. произведения, это мат. носитель! Не следует форму рассматривать как новый объект. ЕДинственное исключение здесь - смежные права, на то они так и называются - "смежные с авторскими", закон прямо за некоторыми формами выражения АП признает новые права - смежные.
