Сообщений в теме: 63

[mooner]

то есть признал право доверия расписываться за себя и посчитал это процессуальным действием

Вот это, на мой взгляд, более логично.

[perelmuter]

уважаемые коллеги, в продолжение темы прошу помощи вот по какому вопросу.
рай.суд послал уведомление о заседании кассации (мосгор) по домашнему адресу представителя юридического лица по доверенности; представитель это письмо лично (ну т.е. как гражданин Иванов, а не как представитель ООО "Ромашка" Иванов), естественно, получил.
на адрес юридического лица вероятнее всего уведомления не было (или оно не успело дойти до дня заседания). ходатайства о направлении почты на адрес представителя не заявлялось. вопрос: считается ли юридическое лицо надлежаще уведомленным? есть ли смысл идти в это заседание?

[Virtual]

есть ли смысл идти в это заседание?

Если есть что сказать, смысл есть.

А так отложат с/з или нет 50 на 50.

[Pastic]

вопрос: считается ли юридическое лицо надлежаще уведомленным?

Да.

[perelmuter]

Virtual, Pastic
спасибо. а если гражданин за письмом не пришёл и оно возвращено за истечением срока хранения -- тогда то же самое?

[Virtual]

Virtual, Pastic
спасибо. а если гражданин за письмом не пришёл и оно возвращено за истечением срока хранения -- тогда то же самое?

Извещен. Самым надлежащим образом.

[Rostovskaya]

В продолжение темы.
Ситуация таже - в деле участвует представитель, самого ответчика нет - есть надлежащее уведомление в иде его подписи в уведомлении о вручении повестки.
Однако в кассационной жалобе он пишет, что не был надлежаще извещен, т.к. подпись не его.
Я думаю, что в порядке п. 2 ст. 116 ГПК РФ расписался его родственник.
Вопрос: как в таком случае поступает кассация? Откладывает дело и проверяет подписи совместно проживающих родственников? Одно дело не извещен вообще, другое - извещен вот таким образом.

Сообщение отредактировал Rostovskaya: 18 December 2008 - 18:01

[Galov]

Rostovskaya
Да и не будет на уведомлении собственноручной подписи лица, которому вручили письмо. По почтовым правилам расписка хранится в отделении связи, а начальник отделения в уведомлении отмечает: лично вручено или по доверенности и заверяет своей подписью.
Скорее всего суда скажет, что факт надлежащего вручения не опровергнут.

[Rostovskaya]

Galov
Хорошо бы

А вот еще к вопросу о подписях. У моего клиента прошел арбитраж в 1-ой инстанции, ответчик ни разу не явился. Пикантность ситуации - наши исковые требования к нему = фабуле уголовного дела в отношении его.
То есть он мошенническим путем похитил у моих клиентов фирму (это был рейдерский захват), по этому факту возбуждено уголовное дело. Ну а мы, чтобы побыстрее восстановить деятельность предприятия, обратились с иском в суд в реституциоными требованиями. В общем, наши требования удовлетворены.
Этот мошенник ни разу не присутствовал в судебных заседаниях, один раз прислал факсом ходатайство об отложении дела + через канцелярию поступил отзыв на иск за подписью его представителя (доверенность, кроме ФИО доверенного лица, никаких иных сведений об этом лице не содержит).
Еще пикантность - также через в канцелярию был подан им отказ от иска, от которого он своем ходатайстве отбивался (думаю, роспись не его, но подавал он, дабы былии основания к обжалованию). Лично он нигде появиться не может, т.к. уже давно в розыске. Везде в материалах дела под разными документами (3 тома!) его подпись - разная!! Видно, что кто-то имитирует, но все же разная.

Вопрос в следующем: может ли суд на законных основаниях засомневаться в том, что лицо, указанное в иске в качестве ответчика (или истца) действительно пользуется своими процессуальными правами и именно оно изъявляет волю на подписание процессуальных документов (иска, апелляционной жалобы и т.д.) и на этом основании стопорнуть дело?
Может ли суд (коллеги, только не шумите , усомнившись в подписи лица - стороны по делу, потребовать какого-либо потверждения, вплоть до обязывания личной явкой?
Я нигде не встречала такого вопроса, но знаю примеры, когда от имени уехавшего на Север N от его имени судится по какому-либо поводу другое лицо (или просит признать 3-им лицом и от его имени шурует выгодные себе бумаги в суд) - готовит иск, расписывается за N, и т.д. В суд никто не является от этой стороны, процесс - исключительно документальный (через направленные почтой либо сданные в канцелярию документы). В итоге - судебный акт получен. А N и не знал, что был истцом и его требования удовлетворили.

Вопрос очень актуальный, буду рада обозреть судебную практику
или я не в ту тему написала...

Сообщение отредактировал Rostovskaya: 18 December 2008 - 19:18

[Pilot6]

Мне кассация отказала в отмене решения, когда бы извещен представитель, а не извещен ответчик. Это при том, что у представителя реально было соглашение только на одно заседание. Сделано это был не специально.

[vicktor]

Мне кассация отказала в отмене решения, когда бы извещен представитель, а не извещен ответчик. Это при том, что у представителя реально было соглашение только на одно заседание. Сделано это был не специально.

Помню, где то было надзорное определение ВС, где отменили решение при неизвещении ЛУДа но при явке его представителя.

[Pilot6]

vicktor

Помню, где то было надзорное определение ВС, где отменили решение при неизвещении ЛУДа но при явке его представителя.

Будем в надзор писать.

[План Б]

Вечер добрый! После вынесения решения суда (ОЮ) не в пользу ответчика. Выясняется, что ответчику направлялись извещения, но все вернулись по истеч.срока.хр. Да и как выяснилось после вынесения решения ранее была отозвана доверка на представителя ответчика, который все это время участвовал в суде первой инстации. Сыграет ли это как основание для отмены решения суда перв. инстанции?

[Alderamin]

После вынесения решения суда (ОЮ) не в пользу ответчика. Выясняется, что ответчику направлялись извещения, но все вернулись по истеч.срока.хр. Да и как выяснилось после вынесения решения ранее была отозвана доверка на представителя ответчика, который все это время участвовал в суде первой инстации. Сыграет ли это как основание для отмены решения суда перв. инстанции?

Гадать-то Вам - на чем?