Сообщений в теме: 94

[Кокорина]

Ну, последнее несколько обнадёживает. Хотя, тут попроще - НДС уже "сидит" в тарифе. Убедить суд в том, что начисление налога сверх тарифа правомерно, на практике оказывается сложной затеей.

Sensemon,
подожду, когда на сайте опубликуют Ваше определение. Какой суд в первой инстанции, судья? В надзор уже жалобу направили?
У нас вообще всё очень интересно получается - граждане, которые в судебные дела посвящены, на основании мнения кассации уже начали выступать с исками, чтоб им делали перерасчет за весь период работы нашей УК и впредь расчитывали по голому тарифу.

[sensemon]

Какой суд в первой инстанции, судья? В надзор уже жалобу направили?

Тигильский, фамилия судьи мало что скажет. Сегодня только прилетел с ПК, касаационного определения на руки еще не получили. Сейчас готовлю письма в УФНС И РЭК. Единственное только надежда на надзор, Вы не пропобали с Камчатэнерго НО взысчкать либо цену договора оспорить. нужно сталкивать лбами СОЮ и АС, пусть задумываются об общении практикик. Но если честно наша краевики больше революционным правосознанием руководуствуются, чем требованиями формальной логики и законом

Какой суд в первой инстанции, судья? В надзор уже жалобу направили?

Тигильский, фамилия судьи мало что скажет. Сегодня только прилетел с ПК, касаационного определения на руки еще не получили. Сейчас готовлю письма в УФНС И РЭК. Единственное только надежда на надзор, Вы не пропобали с Камчатэнерго НО взысчкать либо цену договора оспорить. нужно сталкивать лбами СОЮ и АС, пусть задумываются об общении практикик. Но если честно наша краевики больше революционным правосознанием руководуствуются, чем требованиями формальной логики и законом

[Кокорина]

От РСО нам ничего не светит, ибо на протяжении двух с лишним лет существования УК ресурс поставлял ГУП "ККЭ", который ныне в процедуре банкротства, а договора с ними никогда не было и уже не появится, счета всегда выставлялись, как говорится, "по факту потребления", в договорных величинах так и не сошлись, а о понуждении к заключению договора никто своевременно не побеспокоился. Ну и с новым поставщиком ситуация аналогичная, а то и хуже. Так что, Арбитраж нам тут не помощник. Подождём умозаключений надзора.

[Findirector]

Ну, последнее несколько обнадёживает. Хотя, тут попроще - НДС уже "сидит" в тарифе. Убедить суд в том, что начисление налога сверх тарифа правомерно, на практике оказывается сложной затеей.

Так а зачем? Я бы и сидящий в тарифе НДС на месте судов исключал из цены коммуналки.

Так что, Арбитраж нам тут не помощник.

Про преюдицию ничего не слышали? См. ст.61 ГПК РФ. Привлекайте население третьими лицами и если решение арбитража будет тким, что НДС надо начислять, то СОЮ не сможет этого не учитывать

Сообщение отредактировал Findirector: 22 May 2011 - 11:47

[sensemon]

Получил сегодня кассационное определение. Текст которого сводится где кто проживает, переписки статей ЖК И ПП307. Наши доводы по поводу неприменения ст ст. 40 , 154, 168 НК, кассация рассмотрела одним предложением: "коллегия приходит к выводу, что судом дано правильное толкование и применение норм жилищного и налогового законодательства". Больше, что касается существа жалобы, в определении не имеется . С таким отношением нашего краевого суда к жалобам, перспектива надзора более чем тумана

[Findirector]

С таким отношением нашего краевого суда к жалобам, перспектива надзора более чем тумана

надо в надзор ВС пытаться

[sensemon]

надо в надзор ВС пытаться

иду в начале к в Призидиум края, но будто пытаться приложить всу усилия, жалобы выложу

[Кокорина]

надо в надзор ВС пытаться

иду в начале к в Призидиум края, но будто пытаться приложить всу усилия, жалобы выложу

А мы уже прошли Президиум. Определением отказали в передаче на рассмотрение. А по тексту всё слово в слово - предыдущие инстанции дали надлежащую правовую оценку и т.д., по существу ничего.
Кстати, тут краем уха прослышала, что в Палане УК удалось отбить эти 18%. Sensemon, вы же в тех краях, не в курсе?

[sensemon]

Кстати, тут краем уха прослышала, что в Палане УК удалось отбить эти 18%

Нет, не слышал. от куда информация? Нам на прошлой недели только разъяснения с РЭКа и Мин ЖКХ пришли, надзорки на этой недели отправляем только

[JIS]

ход конем
http://www.fstrf.ru/press/news/1245

[Findirector]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N ВАС-7793/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Успех" от 25.05.2011 N 112/3 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2010 по делу N А42-483/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по тому же делу по иску государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" (г. Кандалакша Мурманской области, далее - предприятие) к товариществу собственников жилья "Успех" (г. Кандалакша Мурманской области, далее - товарищество) о взыскании 182 033 рублей 69 копеек задолженности за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 услуги водоснабжения и водоотведения, 14 007 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 421, 422, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.12.2008 N 10-257, и исходил из отсутствия оснований для определения объема отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отсутствие общедомового прибора учета исходя из показаний индивидуальных приборов учета.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011, решение от 09.04.2010 изменено, принят отказ предприятия от иска в части взыскания 37 209 рублей 52 копеек задолженности с прекращением производства по делу в этой части, с товарищества в пользу предприятия взыскано 144 824 рубля 17 копеек задолженности, 13 642 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (товарищество) просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение договора от 01.12.2008 N 1-257 предприятие в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению товариществу (абонент), в управление которого передан многоквартирный жилой дом.
Ссылаясь на задолженность товарищества за оказанные в указанный период услуги, предприятие предъявило настоящий иск.
Довод товарищества о том, что при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета объем оказанных услуг согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, был предметом оценки судов трех инстанций и отклонен, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход судов соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 23.11.2010 N 6530/10.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 5290/09 имеет дату 22.09.2009, а не 09.06.2009.

Утверждение общества о невозможности учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 5290/09, со ссылкой на то, что в данном случае из условий договора не следует обязанности товарищества установить общедомовой прибор учета и при этом собственниками помещений жилого дома принято решение его не устанавливать, основано на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 в обоснование довода о том, что при расчете задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения предприятие неправомерно включило сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), не принимается.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 при расчетах общества с товариществом (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за питьевую воду и сброшенные сточные воды должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Суд кассационной инстанции указал, что расчет предприятия произведен с применением тарифа, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 25.11.2008 N 169 без учета НДС.
Поскольку при расчетах между товариществом и предприятием (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, у последнего имелись основания для увеличения подлежащей уплате цены на сумму НДС.
Довод товарищества о том, что при расчете платы предприятием неправильно учитывались не фактически проживающие, а прописанные в квартирах граждане, рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с указанием на использование предприятием в расчете данных ведомостей проживающих граждан, выданных муниципальным унитарным предприятием "Расчетный информационно-вычислительный центр", которое, как указывает товарищество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, является специализированной организацией, производящей расчет платы за спорные услуги. Иных сведений о количестве проживающих лиц товарищество не представило.
Доводы заявителя о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствам согласно общим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, также проверены судом кассационной инстанции и отклонены исходя из того, что названным пунктом договора сторонами предусмотрена уплата договорной неустойки и право выбора вида ответственности принадлежит предприятию. При этом суд учел, что размер договорной неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 названного Кодекса.
Доводы заявителя о неподтвержденности норматива на спорные услуги, о непередаче внутридомовых инженерных сетей товариществу и их неприсоединении к сетям энергоснабжающей организации, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Другие приведенные заявителем доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-483/2010 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 09.04.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА

У них там кондиционеры не отключили?

ход конем
http://www.fstrf.ru/press/news/1245

И в чем прикол?

[Дрёма]

И в чем прикол?

По этой логике следующим шагом водоканал будет обращение с иском о взыскании убытков к УФСТ? Фраза "(без НДС)" в решении об утверждении тарифа противоречит НК. Или есть какие-то иные варианты?

[Simply_rat]

иск о взыскании убытков в данной ситуации - вещь разумная и правильная. только взыскивать надо не с фст, а с казны.

Сообщение отредактировал Simply_rat: 24 September 2011 - 10:14

[sensemon]

В теме давно не появлялся. Вообщем в краевом надзоре как ожидалось жалобу в президиум не передали, сейчас думаем подавать в ВС или нет. Все зависит от утвержденного тарифа на следующий год. Первоначально РЭК отказал утверждать тариф с учетом НДС, но с учетом информ. письма ФСТ надеимся, что включит.
Findirector,
Спасибо за определение ВАСа. Очень посмешило.

[Mythos]

Добрый день
Прочитал поименованное Постановление. Посмеялся от души над Определением об отказе в пепередаче в Президиум ВАС.
Но возник странный вопрос.

Был у меня в 2010 году тариф.
Звучал, скажем, 100 руб. за 1 куб. м (без НДС).
В 2011 году: 110 рублей за 1 куб. м(с НДС).

Соответственно, возникло ли у РСО неосновательное обогащение в 2010 и 2011 годах?
По логике ВАС - возникло в 2010 году и не возникло в 2011 году.
Проясню:
2010 - РЭК указал сам, что нет НДС. РСО не имеет права доначилять НДС, соответственно ст. 1102 и веперед.
2011 - РЭК указал на наличие в цене НДС. Учитывая принцип неизменности тарифа в тарифном периоде (простите за каламбур), то все нормально.

Логика верная?

[JIS]

Mythos,
По моему, главное не указание на НДС, а указание на то что данный тариф предназначен для расчета с группой население
А все остальное, а именно включение НДС идет следствием при расчете тарифа тарифным органом.
Недавно вышел из дела там был тариф с НДС но с пояснением - В тарифах для собственникам жилых домов (помещений (потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов, заключившим договор о приобретении соответствующих ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающей организацией), учтен налог на добавленную стоимость.
Пытался давить на то что группа ИКУ сюда не входит = тариф с включением для нее НДС не установлен, более того в метериалах дела есть счета-фактуры и НДС выставлялся отдельно, представитель РСО утверждал, что НДС выставлялся и что он обязан это сделать, то есть применялся тариф без НДС, а НДС шел допом, не прошло.
Добрый судья помог РСО, прямо попросив, чтоды РСО сказало, что брало тариф для граждан...
http://www.divnogorsk-adm.ru/administration/laws/2008god/index.html
по заявкам слушателей постановление администрации Дивногорска
8. При решении вопроса о правомерности предъявления к оплате исполнителю коммунальных услуг суммы налога на добавленную стоимость[10] в расчетах за поставленные в многоквартирный дом гражданам коммунальные ресурсы необходимо учитывать следующее.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг № 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании ст. 157 Жилищного кодекса, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12552/10 по делу № А33-16422/2009, при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (налогоплательщиком) в отношении поставленных населению коммунальных ресурсов подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последней отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС.
Если тариф на услуги ресурсоснабжающей организации, используемый для расчета размера платы гражданами, установлен без включения в него НДС, права и законные интересы ресурсоснабжающей организации могут быть защищены путем оспаривания нормативного правового акта об установлении такого тарифа.
а это рекомендации НКС при ФАС УО

Сообщение отредактировал JIS: 08 November 2011 - 19:35

[Mythos]

Спасибо
Немного странная логика у судьи. Врядли он поднимал тарифное дело и смотрел, включено туда НДС 18% или нет.

Вот дело нашего арбитража, 1 инстанция в пользу РСО, в апелляции изменяется по 12552/10: http://kad.arbitr.ru...55-bf89d87575bb

Логика 14ААС в конве Президиума

[sensemon]

Mythos,
Подавайте кассацию, опираясь на июльское определение ВАСа. Пуская кассация ломает голову, по какой практике действовать.

Если тариф на услуги ресурсоснабжающей организации, используемый для расчета размера платы гражданами, установлен без включения в него НДС, права и законные интересы ресурсоснабжающей организации могут быть защищены путем оспаривания нормативного правового акта об установлении такого тарифа.

На несоответствие какого нпа оспаривать решение об утверждение тарифа? На несоответствие п. 15 ПП 307? Заварил ВАС кашу. Интересно какое решение ВАС 11 ноября примет по оспариванию п. 15 ПП307 на предмет несоответствия НК РФ

Сообщение отредактировал sensemon: 09 November 2011 - 13:23

[Mythos]

sensemon

Я не участник спора.
Просто интересуюсь делами тепловиков. Сам с сетевой.
+ председатель ТСЖ нашего уже хочет подавать в АСТО иск о взыскании суммы неосновательного обогащения с тепловиков и всех остальных коммунальщиком, кто доначислял сверху тарифа еще и НСД

Пока жду тоже решения ВАСи по 15 пункту. После этого боюсь тепловикам придется не сладко. Завалят исками УК и ТСЖ.

[JIS]

sensemon,
А хотя бы по экономической необоснованности с учетом позиции ВАС по оспариванию тарифных решений по данному доводу)))

[sensemon]

Пока жду тоже решения ВАСи по 15 пункту. После этого боюсь тепловикам придется не сладко. Завалят исками УК и ТСЖ.

Наклонировали тем про НДС . Вот что пишет представитель РСО в деле об оспаривании п. 15 ПП 307 в соседнем разделе

были вчера на собеседовании в ВАС (дело ВАС-13813/11), вместе с нами кроме правительства были представители ФСТ и Минфина. собеседование проводили вдвоем Воронцова и Шилохвост. основные тезисы, которые были озвучены нам судьями:
1. операции по реализации тепловой энергии гражданам и приравненным к ним категориям потребителей облагаются НДС и налог должен предъявляться к оплате покупателям, но при этом надо использовать при расчетах не РЭКовский тариф, а установленный органами местного самоуправления размер платы за коммунальные услуги.
2. если размер платы за ком.услуги муниципалитетом не установлен, то используется РЭКовский тариф, но в выставляемых потребителям счетах сумма к оплате должна быть единой без выделения НДС отдельной строкой, поскольку это императивное требование п. 6 ст. 168 НК.
3. неосновательного обогащения за предыдущие годы на стороне РСО нет. то же самое озвучил Витрянский на встрече с судьями 17 ААС.

поскольку привлекли третьих лиц (Минфин, ФНС и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области), на 8 декабря назначили повторное собеседование.

тутс

А хотя бы по экономической необоснованности с учетом позиции ВАС по оспариванию тарифных решений по данному доводу)))

У нас ведь правовая позиция ВАСа еще не есть нпа, а тарифные решения как правило выносятся в соответствии с законом о госрегулировании и регламентом ФСТ

Сообщение отредактировал sensemon: 09 November 2011 - 14:10

[JIS]

sensemon,
Воронцова, Шилохвост, Витрянский
Блин пока они будут только разговаривать каждый из их разговора будет выделять нужное ему.
Нужно срочно постановление племени чтобы идею ИКУ-посредник (прослойка) довести до логического и однозначного понимания во всех аспектах.

[Simply_rat]

JIS, sensemon, у нас создалось впечатление что судьи не до конца поняли проблему, рассматривая дело дивногорского водоканала. они почему-то думают, что накручивая НДС на тариф мы тем самым дважды предъявляем его гражданам как конечным потребителям.
по сути в том февральском заседании представитель водоканала ничего толком и пояснить-то не мог, только бубнил как заведенный: "тариф установлен без НДС, тариф установлен без НДС...". в итоге результат - из отрасли изымается 18 % общей выручки, и эти проценты оседают даже не в кармане граждан, а на счетах управляющих организаций.

еще мы направили в КС жалобу на нарушение наших прав ст. 157 ЖК, п. 15 Правил 307 и п. 1,6 ст. 168 НК РФ. если повезет и КС издаст постановление - пересмотрим все отказные решения и постановления по новым да забудем все как страшный сон.

[sensemon]

у нас создалось впечатление что судьи не до конца поняли проблему, рассматривая дело дивногорского водоканала. они почему-то думают, что накручивая НДС на тариф мы тем самым дважды предъявляем его гражданам как конечным потребителям.

Это печально, учитывая что Иванов хочет узаконить прецендент и это не СОЮ. У нас в соседнем районе УК не смогла протолкнуть надзорку в ВС РФ. После этого наш СОЮ по нашему делу опубликовал пресс релиз о необоснованности выставления НДС в КУ. Народ ломанулся к нашему платежному агенту с требованиями перерасчета. А это СОЮ, могут и зА три года НО взыскать. Сейчас свою надзорку в ВС придержу до 08 декабря, благо сроки позволяют. Самое, что удивительно из мухи слона сделали. Все НК было довольно тщательно отрегулировано, нет же найдется же толкователь норм НК.

по сути в том февральском заседании представитель водоканала ничего толком и пояснить-то не мог, только бубнил как заведенный: "тариф установлен без НДС, тариф установлен без НДС...". в итоге результат - из отрасли изымается 18 % общей выручки, и эти проценты оседают даже не в кармане граждан, а на счетах управляющих организаций.

Сомневаюсь, что Призидиум не въехал в суть вопроса, поскольку в определении о передачи жалобы в Президиум как раз указывался вопрос о применении к отношениям ст. 154,40 168 НК.

[Simply_rat]

Сомневаюсь, что Призидиум не въехал в суть вопроса, поскольку в определении о передачи жалобы в Президиум как раз указывался вопрос о применении к отношениям ст. 154,40 168 НК.

ну видать не до конца "въехал". тем более что вопрос о передаче в Президиум рассматривал не налоговый состав.
это читается в том числе и по тому, что они задавали нам детские вопросы типа: "при расчете тарифа затратным методом учитываются цены приобретаемых топлива, материалов и прочего включающие НДС или нет?" притом что невдомек им что предъявляемые нам поставщиками этих товаров суммы НДС мы предъявляем к вычету и в составе расходов не учитываем в принципе.