Злыдня Carolus, да вообще секретарю будет дано указание писем не получать
Никаких? Тогда проще секретаря уволить. Собственно, в организациях без офиса, или организациях - "мёртвых душах" так и происходит, получать просто некому. А в организациях, не располагающихся по юридическому адресу, тоже ни секретаря, ни иных признаков присутствия организации, как правило, нет.
Экспертиза чего? Заявления написанного на коленке каким-нибудь неизвестным Васей Пупкиным по распоряжению Работодателя.
Экспертиза подписи работника в его экземпляре описи вложения, разумеется.
А секретарь потом в качестве свидетеля на голубом глазу говорит что "вот это и пришло".
А Вы никогда не посылали / не получали с описью вложения пустые листы или просто не то, что написано в описи? В таких ситуациях секретарь не на голубом глазу, а правдиво и честно говорит, что "вот это и пришло", но опись вложения у оппонента (например, рейдера) делает своё чёрное дело.
А чего его искать - кто работал в эту смену на этом ОПС тех и вызвать - время на почтовой квитанции, номер ОПС там же.
В квитанции да - даже ФИО оператора есть (хотя вот вчера посылал письмо и заметил, что ФИО на бейджик и ФИО на квитанции разные). А в описи нет. И установить за давностью времени очень трудно. Нужно кучу ходатайств судье подать и ещё убедить его все их удовлетворить. Наконец, "Почта России" может ответить, что не знает, какой сотрудник тогда работал, или что сотрудник уволился. Тут и сказочке конец.
Что на заявлении расписывались при нем??? На описи, да пожалуйста. Но это ж далеко не факт, что вложение в конверт написано тем же человеком, что и сама опись.
Он проверяет, что в письмо вложено. Если написано в описи "заявление об увольнении" - значит, надо проверить, чтобы там не оказалось "поздравление с днём рождения". А если письмо отправлял лично работник (в описи его подпись), то кто отправитель заявления, по-Вашему?
Но это ж далеко не факт, что вложение в конверт написано тем же человеком, что и сама опись.
Не факт, но презюмирующийся факт. Утверждаете иное - докажите сами.
PUPSIK Попытка предупреждения, не удавшегося по вине получателя, приравнивается к надлежащему предупреждению.
Да ну? Где написано? Знаю только почтовую инструкцию по доставке почтовых отправлений "СУДЕБНОЕ".
Последствия неполучения ложатся на сторону, уклоняющуюся от получения.
И кто уклоняется? И какая дата "получения"?
Закорюка в уведомлении - доказательство получения. Считается, что работник почты при вручении корреспонденции проверяет полномочия. РД должен доказать, что он не уполномачивал автора закорюки получать письма.
Говорят, что закорюка в уведомлении принадлежит не получателю, а почтовому работнику, который проверяет полномочия и вписывает имя того, кому вручил отправление. А сам получатель расписывается не на уведомлении, а в какой-то квитанции, которая возвращается в организацию почтовой связи и хранится там в течение 6 месяцев. За пределами 6 месяцев "Почта России" на судебные запросы отвечает, что данные отсутствуют в связи с истечением срока хранения.
Зато в суд можно представить доказательства, что работником использованы все возможные способы исполнить обязанность предупредить РД.
Ему нужно доказать получение. А он не доказал.
Информация о дате вручения и движении уведомления может быть получена в почтовой организации.
Путём запроса, который они будут обрабывать 30 дней? ;-)
