Сообщений в теме: 108

[ВладимирD]

Флудим?

[A.Koytov]

Вор, укравший телефон и звонящий по нему, тоже потребитель. Но в суд он обратиться не может не потому что он вор, а потому что никакое его право ненадлежащее качество телефона не нарушает.

Давайте не будем передергивать.

Даже если товарищ иногда будет давать мне ее по-пользоваться. Это его вещь.

То, что вопрос стоит в отношениях субъекта к вещи - это понятно. Но Вы представляете на практике довод ответной стороны - это потребитель не потребитель, патаму что он не владеет, ни распоряжается и даже не пользуется мобильным телефоном, который купил, т.к. пользуется им его пассия... Станет суд слушать, а тем более принимать такие заявления?

А вот передавшему в собственность - ст. 10 ГК.

п. 2 ст. 9. А главное - сможете доказать? Давайте системно нормы анализировать. Вы говорите, что купивший и подаривший вещь чел - не потребитель. А как быть с отказом от ДКП и требованием возврата денег. Сухо по закону на это имеет право только купивший, переуступки же не было. Если следовать Вашщей логике, то при такой конструкции право на данное требование умаляется исключительно тем, что один другого решил порадовать подарком, в котором позже обнаружены недостатки.

[ВладимирD]

Давайте не будем передергивать.

В смысле? Это принципиальный момент.

Но Вы представляете на практике довод ответной стороны - это потребитель не потребитель, патаму что он не владеет, ни распоряжается и даже не пользуется мобильным телефоном, который купил, т.к. пользуется им его пассия... Станет суд слушать, а тем более принимать такие заявления?

А вот тут передергиваете Вы. Я нигде не говорил, что "это потребитель не потребитель". Я говорил, что не всякий потребитель имеет право заявлять требования, перечисленные в ст. 18 ЗоПП. Разницы не видите?

п. 2 ст. 9

Вообще не в тему.

А главное - сможете доказать?

Что доказать? Что в ГК есть статья 10? Вы с обоснованием не путаете?

Давайте системно нормы анализировать. Вы говорите, что купивший и подаривший вещь чел - не потребитель.

Дальше можете не продолжать, ибо ничего такого я не говорил, а Вы ничего не поняли.

А как быть с отказом от ДКП и требованием возврата денег. Сухо по закону на это имеет право только купивший, переуступки же не было. Если следовать Вашщей логике, то при такой конструкции право на данное требование умаляется исключительно тем, что один другого решил порадовать подарком, в котором позже обнаружены недостатки.

Вы от меня чего хотите? Поиска смысла в телодвижениях законодателя? Так я не психолог. Законодатель в описываемые проблемы не вникал, поскольку он и не догадывался об их существовании.

[Shador]

А чо так?

Уж слишком беспомощно в контексте дискуссии выглядит такой довод у юриста, специализирующегося в ЗоЗПП и, более того, являющегося автором одной из книг в этой сфере. Да и у юриста вообще. Улыбку вызывает. Потому и "несерьезно".

Вообще не в тему.

А главное - сможете доказать?

Что доказать? Что в ГК есть статья 10?

Доказать, что имеете место злоупотребление правом. Вы же поняли вопрос, зачем дурака валять?

Вы с обоснованием не путаете?

Т.е. обосновать сможете? Да и, строго говоря, в случае судебного спора Ответчику свой довод о злоупотрблении правом Истцом придется не только обосновывать, но и, что немаловажно, подтверждать доказательствами.

[ВладимирD]

Уж слишком беспомощно в контексте дискуссии выглядит такой довод у юриста, специализирующегося в ЗоЗПП и, более того, являющегося автором одной из книг в этой сфере. Да и у юриста вообще. Улыбку вызывает. Потому и "несерьезно".

Брр... красивое обоснование своей точки зрения, слов нет. А по сути будет что сказать?

Доказать, что имеете место злоупотребление правом. Вы же поняли вопрос, зачем дурака валять?

Знаете, я понял и что имел в виду "юрист", который вчера про "закрытие ИП" вещал, и что из этого? В суде доказываются факты, а применение тех или иных норм обосновывается.

Т.е. обосновать сможете? Да и, строго говоря, в случае судебного спора Ответчику свой довод о злоупотрблении правом Истцом придется не только обосновывать, но и, что немаловажно, подтверждать доказательствами.

Так я для того и говорил, что сначала нужно под протокол спросить у истца, кто является собственником товара. И уж потом говорить о злоупотреблении или не говорить. Лично меня на такой финт в суде не поймали, хотя и пытались, когда с МТСом судился.
Об обосновании. Человек купил окно, подарил его, теперь качество этого окна его не касается, так как у него нет никаких прав на это окно, иначе дарения не было, а было что-то другое. И при этом человек что-то требует с продавца за чужое окно. При этом аналогичное право сохраняется и у собственника окна, т.е. оба потребителя (один купил, другой использует) могут заявить одинаковые требования и продавец должен будет заплатить за одно и то же нарушение дважды. С какого?..

[Shador]

Брр... красивое обоснование своей точки зрения, слов нет. А по сути будет что сказать?

по сути: Вы выдвинули тезис, что ст. 10 ГК РФ препятствует потребителю, приобретшему товар и передавшему его третьему лицу в собственность, предъявить продавцу требование об уменьшении покупной цены товара в связи с обнаружением недостатков товара.
Соответственно, именно Вам и надлежит этот тезис доказать, т.е. обосновать его истинность. И вот уже после Вашего обоснования можно будет говорить об этом по существу. Пока же тезис Вами не доказан (или не обоснован, если Вам привычнее такая терминология), по существу говорить не о чем.

Об обосновании. Человек купил окно, подарил его, теперь качество этого окна его не касается, так как у него нет никаких прав на это окно, иначе дарения не было, а было что-то другое. И при этом человек что-то требует с продавца за чужое окно. При этом аналогичное право сохраняется и у собственника окна, т.е. оба потребителя (один купил, другой использует) могут заявить одинаковые требования и продавец должен будет заплатить за одно и то же нарушение дважды. С какого?..

Вы всерьез полагаете это обоснованием вышеуказанного тезиса? Я бы сказал, что это уже новый тезис, но никак не обоснование прежнего.
Увы, но я вынужден просить Вас указать конкретные нормы ЗоЗПП или иных НПА, которые Ваши тезисы подтверждают. Я, к сожалению, не такой знаток ЗоЗПП как Вы, и мне такие нормы не известны, а Вы, по известным лишь Вам причинам, прямо на них не ссылаетесь, что существенно затрудняет дискуссию.

[ВладимирD]

Дарагой друг, давайте без красивых словесных оборотов и прочей шелухи. Вы просили назвать статью, я назвал, просили дать обоснование, я дал. Не нравится - опровергайте. А сарказмом мериться давайте в другом месте, ок?

[Shador]

Вы просили назвать статью, я назвал, просили дать обоснование, я дал. Не нравится - опровергайте. А сарказмом мериться давайте в другом месте, ок?

Увы, сарказм (как, впрочем, и обоснование) Вы видите там, где его нет.

Опровержение же Вашего "обоснования", собственно, простое - оно [Ваше обоснование] не основано на законе (не говоря уж о том, что в нем нет ни слова о злоупотреблении). Более того, поскольку злоупотреблять можно только правом существующим, Ваше "обоснование", в котором говорится об отсутствии каких-бы то ни было прав, противоречит якобы обосновываемому им тезису, в котором говорится о злоупотреблении правом (т.е. о наличии права).

[ВладимирD]

Фиг знает, как Вы читаете... Где я говорил об отсутствии каких бы то ни было прав? Про отсутствие права собственности да, говорил. Еще остается право требовать от продавца удовлетворения требований, перечисленных в ст. 18 ЗоПП. Это есть у любого потребителя товара, обнаружившего недостаток в этом товаре. Раньше в законе говорилось о потребителе, купившем товар, потом что-то ударило законодателю в мозг и он изменил норму. А теперь мы изощряемся, пытаясь понять, кто из потребителей может заявлять указанные выше требования, а кто - нет. Если применять буквальное толкование закона (как, похоже, предлагаете Вы), продавцу придется удовлетворять все требования подряд: зашел в квартиру в гости, посмотрел в окно - потребитель, имеешь право требовать денег, обмена, устранения... Украл нахрен окно, поставил себе домой - потребитель, имеешь право требовать всего. даже если поймают.
Если же не страдать фигней, а применять системный подход, то придется признать, что при отсутствии права собственности на товар у потребителя нет никакой материальной заинтересованности в его качестве. А раз нет, то предъявление требований продавцу о выплате тех или иных компенсаций есть с его стороны ничто иное как попытка обогатиться за его счет. А предъявление требования об устранении недостатков вступает в противоречие с правом собственности, принадлежащим другому лицу.
Каких-то особенных ссылок на нормы тут нет, только ст. 18 ЗоПП и ст. 10 ГК.
Я уже десять раз в разделе разжевывал все это в разделе, задолбался...

[Bold]

А предъявление требования об устранении недостатков вступает в противоречие с правом собственности, принадлежащим другому лицу.

Так Вы еще и вещное право с обязательственным путаете... таки надо Вам матчасть "подергать".

[ВладимирD]

Bold, я Вас предупреждал: хватит флудить и троллить. Не поняли. Санкция.

[anygr]

Тоже думаю, что гражданка однозначно является потребителем.
Даже если она и распорядилась после покупки товаром - подарила маме, то ничто не мешает им расторгнуть договор дарения в связи с недостатком и собственником снова станет гражданка.
Думаю также, что вопрос текущей собственности на товар, приобретенный по ДКП, играет важнейшую роль в признании лица потребителем, т.к. потребитель - тот, кто приобрел товар, а по ДКП приобретает он его в собственность. Соответственно, если он уже не собственник, то не подпадает под понятия потребителя, т.к. товар-то он может и приобрел, но собственности на него не имеет. Потребитель товара по ДКП - это всегда собственник, приобретший его у продавца (ну или иное лицо при перемене лиц в обязательстве).

Сообщение отредактировал anygr: 04 August 2011 - 23:23

[ВладимирD]

то ничто не мешает им расторгнуть договор дарения в связи с недостатком и собственником снова станет гражданка.

О как! Вот так взять и просто расторгнуть... Хотел спросить, юрист ли Вы, потом глянул Ваш профиль и вопрос отпал...

[anygr]

то ничто не мешает им расторгнуть договор дарения в связи с недостатком и собственником снова станет гражданка.

О как! Вот так взять и просто расторгнуть... Хотел спросить, юрист ли Вы, потом глянул Ваш профиль и вопрос отпал...

А что стороны по соглашению не могут расторгнуть договор дарения с возвратом дара дарителю??? У нас вроде как свобода договора или я неюрист ошибаюсь?

[ВладимирD]

А что стороны по соглашению не могут расторгнуть договор дарения с возвратом дара дарителю??? У нас вроде как свобода договора или я неюрист ошибаюсь?

Договор исполнен, что там расторгать? Даритель вправе отменить дарение, но это не расторжение исполненного договора, да и основания там весьма специфические.

[A.Koytov]

В смысле? Это принципиальный момент.

Принципиальный момент в правомерности обладания вещью, и только.

Я говорил, что не всякий потребитель имеет право заявлять требования, перечисленные в ст. 18 ЗоПП. Разницы не видите?

Вы порой слишком обтекаемо или перетекаемо говорите, раз выводы дургие напрашиваются. Не примите за сарказм, я серьезно вижу довольно гибкую линию Вашей позици, точнее ее выражения в ситуационных формах, в настоящей теме.

И при этом человек что-то требует с продавца за чужое окно. При этом аналогичное право сохраняется и у собственника окна, т.е. оба потребителя (один купил, другой использует) могут заявить одинаковые требования и продавец должен будет заплатить за одно и то же нарушение дважды. С какого?..

Не должен, об этом никто не говорит. Вы о каком требовании здесь говорите? О возврате денег, если так, то на него пользующийся, но не купивший претендовать не может. Если об устранении недостатков - то да, предъявить могут оба, и даже несколько раз подряд в отношении одного и того же недостатка, в одном временном интервале. Только с чего продавец дважды заплатит? Если про соразмерное уменьшение цены - опять же, сторона ДКП только одна и только поэтому пользующийся, но не купивший такого требвоания заявить не может.

Если же не страдать фигней, а применять системный подход, то придется признать, что при отсутствии права собственности на товар у потребителя нет никакой материальной заинтересованности в его качестве. А раз нет, то предъявление требований продавцу о выплате тех или иных компенсаций есть с его стороны ничто иное как попытка обогатиться за его счет.

Простите, а где указано на то, что предпосылками к возникновению соответствующего материального притязания является "материальная заинтересованность в качестве товара"? В конце-концов, я купил товар с увереностью, что в нем не будут обнаружены недостатки (это априори). А если обнаружены, то вперед по ст.18, это подп.9 п.1 ст.8 определено.

[anygr]

А что стороны по соглашению не могут расторгнуть договор дарения с возвратом дара дарителю??? У нас вроде как свобода договора или я неюрист ошибаюсь?

Договор исполнен, что там расторгать? Даритель вправе отменить дарение, но это не расторжение исполненного договора, да и основания там весьма специфические.

А п.4 ст.453? Что, мать и дочь не могут в своем доге дарения предусмотреть реституцию?
Вы, наверное, не поняли смысл моего высказыания и сразу же перешли к сарказму.
Я имел в виду то, что если продавец имеет доказуху того, что товар подарен от покупателя матери, то они в суде говорят о расторжении и реституции и все, гражданка снова собственник.
Ну а по факту, думаю, в суде такой ерундой страдать не будут, если тока сама гражданка не затупит и не скажет, что подарила и в настоящее время она не собственник.

Не должен, об этом никто не говорит. Вы о каком требовании здесь говорите? О возврате денег, если так, то на него пользующийся, но не купивший претендовать не может. Если об устранении недостатков - то да, предъявить могут оба, и даже несколько раз подряд в отношении одного и того же недостатка, в одном временном интервале. Только с чего продавец дважды заплатит? Если про соразмерное уменьшение цены - опять же, сторона ДКП только одна и только поэтому пользующийся, но не купивший такого требвоания заявить не может.

Да, тоже считаю, что возврат денег возможен первоначальному покупателю при условии, что он текущий собственник.
Устранеие недостатков - возможно пользующему товар несобственнику.
Соразмерное уменьшение цены - также только покупателю, при этом он может уже и не быть собственником товара.

[Shador]

Фиг знает, как Вы читаете...

Как Вы пишете, так читать и приходится.

Где я говорил об отсутствии каких бы то ни было прав?

Где? Да Вы всю эту тему об этом говорите. Зачем теперь юлить-то?

Что касается остального, написанного Вами... Вы, зачем-то, пытаетесь абсурдностью буквального толкования ЗоЗПП обосновать свое толкование - не менее абсурдное. В то время как все достаточно просто:
Потребитель-покупатель-собственник товара некачественного товара вправе заявить любое из требований, указанных в статье 18-й ЗоЗПП. Это прямо следует из закона и никаким системным толкованием не опровергается.
Потребитель-собственник товара также вправе заявлять требования, указанные в статье 18-й ЗоЗПП. Это также прямо следует из закона. Вместе с тем, из системного толкования норм следует, что такой потребитель вправе заявлять лишь требования, не связанные с изменением условий договора купли-продажи, стороной которого он не является. Это требование о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель-покупатель-несобственник товара тоже вправе заявлять требования, указанные в статье 18-й ЗоЗПП. И это тоже прямо следует из закона. Вместе с тем, из системного толкования норм следует, что такой потребитель вправе заявлять лишь требования, не определяющие судьбу товара, собственником которого он не является. Это требование соразмерного уменьшения покупной цены и отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы.
И, наконец, любой потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Далее, относительно Вашего довода о возможности неоднократного предъявления требований различными лицами:
а) в результате выполнения продавцом требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или требования замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены товар с недостатками находится у продавца, товар без недостатков - у потребителя, поэтому у потребителей нет оснований предъявлять какие-либо требования в связи с недостатками товара.
б) в результате выполнения продавцом требования о соразмерном уменьшении покупной цены происходит изменение условий ДКП в части цены товара и ... в части качества товар, в связи с чем недостатки уже не могут считаться неоговоренными, поэтому у потребителей нет оснований предъявлять какие-либо требования в связи с неоговоренными недостатками товара.
в) в результате выполнения продавцом требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара у потребителя находится товар без недостатков, поэтому у потребителей нет оснований предъявлять какие-либо требования в связи с неоговоренными недостатками товара. То же происходит с недостатками товара и в случае их исправления потребителем или третьим лицом, при этом требования о возмещении расходов на устранение недостатков не безграничными и могут предъявляться только лицом, их понесшим.
г) в результате отказа потребителя от исполнения ДКП происходит расторжение ДКП из-за недостатков товара, в связи с чем недостатки уже не могут считаться неоговоренными, поэтому у потребителей нет оснований предъявлять какие-либо требования в связи с неоговоренными недостатками товара.


P.S. Отдельно оговорюсь относительно Вашего довода о том, что договор дарения прекратил свое действие в связи с фактическим исполнением, поэтому не может быть расторгнут: если по этому договору даритель передал вещь с недостатками, в то время как предполагалось дарение вещи без недостатков, то обязательство по передаче дара надлежащим образом не исполнено, и договор не прекратил свое действие.
P.P.S. Также оговорюсь, хотя и надеюсь на то, что Вы это знаете, в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму. Обязанность по возврату товара в этому случае возникает у покупателя только по требованию продавца и только после возврата продавцом д/с. В случае неисполнения покупателем обязанности по возврату товара продавец вправе лишь требовать от покупателя возмещения убытков.

[ВладимирD]

Вы о каком требовании здесь говорите? О возврате денег, если так, то на него пользующийся, но не купивший претендовать не может.

Красота! Приходит купивший и говорит: верни деньги. Продавец возвращает. Продавец: верни товар. Тот: не могу, я уж не собственник. Потом приходит пользующийся, говорит: почини. Продавец...

Если об устранении недостатков - то да, предъявить могут оба, и даже несколько раз подряд в отношении одного и того же недостатка, в одном временном интервале.

Угу... купивший несобственник заявляет требование об устранении, а собственник ни сном, ни духом... Лихо...

Если про соразмерное уменьшение цены - опять же, сторона ДКП только одна и только поэтому пользующийся, но не купивший такого требвоания заявить не может.

Зашибись, только в законе не так. До последнего изменения статьи 18 было так, а сейчас - нет.

Где? Да Вы всю эту тему об этом говорите. Зачем теперь юлить-то?

А чего ж тогда не процитировали?

а) в результате выполнения продавцом требования замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или требования замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены товар с недостатками находится у продавца, товар без недостатков - у потребителя, поэтому у потребителей нет оснований предъявлять какие-либо требования в связи с недостатками товара.

Сидят мама с дочкой у окна и обнаруживают недостаток и на пару идут к продавцу, одна заявляет требование о замене, а другая - об уменьшении покупной цены. У продавца десять дней. Чего ему делать?

б) в результате выполнения продавцом требования о соразмерном уменьшении покупной цены происходит изменение условий ДКП в части цены товара и ... в части качества товар, в связи с чем недостатки уже не могут считаться неоговоренными, поэтому у потребителей нет оснований предъявлять какие-либо требования в связи с неоговоренными недостатками товара.

О как! Т.е. если покупатель пошел и получил от продавца деньги за уменьшение цены первым, то собственник в пролете со всеми своими требованиями, а если не заявил, то собственник успевает хапнуть то, чего ему там полагается и уже в пролете покупатель... В общем, кто первый добежит до продавца... Правда есть еще возможность дернуть изготовителя или импортера. Тогда еще большая веселуха получается: продавец удовлетворяет требования покупателя, а изготовитель - собственника. Потом продавец в порядке регресса предъявляет требования к изготовителю и видит круглые глаза его представителя: мы тоже удовлетворили... Продавец: нифига не знаю, я за ваш брак расплатился, компенсируйте. В итоге изготовитель платит дважды.
Можно и дальше развивать противоречия. заложенные в Вашей позиции, но главное видно, надеюсь, и так: если у двух лиц одновременно есть право заявлять требования (пусть и разные), связанные с одним фактом, то случаи, когда должник будет вынужден удовлетворить два требования, неизбежны.

[Lara_Kuznetsova]

при всем уважении к участникам дискуссии.
договор, по которому окно установлено в квартире, изготовлено ли оно для установки или приобретено у третьего лица - это подряд. а не купля-продажа. и после установки "окно" как объект права прекращает свое существование, становясь частью помещения.
вот.
можно, я не буду ссылаться на ВАС и дверные ручки?

[ВладимирD]

Lara_Kuznetsova, спасибо за справедливое замечание, но мы тут, как видите, уже не об окнах, а о дкп зарубились. Можно вместо окна говорить о телефонном аппарате, например.

[Димсон С.]

Согласно ст. 9 ФЗ № 15 « О введение в действие части второй ГК РФ » в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - ФЗ ОЗПП) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В момент заключения договора подряда на изготовление и установку окон дочь де-факто находилась у мамы? Да. После установки окон дочь окно открыла-закрыла, попользовалась лично? Да. Кредитором в обязательстве исполнить договор подряда дочь была? Да. Имеет право пользоваться првами по ЗОЗПП, стал быть! Предлагаю порассуждать на тему:-"такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве", а у Вас же гражданка!

[Lara_Kuznetsova]

ВладимирD,
да вижу. не могу согласиться в полной мере с обеими позициями )) только мысли уже не формулируются.

[A.Koytov]

Красота! Приходит купивший и говорит: верни деньги. Продавец возвращает. Продавец: верни товар. Тот: не могу, я уж не собственник. Потом приходит пользующийся, говорит: почини. Продавец...

НО.

Угу... купивший несобственник заявляет требование об устранении, а собственник ни сном, ни духом... Лихо...

Лихо - это когда будет доказано злоупотребление правом несобственником.

Зашибись, только в законе не так. До последнего изменения статьи 18 было так, а сейчас - нет.

Системно толкуем. Разве несторона договора может требовать изменения его условий? Поэтому - в законе все так.

Сидят мама с дочкой у окна и обнаруживают недостаток и на пару идут к продавцу, одна заявляет требование о замене, а другая - об уменьшении покупной цены. У продавца десять дней. Чего ему делать?

ст. 312 ГК. Как считаете кто достовернее и быстрее докажет, что он потребитель? Если же дойдет до суда, вот там и будут рассматриваться и учитываться все аспекты ситуации и даваться правовая квалификация действиям сторон - а было ли дарение или же безвозмездное пользовани и прочее.

Можно и дальше развивать противоречия. заложенные в Вашей позиции, но главное видно, надеюсь, и так: если у двух лиц одновременно есть право заявлять требования (пусть и разные), связанные с одним фактом, то случаи, когда должник будет вынужден удовлетворить два требования, неизбежны.

Нет обязанности у ответственных субъектов удовлетворять два требования в отношении одного недостатка. Здесь встанет вопрос: кто из потребителей правее. Вот при его рассмотрении, вопрос наличия собственности как фактора, определяющего приоритет прав одного над правами другого, будет иметь ключевое значение.

Сообщение отредактировал Koytoff: 06 August 2011 - 04:06

[ВладимирD]

НО.

У кого? И чем тогда Ваша позиция в данном случае отличается от моей. Я ведь по сути дела тоже говорю об отсутствии оснований. Только я предлагаю изначально определиться с этим, а Вы предлагаете сперва удовлетворить, а потом НО взыскивать.

Лихо - это когда будет доказано злоупотребление правом несобственником.

При чем тут злоупотребление? Вы предлагаете предоставить право распоряжаться товаром несобственнику. Это в принципе абсурдно. Собственник может быть против и что? С фигали кто-то, кто не является собственником, решает, что делать с товаром?

ст. 312 ГК. Как считаете кто достовернее и быстрее докажет, что он потребитель? Если же дойдет до суда, вот там и будут рассматриваться и учитываться все аспекты ситуации и даваться правовая квалификация действиям сторон - а было ли дарение или же безвозмездное пользовани и прочее.

Вы не поняли. По-Вашему обнаружение одного недостатка одновременно порождает права у двух лиц, пусть разные, но у двух. Т.е. разом возникает два кредитора, а должник будет или один (продавец), или два (продавец и изготовитель или импортер), но один из них будет иметь право регресса к второму.

Нет обязанности у ответственных субъектов удовлетворять два требования в отношении одного недостатка. Здесь встанет вопрос: кто из потребителей правее.

Ну это вообще несерьезно. Что значит "кто правее"? Давайте сейчас и разберем. Вы непоследовательны, сначала говорите, что один потребитель имеет право предъявить одни требования, а другой другие, а теперь говорите, что кто-то из них при этом может быть неправ. Так может у кого-то из них права изначально не было?