Сообщений в теме: 67

[Manuel Gonzalez]

Manuel Gonzalez,

То, что Вы говорите, по сути означает, что если итоги утверждены и изменения зарегистрированы, то неважно, сколько на самом деле денег внесли.

где я это сказал? прошу не передергивать...
Во- превых, вас неоднократно просили ПРОЦИТИРОВАТЬ решение об увеличении УК и решение об утверждении итогов внесения допвклада. Можете выложить скан.
Однако, из всего того, что вы сказали, понятно:
1. нереза никто не обязывал вносить деньги в рублях;
2. нереза никто не обязывал вносить деньги в валюте в персесчете в рубли по курсу на дату оплаты (списания со счета/зачисления на счет).
...исходя из этого вопрос - что нарушил нерез?
.....только не надо песню про курс рубля.
...а потом велкам - риски и треп про исправление.

Я уже сказал, что выложить скан не представляется возможным.
по Вашей просьбе цитирую ниже повторно.

решение об увеличении УК

процитируйте здесь все решение...

Процитировать решение целиком, к сожалению, невозможно.
Суть, если я правильно понял вопрос, сводится к следующему:
1) увеличить УК за счет доп. вклада единственного участника. Стоимость вклада составляет 9,98 млн рублей, что составляет 12345 евро по курсу цб на день подписания. сумма перечисляется на банковский счет ООО.
2) УК увеличивается на 9,98 млн рублей и составляет 10 млн рублей.
3) Дополнительный вклад может быть внесен в течение 2 месяцев со дня принятия решения.

решение об утверждении итогов увеличения УК

решение:
1) утвердить итоги внесения дополнительного вклада в размере 9 980 000,00 (девять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч) рублей
2) внести следующие изменения в устав: "...уставный Капитал...составляет 10 000 000,00 (десять миллионов) рублей"
3) утвердить новую редакцию устава
4) предоставить регистрирующему органу документы для государственной регистрации новой редакции Устава, а также документы, подтверждающие внесение дополнительного вклада, в течение месяца со дня принятия настоящего решения

Что подтверждает? факт неполной оплаты дополнительного вклада в уставный капитал.
Скажите, пожалуйста, в таком случае, как иначе, по Вашему мнению, следует подтвердить факт такой оплаты.

еще раз - счет валютный?
Может я вам открою секрет, но там, где УК не храниться в отдельном загашнике, выписка со счета подтверждает наличие определенной суммы денег (в рублях/тугриках/юанях, и пр.) на определенный момент, а так же операции, проведенные по счету (зачисление/списание). Но никак не размер сформированного УК. вот нет такой функциии у расчетных счетов.... Возможно это бред вашего бухгалтера.

1)Счёт рублёвый. И средства в уставный капитал были внесены в рублях. Отсюда и возникла вся ситуация - средства для внесения были перечислены в евро, конвертированы банком в рубли и внесены в качестве вклада в уставный капитал.

2)А я это и не оспариваю. Но размер сформированного УК, помимо того, что запишет ИФНС в ЯМАО или Чечне, имеет также отношение и к реальному количеству внесенных в УК денежных средств. Реальное их количество меньше заявленного, и это не моё, как Вы выразились, необоснованное мнение, а подтверждённый и никем, кроме Вас, не оспариваемый факт - уставный капитал должен быть 10 млн рублей, а по факту 9,99. Если Вы считаете это недоказанным, или необоснованным, или я плохо это объяснил, прошу просто принять это за данность - это очевидно для всех, кто знаком с ситуацией, в том числе для физических лиц, проводивших увеличение и вносивших средства.

Сообщение отредактировал Manuel Gonzalez: 26 January 2012 - 19:00

[АнатолийК]

Manuel Gonzalez,

подтверждённый и никем, кроме Вас, не оспариваемый факт

сильный аргумент))))
дело в том, что вы зациклились на выписке со счета.
Полагаю, что сумма в евро, указана в решении не случайно - именно под нереза. Потому и эквивалент в евро на дату принятия решения является ключевой фразой. Ключевым фактом так же является именно статус участника - нерез, Вот эти факты вы упорно не хотите замечать. исходя из того, что нерез внес сумму в евро, укаазанную в решении именно на дату его принятия (поскольку не установлено иное) нарушений с его стороны нет. Поэтому совершенно очевидным становится принятие решения об утверждении итогов.
Поработайте с бухгалтером на предмет выяснения обстоятельств - куда относится курсовая разница в данном случае.


Лядыч.
мне не нужно цитировать статью, укажите что по-вашему наруши нерез? Выделенное вами, мягко говоря, никак не относится к сути вопроса.

Manuel Gonzalez,

в том числе для физических лиц, проводивших увеличение и вносивших средства.

))) извините, что поучаствовал, закрывайте контору.........

[Manuel Gonzalez]

Manuel Gonzalez,

подтверждённый и никем, кроме Вас, не оспариваемый факт

сильный аргумент))))
дело в том, что вы зациклились на выписке со счета.
Полагаю, что сумма в евро, указана в решении не случайно - именно под нереза. Потому и эквивалент в евро на дату принятия решения является ключевой фразой. Ключевым фактом так же является именно статус участника - нерез, Вот эти факты вы упорно не хотите замечать. исходя из того, что нерез внес сумму в евро, укаазанную в решении именно на дату его принятия (поскольку не установлено иное) нарушений с его стороны нет. Поэтому совершенно очевидным становится принятие решения об утверждении итогов.
Поработайте с бухгалтером на предмет выяснения обстоятельств - куда относится курсовая разница в данном случае.

В этом случае, пожалуйста, поясните, что именно в этом ключевого. Уставный капитал был сформирован в денежных средствах, валюта этих денежных средств - рубли. Если участник хочет, чтобы УК был 10 млн, он должен внести столько евро/долларов/тенге/раковин каури, сколько будет равняться недостающей сумме в рублях. По факту на счёт получателя приходит меньшая сумма в рублях, чем необходимо.
От того, что курсовая разница будет отнесена, скажем, на убытки, УК-то больше не станет.
попробую такой пример. 14 августа 1998 года принято решение об увеличении УК на 100 долларов США, что составляет 630 рублей. 1 сентября 1998 года участник вносит 630 рублей, но по курсу на 1 сентября 630 рублей составляют 67 долларов,а не 100. По Вашей логике выходит, что нарушения нет.

Manuel Gonzalez,

в том числе для физических лиц, проводивших увеличение и вносивших средства.

))) извините, что поучаствовал, закрывайте контору.........

Я имею в виду, что реальные люди, которые этим занимались, не считают, что это расхождение необоснованно. Они говорят, мол, ну так вышло, ну мы в евро положили, получилось меньше. Чем ёрничать, лучше объясните внятно, как Вы видите ситуацию, а в остроумии можем поупражняться в ветке для флуда.

Сообщение отредактировал Manuel Gonzalez: 26 January 2012 - 19:33

[АнатолийК]

Manuel Gonzalez,
....знаете, я на трех страницах пытался вам поясниь свою т.з на вопрос.
давайте резюмировать
1) чем это грозит для ООО в плане рисков? Ничем.
2) реально ли признание увеличения УК несостоявшимся в соотв. с ч.2.2 и ч.3 ст. 19 Закона об ООО? Нет.
3) можно ли это как-нибудь поправить? интересуют прежде всего простые способы, т.к. отменить решение участника, принять новое и снова проходить процедуру, еще раз регистрировать изменения в уставе ОООшки и т.п. можно, но очень долго и нежелательно, если риск можно уменьшить по-другому. Идеальным вариантом было бы "довнесение" недостающей части вклада, но сомневаюсь, что это возможно. не нужно.

Доказательством оплаты УК и основанием для пинятия решения об утверждении итогов является п\п нереза.
вот мое ИМХО.

[Manuel Gonzalez]

Manuel Gonzalez,
....знаете, я на трех страницах пытался вам поясниь свою т.з на вопрос.
давайте резюмировать
1) чем это грозит для ООО в плане рисков? Ничем.
2) реально ли признание увеличения УК несостоявшимся в соотв. с ч.2.2 и ч.3 ст. 19 Закона об ООО? Нет.
3) можно ли это как-нибудь поправить? интересуют прежде всего простые способы, т.к. отменить решение участника, принять новое и снова проходить процедуру, еще раз регистрировать изменения в уставе ОООшки и т.п. можно, но очень долго и нежелательно, если риск можно уменьшить по-другому. Идеальным вариантом было бы "довнесение" недостающей части вклада, но сомневаюсь, что это возможно. не нужно.

Доказательством оплаты УК и основанием для пинятия решения об утверждении итогов является п\п нереза.
вот мое ИМХО.

Ваша точка зрения ясна, большое спасибо.

[Лядыч]

Manuel Gonzalez,
....знаете, я на трех страницах пытался вам поясниь свою т.з на вопрос.
давайте резюмировать
1) чем это грозит для ООО в плане рисков? Ничем.
2) реально ли признание увеличения УК несостоявшимся в соотв. с ч.2.2 и ч.3 ст. 19 Закона об ООО? Нет.
3) можно ли это как-нибудь поправить? интересуют прежде всего простые способы, т.к. отменить решение участника, принять новое и снова проходить процедуру, еще раз регистрировать изменения в уставе ОООшки и т.п. можно, но очень долго и нежелательно, если риск можно уменьшить по-другому. Идеальным вариантом было бы "довнесение" недостающей части вклада, но сомневаюсь, что это возможно. не нужно.

Доказательством оплаты УК и основанием для пинятия решения об утверждении итогов является п\п нереза.
вот мое ИМХО.

Но по факту на р/с поступили рубли, а не евро.

[АнатолийК]

Лядыч,

Но по факту на р/с поступили рубли, а не евро.

и? А по вашему д.б. поступить?

[Alxhom]

Но по факту на р/с поступили рубли, а не евро.

конвертировались на чьем счете?

Сообщение отредактировал Alxhom: 26 January 2012 - 22:17

[SVR]

увеличить УК за счет доп. вклада единственного участника. Стоимость вклада составляет 9,98 млн рублей, что составляет 12345 евро по курсу цб на день подписания. сумма перечисляется на банковский счет ООО.

Вот это(если цитата верна) ИМХО обязывает внести 9,98 рублей. Информация о тугриках по сути справочная.
Жутко интересно, как ваши бухи ухитрились провести сумму большую, чем поступила на счет (опять же если вы правильно информируете, что денежные средства были конвертированы банком перед зачислением на счет) еще больше интересно, кто по вашему мнению заплатил в этом случае комиссию за конвертацию банку.

Это по общему представлению о ситуации. По ее последствиям - кто по вашему в этой ситуации должен выступать инициатором этих самых негативных последствий?

[ikos13]

Стало интересно, а на основании каких статей в данном случае можно в судебном порядке порушить решение регоргана о регистрации изменений как незаконное? (порядок то вроде понятен - ч.1ст.198АПК заинтересованными лицами, а в теории, и самой наложкой по ч.2.198АПК если вдруг заметят что ошиблись, самостоятельно отменить то они его уже не могут?)

Когда УК увеличивается за счет дополнительного вклада (как у вас), то дополнительно надо доказать факт взноса (п.2.1. ст. 25 закона об ооо)

нет там такого пункта)

но в любом случае, вместе с пакетом документов в регорган должны были подаваться и приходные кассовые ордера (справки из банка) о внесении вкладов и увеличении (абз.2 п.2.1 14-ФЗ), они же обычно перечисляются и в сдаваемом решении о признании состоявшимся увеличении,
а с учетом:

в решении об утверждении итогов внесения вклада - утверждено 10 млн.
реальный размер УК - 9,99 млн рублей.

и эти 9,99 подтверждаются теми самыми справками, (которые теперь являются частью рег.дела => Сведения реестра на мат. носителе)
ИМХО
то решение регоргана о регистрации изменений является незаконным, и подлежит обжалованию в судебном порядке с требованием об обязании налогового органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения об обществе;
И далее, на основании абз.2 п.2.1, в соответствии с п.2.2, - последствия п. 3 ст.19 ФЗ-14.... (с момента вступления в силу решения суда)

Но на основании чего судебное решение может быть?
- Непредставление заявления по форме ... (неверно указан размер УК)=> должен был быть отказ по п.п. "а", п. 1., ст 23, 129-ФЗ ??; - больше ничего в голову не приходит.

P.S. пояснение: понятно, что заявитель вместе с заявлением не предоставил "документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами" (абз.2 п.2.1 14-ФЗ), но на основании чего должен был быть отказ который не вынес регорган? - он же должен был сослаться на конкретную норму 129-ФЗ? или не так?

Сообщение отредактировал MonsterLawKos: 29 January 2012 - 19:13

[ikos13]

Manuel Gonzalez,
А на Вашем месте я бы на прием сходил. Любопытно что скажут.
Может всё обойдется доплатой недостающей части УК и предоставлением регоргану справки с заявлением(и/или сопроводительным письмом) в свободной форме (мысль не основана на практике, просто предположение),

принять решение об уменьшении => уменьшить до 9,99 млн=> утвердить=>внести изменения в устав=>зарегистрировать уменьшение=>принять решение об увеличении=>внести 0,01 млн=>утвердить=>внести изменения в устав=>зарегистрировать увеличение

Я бы скорее всего пошел именно таким путем. В итоге все сведения будут сопоставимы и в целом сохранена временная последовательность фактических/регистрационных действий.

Сообщение отредактировал MonsterLawKos: 29 January 2012 - 17:39

[АнатолийК]

MonsterLawKos,

и эти 9,99 подтверждаются теми самыми справками,

...они попали в ЕГРЮЛ?

[ikos13]

...они попали в ЕГРЮЛ?

по сообщению автора темы в ЕГРЮЛ указаны все 10млн., а фактически оплачено и соответственно доказуема оплата только 9,99млн.
регорган необосновано зарегистрировал оплату всех 10млн. без предоставления Заявителем подтверждения оплаты всей суммы.

Я просто спросил, на какую конкретно норму закона о регистрации должен был бы сослаться регорган при вынесении отказа в совершении рег. действия.

Сообщение отредактировал MonsterLawKos: 30 January 2012 - 11:37

[АнатолийК]

MonsterLawKos,
...очень сомневаюсь, что выписку со счета, про которую говорил автор, представляли в ЕГРЮЛ.
Нет такого требования в законе. Соответвенно у регоргана отсутствовали основания для отказа.

Сообщение отредактировал АнатолийК: 30 January 2012 - 11:59

[Блoндинкa]

Manuel Gonzalez,

ИМХО я не вижу необходимости лезть в дебри уменьшения ук и пр.пр.

А что у вас в бух.отчетности показано? Висит задолженность участника по оплате УК или УК показан оплаченным полностью?

Нет, оплачен полностью. Он везде вообще оплачен полностью, кроме собственно банковского счёта.

Реальное их количество меньше заявленного, и это не моё, как Вы выразились, необоснованное мнение, а подтверждённый и никем, кроме Вас, не оспариваемый факт

у вас документально и в уставных документах и в бухгалтерии все соответствует заявленной сумме.
т.е. документально у вас проблемы нет.
непонятно, почему вы пишите, что по данным бухгалтерии вклад оплачен полностью. такого не может быть, либо бухгалтер добила недостающую часть приходником в кассу.
узнайте у бухгалтера какими проводками и из каких источников сформирован вклад участника.

[ikos13]

MonsterLawKos,
...очень сомневаюсь, что выписку со счета, про которую говорил автор, представляли в ЕГРЮЛ.
Нет такого требования в законе. Соответвенно у регоргана отсутствовали основания для отказа.

Это не так.

в соответствии с абз.2 п.2.1 ст.19 ФЗ-14 об ООО:

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Но в 129-ФЗ (о гос. рег-ции) подобных формулировок нет.

Вот я и интересуюсь, каким образом регорган мог должен был дать отказ: прямо ссылаясь на 14-ФЗ или как-то выкручиваться по 129-ФЗ.

Сообщение отредактировал MonsterLawKos: 30 January 2012 - 13:04

[АнатолийК]

MonsterLawKos,

Это не так.

...в приведенной вами цитате, видимо, - это выписка по счету
иных документов не может быть, полагаете?

[ikos13]

...в приведенной вами цитате, видимо, - это выписка по счету
иных документов не может быть, полагаете?

Нет, я так не полагаю, и ранее я уже оговаривал приходные кассовые ордера в частности (хотя в данном случае это не принципиально).

Ваш вопрос то в чем?

...очень сомневаюсь, что выписку со счета, про которую говорил автор, представляли в ЕГРЮЛ.
Нет такого требования в законе.

У автора у самого, судя по топику, нет информации что сдавали или не сдавали при регистрации изменений, но если регистрация проходила в Москве, то документы подтверждающие оплату наверняка сдавались. Это же требование есть и в законе(14-ФЗ), но немного не в том законе в котором я пытаюсь найти обоснование для не вынесенного в данном случае отказа(129-ФЗ).