Сообщений в теме: 65

[veverica]

можно узнать

можно )) у меня провайдер глюкавит, щас решение по первому делу найду - и скажу ))

Однако представленные ответчиком платежные поручения №162267 от 04.12.2009 на сумму 351 718 руб., №162618 от 15.12.2009 на сумму 84 058 руб., №162826 от 22.12.2009 на сумму 165 000,03 руб., №163692 от 27.01.2010 на сумму 1 137 477, 26 руб.; №164067 от 09.02.2010 на сумму 270 970 руб., №159643 от 08.10.2009 на сумму 111 064, 60 руб., не могут быть приняты во внимание с учетом условий договора, которые предусматривают отсрочку оплаты поставленного товара. В этой связи суд признает обоснованным довод истца о том, что указанные платежные поручения подтверждают оплату товаров, поставленных до 01.10.2009 , и не относятся к товарам, поставленным в рамках настоящего дела.

номера платежек, даты и суммы платежей по первому и второму делу совпадают все, кроме первой (187139 от 29.11.2011 на сумму 429 387,87 рублей) - которая по второму делу как раз и была принята к зачету, и на ее сумму исковые требования уменьшены.

[nikkos]

номера платежек, даты и суммы платежей по первому и второму делу совпадают все, кроме первой (187139 от 29.11.2011 на сумму 429 387,87 рублей) - которая по второму делу как раз и была принята к зачету, и на ее сумму исковые требования уменьшены.

ну да, в отношении одного пп суд не установил признаков н.о.

[veverica]

ну... а в отношении всех остальных платежек установлено, что оплачен товар, поставленный до 01.01.2009 (по первому делу), но не по ныне действующему договору. вот оно и НО!

я ж говорю: взыскивайте с них оплату по сегодняшнему договору, по тем ТТНкам, которые были оплачены платежками с указанием платежа "по договору №1 от 16.07.2008".

[Liarim]

МЫ ВОЗРАЗИЛИ И ОСПОРИЛИ, ЗНАЧИТ НЕ ПРИЗНАЛИ, ЗНАЧИТ ВСЁ ТАКИ НУЖНО ИССЛЕДОВАТЬ ВОПРОС ОБ ОБОСНОВАННОСТИ ПРИОБРЕТЕНИЯ НАМИ ДЕНЕГ, а суд этого не сделал

65 АПК если оспорили, представьте доказательства... если не представили - пожинайте плоды...

[nikkos]

МЫ ВОЗРАЗИЛИ И ОСПОРИЛИ, ЗНАЧИТ НЕ ПРИЗНАЛИ, ЗНАЧИТ ВСЁ ТАКИ НУЖНО ИССЛЕДОВАТЬ ВОПРОС ОБ ОБОСНОВАННОСТИ ПРИОБРЕТЕНИЯ НАМИ ДЕНЕГ, а суд этого не сделал

65 АПК если оспорили, представьте доказательства... если не представили - пожинайте плоды...

заявления истца и возражения ответчика, это доказательства так ? так.
преюдициальные акты которыми установлено, предъявленные в рамках исках о взыск. н.о. пп подтверждают оплату товара доказательство. да, доказательство ? в силу пункта 2 ст. 69 мы освобождены от доказывания того что установлено этими судебными актами

пожинаю плоды я другого - отсутствия в судебном заседании

[veverica]

мы освобождены от доказывания того что установлено этими судебными актами

решением по первому делу не было установлено, к каким конкретно поставкам относятся эти платежки!

[mrOb]

да, доказательства приводил

Не надо людей в заблуждение вводить. Пишите, что представили только отзыв.

[nikkos]

да, доказательства приводил

Не надо людей в заблуждение вводить. Пишите, что представили только отзыв.

ЛАДНО! буду писать как скажете! представил отзыв, а в отзыве моё объяснение, а объяснение это доказательство, а кроме того было 3 судебных акта, которыми были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
я могу ошибаться, но это моя позиция

[BloodForFun]

а в отзыве моё объяснение, а объяснение это доказательство

С каких это пор? не следует настолько буквально воспринимать доводы оппонентов по данному обсуждению.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 05 October 2012 - 17:25

[nikkos]

мы освобождены от доказывания того что установлено этими судебными актами

решением по первому делу не было установлено, к каким конкретно поставкам относятся эти платежки!

хорошо, не установлено, к каким поставкам относятся эти пп
а что было установлено ?
что этими пп были оплачены поставленные товары. так? если так, то что указанными пп был оплачен товар исключает, что эти деньги перечислялись ошибочно.
я конечно могу ошибаться, но для того я сюда и пишу, чтобы меня поправили.
поправите?

а в отзыве моё объяснение, а объяснение это доказательство

С каких это пор? не следует настолько буквально воспринимать доводы оппонентов по данному обсуждению.

а пункт 2 ст. 64 АПК РФ можно буквально воспринимать ?-)
"В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы."

[BloodForFun]

а пункт 2 ст. 64 АПК РФ можно буквально воспринимать ?-)
"В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы."

Каюсь, немножко неправ. Заработался, тяпница.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 05 October 2012 - 17:16

[nikkos]

а пункт 2 ст. 64 АПК РФ можно буквально воспринимать ?-)
"В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы."

Каюсь, немножко неправ. Заработался, тяпница.

уф, полегчало

ну... а в отношении всех остальных платежек установлено, что оплачен товар, поставленный до 01.01.2009 (по первому делу), но не по ныне действующему договору. вот оно и НО!

ну не могу, хотя очень хочу с Вами согласиться ! платежи были направлены в счёт оплаты товара, то как это может быть неосновательным обогащением ?-)

и повторюсь за 3 года поставок ни в одной накладной не было указано что она "привязана" к тому или иному договору

взыскивайте с них оплату по сегодняшнему договору, по тем ТТНкам, которые были оплачены платежками с указанием платежа "по договору №1 от 16.07.2008".

мы вроде бы взыскали уже, и когда дело прошло апелляцию по нашему иску появился этот иск по неосновательному обогащению. или я не понял идею ?

Сообщение отредактировал nikkos: 05 October 2012 - 17:28

[testator]

testator, вы, вроде, хорошо начали, конструктивно, но вот "тыкать" незнакомым людям тут не принято.
и придерживайтесь темы дискуссии.

Приношу свои искренние извинения, правда!

veverica, спасибо, что одернули. Признаю, согласен. Жду помилования.

[testator]

Нормальные представители всегда копии всех документов, подаваемых в дело, направляются ответчику, в целях раскрытия доказательств (та же статья 65 АПК РФ).

Э-м... ну, строго говоря, иногда ответчику направляют вместо документов красивую открытку. Чтобы люди порадовались.
Но процессуального значения это не имеет, факт.

А если какой хитротакой попадается, ну который в канцелярию все такие дела под видом ходатайств и пр. сдает, так это через КАД видно.

Я вам открою секрет еще большей коварности - некоторые все такие дела под видом ходатайств вообще почтой отправляют. Опасайтесь хитростей!

узнаю о том что в первой уже, что-то мне неизвестное уложилось, кое у кого могут возникнуть проблемы

У вашего клиента? Могут.

письменно в канцелярии в виде пояснений каких-нибудь - не грубо.

Канцелярия порадуется - вот и им пояснения дают, да еще и не грубо. Правда, удивится.

2.Нормальные представители раскрывают доказательства только тогда, когда посчитают это необходимым

Студент?

истец заявил, повторюсь заявил, а не доказал что якобы деньги икс раз отправлял по ошибке ;-) и на основе его заявлений судья вынесла судебный акт, но является ли такой акт обоснованным ?

Да, в отсутствие доказательств противного - является.

"Я вам, говорит, открою секрет большой коварности". Ржу, пад сталом валюясь, честно, Макиавелли вы наш доморошенный. Я же описал как у меня такие штучки не прокатывают. Вам, уважаемый, доноситься бы слегка

Канцелярии любого суда насрать к какому судье материалы попапуд. Я же "ё" говорил про то, что этот процесс отслеживать надо

Твой коварный рецепт уже давно выжрали и высрали, господин лисиченко

Сообщение отредактировал testator: 07 October 2012 - 00:33

[testator]

Есть хорошая русская поговорка, господин Лисиченко, "Не учи отца сношаться". А лучше поснашайся с бабушками из ФГУП "Почта России"

[Pastic]

ВСЕ ВЫГОВОРИЛИСЬ? ТЕМА ЗАКРЫТА.