Сообщений в теме: 88

[olys]

ВладимирD, вы придуриваетесь что ли, или считаете, что между действием (бездействием) СЦ отсутствует причинно-следственная связь в необходимости выплаты продавцом потребителю стоимости товара/возврат и обмен? Нарушение прав можно много выдумать, к примеру, права собственности на денежные средства, которые уменьшились в связи с действиями СЦ.

Сообщение отредактировал olys: 14 November 2013 - 15:38

[DuraDuraLex]

olys,
А на чем основана Ваша уверенность, что СЦ что-то вообще продавцу должен?
Закон обязывает его лишь отремонтировать товар с недостатком либо дать заключение о невозможности ремонта (упрощено, конечно, но в принципе так и есть), что СЦ и сделал.
В данном случае была еще просрочка, но требования потреба не на этом факте основываются. У него есть товар с недостатком и заключение о его неремонтопригодности. Или я что-то не прочитал?

[ВладимирD]

вы придуриваетесь что ли, или считаете, что между действием (бездействием) СЦ отсутствует причинно-следственная связь в необходимости выплаты продавцом потребителю стоимости товара/возврат и обмен?

В правовых разделах я сам не "придуриваюсь" и другим не даю. Я задал вопрос, который возникнет в суде сразу же, и бред аля

Нарушение прав можно много выдумать, к примеру, права собственности на денежные средства, которые уменьшились в связи с действиями СЦ.

там не поможет.

[Дилер М]

OFF. Заключение сделки СЦ, как неуполномоченным лицом и нарушение действиями СЦ права собственности продавца на денежные средства медленно, но верно продвигают тему в разделочный цех:-))

[olys]

DuraDuraLex, а уверенность моя исходит из посылок ТС (всех обстоятельств дела я конечно не знаю).
Если вы обратитесь к моим вышеизложенным постам, то я исхожу из следующего:
Покупатель приносит продавцу товар и пишет заявление на его возврат и требует денег (либо обмен), прилагая к нему заключение СЦ о неремонтопригодности (действительно ли это так неизвестно, так как ТС утверждает, что к товару вообще не притрагивались в СЦ).
Продавец при предъявлении таких требований потребителем имеет право как провести проверку, так и экспертизу. Он соответственно их проводит.
Допустим, что проверкой/экспертизой установлено, что товар ремонтопригоден, тогда факт ненадлежащего исполнения СЦ гарантийных обязательств по ремонту товара налицо. Однако, продавец не может отказать в удовлетворении требований потребителя, так как им заявлено уже не о ремонте, а о возврате денежных средств и расторжении ДРКП, но при этом имеет доказательства против СЦ.
Из чего следует, что фактически основанием для расторжения договора и возврат денег послужили неправомерные действия (бездействия ) СЦ.

[Дилер М]

olys При предъявлении требования потреба у продавца нет права проводить экспертизу. Это не право, а обязанность продавца и возникает она не при предъявлении требования потребом, а в другом случае.

[DuraDuraLex]

olys,
Если есть возможность доказать, что СЦ выдал заключение заведомо не соответствующее действительности, то в суд есть с чем идти. Но вот в чем проблема: неремонтопригодность порождена не природой недостатка, а отсутствием запасных частей и возможности их доставить в обусловленный срок. И как доказывать что у СЦ были ЗЧ или была возможность доставить их в срок? Попросим суд об установки в зале полиграфа? Или дыбу для пущей надежности?

[Дилер М]

Еще раз - а что такое "заключение СЦ" в терминах ЗоЗПП? Казалось бы, это ни что иное, как заключение по результатам проверки качества товара. Потреб, надо полагать, с ним согласен. С ним не согласен продавец? И что? ЗоЗПП вовсе не предусматривает последствий заочного спора о причинах между продавцом и СЦ (УО).

Сообщение отредактировал Дилер М: 14 November 2013 - 16:42

[zyxer]

OFF. Заключение сделки СЦ, как неуполномоченным лицом и нарушение действиями СЦ права собственности продавца на денежные средства медленно, но верно продвигают тему в разделочный цех:-))

Допустим продавец, на момент выплаты не знал или не мог знать о прекращении полномочий СЦ с изготовителем.

[olys]

неремонтопригодность порождена не природой недостатка, а отсутствием запасных частей и возможности их доставить в обусловленный срок.

Это проблемы негров, которые шерифа нее.. От ответственности за неисполнение требований потребителей СЦ в таком случае не освобождается

Потреб, надо полагать, с ним согласен. С ним не согласен продавец? И что? ЗоЗПП вовсе не предусматривает последствий заочного спора о причинах между продавцом и СЦ (УО).

А что продавец послал потребителя в СЦ за получением заключения? Или это его собственная инициатива, о которой продавец до момента обращения потребителя и не знал и не должен был знать (СЦ, что обязан сообщать о таком факте продавцу). Так как ЗоЗПП к отношениям СЦ и продавца не имеет отношения, спор подлежит разрешению на основании ГК РФ.

[Дилер М]

Что сам потреб выбрал, к кому обратиться из лиц, указанных в преамбуле, что ему подсказали, а он с подсказкой согласился - разницы нет. Таки потреб обратился к СЦ (УО). Для последующего существенно только это.

[olys]

Дилер М, не в той плоскости вы мыслите. Для примера, утрировано. застрахована гражданская ответственность, потерпевший обращается к страховщику за выплатой, страховщик выплачивает, потом узнает, что страхователь сам накосячил, требует с последнего возврата страхового возмещения. В ситуации ТС примерно подобное.

[DuraDuraLex]

Это проблемы негров, которые шерифа нее..

Это вообще не проблема, а основание для удовлетворения требования потребителя о расторжении ДРКП технически сложного товара.

От ответственности за неисполнение требований потребителей СЦ в таком случае не освобождается

А СЦ обязан именно отремонтировать товар? Любой ценой?
Закон предусматривает иные варианты развития событий.

А что продавец послал потребителя в СЦ за получением заключения?

Встречный вопрос: а потреб состоит у продавца на посылках? Или он сам не вправе решать к кому обратиться? По дефолту потреб дееспособное лицо и вправе самостоятельно решать куда и с какой целью ему идти и к кому с какими вопросами обращаться.

Или это его собственная инициатива, о которой продавец до момента обращения потребителя и не знал и не должен был знать (СЦ, что обязан сообщать о таком факте продавцу).

Как это влияет на обязательства продавца перед потребителем?

Так как ЗоЗПП к отношениям СЦ и продавца не имеет отношения, спор подлежит разрешению на основании ГК РФ.

Спор между продавцом и СЦ, если он возникнет, разрешается на основании ГК. Но потребитель к этому уже никакого отношения не имеет. Не потребское это дело - по АС слоняться.

сам накосячил

А в чем состоит косяк потребителя? Можете доказать, что обращение к одному из лиц, право обращения к которым по своему выбору ему предоставлено законом, незаконно?

[olys]

DuraDuraLex, сумбурно и опять не в тему. Мы не говорим о взаимоотношениях потребителя и продавца, а последнего с СЦ по поводу халатного отношения к требованиям потребителей и перекладывания всей ответственности за недостатки товара на продавана.

Это проблемы негров, которые шерифа нее..

Это вообще не проблема, а основание для удовлетворения требования потребителя о расторжении ДРКП технически сложного товара.

От ответственности за неисполнение требований потребителей СЦ в таком случае не освобождается

А СЦ обязан именно отремонтировать товар? Любой ценой?
Закон предусматривает иные варианты развития событий.

А если потребитель настаивает именно на ремонте ввиду того, что такой товар больше продается, а он ему очень нравиться. СЦ его нах к продавцу пошлет решать проблемы с ремонтом?

Сообщение отредактировал olys: 14 November 2013 - 19:20

[ВладимирD]

Я так и не увидел права продавца, которое было нарушено действиями СЦ. Без этого суд пошлет истца куда подальше и будет прав.

[olys]

ВладимирD, вы кругами не ходите, выскажите свое видение - отказать, потому

Я так и не увидел права продавца, которое было нарушено действиями СЦ. Без этого суд пошлет истца куда подальше и будет прав.

А теперь, если спроецировать ситуацию на плоскость действительности. Потребитель покупает авто за $100-200 тыс., неполадки, едет в сервис, там якобы проводят ремонт (в действительности них не делая) и отдают владельцу авто, тот через некоторое время опять приезжает и в СЦ, где повторяется то же самое. В итоге потребитель идет к продавцу и требуем возврата денег/обмена. Такое повторяется у продавца с СЦ неоднократно. Продавец идет к ВладимирD с мольбой о помощи, а он посылает его к ГК РФ, при этом указывая, что твои права не нарушены и никто ничего не должен, тем более СЦ, так как по ЗоЗПП ты несешь ответственность как продаван. Замечательно.

[DuraDuraLex]

Потребитель покупает авто за $100-200 тыс., неполадки, едет в сервис, там якобы проводят ремонт (в действительности них не делая) и отдают владельцу авто, тот через некоторое время опять приезжает и в СЦ, где повторяется то же самое. В итоге потребитель идет к продавцу и требуем возврата денег/обмена. Такое повторяется у продавца с СЦ неоднократно. Продавец идет к ВладимирD с мольбой о помощи, а он посылает его к ГК РФ, при этом указывая, что твои права не нарушены и никто ничего не должен, тем более СЦ, так как по ЗоЗПП ты несешь ответственность как продаван. Замечательно.

А как вы все себе сами представляете? Вы хотя бы укажите на нарушенное право прода. И как обоснуете претензии прода к СЦ в АС?

Как стоимость товара влияет на суть происходящего? Больше денег сильнее жалко?

[olys]

Я то в подобном случае в суде доказал бы нарушение прав продавца, но а если вам это неочевидно, так это только ваше видение темы.

Как стоимость товара влияет на суть происходящего? Больше денег сильнее жалко?

Больше денег - быстрее разориться, вот к чему.

К слову-

Если Вы можете доказать, что СЦ мог, но по какой-то причине не устранил недостатки в товаре, то почему бы не попытать счастья?

Сообщение отредактировал olys: 14 November 2013 - 20:24

[DuraDuraLex]

Больше денег - быстрее разориться, вот к чему.

Это как раз и понятно. Непонятно лишь как стоимость товара влияет на закон в совершенно одинаковой ситуации. Почему ситуация с бюджетным мобильником должна отличаться от ситуации с майбахом?

Я то в подобном случае в суде доказал бы нарушение прав продавца

Кто именно нарушил его права? И какое именно право было нарушено?

[olys]

DuraDuraLex, думайте сами, решайте сами - иметь или не иметь (с)

[Дилер М]

OFF. olys Если не секрет, Вы кто по профессии, чем на хлеб зарабатываете?

[ВладимирD]

Болтун.

[olys]

ВладимирD, по сравнению с вами, я молчун

Дилер М, в нете о личном не распространяюсь, просто помогаю зарабатывать хлеб другим, что, по-видимому, неподсилу ВладимирD


,

Сообщение отредактировал olys: 15 November 2013 - 16:57

[mrOb]

olys, так какие права продавца нарушены? вы так и не ответили. И пример со страховой - неудачен...

Сообщение отредактировал mrOb: 16 November 2013 - 23:28

[olys]

mrOb, если здесь общаются юристы, то нахожу излишним разжевывать на счет нарушенных прав продавца в приведенной ТС ситуации, поскольку у каждого юриста есть свое мнение, пусть и каждый решает есть или нет нарушение прав и их перечень.