Сообщений в теме: 64

[9/11]

Нормы Регламента не могут нуждаться и не нуждаются в дополнительном закреплении. Даже в таком важном НД как Положение о пошлинах . То, на что Вы намекаете, прописано в Регламенте (и только в связи с этим учтено в Положении о пошлинах) и, согласно Регламенту, ни в коей мере не касается сроков вынесения решений.

Я не намекаю, задаю вопрос прямо.

 

Я Вас правильно понимаю, что Вы считаете, что указанный 12-месячный срок в п.1.9.2 Приложения к Положению о пошлинах "Принятие решения по результатам экспертизы заявки на изобретение по существу в случае подачи ходатайства о проведении экспертизы по существу после подачи заявки на изобретение и направления отчета об информационном поиске до истечения 12 месяцев со дня удовлетворения ходатайства" не обязателен для соблюдения? Тогда какого черта он там появился? Почему указан не 24-месячный срок?

 

В случае, если мне направили отчет о поиске через 12 мес.+ 1 день, могу я требовать возврата пошлины, поскольку юридически значимое действие, указанное в п.1.9.2 осуществлено не было (фактически было осуществлено действие, не указанное в положении о пошлинах, и, соотвесвенно, бесплатное)?

[tsil]

Что Вас смущает?

Поиск Вам отправят непременно до истечения 12 месяцев. Могут с решением, а могут и без решения, которое Вам направят до истечения 24 месяцев. П. 1.9.2 не содержит никакой информации о сроке направления решения.

[9/11]

Поиск Вам отправят непременно до истечения 12 месяцев. Могут с решением, а могут и без решения, которое Вам направят до истечения 24 месяцев. П. 1.9.2 не содержит никакой информации о сроке направления решения.

Все-таки мы говорим о первом запросе/решении.

 

А вот отправить первый запрос(уведомление) после истечения 12 месяцев мне не могут, поскольку он должен быть приложен к отчету о поиске:

 

абз.2 п.143, посл.абз. п. 144, абз.2 п. 145:

"К запросу дополнительных материалов прикладывается отчет об информационном поиске".

 

Причем это не я так жестко придумал толковать данные абзацы. Это неоднократно озвученная позиция Роспатента. Так Роспатент оправдывался перед недовольными ПП, которые хотели бы получать возможность внести изменения в ФИ по собственной инициативе ПЕРЕД первым запросом, но им такой возможности не дают, так как теперь согласно адм.регламенту отчет о поиске обязан идти ВМЕСТЕ с первым запросом.

 

То есть фактически Положение о пошлинах устаналивает 12-месячный срок на направление 1-го запроса (а фактически и для первичного выдачного решения).

Сообщение отредактировал 9/11: 30 March 2018 - 04:42

[tsil]

9/11 , это хорошо, что Вы убедились, что не Положение о пошлинах рулит Регламентом и что срок отправки решения не зависит от условия по п. 1.9.2 Регламента Положения о пошлинах.

Теперь почитайте еще в Регламенте, отправка каких запросов не зависит от условия по п. 1.9.2

А оставшиеся запросы, если по этой заявке с "12-месячным поиском" не был заказан платный поиск, будьте уверены, отправят как можно ближе к истечению 12-месячного срока, потому что условные примеры, приведенные Никитиным, ну очень близки к реальности. Иначе уж совсем нечем раскрутить заявителей на проведение неполного поиска за 100 т.р. Ведь ссылочку на оставшийся неохваченным поиском по 3-м подгруппам МПК отличительный признак можно найти попозже в четвертой по счету подгруппе МПК

Сообщение отредактировал tsil: 30 March 2018 - 15:19

[9/11]

это хорошо, что Вы убедились, что не Положение о пошлинах рулит Регламентом и что срок отправки решения не зависит от условия по п. 1.9.2 Регламента.

это хорошо, что Вы за меня решаете, в чем я убедился

Слив засчитан.

[tsil]

 

это хорошо, что Вы убедились, что не Положение о пошлинах рулит Регламентом и что срок отправки решения не зависит от условия по п. 1.9.2 Регламента.

это хорошо, что Вы за меня решаете, в чем я убедился

Слив засчитан.

 

И правда, получилось, что я решаю за Вас. Извините.

Не убедились, так не убедились.  Все еще впереди

Сообщение отредактировал tsil: 30 March 2018 - 14:38

[9/11]

Теперь почитайте еще в Регламенте, отправка каких запросов не зависит от условия по п. 1.9.2

каких? Только, пожалуйста, без "почитайте Регламент". Читал. Неоднократно. Пожалуйста, процитируйте пункты Регламента и поясните мысль. Мне не понятно, что Вы имеете в виду.

 

П. 1.9.2 не содержит никакой информации о сроке направления решения.

Прямо не содержит. Не спорил и не спорю.

 

Однако указанный в п.1.9.2 срок напрямую влияет на срок направления решения.

 

П.1.9.2 содержит информацию касательно срока направления Отчета о поиске. Согласно Регламенту (пп.143-146), отчет о поиске обязан быть приложен к запросу/уведомлению. Таким образом, Положение о Пошлинах в системном толковании с Регламентом устаналивает 12-месячный срок на направление 1-го запроса/уведомления. Вы с этим не согласны?

 

Сроки рассмотрения ответа на запрос/уведомление жестко закреплены в Регламенте и составляют два месяца. Поэтому эксперт не сможет искусственно затягивать рассмотрение ответов заявителя.

 

Вы считаете, что срок направления решения не зависит от срока направления 1-го запроса/уведомления?

 

Поиск Вам отправят непременно до истечения 12 месяцев. Могут с решением, а могут и без решения, которое Вам направят до истечения 24 месяцев.

Как Вы это себе представляете? Вы понимаете, что если отправлен отчет о поиске БЕЗ запроса/уведомления, то эксперту в последующем не остается никаких вариантов, как выносить первичное выдачное решение, поскольку вынести запрос/уведомление он вроде как не может (согласно пп.143-146), поскольку они должны были бы идти ВМЕСТЕ с отчетом о поиске. Представить себе ситуацию, когда эксперт направляет отчет о поиске через 12 месяцев, а затем тупо выжидает еще 12 месяцев для вынесения первичного выдачного (а вариантов вынесения иной корреспонденции у него формально нет), я категорически не могу (хотя безусловно согласен, что формально это будет законно).

[tsil]

9/11, случается, что документы заявки не могут позволить провести поиск. Тогда пишется запрос, к которому отчет о поиске не прикладывается за его неимением. В Регламенте это есть. Это я к тому, что не ко всем запросам прикладывается отчет о поиске.

Что касается отправки первичных решений, то, как известно, отправкой рулит не эксперт. Задерживают отправку по разным всяким причинам, в частности, об одной из которых упоминал Джермук: "Выполнен план по заявкам, предпринимаются меры по задержке очередной отправки уже подготовленных решений, и как только подходит срок, они тут же уходят"

http://forum.yurclub...74550&p=5900707.

Речь идет о плане отдела на год, за выполнением и, что не менее важно, за неперевыполнением которого следит не эксперт, а зав. отд.

Это негласное правило действует до сих пор. Если подаете много заявок, не можете не заметить, что в январе-феврале выплескиваются все первичные решения, которые могли быть отправлены еще в прошлом году, причем поиски по этим заявкам уже были отправлены несколько месяцев назад.

 

Другая причина рулила в свое время сроками отправки в отделах, поставивших на поток платные поиски. Как вы думаете, почему волевым порядком прекратили за заказ платного поиска ускорять отправку первичных решений/запросов, причем в период, когда не было и намека на снижение количества подаваемых заявок?

 

Повторю:

запросы, если по этой заявке с "12-месячным поиском" не был заказан платный поиск, будьте уверены, отправят как можно ближе к истечению 12-месячного срока, потому что условные примеры, приведенные Никитиным, ну очень близки к реальности. Иначе уж совсем нечем раскрутить заявителей на проведение неполного поиска за 100 т.р

 

Указанное относится не только к запросам, но и к первичным решениям, отправку которых могут задержать (не эксперты, разумеется) до истечения 24 месяцев.

 

Бессмысленный спор. Практика рассудит. Если она будет, конечно.

В любом случае, негосударственная услуга (проведение платных поисков) не может ставить в привилегированное положение одних перед другими при оказании им госуслуги. Это явное нарушение. До такого даже наша "бесплатная" медицина не дошла.

   

Сообщение отредактировал tsil: 30 March 2018 - 17:13

[9/11]

9/11, случается, что документы заявки не могут позволить провести поиск. Тогда пишется запрос, к которому отчет о поиске не прикладывается за его неимением. В Регламенте это есть. Это я к тому, что не ко всем запросам прикладывается отчет о поиске.

Но такие запросы - это экзотика. Их совсем немного от общего числа, поэтому в рачет их и не брал.

Речь идет о плане отдела на год, за выполнением и, что не менее важно, за неперевыполнением которого следит не эксперт, а зав. отд. Это негласное правило действует до сих пор.

Спасибо, не знал. Странно это .

Бессмысленный спор. Практика рассудит. Если она будет, конечно.

Сколько раньше стоило ускорение экспертизы? Очень сомневаюсь, что сейчас за 100 т.р. выстраится очередь.

В любом случае, негосударственная услуга (проведение платных поисков) не может ставить в привилегированное положение одних перед другими при оказании им госуслуги.

Однозначно   

[Джермук]

Речь идет о плане отдела на год, за выполнением и, что не менее важно, за неперевыполнением которого следит не эксперт, а зав. отд. Это негласное правило действует до сих пор.

 

Спасибо, не знал. Странно это .

 

Ничего странного, если знать, что финансирование осуществляется с учетом определенных объемов выполнения законченных экспертиз по конкретному количеству заявок. ФИПС ежегодно согласовывает, с учетом прогнозов, количество необходимых экспертиз по количеству поступивших заявок, и на этот объем получает от минфина средства. И Все и больше ничего из госказны.

 

Если Вам на год выделили (условно) 1000 р. на исполнение 5 заявок, то вы, выполнив 5 заявок и израсходовав 1000 р. уже не будете иметь финансов, чтобы в этот же год заплатить зарплату экспертам, которые захерачили не 5 заявок, а 25.

Да и как их заставить то? Можно, конечно, иногда "давить" на перевыполнение (внутри квартала), но и этому есть свой предел, который нормальные руководители должны "спинным мозгом чувствовать")))

Сообщение отредактировал Джермук: 30 March 2018 - 20:14

[tsil]

Да и как их заставить то? Можно, конечно, иногда "давить" на перевыполнение (внутри квартала), но и этому есть свой предел, который нормальные руководители должны "спинным мозгом чувствовать")))

Да ладно! "Спинной мозг" у зав. отд. в порядке )).

Были и есть безотказные приемы, чтобы к ноябрю, когда эксперты свой личный план еще не выполнили, отдел уже был готов отчитаться за год.

 

Если при оценке какой-то работы возможны варианты (например, как раньше второй и следующие н.п. ф-лы по заявке, иностранные заявки), т.е. если оценка может быть выбрана из интервала (допустим, от 0,15 до 0,7), то в отделе всегда существует негласное правило никогда не оценивать экспертам эту работу 0,7 и оценивать, по возможности, близко к минимуму, чтобы в среднем по отделу этот показатель был как можно меньше среднего значения интервала.  При этом сам отдел отчитывается по  показателю выше среднего (это уж как в годовом плане заложено).

 

А бюллетени, которые можно позволить эксперту не сдавать при условии, что он план выполнит полностью? Количество больничных дней ведь тоже заложено в плане. Правда, с учетом показателей предыдущих лет.

 

А неравномерная загрузка экспертов, когда некоторые эксперты вынуждены перевыполнять план, т.к. приоритет давит, а зав. отд. все тянет с перераспределением тематик? Переработку таким экспертам компенсируют по-разному

Да мало ли приемов?!

 

Не все зав. отд. умеют так работать, разумеется. Поэтому в конце года одни отделы "давали в долг" лишние заявки другим. Эти другие должок возвращали в начале следующего года. И все оставались довольными. А вот служебные, сопровождающие такие сделки, подписывали ... на 2-м этаже. Пожурят, но подписывают. Куда ж деваться?    

 

А что, сейчас все по-другому?    

[Джермук]

Были и есть безотказные приемы, чтобы к ноябрю, когда эксперты свой личный план еще не выполнили, отдел уже был готов отчитаться за год.

 

Вы вероятно не очень знакомы с планированием и отчетностью экспертных отделов.

Отдел отчитывается перед плановым отделом по количеству запланированных заявок ВНЕ зависимости от того, какие эксперты в отделе выполнили свой план и перевыполнили его, а какие -нет.

Контроль за выполнением работ каждого эксперта в отдельности, это совсем другая задача.

Не надо нагнетать на пустом месте.

 

 

Если при оценке какой-то работы возможны варианты (например, как раньше второй и следующие н.п. ф-лы по заявке, иностранные заявки), т.е. если оценка может быть выбрана из интервала (допустим, от 0,15 до 0,7), то в отделе всегда существует негласное правило никогда не оценивать экспертам эту работу 0,7 и оценивать, по возможности, близко к минимуму, чтобы в среднем по отделу этот показатель был как можно меньше среднего значения интервала. При этом сам отдел отчитывается по показателю выше среднего (это уж как в годовом плане заложено).

 

Какую "прелестную" несете ересь)))

Уже в Роспатенте, а не в Госкомизобретений, планирование осуществляется по заявкам в штуках, а не в приведенных единицах типа от 0,15 до 0,7 или иначе.

По приведенным единицам отделы уже "100 лет" не отчитываются, и им планирование идет в штуках заявок, т.е. одна заявка- один реальный ее номер в отчетности.

Вспомнила бабушка, когда девушкой была.))

Приведенные единицы учитываются внутри отдела при определении трудозатрат конкретного эксперта, рассматривающего  объемные заявки, и при зашкаливании этих показателей, влияющих на реально выполненный план работ в заявках в штуках, есть возможность просить увеличения только премиального фонда.

 

А что, сейчас все по-другому?

А вы сперва изучите, как сейчас.

Сообщение отредактировал Джермук: 30 March 2018 - 22:32

[tsil]

Вы вероятно не очень знакомы с планированием и отчетностью экспертных отделов. Отдел отчитывается перед плановым отделом по количеству запланированных заявок ВНЕ зависимости от того, какие эксперты в отделе выполнили свой план и перевыполнили его, а какие -нет.

 

Где это Вы увидели у меня, что отдел отчитывается по каждому эксперту? Конечно, отдел отчитывается по общему кол-ву.

Именно .это и дает возможность зав. отд. применять перечисленные приемы.

 

 

Уже в Роспатенте, а не в Госкомизобретений, планирование осуществляется по заявкам в штуках, а не в приведенных единицах типа от 0,15 до 0,7 или иначе.

А причем здесь Госкомизобретений и его потомки?

Этот мой текст относится только и именно к отдельским внутренним делам.

А вот кол-во иностранных заявок, поступающих в отдел, всегда учитывалось в годовом плане отделов. Не прямо коэффициентами, конечно, они всегда остаются "за кадром", но исходя из них и снижается план "в штуках" отделам с большим кол-вом ин. заявок.  Вам ли этого не знать?  Естественно, ни о каких коэффициентах в официальных отчетах речи быть не могло.

и при зашкаливании этих показателей, влияющих на реально выполненный план работ в заявках в штуках, есть возможность просить увеличения только премиального фонда.

Ага. Запросить-то можно, но в ответ на такой запрос зав. отд. получит ответ, что организовывать работу надо лучше.

 

 Как 2-й этаж, оказывается, был далек от народа

 

Так что ...

[Джермук]

Где это Вы увидели у меня, что отдел отчитывается по каждому эксперту? Конечно, отдел отчитывается по общему кол-ву. Именно .это и дает возможность зав. отд. применять перечисленные приемы.

Какие "перечисленные приемы"?

 

Если вот эти:

если при оценке какой-то работы возможны варианты (например, как раньше второй и следующие н.п. ф-лы по заявке, иностранные заявки), т.е. если оценка может быть выбрана из интервала (допустим, от 0,15 до 0,7), то в отделе всегда существует негласное правило никогда не оценивать экспертам эту работу 0,7 и оценивать, по возможности, близко к минимуму, чтобы в среднем по отделу этот показатель был как можно меньше среднего значения интервала. При этом сам отдел отчитывается по показателю выше среднего (это уж как в годовом плане заложено).

 

Так это не соответствует действительности, о чем и пояснил.

Не знаете, так хотя бы не привирайте.

 

А вот кол-во иностранных заявок, поступающих в отдел, всегда учитывалось в годовом плане отделов. Не прямо коэффициентами, конечно, они всегда остаются "за кадром", но исходя из них и снижается план "в штуках" отделам с большим кол-вом ин. заявок. Вам ли этого не знать? Естественно, ни о каких коэффициентах в официальных отчетах речи быть не могло.

 

Ну не надо же врать то!

Уже давно все заявки по количеству учитываются одинаково.

Никакие коеффициенты при учете количества заявок не применяются.

Как 2-й этаж, оказывается, был далек от народа

Что, "жаба" заела за этажность)))

Ни черта Вы не знаете о том, как и что планируется и как и что отчитывается, а уличать зав. экспертными отделом в разных махинациях все пытаетесь.

Неужели не понимаете, что тем самым просто нагнетаете на форуме  в отношении работников ФИПС?

[IP-P&T]

Кому нужна такая ускоренная, если есть временная правовая охрана? Дешевле подать ряд заявок с разным обьемом прав и получить временную правовую охрану после публикации. Наличие гнилого патента никого не спасало в ППС. Другое дело, что инвесторы дают денег под патент, тогда да.