Сообщений в теме: 134

[Smertch]

Unjustified Enrichment

Оказывается, это именно та книга, которая продавалась в книжном магазине у нас в академии и на которую я облизывался в течение полутора лет. Сегодня купил. 4500 рэ - дешевле, чем просят на "амазоне"

[Святослав]

Smertch

4500 рэ - дешевле, чем просят на "амазоне"

Попросите студентов отсканировать.

[vicktor]

и перевести заодно

[Smertch]

не раньше, чем сам прочту

[advice]

госопда, если вопрос не в тему - приношу извинения... но сабж хотелось бы ожиить... итак, при отсутствии госрегистрации догвор аренды недвижки счтается незаключенным. традиционно (и обосновано) взыскание арендатором произведенных неотделимых улучшений производится через ст. 1102 ГК, т.е. как неоснователтьное обогащние... подлежит ли к такому случаю при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества применение по аналогии закона ст. 623 ГК... ме мнение однозначно - нет... Хотя имеется практика ФАС о том, что такая аналогия применима

[Tony V]

Подлежит ли удовлетворению встречный иск Продавца при расторжении ДКП по основанию ненадлежащее исполнение условия о качестве товара?

[vicktor]

Tony V

Подлежит ли удовлетворению встречный иск Продавца

о чем?

[Tony V]

vicktor

о чем?

о возврате вещи.
Прошу извинить, думал, что в контексте темы это понятно

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. по делу N А72-7542/07-27/462

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, установленные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Доказательств возврата указанного оборудования в адрес поставщика в материалах дела не имеется.
Судебными инстанциями данные обстоятельства не были приняты во внимание.

надеюсь, этот акт уместен, в качестве дополнения к вопросу

Сообщение отредактировал Tony V: 01 June 2009 - 00:51

[KVM]

есть такой вопрос о соотношения виндикации и кондикции

я так понял, что истребовать индивидуально определенную вещь как НО все таки возможно и собственник может это тоже
при этом собственник может предъявить и виндикационный иск
получается, что собственник имеет право выбора какой иск предъявить для истребования индивидуально-определенной вещи - виндикационный или кондикционный

согласно абз. 2 ст. 303 гк рф Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

ограничений для владельца у которого изъяли имущество на возмещение расходов по ст 303 гк рф нет

теперь смотрим сюда:
согласно ст. 1108 гк рф При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
а вот эта норма ограничивает права владельца у которого отобрали имущество на взмещение расходов

а теперь вопрос: почему в по сути одинаковых ситуациях (виндикация и возврат индивидуально-определенной вещи как НО) такая разница в вопросе о компенсации расходов владельца на изъятую вещь?

[woo-doo]

Святослав

Суть спора в том, что IAY и я считаем, что расторжение договора при отсутствии встречного предоставления порождает кондикцию само по себе, исходя из связи предоставлений, устанавливаемой сделкой (кауза).

согласен, но не во всех случаях - как пример, когда стороны предусматривают иное в соглашении о расторжении договора
p.s. наткнулся на давольно неплохую статью

Обзор диссертаций на тему неосновательного обогащения
(Гербутов В.С.)
("Вестник гражданского права", 2008, N 2)

Добавлено немного позже:
advice

осопда, если вопрос не в тему - приношу извинения... но сабж хотелось бы ожиить... итак, при отсутствии госрегистрации догвор аренды недвижки счтается незаключенным. традиционно (и обосновано) взыскание арендатором произведенных неотделимых улучшений производится через ст. 1102 ГК, т.е. как неоснователтьное обогащние... подлежит ли к такому случаю при взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества применение по аналогии закона ст. 623 ГК... ме мнение однозначно - нет... Хотя имеется практика ФАС о том, что такая аналогия применима

пан, думаецо мне сия ситуация не столь однозначна, сторона, получившая такие улучшения может заявить, что никаких указаний для производства данных работ не давало, указанные действия являются самостоятельной инициативой другой стороны - а посему не факт шо взыщут НО

[woo-doo]

Господа, меня вот тут еще озадачило соотношение Глав 50 и 60 ГК.....предположим, у А и Б на основании договора возникли ПиО, у Б перед А обязательство уплатить какую-то сумму, некое С исполняет за Б это обязательство, но без просьбы последнего, шо получаем - 313 ГК тут не подходит, поскольку действие приозошло помимо воли Б, и, плюс ко всему, без его просьбы, вспоминаем главу 50 (действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью) - и тем самым, право требования у С возникает к Б, а не к А (несмотря даже на то, что одобрения со стороны Б не было), т.к. Б в силу ст. 984 ГК обязано возместить С необходимые расходы и иной реальный ущерб, за иключением случая, предусмотренного п. 1 ст. 983 ГК....и что же получается, у А - НО, но в силу главы 50 ГК оно съедет?

[Smertch]

woo-doo
посмотрите вот эту тему http://forum.yurclub...howtopic=111971

[woo-doo]

Smertch спасибо

[Святослав]

woo-doo

Суть спора в том, что IAY и я считаем, что расторжение договора при отсутствии встречного предоставления порождает кондикцию само по себе, исходя из связи предоставлений, устанавливаемой сделкой (кауза).

согласен, но не во всех случаях - как пример, когда стороны предусматривают иное в соглашении о расторжении договора

Нелья здесь быть одновременно согласным с тем, что кауза - это не сделка сама по себе, а та взаимосвязь предоставлений, которая следует из сделки, и в то же время приводить в качестве исключения пример сделки самой по себе.

Если "иное" предусмотрено в соглашении, оно подлежит собственной оценке на предмет нахождения собственной каузы.

Т.е. на вопрос, почему покупатель должен оставить аванс у продавца, вы предлагаете ответить - потому (свобода договора, стороны договорились и т.д.).
Я же предлагаю дать этому основание - неустойка, дарение, увеличение цены уже переданного товара, зачет и т.п.

[woo-doo]

Святослав

Нелья здесь быть одновременно согласным с тем, что кауза - это не сделка сама по себе, а та взаимосвязь предоставлений, которая следует из сделки, и в то же время приводить в качестве исключения пример сделки самой по себе.

изначально, как мне видится, кауза и достигается путем совершения сторонами сделки, а последняя, как результат, и образует взаимосвязь предоставлений, направленных на достижений онной

Если "иное" предусмотрено в соглашении, оно подлежит собственной оценке на предмет нахождения собственной каузы.

если речь идет о расторжении договора, то речь уже начинает идти об иной каузе, ежели была первоначально

Т.е. на вопрос, почему покупатель должен оставить аванс у продавца, вы предлагаете ответить - потому (свобода договора, стороны договорились и т.д.).

где это Вы такое улицезрели? начнем с того, что покупатель не должен его оставлять, что же касается

неустойка, дарение, увеличение цены уже переданного товара, зачет и т.п.

все зависит от конкретной ситуации

[Святослав]

woo-doo

если речь идет о расторжении договора, то речь уже начинает идти об иной каузе, ежели была первоначально

Это возможно, если сделка по расторжению предусматривает собственные предоставления. Например, в случае, предусмотренном п.4 ст.453 ГК, - когда договор расторгается до прекращения исполнением и нет неравновесности исполнненого до расторжения, однако стороны решают вернуть полученное друг другу. Если неравновесность присутствует, то предоставление в части, устраняющей эту неравновесность, будет, имхо, иметь каузу в НО (т.е. в отсутствии каузы по расторгаемому договору). Иными словами, неважно - напишем ли мы, вернуть 10 руб. аванса, или не напишем, их все равно надо вернуть.

где это Вы такое улицезрели?

Вот здесь.

не во всех случаях - как пример, когда стороны предусматривают иное в соглашении о расторжении договора

Как я понял, вы полагаете, что если стороны в соглашении о расторжении написали - 10 руб. необеспеченного аванса не возвращать, то это само по себе основание.

[advice]

woo-doo

сторона, получившая такие улучшения может заявить, что никаких указаний для производства данных работ не давало,

указаний не было, но в контескте ст. 1105 улучшениями пользуется... кроме того, я понимаю, что отказ возможен в принципе по ст. 1109 ГК, но разве в отсутсивее договра аренды (каузы) можно применить в этой части нормы об аренде же???

[Святослав]

advice

указаний не было, но в контескте ст. 1105 улучшениями пользуется... кроме того, я понимаю, что отказ возможен в принципе по ст. 1109 ГК, но разве в отсутсивее договра аренды (каузы) можно применить в этой части нормы об аренде же???

Поддерживаю. Норма п.3 ст.623 ГК - вариант договорной ответственности. Нет договора - нет ответственности.
Однако, имхо, надо учитывать п.4 ст.1109 ГК - если кто-то заберется ко мне на дачу и что-то там неотделимо улучшит, а потом потребует компенсации, я, естественно, пошлю его в соседский сад.

[advice]

Святослав
ага... а вот ФАС ЦО недавно высказался иначе... чуть позже скину постановление

[woo-doo]

Это возможно, если сделка по расторжению предусматривает собственные предоставления. Например, в случае, предусмотренном п.4 ст.453 ГК, - когда договор расторгается до прекращения исполнением и нет неравновесности исполнненого до расторжения, однако стороны решают вернуть полученное друг другу. Если неравновесность присутствует, то предоставление в части, устраняющей эту неравновесность, будет, имхо, иметь каузу в НО (т.е. в отсутствии каузы по расторгаемому договору). Иными словами, неважно - напишем ли мы, вернуть 10 руб. аванса, или не напишем, их все равно надо вернуть.

с этим я согласен

Как я понял, вы полагаете, что если стороны в соглашении о расторжении написали - 10 руб. необеспеченного аванса не возвращать, то это само по себе основание.

ага
advice

ага... а вот ФАС ЦО недавно высказался иначе... чуть позже скину постановление

пан, нивсигда нам ведомы все стороны процесса и с учетом чего принималось то или иное решение, как правило многое зависит от доказательств/объяснения/позиции сторон, в актах же мы видим лишь 1/100 того, что было на самом деле

[Святослав]

woo-doo

ага

Ну, так я с этим и не согласился.

[woo-doo]

Святослав

Ну, так я с этим и не согласился. 

так, пан, еси стороны предусматривают иное - то кауза уже иная, и, плюс ко всему, п/о могут возникнуть иные, в чем не согласны та, я не понимаю?

[Святослав]

woo-doo
Ну я же вроде подробно ответил :

Суть спора в том, что IAY и я считаем, что расторжение договора при отсутствии встречного предоставления порождает кондикцию само по себе, исходя из связи предоставлений, устанавливаемой сделкой (кауза).

согласен, но не во всех случаях - как пример, когда стороны предусматривают иное в соглашении о расторжении договора

Нелья здесь быть одновременно согласным с тем, что кауза - это не сделка сама по себе, а та взаимосвязь предоставлений, которая следует из сделки, и в то же время приводить в качестве исключения пример сделки самой по себе.

Если "иное" предусмотрено в соглашении, оно подлежит собственной оценке на предмет нахождения собственной каузы.

Т.е. на вопрос, почему покупатель должен оставить аванс у продавца, вы предлагаете ответить - потому (свобода договора, стороны договорились и т.д.).
Я же предлагаю дать этому основание - неустойка, дарение, увеличение цены уже переданного товара, зачет и т.п.

[woo-doo]

Святослав беда, у меня такое ощущение шо мы говорим об одном и том же, но на разных языках перечитав в очередной раз Ваш ответ, я лишь вижу то, чего сам придерживаюсь и то, что пишу...но, между тем, Вы пишите возражения...

[Святослав]

woo-doo, давайте разберемся.

Тезис 1 (мой):

расторжение договора при отсутствии встречного предоставления порождает кондикцию само по себе, исходя из связи предоставлений, устанавливаемой сделкой (кауза)

Антитезис 1 (ваш):

не во всех случаях - как пример, когда стороны предусматривают иное в соглашении о расторжении договора

Тезис 2 (мой): если стороны предусматривают иное (аванс не возвращать), то это не исключение из Тезиса 1, как указано в Антитезисе 1, а правило Тезиса 1, поскольку каузу оставления аванса у продавца составит не сделка расторжения сама по себе, а следующая из этой сделки собственная кауза, объясняющая такое оставление - неустойка, дарение, изменение цены и т.п.

Антитезис 2 (ваш): ?