Сообщений в теме: 1571

[Marbury]

SPM

Кажется у меня имеется вариантик "как это делать" (алгоритм, проэкт, механизм). И что самое пикантное, что он подходит под суждения либертаристов.

вау!!! и как же, если не секрет?

Смотрите пост выше, я его отредактировл и ответил на один Ваш вопрос)

Добавлено в [mergetime]1227819349[/mergetime]
SPM

Нет ли здесь стремления осчастливить сограждан помимо их воли? Нет, такого стремления в позиции Marbury и его сторонников не усматривается. Два это и не возможно. Это хорошо ощущается, когда работаешь с принципом диспозитивности. Скорее их усилия направлены на усиление "веса" в правовой процедуре этого принципа.

спасибо за понимание, что мы не пытаемся осчастливить (хотя, конечно и это присутствует. Но ведь всегда, когда кто-то что-то предагает как ему кажется положительное, тем самым он это делает для людей, то есть хочет принести некую пользу, чуточку счастья )

Принцип диспозитивности, усиление его веса в правовой процедуре?? Не знаю, может это один из моментов, но в любом случае уже есть какой-то диалог и чуточка понимания ...

я бы сказал, что нужно ввести следующие аксиомы как основы правовой системы:
аксиома 1. "все что частным лицам (физикам прежде всего) прямо в писанных текстах не запрещено, разрешено".
аксиома 2. прямо в писанных текстах запрещено быть может быть только то, что нарушает или (имеется наличную угрозу нарушения) свободу другого лица, причем прав, необязательно указанных в каких-то законах
аксиома 3. любое запрещение или "разрешительное запрещение" (когда разрешается что-то и тем самым остальное запрещается) должно пройти тест (о нем я писал выше в постах) на уровне законодателя, но главное каждый человек может оспорить абсолютно любую норму с т.з. нарушения аксиом 1 и 2.
аксиома 4. Власть вправе осуществлять все, что ей прямо разрешено нормами, содержащимися в писанных текстах. Все иное государство не может делать, без соблюдения процедур в аксиоме 3.

Сообщение отредактировал Marbury: 28 November 2008 - 03:04

[Inna1]

Marbury

а у меня такой вопрос - вписываются ли в вашу концепцию нормы, содержащие разного рода сроки для осуществления защиты какого-либо из ваших абсолютных прав?
например:
- сроки исковой давности;
- сроки для обращения в суд с заявлением;
- сроки, ограничивающие возможность пересмотра судебных постановлений;

а и еще сроки давности для привлечения к уголовной ответственности

[Marbury]

Отвечу подробно потом. Много интересных мест)

Только замечу, что мы НЕ ПРИЗЫВАЕМ изменять весь социальный строй, т.к. понимаем все те угрозы, о которых Вы так эмоционально сказали. Мы предлагаем юристам ТОЛЬКО соблюдать Конституцию в части признания человека, его прав и свобод высшей ценностью и выводить из этой нормы все и вся! Также призываем к изменению Конституции на более последовательных началах проведения концепции прав человека и изменения структуры власти о ее самодержавия и бесконтрольности к ограниченности и контролируемости. ВОТ И ВСЕ!

Мы не идиоты, чтобы носиться на каждом шагу с идеей свободы и проповедовать. Мы считаем, что юриспруденция - это и есть наука о свободе и работаем пока здесь. Будет вохможность, я с удовольствием займусь политической агитацией в пользу идеи свободы и гарантированности прав, т.к. эта идея ДЛЯ СРЕДНЕГО КЛАССА, без которого не может существовать нормальное государство.

Вы что хотите у нас РЕАЛЬНОГО монархизма или нормального буржуазного общества с господством среднего класса, то есть класса свободных собственников?? Не пойму, Вам что так нравится этот мракобес Победоносцев???

ПО поводу "непоследнего диссовета" - мы кажется уже выяснили отношения, зачем поднимать старую тему? Я тогда защищался здесь таким некорректным образом от атак позитивмстов вот и пытался отразить упреки в ненаучности моих рассуждений. Мне стыдно, окей.

Вечером еще напишу)
П.С. Предпоследний текст сами писали?? Если да, то прекрасно! У нас в науке появился новый грамотный теоретик, жаль не либертарист

Сообщение отредактировал Marbury: 28 November 2008 - 14:34

[Marbury]

Я отлично понимаю все негативные стороны, издержки капитализма, либерализма и проч. НО я глубоко убежден, что только либерализм и рыночная экономика, свобода политических взглядов способны во-первых создать даже высокую культуру, не говоря уже о достойной и качественной жизни.

При этом без угроз жить невозможно - но это угрозы, которое само общество будет решать в виду своего выбоа - СВОБОДА - ЭТО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ. Если общество выберет свободу, значит оно должно быть готово к тяжелы последствиям о которых обществ длжно быть предупреждено.

Но еще раз - я не вижу другой судьбы для россиян. Мы по мозгам не азиатский народ, а восточноевропейский. А значит никуда не денемся от западных институтов.

Ну конечно без опоры на социально экономический строй невохможно.

Но как Вы думаете, как может изменитья социально-экономический строй, если людям гарантировать свободу предпринимательства, право частной собственности, независимый суд и исполенение его решений???

У нас уже сейчас большое количество предпринимателей в стране, а стало бы во много раз больше.

Русский народ (в широком смысле) не такой идиот, чтобы сидеть голодным и притаться подачками и молиться на монарическую власть. У него выбора никогда просто не было настоящего! Мы хотим предоставить ему такой выбор.

90-е годы это плод усилий тех либералов, которые толкьо и могли созреть в совке. Более дееспособных реформистских сил в то время в России не было.Хазбулатов и Руцкой Вас больше устроили бы??? (лан, это уже политика, Смерч еще забанит )

Добавлено в [mergetime]1227861971[/mergetime]
Сергей77

Слушайте, по сравнению с Победоносцевым, большинство наших чиновников - мракобесы.

ну вот и опускаетесь до простецких рассуждений)) прием тут простые чиновники и главный практически официальный идеолог власти!??

А массовое отношение современных россиян к Путину чем отличается от отношения подданных в начале 90-х гг. XIX века к царю-миротворцу, Александру III?

Честно, не знаю, какое отношение было в то время, знаю, что в Москве совершенно нормально поносить Путина направо и налево. И Медведева тоже. Когда будет социальный взрыв (не дай Бог, конечно, но если они и дальше будут устраивать такую вакханалию? ) их сметет народ и все.

[Marbury]

Сергей77

Дело не в идеях, не в дефиците либеральных идей в современной России, и даже не в отсутствии механизмов реализации идей

дефицит есть и еще какой!

а в отсутствии достаточного количества субъектов, в сознании которых были бы глубоко укоренены те идеи, которые либертаристы пытаются пропагандировать.

Центральная зона" русской культуры остается монархической.

это реально не так ОДНОЗНАЧНО! Вы же вдумчивый человек, вы видите РАЗОРВАННОСТЬ русского сознания от свободы к подчинению власти и упованию на власть!!! Значит нужно это грамотно сочетать на переходном (может вечно) этапе. Конечно, нельзя не принимать во внимание сложившиеся стереотипы! Мы это все понимаем, но уповать на просвещенный абсолютизм - СЕБЯ НЕ УВАЖАТЬ!


Добавлено в [mergetime]1227862975[/mergetime]

Все республиканские институты - лишь красивая видимость, ширма, за которой скрывается монархическое (причем в лучшем случае) содержание.

Институты введены в России сознательно ТАК, чтобы в них было монархическое содержание. Теми же разработчиками Конституции.
Наша задача признать их ошибки и изменить их с учетом того, опыта, который показала Россия в 90-х и 2000 гг, а именно:

1. социальная акивность и стремление к предпринимательству и заработку
2. неспособность сопротивляться власти
3. коррупция
4. стремление к свободе и западному образу жизни в быту
и т.д...

[Marbury]

Сергей77

Илья, это уже не теория права, и не обсуждение концепций правопонимания, в т.ч. либертарно-юридической, и даже не философия права, а чистой воды политика права. Должен бежать - двоечники ждут!

окей, согласен)))

двоечники - это будущие самые социально активные субъекты!!!! а вот отличники, как правило, пользы обществу мало дают, по сравнению с тем, что от них можно было бы ожидать!!! Я вот когда преподавал, основное внимание старался уделять именно им, так как они хороший ресурс для общества) А отличники сами разберутся, их просто нужно верно направить и скорректировать какие-то заблуждения) Имхо)

Сообщение отредактировал Marbury: 28 November 2008 - 15:18

[Marbury]

Сергей77

Давайте мы еще здесь о двоечниках поговорим? 
Тема Функции двоечников в пропаганде идей либертаризма

не будем

Неделю назад купил книгу Дэвида Боуза "Либертарианство". Илья, Вы часом не читали?

читал, конечно! прекрасная книга!

[Marbury]

Сергей77

Я вот когда рассказываю про школы правопонимания не агитирую ни за какую концепцию, из классических рассказываю естественно-правовую, позитивистскую, марксистскую, социологическую и психологическую, а из современных российских либертарную, коммуникативную, диалогическую.
Мне даже, признаюсь, завидно - Вы так упоены определенными идеями, это редко бывает в среде интеллектуальной элиты

ну)) увлеченность - это свойство моей натуры, которой также свойственно свободолюбие))))

я также мечтаю о том, чтобы возобновить преподавание с уклоном несомненно на либертаризм, но с изложением всех достоинств и недостатков других теорий) надеюсь, когда-нить получится... пока же прожить нормально на деньги от преподования нереально((

[Marbury]

Сергей77

Ну вообще-то функцию проверки статутов Парламента на соответствие принципам общего права хотел ввести еще Э. Коук в XVIIв.. Вообще все это дело вылилось, как известно, в конституционную юстицию, для которой проверка конституционности определенного запрета или ограничения - это вполне стандартное дело. Тут, думается, просто Smertch с позиции судов общей юрисдикции рассматривает этот момент.

ну да, Э. Коук это родоначальник все это дела, за что ему большое спасибо!
дело не в системе, а в содержательных принципах - должно быть единство процесса и материальных критериев рассмотрения... надлежащая процелдура инадлежащие критери оценки.

тексты почитаем с удовольствием)

[Marbury]

Сергей77
обязательно отвечу!

[Anna V]

Какая интересная у вас беседа получается Но я все же влезу

ну вот, я же говорил, что для нормального позитивиста важнее свободы, предсказуемость решения . А вот для меня важнее справедливый результат в отдаленной перспективе, чем несправделивый непредсказуемый уже сейчас.

Это не опечатка? Если все же имелся в виду предсказуемый))))
А как либертаристы относятся к предсказуемости правовой системы? Как таковой? ИМХО твоя оценка - не с точки зрения предсказуемости, а с точки зрения справедливости. Справедливое хорошо, несправедливое плохо. Независимо от того, насколько предсказуемо. Думаю, оценивай ты деятельность наших судов как правовую, ты бы очень даже был за предсказуемость.
Кстати, ИМХО нет дилеммы "предсказуемо плохое или непредсказуемое, но в будущем хорошее". Во-первых, во что оно выльется в отдаленной перспективе, бабушка надвое сказала. Во-вторых, не бывает так, чтобы в случае с неочевидными вопросами система была предсказуема при "хорошем" решении (там, где оно устроит либертаристов) и непредсказуема при "плохом" (там, где не устроит). Плюс сомневаюсь я, что так уж единодушны будут теоретики-либералы, когда речь пойдет не о принципах, а о конкретных, процедурных вопросах и сравнительно мелких деталях. Так вот, если выбирать "предсказуемое непонятно какое, может быть удовлетворительное, может быть нет", и "непредсказуемое, тоже непонятно какое".... В таком варианте как бы ты оценил предсказуемость? ИМХО неочевидно, что лучше... В случае предсказуемости хотя бы есть с чем работать, что совершенствовать.

я бы сказал, что нужно ввести следующие аксиомы как основы правовой системы:
аксиома 1. "все что частным лицам (физикам прежде всего) прямо в писанных текстах не запрещено, разрешено".
аксиома 2. прямо в писанных текстах запрещено быть может быть только то, что нарушает или (имеется наличную угрозу нарушения) свободу другого лица, причем прав, необязательно указанных в каких-то законах
аксиома 3. любое запрещение или "разрешительное запрещение" (когда разрешается что-то и тем самым остальное запрещается) должно пройти тест (о нем я писал выше в постах) на уровне законодателя, но главное каждый человек может оспорить абсолютно любую норму с т.з. нарушения аксиом 1 и 2.
аксиома 4. Власть вправе осуществлять все, что ей прямо разрешено нормами, содержащимися в писанных текстах.  Все иное государство не может делать, без соблюдения процедур в аксиоме 3.

Для публичного права подходит хорошо. А для частного? Разграничение интересов равноправных лиц, восполняющие волю сторон диспозитивные нормы... И вот эта... практически презумпция "сильная власть пытается узурпировать свободу человека", на основании которой хорошо разграничивать свободу - фактически защищать свободу человека от государства, вот этот принцип же уже не сработает. Конечно,

если не брать крайних случаев (взал и тупо не платит)

На основании каких аксиом или теорем предлагается разграничивать свободу между частными лицами? И поддерживаю озвученный выше вопрос про СИД.
А. И еще про защиту прав меньшинства интересно в свете разграничения свобод в духе либертаризма )))

[SPM]

.... Юридический либертаризм Нерсесянца, Четвернина, Лапаевой и иже с ними - типичная буржуазная идеология . Если представить право как социальный институт в виде схемы идеи -- нормы -- отношения, то либертаризм "видит" только один "аспект" права. Причем считает эту часть за целое.

КОРОТКО, сурово и ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ:

«Проще говоря, освобожденные рабы все, что смогли создать это рабовладельческое общество»
- цитируется из темы от Praktic

"Servitutem mortalitali fere comparamus ".
[Рабство мы обыкновенно сравниваем со смертью (лат.) (D. 50.17.209)]
слова юриста Ульпиана приведенные в Дигестах. Источник тот же (Praktic).

Сообщение отредактировал SPM: 29 November 2008 - 16:18

[SPM]

Ведь судья в прецедентной системе понимает, что он выступает как часть судейского сообщества, а корпоративное сознание достаточно однородно и есть четкое осознание того, что корпоративные нормы судейского сообщества не дадут нарушить без вполне определенных последствий ... в прецедентном праве проблема предсказуемости развития правовой системы была поставлена достаточно давно и имеет под собой отработанные профессиональные и доктринальные позиции.

Верно лишь на счет давности постановки вопроса, но не на счет сокращения/устранения/отсутствия корпоративности благодаря наличию давно нарабатываемых в прецедентных системах "профессиональных и доктринальных позиций".

«…Следует отметить, что, кроме дискреционности в судопроизводстве, являющейся наиболее тяжелым нарушением принципа справедливого суда, в последние годы Суд по правам человека в Страсбурге выявляет и иные формы нарушения права на справедливый суд, которые напрямую не связаны с позитивным правом, а скорее находятся в пограничной с правом сфере морали и этики. Такие морально-этические нарушения получили названия корпоративизма, клонирования, фаворитизма в судопроизводстве. И сегодня Консультативный совет европейских судей (организация самоуправления) особо опасными считает именно эти нарушения судоустройства и судопроизводства.
Так в недавнем решении о принятии к рассмотрению жалобы по делу Стек-Риш против Лихтенштейна зафиксировано наличие корпоративного судопроизводства: судья G, внесший решение по первой инстанции, и судья N, председательствующий в коллегии, рассматривающей апелляционную жалобу, до вступления в должности судей были партнерами одной адвокатской конторы. Это было расценено как предположительное отсутствие беспристрастности и независимости суда, который имел признак корпоративности …» Нешатаева Т.Н. «Суд и защита прав и свобод граждан Российской Федерации», Сравнительное Конституционное обозрение, №4(49)/2004.

Полагаю, что польза от либертаристов в этой части судебной деятельности несомнено будет и, возможно, что их методы будут наиболее эффективными

[SPM]

И третий вопрос из темы:
"Юридический позитивизм: pro et contra, за и против, и иные типы правопонимания, Сообщение #222"

3) соотношение с другими типами правопонимания

будущее – за либертаристами.

Они сформулировали иную методологию (подход).

Это новое опирается на качественные перемены в экономиках и, как следствие последних – на качественно иной уровень жизни.

Иное качество требует и иную методологию. В данный момент совершается «вытяжка» методов, создание методик под либертатную методологию. Причем делается это не только либертаристами, но и теми, кто даже не слахал об этой теории.

Сообщение отредактировал SPM: 01 December 2008 - 05:33

[SPM]

SPM, если Вы согласны с тем, что идеи, заложенные в основу либертаризма являются типичной буржуазной идеологией, и если Вы стоите на материалистическом понимании истории (что следует из многих Ваших постов), то возьмите на себя труд объяснить мне, каким таким образом в начале XXI века, когда уж даже Россия давно не является представительницей феодальной общественно-экономической формации, идеи юридического либертаризма являются новыми и способны еще и установить качественно иные материальные условия жизни???

Я полностью согласен с тем, что все произведенное есть и является типичной буржуазной идеологией (в том числе и советский социазизм), так как «освобожденные рабы все, что смогли создать это рабовладельческое общество»

"каким таким образом в начале XXI века ... идеи юридического либертаризма являются новыми и способны еще и установить качественно иные материальные условия жизни???"

Я с удоволствием дам ответ на этот вопросик на примере прецедентов, что нам обещал автор этой темы. Так будет нагляднее, коротко и понятненько.

С нетерпением ожидаю обещанных подходящих прецедентов.

[Marbury]

Наталья Владимировна Варламова посоветовала привести пример либертарианского решения ЕСПЧ - Даджен (Dudgeon) против Соединенного Королевства (естьв Гаранте). Вполне логично, что это о сексуальной свободе, так как на этом примере совершенно наглядно можно иллюстрировать всю либертарианскую логику. Помните, Р. Дворкин также очень неплохо рассуждал о правах на примере именно дискуссии о гомосексуализме.

Сам решения я еще не читал

Вообще, я всегда сам строю аргументацию именно из личной, и прежде всего сексуальной свободы. Очень хорошо работает. Опровергнуть почти невозможно))

[SPM]

Наталья Владимировна Варламова посоветовала привести пример либертарианского решения ЕСПЧ - Даджен (Dudgeon) против Соединенного Королевства (естьв Гаранте). ... Вообще, я всегда сам строю аргументацию именно из личной, и прежде всего сексуальной свободы. Очень хорошо работает. Опровергнуть почти невозможно))

Ннда, для СССР (СНГ) - это не самый лучший выбор в качестве примера для разборки. (Жаль). Может сложиться впечатление, что либертарианство - есть наиболее эффективно в сфере защиты прав сексменьшинств.

[Marbury]

SPM

Ннда, для СССР (СНГ) - это не самый лучший выбор в качестве примера для разборки. (Жаль). Может сложиться впечатление, что либертарианство - есть наиболее эффективно в сфере защиты прав сексменьшинств.

согласен на счет не самого эффективного примера для СССР (СНГовии), но он действительно, видимо, самый наглядный... привел, что рекомендовали), тем более что в защите прав сексменьшинств ничего плохого не вижу

попробую тогда уже сам поискать)

[Anna V]

SPM, если Вы согласны с тем, что идеи, заложенные в основу либертаризма являются типичной буржуазной идеологией, и если Вы стоите на материалистическом понимании истории (что следует из многих Ваших постов), то возьмите на себя труд объяснить мне, каким таким образом в начале XXI века, когда уж даже Россия давно не является представительницей феодальной общественно-экономической формации, идеи юридического либертаризма являются новыми и способны еще и установить качественно иные материальные условия жизни???
Поверхностное знакомство с "Немецкой идеологией" демонстрируете, товарищ!
Как известно людям даже поверхностно знакомым с учением марксизма, любая идея обусловлена уровнем развития производительных сил (средств производства и обусловленных ими производственных отношений), который, как также известно из трудов Карла Генриховича, не стоит на месте, постоянно развивается. Поэтому одна и та же идея при одном уровне развития производительных сил является прогрессивной (как, например, принцип формального равенства в конце XVIIIв.), а при другом, значительно более высоком уровне развития производительных сил становится регрессивной, затормаживает развитие экономического базиса.
Как известно, принцип формального равенства рассматривался Марксом как типичный принцип буржуазного права. В тот исторический период, когда буржуазия являлась "локомотивом истории", ее идеи являлись прогрессивными; когда же она держит в своих руках средства производства и политическую власть, любая буржуазная идеология работает на стабилизацию, консервацию сложившихся производственных отношений, и потому выступает уже барьером для перехода общества к социалистической общественно-экономической формации.
Более того, ни одна идея (или метод/подход) сама по себе не способна создать новые материальные (экономические) условия жизни, только наоборот: материалистическое понимание истории зиждется на аксиоме, что именно станок и фабрика породили идеи всеобщего равенства, справедливости как равенства и священного характера частной собственности (как естественного продолжения буржуазной свободы), но никак не vice versa.
Если Вы по-иному толкуете марксизм или с ним принципиально не согласны, не стоит тогда использовать его понятийный аппарат, или старайтесь прояснять, что Вы вкладываете в него иное значение...

Что-то меня так удивил пост, что вопрос на вопросе
1. Исключительно для понимания - а что сейчас прогрессивный путь? В смысле это у нас сейчас данная конкретная буржуазная идеология сдерживает развитие (социализма? еще чего-нить?) и регрессивна? Затормаживает развитие экономического базиса? Или это так, историческая аналогия была?
ЗЫ. Консервация... Лично я бы рада была, если бы идеи, которые выдвигаются, например, Четверниным, "консервировали", в смысле закрепляли сложившееся положение вещей... Но кажется нам туда еще идти и идти.... В нашей стране ИМХО такая идеология не является общим местом. А насчет нового... Ну... так совершенно нового под луной и нету?
2. А почему только формальное равенство? В либертаризме есть масса приятных идей. Например та же идея связанности государства правом, прав человека.... Тоже неактуально? Не в Англии или там США, у нас?
3. Ну может формально Россия и не является представителем феодальной формации... Но разве в плане мировосприятия мы не существенно ближе туда, чем к капиталистический запад? Особенно если взять советское время....
ИМХО как раз появление такого рода теории в этот период развития нашей страны (не всего мира естессно) вполне себе укладывается в ту самую марксову идею о базисе и надстройке...
4. Идея не способна создать новые условия, а сама порождается ими... Но если мне не изменяет память (я не так хорошо знакома с марксизмом, как хотелось бы)... Там было продолжение - а потом в свою очередь эта порожденная идея уже может влиять на породившие ее условия, нет?

[SPM]

SPM, ...Если Вы по-иному толкуете марксизм или с ним принципиально не согласны, не стоит тогда использовать его понятийный аппарат, или старайтесь прояснять, что Вы вкладываете в него иное значение...

... 4. Идея не способна создать новые условия, а сама порождается ими... Но если мне не изменяет память (я не так хорошо знакома с марксизмом, как хотелось бы)... Там было продолжение - а потом в свою очередь эта порожденная идея уже может влиять на породившие ее условия, нет?

Этот вопросик и я как-то упустил из виду.

Я никогда не брался толковать марксизм и иные виды методологий из разных сфер деятельности. А вот - использованием подходящих для аргументации суждений - от этого не отказываюсь.

Anna V безусловно права: марксизм не отрицает, что "порожденная идея уже может влиять на породившие ее условия". Это, кстати, не отрицается и Вами.

Вами отрицается иное:
"ни одна идея (или метод/подход) сама по себе не способна создать новые материальные (экономические) условия жизни"

Так ведь никто и не утверждал, что дух способен созидать.

Anna V очень правильно заметила:
"пост, .... вопрос на вопросе"

(когда воздуха не хватает, правильно приоткрыть форточку - это один из моих советов к моим оппонентам в зале суда)

[Marbury]

русская философия права дореволюционного периода спорила бы с этим утверждением до хрипоты

ну еще бы, она же ведь русская философия права)))

на вопросы Инны1 и Сергея77 я обязательно отвечу, но только если позволите, господа, позже чуть-чуть! щас дел по горло! Но я все помню!

Сообщение отредактировал Marbury: 02 December 2008 - 21:15

[SPM]

• Основным предметом онтологии является бытие , которое определяется как полнота и единство всех видов реальности: объективной, физической, субъективной, социальной и виртуальной.

Читаем суждение:

"методология создает правовые онтологии" - Сообчение 122

В переводе на простенький язычек это означает: то, что создано в голове (методология) создает бытие (единство всех видов реальности)

Читаем далее:

  «ни одна идея (или метод/подход) сама по себе не способна создать новые материальные (экономические) условия жизни»

И возвращаемся к алгоритму автора обоих суждений:

Алгоритм здесь прост: я читаю чей-то пост, и если ясно вижу, в рамках какой традиции находится мышление его автора, то, разумеется, если этот человек через два-три поста начинает утверждать вещи, в корне противоречащие  данной традиции, то я и пытаюсь ему на это указать . В науке (и тем более в гуманитарной) необходимо быть методологически последовательным (и даже если делаешь коктейль, то сознавать для чего и что и с чем мешаешь и в каких пропорциях и кому будешь это предлагать и с какими идеологическими преамбулами)

. Ключевой есть рекомендация:
В науке необходимо быть методологически последовательным .. даже если делаешь коктейль

[SPM]

Спасибо, SPM, позабавили , подняли настроение в день юриста!  Кстати, с праздником всех и Вас персонально, SPM!!!! Успешного и приятного дня!

Спасибо, SPM, позабавили - всегда рад ВАМ услужить - это мое Хобби - менять настрой, устраняя неточности

Еще раз повторю: необходимо различать трансируемые мной философско-методологические традиции и высказывание собственных взглядов, которые у меня в слаженную "систему" еще не определились. 

"необходимо различать ... традиции и высказывание собственных взглядов, которые ... в ... "систему" .. не определились."

Вы ставите не вероятную задачу - различать традиции в системе ВАМИ не сложеной.
Это как-то не соотносится с методологичностью

... я высказал свою позицию как человека, немного учившегося у Н.Н. основам методологического мышления,
... Если Вы до сих пор считаете, что имеется противоречие, то внесите бОльшую ясность. 

Предполагаю, что одной из методустановок у Н.Н. есть строгое следование принципу "единства единичного-отдельного-всеобщего", когда занимаешься трансляциями в поиске адекватных онтологий.

99,9% методологических ошибок в недостаточности владения этим принципом.

Очень жаль, что у Н.Н. нет указания на то, что противоречия не устраняются путем применения/использования лишь метода транслирования/переноса.

Любые нестыковки легко устраняются практикой (воздействием на систему правоотношений и анализом реакций от нее). Без этого Вы обречены блуждать среди теоритических противоречий, не разрешаемых логическими/теоритическими методами (в этом абзаце привнесено то, что Вами просимо "внесите бОльшую ясность")

За сим откланиваюсь. Еще раз всех с праздником! 

ЖАЛЬ, что Вы обиделись....
Однако, в любом случае благодарю за приятную партию и примите мои поздравления с праздником юристов.

Игра в ПРАВЕ = игра в шахматы.
Отличие лишь в количестве фигурок, расширяющих тактические возможности для заполучения преймущества над оппонентом. Апологеты либертатного расширяют эти возможности, поэтому им стоит помогать безотносительно идеологическому.

Судебеный процесс прощее теории, так как количество фигурок в нем является конечным, что есть уловие для достижения выверенного критериями справедливости судебного решения/результата.

Метод транслирования дает бесконечный ряд вариантов и не дает выверенного результата.
(SORRY)

Сообщение отредактировал SPM: 03 December 2008 - 16:18

[SPM]

... Вы слишком высоко себя цените. Мне отнюдь не обидно, мне смешно. Как Вы не понимаете, что судя по Вашим постам, сами Вы весьма слабо знакомы с методологией! Вы считаете, что партию выиграли? 

Вижу, что Вам стало веселее (как Вы и просили и, главное - не одиноко).

Ответ я дам в теме ««методология создает правовые онтологии»» ибо диалог отклонился от либертатного содержания (иначе Marbury будет ругаться)

[SPM]

Работа судебной системы должна быть предсказуемой.

Для решения этой задачи необходима дальнейшая институционализация судебной практики. Нужно активнее изучать практику судов всех уровней и уделить особое внимание подготовке обзоров по итогам ее анализа и обобщения. Нужно ввести в практику преюдициальные запросы. И главное - необходимо признать судебными прецедентами решения судов высших инстанций.

Доклад
Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
А.А. Иванова на VII Вcероссийском съезде судей
http://www.arbitr.ru/news/20242.html

Тот факт, что в докладе нет упоминания либертатного подхода не указывает на то, что будущие действия не будут содержать в себе элементы
либертатного