Лабзин Максим Как, например, авторское право или право на ТЗ может свестись "к степени защиты патентных прав"?
Ну хотя бы по сроку защиты. По регистрационному порядку. По институту принудительной лицензии. И т.п. Мы с Вами уже спорили когда-то об этом.
ИС может существовать лишь в виде монополии на использование объекта, ограниченной по сфере и имющей исчерпывающим образом сформулированные изъятия в целях защиты общественных интересов.
Монополия может существовать в определённых границах, и при необходимости иметь изъятия. Собственно, монополия ИС и сейчас имеет некие границы и даже изъятия, без них она бы давно поработила общество. Но их явно недостаточно.
В очередной раз повторяю - если Вы юрист, вспомните эволюцию права собственности. Между прочим, это право - тоже монополия, т.к. право собственника противопосталено правам всех остальных. И когда-то право собстввенности было действительно абсолютной монополией, вплоть до запрета ходить по чужой земле. Однако с тех пор право немного изменило своё содержание. И это хорошо, поскольку в стране развитого социализма оно чуть вообще не приказало долго жить. А всё из-за таких упёртых поборников, как Вы. Ах да, право собственности на ближнего своего тоже когда-то существовало, только вот вообще кануло в небытие? А почему? Очевидно ведь, что с его отменой собственники понесли ощутимые убытки?
Как это может привести к отмене ИС, я не могу понять.
Путём появления крайних левацких идей, непонятливое Вы создание!
Так, например, создатель телетрансляции приложил огромные усилия к тому, чтобы люди могли наслаждаться просмотром соответствующего события. И было бы совершенно неприемлемым позволить любому, кому это угодно, перехватывать этот сигнал и ретранслировать его, разрушая бизнес организатора.
Тоже самое можно сказать относительно того, кто делает запись исполнения или звуков.
Ну, очевидно, что тот, кто перхватил сигнал, сделал не меньше, чем организатор передачи по кабелю? Или Вы путаетесь спутать права создателя аудиовизуального произведения с правами организации, занимающейся передачей произведения в эфир?
Для хорошего исполнения песни также зачастую требуется не творчество, а мастерство, навыки, личные особенности. Было бы совершенно невозможным позволять любому делать запись и воспроизводить исполнения с целью личного обогащения, никак не вознаграждая талантливого певца.
Очень за душу берёт, честно! Вот только почему талантливого певца надо вознаграждать, а талантливого гравёра по металлу - нет? И первый суть ремесленник, и второй суть ремесленник. Имеющие мастерство, навыки, личные особенности. А, разве это справедливо? Давайте КАЖДОМУ ремесленнику дадим право после введения результата его работы в гражданский оборот определять судьбу этого результата? Очевидно ведь, что ремесленник получает свои деньги за каждую работу один раз, а не всё время за одну и ту же работу!
А уж про средства индивидуализации я вообще не говорю. Любой трезвомыслящий современный юрист понимает, что фирма заслуживает индивидуализации себя или своих товаров/услуг в гражданском обороте с помощью любого выбранного им (пусть даже нетворческого) обозначения, способного выполнять эту функцию.
А я вот дурак! Таким родился, таким и помру. Помогите мне, великий Мак Сим! Разъясните мне, за какого хрена, пардон, кроме протекции экономической деятельности успешного предпринимателя фирма заслуживает этой индивидуализации? Я вот, глупый, всю жизнь считал, что фирма этого заслуживает исключительно в силу того, что успешные производители и развитая экономика нужны обществу. Не более того. И посему, если предоставленная льгота становится обществу в тягость, её вообще и ограничить можно. И нужно. Потому как, например, собака в хозяйстве очень полезна, но позволять ей питаться хозяином нельзя.
Надеюсь, теперь до Вас дошло.
Не-а. Вот Вы пеца упомянули - хорошего талантливого мастера, но без капли творчества. Где тут интеллект, если певец горлом своим поёт?
Создатель телетрансляции приложил большие усилия - не сомневаюсь ... они интеллектуальные??? Мне больше кажется, что финансовые или организационные.
Ну, и, наконец, право на средство индивидуализации, по умолчанию принадлежащие всё-таки юрлицам (ИП - это тоже статус подобный юрлицу в целом). У юрлиц разве интеллект бывает? У средств индивидуализации ведь даже автора-то нет, точнее автор есть, но того же самого объекта в совершенно другом качестве.
ИМХО, более правильным названием было бы "нематериальная собственность".
понятное даже большинству обычных людей, что нельзя заимствовать результаты чужого труда без предоставления эквивалента.
Каждый ремесленник продаёт результат своего труда один раз. И чтобы получить ещё - должен трудиться ещё. Большинству обычных людей на уровне подсознания понятно, что нельзя получать эквивалент за сделанное один раз многократно.
Допустим, я историк. Я трачу свою жизнь на поиск интересных древних рукописей. Нахожу их. Трачу женьги на публикацию. Эти книги становятся популярны, востребованы, их покупают и, вледствие монополии, я получаю компенсацию своих затрат и прибыль.
Допустим, я лесковский левша. Полжизни я потратил на то, чтобы искусно подковать миниатюрную блоху. Тратил деньги на электронные микроскопы и специальные инструменты. Мой труд стал популярен, востребован, его готовы покупать. Почему я не могу получить монополию на подковку таких же блох?
Вы приходите и говорите: это же не творчество, поэтому по фигу на твой труд, и пусть любой имеет право на воспроизведение выпущенной тобой копии рукописи.
Вообще-то я говорил, что это не творчество. И точка. Просто Вы сами сказали, что это не творчество. Кстати, вариант - не Вы искали, а к Вам случайно попала рукопись - исключена? Или искал-то историк, но деньги дал спонсор - издательство, почему право получает издательство?
А про "любой имеет право на воспроизведение выпущенной тобой копии рукописи" я сказал только в рамках спора с Вами, будто право ИС никого не ограничивает в правах. До введения в кодекс нового права именно так и было "любой ИМЕЛ право на воспроизведение выпущенной тобой копии рукописи". Справедливо или нет - другой вопрос. БЫЛО ТАКОЕ ПРАВО. И ПРАВА НЕ СТАЛО.
Если Вы меня сумеете убедить в том, что отобрание права - не есть ограничение в правах - готов публично признать Вас искуснейшим
шарлатаном юристом в России.
Добавлено немного позже:Еще раз подумайте и скажите: Вы, лишая меня стимула трудиться в этом направлении, считаете такой подход правильным и полезным для общества?
Да. Историки редко сами издают найденные материалы. Скорее следовало ввести понятие "квазиавтора", или исследователя, впервые нашедшего старый материал.
