Бульдожья хватка
ОАО «Пермэнерго» безжалостно репрессирует граждан, осмелившихся обратиться в суд с заявлением о своем праве на жилье.
Дикие времена
Корни этой истории берут начало в смутных, полных правового нигилизма девяностых годах прошлого века. В ту веселую пору приватизировалось все, что можно и что нельзя. Построенные на народные деньги крупнейшие предприятия и даже стратегические объекты, словно по мановению волшебной палочки, находили частных владельцев. Новоявленные «хозяева» старались подгрести под себя как можно больше «халявного» народного добра. Вопреки действовавшему законодательству не стал исключением даже жилой фонд. Многочисленные ведомственные общежития, построенные в свое время за государственный счет, странным образом пополнили уставные фонды различных предприятий.
Смысловые галлюцинации
До поры до времени в ОАО «Перм-энерго» такая ситуация никого особенно не беспокоила. Новоиспеченный собственник незаконно включенного в уставный фонд ведомственного жилья вел себя тише воды, ниже травы. Но, как выяснилось, со смыслом. А смысл этот в том, что собственник выжидал, когда пройдет 10 лет, срок исковой давности для оспаривания сомнительной «прихватизации» жилого фонда. И вот дождался! Ура! По окончании этого срока (начало 2000-х) жильцы ведомственных «общаг» ощутили на себе «полноту заботы» родного предприятия в виде резко повышенной платы за проживание, услуги ЖКХ и разных притеснений. Тогда-то люди и спохватились, поняв, что происходит. Ан поздно! «Пермэнерго» – «законный» собственник их жилья. Некоторые жильцы пошли в суды с законным требованием признать ничтожной (недействительной) приватизацию общежитий и применить последствия недействительности этой сделки: обязать предприятие исключить жилье из уставного капитала и возвратить его в федеральную собственность (применить так называемую «двустороннюю реституцию»). Однако по причине истечения срока исковой давности получали отказ. Тем временем в «Пермэнерго» за подписью гендиректора Олега ЖДАНОВА выходит циркуляр «О продаже квартир и жилых комнат в общежитиях ОАО «Пермэнерго». В нем предписывается продавать ведомственное жилье по рыночной стоимости. Предварительно, надо полагать, освободив его от проживающих там на законных основаниях граждан.
Казалось бы, ситуация зашла в тупик, нечеловеческое лицо постсоциалистического строя в очередной раз скорчило людям свою презрительную гримасу. В сложившейся ситуации еще можно понять (не оправдать!) мелких собственников, для которых «прихватизированное» жилье является единственным бизнесом. Что же касается крупных монстров, таких как «Пермэнерго», то их позиция по отношению к жильцам общежитий является откровенно «людоедской».
Мы пойдем другим путем
Лидер «Пермского фонда содействия ТСЖ» Станислав ШЕСТАКОВ нашел-таки выход из сложившейся ситуации. Он разработал принципиально иную концепцию судебного иска к «озверевшим домовладельцам».
Станислав Шестаков:
-Незаконная сделка внесения жилищного фонда в уставный капитал является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Тогда зачем ставить вопрос о признании ее ничтожной? Мы, ссылаясь на ничтожность сделки только в описательной части судебного иска, добились того, что суд признает наши доводы в мотивировочной части своего решения. Далее мы говорим, что, поскольку сделка ничтожна, здание общежития должно находиться в муниципальной собственности. А раз оно не передано туда по не зависящим от гражданина причинам, то на правоотношения по пользованию жилыми помещениями в здании (так называемого «частного» общежития) должны распространяться нормы того же самого закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, что и на правоотношения по поводу любого жилого помещения муниципального фонда.
Такая практика принесла результаты. Сейчас по «Пермэнерго» восемь выигранных судов. В целом по городу их около сотни. Из них в пределах десятка уже вступило в законную силу. «Собственники» общежитий такого, конечно, не ожидали, полагая, что «прихватизированное» жилье – их собственность навсегда...
Империя наносит ответный удар
Узрев, что количество выигранных жильцами «общаг» судебных споров стремится к десятку, «Пермэнерго» предпринимает отчаянную попытку подавить «вольные настроения» и загнать осмелевших жителей обратно «в стойло». Для этого оно («Пермэнерго») стало вчинять иски о выселении тем жильцам, которые обратились в суд с требованиями о признании права собственности на свое жилье.
Эльза ПЕТРОВЫХ, одна из первых, кто выиграл процесс:
– Мы стали получать письма, в которых «Пермэнерго» в императивном тоне «просило» в недельный срок сняться с регистрационного учета и освободить помещения тех из нас, кто пошел в суд отстаивать свои права. Теперь многие сильно напуганы. Люди боятся, что если пойдут в суд, то потеряют и то немногое, что имеют сейчас. Это, безусловно, способ грубого давления.
Агония «прихватизации»
Самое любопытное в том, что в ОАО «Пермэнерго» работают профессионалы, которые наверняка понимают, что в свое время приватизировали жилье незаконно и что рано или поздно его все равно придется вернуть в муниципалитет. И, тем не менее, продолжают судорожно цепляться за общежития, не останавливаясь и перед тем, чтоб выставлять на улицу людей только за то, что они осмелились заявить о своих законных правах.
Прощай, общага! Или как жильцам общежитий защитить свои права
Из собственной судебной практики по двум вышеназванным проблемам нами выработаны следующие рекомендации по защите прав жильцов общежитий. 1. оформление договора социального найма на ранее представленное жилое помещение в общежитии с правом его последующей приватизации
22 января 2005 г. вступил в силу Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. В соответствии со ст. 7 закона все жилые помещения в общежитиях, принадлежавших ранее государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, переданных в ведение органов местного самоуправления, перешли в разряд используемых жильцами на основании договора социального найма. Проще говоря, статус общежития с них снят в силу прямого указания закона (т.е. автоматически) независимо от того, принималось ли решение органа исполнительной власти об аннулировании статуса общежития. Жилищные права граждан в любом случае не могут зависеть от бездействия чиновников, не принимающих решения о переводе бывших общежитий в статус жилых домов социального использования и не заключающих с жильцами письменные договоры социального найма.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 г. («Бюллетень Верховного суда РФ», 2006 г., № 9; www:supcourt.ru ).
Наличие или отсутствие решений о принятии общежитий в муниципальный жилищный фонд правового значения также не имеет, поскольку и этот вопрос урегулирован прямым указанием закона.
Приложением № 3 к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.91 г. № 3020-1 все объекты жилищного и нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) и расположенные на их территориях, отнесены к муниципальной собственности.
Таким образом, в России больше нет ни одного муниципального общежития – все они стали обычными жилыми домами социального использования; остались только студенческие общежития - они находятся в государственной собственности. Соответственно жильцы считаются проживающими в таких домах по договору социального найма независимо от того, оформлен ли он письменно.
Изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда к соответствующим отношениям применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений (они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, т.е. в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма).
Распространение законодателем общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, обуславливает возможность приватизации таких помещений.
Соответственно, к ним уже неприменим запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, закрепленный в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г.
В случае, если здание общежития оформлено как объект государственной собственности (например, в реестре федерального имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо если имеется иной документ о наличии права государственной собственности), возможны следующие пути решения:
1. применение ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. по аналогии закона на основании п. 1 ст. 7 ЖК РФ в совокупности с доводами о незаконности нахождения нестуденческого общежития в государственной собственности (нарушение приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. № 3020-1);
2. ссылка на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 03.11.98 г. № 25-П и определении от 10.12.2002 г. № 316-О, согласно которой допускается отказ в приватизации лишь того жилого помещения, целевое назначение которого, его место нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения . Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения . Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Разрешая споры о выселении из общежитий, Верховный суд РФ рекомендовал правоприменителям проверять, является ли занимаемое жильцами помещение общежитием. Для этого необходимо выяснять следующие обстоятельства:
- находится ли дом, в котором расположено помещение, в ведении соответствующего владельца;
- построен ли он в качестве общежития либо специально переоборудован для этой цели;
- имеется ли разрешение санэпидемстанции на его заселение как общежития;
- выдавался ли в установленном порядке ордер на занятие жилой площади в общежитии;
- укомплектован ли дом (жилое помещение) мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан;
- имеются ли штаты для обслуживания общежития; взимается ли плата за пользование им и др.
Полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.
Уместно также сослаться и на самостоятельную замену жильцами санитарно-технического оборудования /ванн, унитазов и раковин/ либо на их ремонт за свой счет.
Если жильцы уже не имеют трудовых, служебных или ученических отношений с заселившим их владельцем общежития, есть перечисленные выше обстоятельства о фактической утрате зданием целевого использования как общежития, то проживание таких жильцов регулируется нормами о договоре социального найма жилого помещения.
Как уже отмечалось, законным отказ в приватизации будет в том случае, если владелец общежития располагает жильем, которое можно предоставить жильцам в собственность и готов переселить их в него немедленно. Таких случаев в нашей практике еще ни разу не было, поскольку свободным жильем собственники не располагают.
Грубым нарушением закона и прав жильцов является передача зданий общежитий в собственность акционировавшегося предприятия или учреждения (т.е. включение стоимости общежитий в их уставный капитал) независимо от даты этой сделки.
В случае, если здание общежития оформлено как объект частной собственности (т.е. было приватизировано юридическим лицом) решение проблемы следующее:
Все сделки приватизации заселенных зданий общежитий юридическими лицами правовых последствий не порождают и являются недействительными в связи с ничтожностью (ст. 168 ГК РФ), как противоречащие:
- п. 5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным их преобразованием в акционерные общества открытого типа», утвержденного указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721 (стоимость объектов социального и культурно-бытового назначения не включается в уставный капитал акционерного общества);
- п. 6 ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.91 г. (приватизация социально-культурных объектов регулируется иными законодательными актами, а не названным законом);
- ст.ст. 1, 2, 11 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. (приватизация жилья возможна только гражданами, а не юридическими лицами);
- ст. 4 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. (приватизация общежитий запрещена);
- и другим нормам права.
В подавляющем большинстве случаев приватизация общежитий оформлялась решениями Комитетов по управлению имуществом субъектов Федерации либо Российским фондом федерального имущества или Фондами имущества субъектов Федерации, которые не вправе были их принимать, т.к. нестуденческие общежития с 27.12.91 г. отнесены к объектам муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, причем независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Между тем, если истек срок исковой давности по оспариванию сделки приватизации, составляющий сейчас 3 года со дня, когда было произведено ее исполнение (т.е. когда была совершена передача имущества), ни в коем случае нельзя заявлять исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. в его удовлетворении может быть отказано из-за истечения срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В этом случае нужно изложить доводы о недействительности этой ничтожной сделки в описательной части иска, и суд в любом случае обязан дать им правовую оценку в мотивировочной части решения (п. 4 ст. 198 ГПК РФ). Одним из оснований такого иска будет нахождение здания общежития в муниципальной собственности по Закону.
Более того, согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, т.е. признать ничтожную сделку недействительной в резолютивной части решения самостоятельно.
Относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности следует иметь в виду, что если исковых требований о недействительности ничтожной сделки не заявлено, то исковая давность не применяется в соответствии со ст. 195 ГК РФ.
При приватизации (акционировании) государственных и муниципальных предприятий или учреждений - бывших владельцев общежитий здания общежитий должны передаваться в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. (с изм. от 23.12.92 г., вступившими в силу 10.01.93 г.)).
При совершении сделки приватизации государственного или муниципального предприятия и учреждения – бывшего пользователя общежития (а сейчас - собственника) в период с 04.07.91 г. по 10.01.93 г. его должностные лица, возражая против приватизации, ссылаются на ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. в первоначальной редакции, которая, по их мнению, допускала приватизацию жилищного фонда совместно с приватизирирующимся предприятием (т.е. включение стоимости общежития в его уставный капитал).
Эта позиция является незаконной, т.к. исходя из буквального толкования вышеназванной нормы, она допускала возможность приватизации жилищного фонда на условиях, установленных законодательством, которым таких условий реально определено не было.
В опровержение названного аргумента должностных лиц разумно сослаться и на п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.93 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», прямо допускающего приватизацию жильцами помещений, расположенных в любом жилищном фонде, за исключением изначально незаселенных домов, построенных приватизировавшимися предприятиями либо приобретенными на их средства. На практике во всех известных нам случаях приватизировавшиеся предприятия и учреждения приобрели в собственность уже заселенные общежития.
При наличии решения арбитражного суда (как правило, по обращению в суд прокуратуры) об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.е. о фактической констатации им правомерности сделки), например из-за пропуска срока исковой давности, это решение желательно обжаловать в президиум Высшего Арбитражного суда РФ от имени любого жильца общежития (руководствуясь ст. 42 и ч. 4 ст. 292 АПК РФ), обязательно приложив ходатайство о восстановлении срока надзорного обжалования.
Срок обращения с надзорной жалобой – не позднее, чем через 6 месяцев:
- со дня вступления незаконного решения арбитражного суда в законную силу,
- или со дня, когда заявитель - жилец общежития узнал (или должен был узнать) о вынесении решения арбитражного суда, нарушающего его права.
Также следует иметь в виду, что законная сила решения арбитражного суда об отказе в применении последствий недействительности ничтожной сделки не затрагивает прав лиц, которые в этом арбитражном деле не участвовали (п.п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ). Проще говоря, установленные арбитражным судом обстоятельства не имеют никакого значения для жильцов общежития, не участвовавших в этом арбитражном процессе, и они доказываются вновь на общих основаниях.
2. выселение из жилого помещения в общежитии
Наиболее распространены споры о выселении из общежитий граждан:
- уволившихся с предприятия, учреждения, организации, предоставивших жилье;
- отказавшихся от заключения договора коммерческого найма либо от оплаты за жилье по коммерческим расценкам;
- не имеющих документа о предоставлении занимаемого жилого помещения либо одного из нескольких предоставленных помещений (ордера, договора найма жилого помещения в общежитии, решения администрации и профкома предприятия о предоставлении жилья и др.), в т.ч. так называемое «уплотнение», которое бывает двух видов:
1) без предоставления другого жилья, т.е. переселение лиц, вселенных более чем в одно жилое помещение, в одно из этих помещений (например, переселение из двух занимаемых комнат в одну),
2) либо с предоставлением другого жилья, т.е. переселение в другое жилое помещение взамен занимаемого (как правило, меньшей площади).
2.1. Механизм защиты выселяемых из общежития лиц, уволившихся с предприятия, учреждения, организации, предоставивших им жилье, следующий.
Согласно ст. 13 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.
Статьи 108, 110 ЖК РСФСР запрещали выселение без предоставления другого жилья:
- лиц, проработавших на предприятии, предоставившим им жилье в общежитии, не менее десяти лет;
- лиц, уволенных в связи с ликвидацией предприятия либо по сокращению численности или штата работников, либо уволившихся по иной уважительной причине (например, в связи с длительными задержками в выплате зарплаты);
- пенсионеров по старости;
- одиноких лиц с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми;
- инвалидов труда I и II групп;
- семей военнослужащих
и некоторых других категорий граждан.
Все такие граждане могут быть выселены только с предоставлением другого жилого помещения, причем обязательно:
в этом же населенном пункте,
предоставленного по договору социального найма
и благоустроенного применительно к условиям этого населенного пункта (ст.ст. 85 – 89 ЖК РФ).
В некоторых случаях к уволившимся работникам владельцы общежитий предъявляют требования о переселении в меньшее жилое помещение в этом же или в другом общежитии.
Такие требования незаконны, т.к. лицу, прекратившему трудовые отношения с предприятием, предоставившим жилье, не может быть предоставлено жилое помещение в общежитии, т.к. он больше не является работником или служащим.
Если здание общежития находится в собственности юридического лица (т.е. было приватизировано им либо его правопредшественником), то на требование о выселении жильца в связи с прекращением им трудовых отношений распространяется общий срок исковой давности (составляющий 3 года со дня увольнения). Этот вывод следует из ничтожности сделки приватизации общежития, что свидетельствует об отсутствии у владельца общежития каких-либо вещных прав на здание.
Более того, истечение срока исковой давности является дополнительным основанием для признания фактического наличия права пользования предоставленными этим работникам жилыми помещениями на основании договора социального найма, а не найма жилого помещения в общежитии. Правовым основанием для этого является ст. 10 ЖК РФ, согласно которой жилищные права и обязанности возникают в т.ч. из действий и бездействия участников жилищных отношений ли наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В данном случае владелец жилья своим бездействием фактически согласился с теперь уже бессрочным проживанием своих бывших работников, что изменило правовое положение жильцов, а вместе с этим и правовой статус занимаемых ими жилых помещений.
2.2. Жильцы общежития, отказавшиеся заключать навязываемые владельцем здания договоры коммерческого найма либо оплачивать жилье по коммерческим тарифам, не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений по этим основаниям
Статья 209 ГК РФ возлагает на собственника обязанность совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, т.е. использовать имущество в соответствии с его целевым назначением.
Основным целевым использованием жилых помещений в общежитии как объектов специализированного жилищного фонда является их предоставление гражданам на период работы, службы или обучения с оплатой жилищно-коммунальных услуг по муниципальным тарифам, а не извлечение прибыли, как в жилищном фонде коммерческого использования.
Именно поэтому, т.е. в силу прямого предписания закона, владелец общежития не вправе заключать с гражданами, вселенными в общежитие, договор коммерческого найма даже при их увольнении по любым основаниям, поскольку для этого требуется предварительный перевод здания общежития (либо отдельных жилых помещений) из специализированного жилищного фонда в жилищный фонд коммерческого использования (ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).
Кроме того, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 445 ГК РФ обязанность заключить договор может быть возложена на лицо только ГК РФ или иными законами.
Как уже отмечалось, ни действующее гражданское, ни жилищное законодательство не преобразует проживание уволившихся жильцов общежитий в коммерческий наем и не обязывает их заключать договор коммерческого найма после увольнения с предприятия, предоставившего жилье.
2.3. Весьма распространенным основанием выселения граждан из жилых помещений в общежитии является отсутствие у жильца документа о предоставлении занимаемого жилого помещения (либо одного из нескольких занимаемых помещений): ордера, договора найма жилого помещения в общежитии, решения администрации и профкома предприятия о предоставлении жилья и др., в связи с чем владелец жилья считает таких граждан самовольно вселившимися
Вменение в вину жильцам собственного бездействия – это один из излюбленных способов злоупотребления правом наиболее недобросовестными владельцами общежитий.
По действовавшему законодательству ордер на вселение сдавался администрации общежития, после чего можно было вселяться в жилое помещение. Поскольку закон не обязывал вселявшихся жильцов оставлять себе ордер при вселении, то ордеров у жильцов, как правило, нет.
Добросовестно вселившись в жилое помещение и длительное время (даже десятилетиями) производя оплату всего используемого помещения, в некоторых общежитиях жильцы столкнулись с требованиями собственников о выселении в связи с предоставлением им по решениям администрации предприятия или по ордеру (которые, как правило, утеряны) в далеком доперестроечном году жилья якобы меньшей площади.
При этом владелец общежития ссылается на предоставление работнику не всего жилого помещения, а лишь его части, именуя это «койкой», либо «койко-местом» и избегает отвечать правдиво на вопрос, почему же все эти годы часть жилых помещений «пустовала» и на каком основании владелец длительное время принимал оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из площади всего помещения.
В таких случаях обязанность доказать предоставление жилья меньшей площади возложена законом на владельца общежития, поскольку ордера жильцам не выдаются и жильцы не несут ответственности за их сохранность.
В подтверждение предоставления именно всего занимаемого жилого помещения жильцам следует ссылаться на любые доказательства: выдававшиеся им ранее справки о проживании, о проверке жилищных условий, метраж в старых платежках по квартплате, переписку с владельцем общежития, а также на показания свидетелей (например, бывших работников предприятия, распределявших жилье). Еще можно попробовать истребовать ордер в паспортной службе ОВД, т.к. на его основании жильцам оформлялась регистрация.
Ссылка владельца общежития на предоставление работнику не жилого помещения, а «койки» либо «койко-места» не свидетельствует об отсутствии у жильца права пользования всем занимаемым жилым помещением, а является следствием правовой безграмотности владельца общежития, поскольку вселение возможно только в жилое помещение либо в его часть, но никак не в кровать, в тумбочку, на стул и т.п.
Вселения на некие койко-места и койки жилищным законодательством никогда не предусматривалось. Если речь идет о покомнатном заселении жилья разными лицами, то все эти лица имеют равные права пользования приходящейся на них частью жилого помещения, могут выбрать любого из них нанимателем и, при желании всех проживающих, приватизировать все помещение (комнату) в долевую собственность.
Если владелец общежития располагает сведениями о документе (решении администрации предприятия, ордере и др.), на основании которого работнику было предоставлено жилое помещение меньшей площади, чем занимаемое в настоящее время, то им инициируются дела о так называемом «уплотнении», т.е. переселении в меньшее жилое помещение (например, в одну из двух занимаемых комнат) либо представление другого жилого помещения меньшей площади.
Всякое выселение по любым основаниям при несогласии жильца допускается только в судебном порядке.
Переселение граждан из нескольких занимаемых помещений в одно владельцы общежития именуют выселением с предоставлением другого жилья.
Между тем, по закону такое «переселение» является выселением без предоставления другого жилья, поскольку взамен изымаемого жилого помещения жильцам не предоставляется другого, и кроме того граждане остаются проживать в ранее предоставленном помещении (только теперь в одном из нескольких); их повторное заселение в уже занимаемое помещение абсурдно.
Соответственно, такое выселение будет незаконным по изложенным выше основаниям, и тем более, если жильцы относятся к одной из категорий лиц, перечисленных в ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР (их нельзя выселить без предоставления другого жилья).
Предоставление жилого помещения в общежитии меньшей площади также незаконно как противоречащее требованиям Жилищного кодекса РФ, особенно в случае распространения на проживание жильцов правоотношений социального найма.
- ч. 1 ст. 94 ЖК РФ.
- ч. 2 ст. 105 ЖК РФ.
- п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» от 26.12.84 г. № 5 (в ред. от 10.10.2001 г. № 11). Утратило силу.
Е.А. Бобров, руководитель Правозащитной организации «Восход»,
преподаватель кафедры Гражданского процесса и социальных отраслей права
РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина
Журнал «Домашний адвокат» www.bestlawers.ru.
Сообщение отредактировал Carolus: 24 February 2009 - 08:12
При прочтении 8 страниц оставляю за собой право изменить свое мнение о степени гениальности указанной мысли.
