Сообщений в теме: 48

[Марина]

Суд признал СМЭ недопустимым и направил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК на 5 дней. Причина смерти не установлена, т.к. СМЭ признана недопустимой. Действия прокуратуры???

[duke777]

Повторная СМЭ и обвинительный приговор.

[Оборотень в погонах]

duke777

Повторная СМЭ

Помоему по 237 исчерпывающий список возможных действий и проведения экспертизы среди них нет.

[OldmAN]

ИМХО, суд необоснованно вернул дело прокурору, т.к. данное нарушение закона вполне устранимо - суд сам вправе назначить СМЭ и провести ее.
Но вообще-то в своем постановлении № 18-П КС РФ изрядно "повилял бедрами" по поводу ст. 237 УПК РФ. Обсуждалось как-то уже здесь.

Добавлено в [mergetime]1132037318[/mergetime]
Оборотень в погонах

Помоему по 237 исчерпывающий список возможных действий и проведения экспертизы среди них нет.

Угум-с... но часть четвертая статьи 237 признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П. Т.е. следственные и процессуальные действия проводить можно, а доказательства в их ходе получать нельзя (это одно из "виляний" КС )

[PRAETORIAN]

Марина

Суд признал СМЭ недопустимым и направил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК на 5 дней. Причина смерти не установлена, т.к. СМЭ признана недопустимой. Действия прокуратуры???

Обжалование возврата, т.к.

ИМХО, суд необоснованно вернул дело прокурору, т.к. данное нарушение закона вполне устранимо - суд сам вправе назначить СМЭ и провести ее.

более того, при признании заключения экспертизы недопустимым доказательством хотя бы неплохо допросить экспертов. Зачем это делать в ПС, когда вполне можно допросить экспертов в ходе СЗ, на крайний случай - повторная СМЭ.

Но вообще-то в своем постановлении № 18-П КС РФ изрядно "повилял бедрами" по поводу ст. 237 УПК РФ. Обсуждалось как-то уже здесь

Виляние формально, так как основные моменты не затронуты.

Что делать прокурору? Направлять в суд с тем же заключением СМЭ и пусть в суде проводят повторную (соответствующее ход-во г/о).

[Марина]

Суд, в предварительном заседании признал экспертизу недопустимым доказательством, т.к. прокуратура сама признала первую СМЭ недопустимой и назначила повторную СМЭ тому же эксперту, в графе "разъяснение прав эксперту" почему-то поручила разъяснять права и обязанности эксперта гл.врачу ЦУБ, а эксперт "умник" списал со своей старой СМЭ все слово в слово (даже внутреннее исследование, хотя тело уже в земле было месяца два (т.е. получается, что эксперт лично, ночью с лопаткой выкопал и.... исследовал), поэтому признали СМЭ недействительной, обжалование было ВС все оставил в силе. А вернули на 5 дней по другим причинам, там в обвинительном нет даты, места рождения одного подсудимого и перепутаны статьи между двумя подсудимыми, поэтому вернули. Прокуратура уже полтора месяца "устраняет недостатки". Разве суд может сам назначить СМЭ, это не будет помощью стороне обвинения? Ведь они обязаны доказать причину смерти, а если нет СМЭ, то и причина смерти не установлена (самоубийство??, да все что угодно"). Что прокуратура может сделать?

[OldmAN]

Марина

Разве суд может сам назначить СМЭ, это не будет помощью стороне обвинения?

Суд вправе назначить экспертизу:
Статья 283. Производство судебной экспертизы
1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.
Помощью обвинению это не будет- см.:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2003 г. N 451-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА ВЕККЕРА СЕРГЕЯ ВАДИМОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЕЙ 86, 87, 235, 252, 253, 283 И 307
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании, так и путем получения и исследования - в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответствии с уголовно-процессуальным законом (часть вторая статьи 252 УПК Российской Федерации), - иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, направленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий в сделанных выводах.
Такое право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке части первой статьи 86, части первой статьи 240, части первой статьи 282, части первой статьи 283 УПК Российской Федерации) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.

[Марина]

Это все понятно, но в этом определениии ведь идет речь о повторной экспертизе, о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказательств,а если экспертизы вообще нет? Может ли прокуратура назначить её, так как дело они не возвращают, закрадывается сомнение, что они там что-то "мутят", но что они могут??

[veny]

Угум-с... но часть четвертая статьи 237 признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П. Т.е. следственные и процессуальные действия проводить можно, а доказательства в их ходе получать нельзя (это одно из "виляний" КС  )

Ага только о следственных действиях ни КС ни ВС ничего ни разу не упомянули, но в любом случае ч. 5 ст. 237 никто не сотвествующей Конституции не признавал. Если вы мне найдете в ст. 237 упоминание о СМЭ я сразу с вами соглашусть что тако вот вариант возможен

Повторная СМЭ и обвинительный приговор.

Марина

Может ли прокуратура назначить её, так как дело они не возвращают, закрадывается сомнение, что они там что-то "мутят", но что они могут??

По закону нет...а на практике вское бывает .
А самое главное ПОЛЬЗУЙТЕСЬ ПОИСКОМ прежде чем создавать темы ибо обсуждалось все это уже неоднократно.

Сообщение отредактировал veny: 22 November 2005 - 12:19

[OldmAN]

Марина

Может ли прокуратура назначить её, так как дело они не возвращают, закрадывается сомнение, что они там что-то "мутят", но что они могут??

Назначить могут, и провести могут... но данное заключение будет признано недопустимым с учетом положение ПКС №18-П 2003 г.

В определении речь идет действительно о повтороной экспертизе, но здесь важен сам подход КС к данной проблеме.

[OldmAN]

veny

Ага только о следственных действиях ни КС ни ВС ничего ни разу не упомянули,

Неужели?
Пожалуйста, из ПКС № 18-П:
последний абзац п.3:Таким образом, из статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

последний абзац п.4: Между тем положение части четвертой статьи 237 УПК Российской Федерации, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, в частности, из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия. В системе действующих уголовно-процессуальных норм это означает нарушение статей 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации и не согласуется также с требованиями ее статей 18, 49, 50 и 118 (части 1 и 2).
что означает, с учетом признания ч.4 ст. 237 УПК РФ неконституционной, что следственные и процессуальные действия выполнять-таки можно.

Если вы мне найдете в ст. 237 упоминание о СМЭ я сразу с вами соглашусть что тако вот вариант возможен
Цитата
Повторная СМЭ и обвинительный приговор.

А покажите-ка мне, пожалуйста, где я ратовал за подобный вариант и отстаивал его легитимность?
Что касается упоминаний "СМЭ" в 237-й, то не пойму, за что ей такая честь? Там вообще ни одно из СД конкретно не упоминается.

но в любом случае ч. 5 ст. 237 никто не сотвествующей Конституции не признавал

Абсолютно точно, не признавал... но в указанной норме речь идет не о запрещении выполнять следственные и иные процессуальные действия, а лишь о том, что доказательства, полученные при этом должны признаваться недопустимыми. Т.е. запрета на выполнение следственных и процессуальных действий данная норма также не содержит.

[veny]

Что касается упоминаний "СМЭ" в 237-й, то не пойму, за что ей такая честь? Там вообще ни одно из СД конкретно не упоминается.

и не конкретно тоже...зато там написно что все доказательства полученные при совершени действий не упомянутых в этой статье считаются недопустимыми.

Т.е. запрета на выполнение следственных и процессуальных действий данная норма также не содержит.

вероно не содержит, и гимн России исполнять в начале каждого судебного заседания тоже на запрещено, но вот только зачем? Зачем проводить СД если в результате получаются недопустимые доказательства? Следственные действия имеют совей целью только получение доказательств.

Неужели?
Пожалуйста, из ПКС № 18-П:

чтож бывает и такое

Сообщение отредактировал veny: 24 November 2005 - 16:16

[OldmAN]

Зачем проводить СД если в результате получаются недопустимые доказательства?

Например, чтобы устранить препятствия к рассмотрению дела судом... "избитый" донельзя пример - вынести постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и в отличие от прошлого раза не забыть в нем расписаться, указать статью уголовного закона, ФИО обвиняемого... можно продолжить...
А вынеся такое постановление его необходимо предъявить обвиняемому и допросить... и ничего, что эти показания обвиняемого будут недопустимыми... препятствие к рассмотрению устранено, а допросить обвиняемого можно и в суде.

[veny]

А вынеся такое постановление его необходимо предъявить обвиняемому и допросить... и ничего, что эти показания обвиняемого будут недопустимыми... препятствие к рассмотрению устранено, а допросить обвиняемого можно и в суде.

А право обвиняемого на защиту не нарушено??? он там бедняга распинался от обвинения отмахвался как мог а мы его показания делаем заведомо недопустимыми. Типа говори говори родной мне пофигу...интересный подход следователя. Лучше в таком случае его вообще не допрашивать какая разница то?

Сообщение отредактировал veny: 25 November 2005 - 14:21

[OldmAN]

А право обвиняемого на защиту не нарушено??? он там бедняга распинался от обвинения отмахвался как мог а мы его показания делаем заведомо недопустимыми. Типа говори говори родной мне пофигу...интересный подход следователя. Лучше в таком случае его вообще не допрашивать какая разница то?

А иного нам и не дано... уж такой порядок предъявления обвинения УПК установлен я бы все-таки допросил...( и не будем здесь подробно вдаваться в тему "косячности" и уё..щности УПК, немало невыправленной КС )

[veny]

А иного нам и не дано... уж такой порядок предъявления обвинения УПК установлен я бы все-таки допросил...(

да дело в том что допрос этот прежде всего связан с правом на защиту от обвинения. А тут получается право с ограничениями.

Сообщение отредактировал veny: 25 November 2005 - 15:15

[OldmAN]

да дело в том что допрос этот прежде всего связан с правом на защиту от обвинения. А тут получается право с ограничениями.

А Вы что предлагаете сделать в данной ситуации?

[veny]

А Вы что предлагаете сделать в данной ситуации?

внести изменения в законодательство. А раз не внесли делать все так как в законе написано а не фантазировать...это и КС и к ВС относится.

Что мешает написать в 237 можно предьявить обвинение? ничто не мешает...но не написали, значит не надо. КС при толковании вышел за пределы своих полномочий (что с ним периодически случается) и вместо толкования и признания е соовестущим Конституции, фактически изменил закон. Добавил положение которого там небыло.

Сообщение отредактировал veny: 25 November 2005 - 15:57

[Sledak]

Извините конечно, но повторная СМЭ не может быть недопустимой из-за того, что в ней переписано из слова в слово содержание предыдущей. "Недопустимая" первая считается исследованием (ну практика такая), а в постановлении о назначении повторной СМЭ указывается, что экспернту представляется исследование. А вообще если дело с такими косяками - курирующего зама *%;"№%?(:!!! (следователь может быть и не виноват - вдруг стажер, вдруг дел перебор...)

[hima_x]

Sledak

"Недопустимая" первая считается исследованием (ну практика такая), а в постановлении о назначении повторной СМЭ указывается, что экспернту представляется исследование.

Приведите такую практику. Любопытен термин "считается". Это что, считалочка...?

[PRAETORIAN]

Sledak

"Недопустимая" первая считается исследованием (ну практика такая)

И каким образом?

hima_x

[OldmAN]

внести изменения в законодательство. А раз не внесли делать все так как в законе написано а не фантазировать...это и КС и к ВС относится.

Что мешает написать в 237 можно предьявить обвинение? ничто не мешает...но не написали, значит не надо. КС при толковании вышел за пределы своих полномочий (что с ним периодически случается) и вместо толкования и признания е соовестущим Конституции, фактически изменил закон. Добавил положение которого там небыло.

Трудно с Вами не согласиться... но имеем то, что имеем... а за неимением гербовой, пишем на простой.
Я интересовался, что бы Вы предложили делать в данной ситуации при действующих правовых нормах с учетом "фантазий" КС и ВС?

[veny]

Я интересовался, что бы Вы предложили делать в данной ситуации при действующих правовых нормах с учетом "фантазий" КС и ВС?

с учетом действующих правовых норм я могут предложить выносить приговор на основе имеющихся доказательств.
А степень существенности нарушений оценвать в зависимости от последстий которые они реально повлекли.

Сообщение отредактировал veny: 28 November 2005 - 13:49