Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Возврат проволоки в составе такелажа


Сообщений в теме: 13

#1 Marlen

Marlen
  • Новенький
  • 26 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 December 2005 - 11:01

Подскажите пожалуйста, может кто-нибудь встречал в практике.
У нас был заключен договор поставки пиловочника хвойных пород. По договору мы покупатели, а "враги" - поставщики. Условия поставки - франко-порт - Поставщик транспортирует сам лес, а мы его в нашем пункте назначения принимаем, снимаем такелаж с бревен и возвращаем поставщику. По условиям договора поставщик сам решает вопросы по обеспечению такелажем, а покупатель берет на себя ответственность по сохранности такелажа после передачи нам плота в пункте назначения.
Мы своевременно такелаж сдать поставщику не смогли, так как наступила зима и судоходный период закончился. мы его сдали на хранение порту в котором производилась расформировка плотов, а они за зиму его потеряли.
Теперь поставщик трясет с нас компенсацию за такелаж в полном объеме.

Так вот, может и много лишнего понаписала, смысл просьбы в следующем...
Вообще на практике, при таких речных транспортировках леса, проволока катанка, которая входит в состав такелажа и используется для увязки бревен в "пучки", а при расформировке бревен в пункте назначения много раз обрезается, считается расходным материалом и возврату не подлежит.
Так вот ГДЕ ЭТО НАЙТИ? уже все перевернула. нигде не найду подтверждения...
не могу никак обосновать для суда.
Нам счет выставили и за проволоку. Транспортные организации хором говорят что она возврату не подлежит, на вопрос как доказать - плечами пожимают.

Буду очень благодарна за любую помощь. Заранее спасибо :)
  • 0

#2 IFB

IFB

    Действительный статский советник

  • Модераторы
  • 4293 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 08 December 2005 - 12:07

Marlen

Так вот ГДЕ ЭТО НАЙТИ?


Полагаю что нигде и все зависит от условий договора. Могу Вам сказать что практика возврата порожней тары постащику весьма распространена в транспортном бизнесе. Не исключено что Ваша проволока из той же оперы.
  • 0

#3 VsevolodT

VsevolodT

    Пришел. Забил. И закурил.

  • ЮрКлубовец
  • 228 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2005 - 13:48

Marlen


Полагаю что нигде и все зависит от условий договора.

Присоединяюсь.

Мне кажется, единственное, что можно сделать в суде, это попытаться по-человечески объяснить судье, что

при расформировке бревен в пункте назначения много раз обрезается, считается расходным материалом

Шансы понятное дело минимальные, но правовых зацепок для вас в речном законодательстве я, хоть убей, не могу вспомнить
  • 0

#4 Marlen

Marlen
  • Новенький
  • 26 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2005 - 14:15

Говорят что вроде за что-то можно зацепиться в Правилах технических условий сплотки, формирования и осностки плотов.
У кого-нибудь есть они в электронном виде?
У нас единственный пожелтевший и потрепаный экземпляр потерялся при переезде, а в интернете хоть убейте, найти не могу...
  • 0

#5 IFB

IFB

    Действительный статский советник

  • Модераторы
  • 4293 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2005 - 15:26

Marlen

Говорят что вроде за что-то можно зацепиться в Правилах технических условий сплотки, формирования и осностки плотов.


Сомневаюсь я что-то что Вам это поможет. Вероятнее всего - это какой-то ГОСТ который на условия контракта все равно влиять не может.
  • 0

#6 Marlen

Marlen
  • Новенький
  • 26 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2005 - 16:00

Зато может поможет доказать формально суду что проволока является расходным материалом и использоваться повторно не может.
Вообще, раньше сколько работали с пароходствами, в контрактах сроду этого не прописывали, а проволоку никогда не возвращали - по умолчанию. Все были всегда довольны.
  • 0

#7 IFB

IFB

    Действительный статский советник

  • Модераторы
  • 4293 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2005 - 17:06

Marlen

Ну, коллега, все в жизни бывает в первый раз. Я, например, тоже не знал что довольно часто поддоны приходится возвращать. Хотя по мне так - это жлобство со стороны покупателя в чистом виде.
  • 0

#8 VsevolodT

VsevolodT

    Пришел. Забил. И закурил.

  • ЮрКлубовец
  • 228 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2005 - 17:56

Marlen

а как у Вас успехи с поиском их? Я чисто ради спортивного интереса поискал
оные правила во всех СПС и на десятке правовых и справочных сайтов. Ни фига....

Представляю, какие глаза будут у судьи и Вашего оппонента, когда вы им такой уникальный документ предъявите... :)
  • 0

#9 IFB

IFB

    Действительный статский советник

  • Модераторы
  • 4293 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2005 - 19:37

VsevolodT

Представляю, какие глаза будут у судьи и Вашего оппонента, когда вы им такой уникальный документ предъявите...


Ну если он должен обязательно применяться в ситуации, то пусть судья с оппонентом хоть описаются от удивления, это их право. Только чувствую я что эти правила если и существуют, то все равно носят рекомендательный характер.
  • 0

#10 VsevolodT

VsevolodT

    Пришел. Забил. И закурил.

  • ЮрКлубовец
  • 228 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 09 December 2005 - 20:24

Иван Францевич Бриллинг

Только чувствую я что эти правила если и существуют, то все равно носят рекомендательный характер.

Мне тоже так кажется... А еще у меня почему-то есть предчувствие (по причине их везде отсутствия), что они еще древнее Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении 1956г... И тогда, дай бог, чтоб хоть действовали
  • 0

#11 Marlen

Marlen
  • Новенький
  • 26 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 December 2005 - 11:29

С поиском как то совсем плохо.
Такие правила есть именно для нашего Енисейского бассейна и они действительно очень древние года 50-60-70 и при этом действительно действуют.
Есть правила перевозки грузов и буксировки плотов и судов речным транспортом, так там сказано что как раз в Правилах сплотки и формирования плотов должны содержаться, помимо всего прочего, сведения о составе такелажа применяемого для того или иного бассейна.
Мысли тут закрались - может вообще проволока не входит в состав такелажа,просто используется как расходный материал и потому ее и не надо возвращать...
Было у нас дело, там косвенно касалось такелажа (враги говорили что мы проволоку утеряли и должы компенсировать как потеряный такелаж) так они не смогли найти обоснований что проволока входит в состав такелажа. Но там судья на этом и не зацикливался.
В общем сдуваюсь, думаю писать этот довод "на пальцах объясняемый" или не позориться...
В апелляции пробовала его заявлять - суд проигнорировал...
  • 0

#12 VsevolodT

VsevolodT

    Пришел. Забил. И закурил.

  • ЮрКлубовец
  • 228 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 December 2005 - 14:03

Marlen

Такие правила есть именно для нашего Енисейского бассейна

а, вот в чем дело...

В общем сдуваюсь, думаю писать этот довод "на пальцах объясняемый" или не позориться...

Может попробовать с определениями "такелажа" и "расходного материала" поиграть? И при помощи словоблудия извернуться, что проволоку - именно второе. Если не получится с юридическими (я не знаю, есть ли гдк в НПА опрделение такелажа), то хотя бы просто с обычными лексическими... Вариант конечно даже не на двойку с минусом, но если в качестве последнего шанса...
  • 0

#13 IFB

IFB

    Действительный статский советник

  • Модераторы
  • 4293 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 December 2005 - 14:24

Marlen

В общем сдуваюсь, думаю писать этот довод "на пальцах объясняемый" или не позориться...


Пишите, суд у нас помимо НПА еще руковдствуется внутренним убеждением. А опредление такелажа принесите из словаря какого-нибудь мощного БСЭ или Ожегова. Главное смотрите чтоб терминология соответствовала Вашей позиции, а не наоборот. Тогла можно как сказал VsevolodT

Может попробовать с определениями "такелажа" и "расходного материала" поиграть? И при помощи словоблудия извернуться, что проволоку - именно второе.


  • 0

#14 Marlen

Marlen
  • Новенький
  • 26 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 26 December 2005 - 14:42

В общем довод этот в жалобе написала. Только расписывать пока не стала так как жалоба кассационная и он там роли особой не играет, так как есть пара оснований для возвращения дела в первую инстанцию (что ставится первозадачей)...
Постаралась отразить что проволока в состав такелажа вообще не входит (потому как действительно никакого этому подтверждения нигде не нашла), а также постаралась обязать истца обосновать требование уплатить за нее деньги (тоесть доказать что она является такелажем). Кроме того перевернула словари... Можно попробовать конечно но с о-о-очень большой натяжкой. Попробуем.
В общем постараюсь к первой инстанци его более полно изложить.
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных