Подскажите, я что -то не припомню ...
В ГПК четко- выносится в отсутствии остветчика заочка. Или при согласии истца в его отсутствие. А как практика ?
В Хамовническом суде заочно решили дело в присутствии ответчика, и в отсутсвие истца, и не знавшего об этом заседании.... Это вообще реально?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 8
#2
Отправлено 13 March 2006 - 08:32
Должна бы быть как в ГПК. А бывает - по-всякому.В ГПК четко- выносится в отсутствии остветчика заочка. Или при согласии истца в его отсутствие. А как практика ?
Вы что узнать-то хотели?
#3
Отправлено 13 March 2006 - 10:14
Ну... рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени с/з - безусловное основание к отмене решения (п.2 ч.2 ст. 364). Что касается возможности вынесения заочного решения в отсутствие как истца, так и ответчика... тут неоднозначно.
Статья 233. Основания для заочного производства
1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как видите - про истца не слова. Более того:
3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
То есть согласие на заочное производство требуется от истца только если он в с/з явился. В принципе же, рассмотрение дела в отсутствие истца возможно:
Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Статья 233. Основания для заочного производства
1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Как видите - про истца не слова. Более того:
3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
То есть согласие на заочное производство требуется от истца только если он в с/з явился. В принципе же, рассмотрение дела в отсутствие истца возможно:
Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
#4
Отправлено 13 March 2006 - 11:55
Pastic
Но именно заочного решения без истца быть не может в принципе.
Но именно заочного решения без истца быть не может в принципе.
#5
Отправлено 13 March 2006 - 13:02
rivka
Кто судья?
В этом суде - вполне реально...В Хамовническом суде заочно решили дело в присутствии ответчика, и в отсутсвие истца, и не знавшего об этом заседании.... Это вообще реально?
Кто судья?
#6
Отправлено 13 March 2006 - 17:12
Но именно заочного решения без истца быть не может в принципе.
Ссылку!
#7
Отправлено 13 March 2006 - 23:31
Pastic
Виноват - может, если истец просил о рассмотрении в его отсутствие. Но не иначе - я так понимаю п.1 ст. 233 ГПК.именно заочного решения без истца быть не может в принципе.
Ссылку!
#8
Отправлено 13 March 2006 - 23:55
Виноват - может, если истец просил о рассмотрении в его отсутствие. Но не иначе - я так понимаю п.1 ст. 233 ГПК.
Буквально оттуда это не следует.
Я тоже считаю как ты, но формального обоснования не имею.
