Сообщений в теме: 18

[Thunderbolt]

В СОЮ Истец встает и заявляет ходатайство о том, что он просит рассматривать только первые два требования из его иска, а те требования, которые он добавил в качестве уточнения ранее просит суд не рассматривать и не считать это отказом от исковых требований, а уточнением ...
Я возражаю и прошу Суд вынести определение о прекращении производства в части тех требований от рассмотрения, которых поступил отказ...
А Судья говорит - я вам отказываю - Истец вправе уточнить иск -
Получается, что можно просто вычеркнуть из иска какие-то требования и прекращения производства не будет, а можно будет снова подать в отдельное прозводство иск?!...

А Вы как думаете?....

Сообщение отредактировал Thunderbolt: 09 July 2007 - 20:30

[Pilot6]

Thunderbolt

А Вы как думаете?....

Я думаю, что истец отказался от части требований.

[RLV79]

Я думаю, что истец отказался от части требований.

Конечно отказался.

Я возражаю и прошу Суд вынести определение о прекращении производства в части тех требований от рассмотрения, которых поступил отказ

Зачем, судья и так напишет это в решении.
А если уж сильно нужно этот факт зафиксировать, попросите судью занести эти уточнения истца в протокол судебного заседания под роспись хоть как уточнения (ведь суть от этого не меняется).

Сообщение отредактировал RLV79: 13 April 2006 - 16:46

[Filaret]

Хм..ИМХО отказ от иска это лишь один из возможных вариантов поведения истца. Не хочет отказываться, тогда может просто изменить предмет, что и произошло и было названо "уточнением"

[Alderamin]

Thunderbolt

Я рассуждаю так: если Истец сформулировал свое материально - правовое притязание к Ответчику, а потом отказался от него то если Суд  квалифицировал природу этого отказа как уточнение -  , то это означает, что он (Истец) будет вправе вновь обратиться в Суд с тем требованием после этого уточнения.

Сказать, кто в Вашей ситуации прав и насколько, не зная конкретики, невозможно. Обсуждение "в общем виде" лишено какого-либо смысла, поскольку под Ваше описание попадают самые разные ситуации. Для предметного разговора нужно цитировать требования и уточнения...

[Filaret]

В ГПК и АПК легальных дефиниций основания и предмета иска нет, поэтому....каждый как думает, так и применяет, включая судью.
Если довериться ВАСиным разъяснениям, в соответствии с которыми понятием предмет иска охватывается все, что написано в просительной части иска (то есть вся совокупность нескольких исковых требований), то истец просто изменил предмет иска, сначала добавив, а потом убрав некоторые требования.

Сообщение отредактировал Filaret: 13 April 2006 - 20:40

[Alderamin]

Thunderbolt

Изменяя предмет иска, истец либо дополняет материально-правовое притязание к ответчику новым требованием, либо заявляет иное по своему характеру притязание.

Изменение - это когда было А, а потом вместо А стало В. А если было А, а стало и А, и В, то это никакое не изменение предмета, а предъявление нового требования...

Истец (физик) требовал от Застройщика (по Договору о долевке):
1. Признать право собственности на долю в объекте;
2. Выделить долю в Объекте;
На "досудебке" названные требования дополнил такими требованиями:
3. Обязать Застройщика сдать в эксплуатацию объект;
4. Обязать Затройщика передать полный пакет документов необходимых для ФРС;
А потом от п.п. 3 и 4 отказался... (Уже после уточнения) - о чем я и спрашиваю...

Здесь, как раз, имеет место предъявление новых требований. Но судьи СОЮ обычно такие вещи пропускают - т.е., принимают новые требования под видом "уточнения исковых требований". Если подходить строго формально, то ситуацию, когда

те требования, которые он добавил в качестве уточнения ранее просит суд не рассматривать и не считать это отказом от исковых требований, а уточнением

нужно считать частичным отказом от иска. Однако тогда судье нужно быть до конца последовательным и считать "уточнение" предъявлением новых требований, что должно делаться в общем порядке - путем подачи нового искового заявления с последующим возможным объединением дел в одно производство... Но для Вас этот вопрос вряд ли может иметь принципиальное значение, поскольку требования

3. Обязать Застройщика сдать в эксплуатацию объект;
4. Обязать Затройщика передать полный пакет документов необходимых для ФРС;

можно будет заявить снова, если эти обязанности не будут исполнены...

[Pastic]

Хм..ИМХО отказ от иска это лишь один из возможных вариантов поведения истца. Не хочет отказываться, тогда может просто изменить предмет, что и произошло и было названо "уточнением"

Никаких "уточнений иска" ГПК не знает - о чем и следует напомнить судье. Есть изменение предмета/основания, увеличение и уменьшение исковых требований, отказ от иска - вот пусть суд и квалифицирует "просьбу" истца. Если это частичный отказ (а на мой взгляд - бесспорно отказ) от иска, то суд должен разъяснить истцу последствия и прекратить производство в этой части, иначе решение суда, которым соответствующие требования не будут разрешены по существу будет незаконным.

[Filaret]

Pastic
А у Вас было в практике, что кассация ломает решение суда первой инстанции только из-за того, что иск был "уточнен" (изменено основание и предмет, завуалирован отказ от иска и.т.п.)

[Pastic]

А у Вас было в практике, что кассация ломает решение суда первой инстанции только из-за того, что иск был "уточнен" (изменено основание и предмет, завуалирован отказ от иска и.т.п.)

У меня такие проблемы не доходили до кассации, а решались в первой инстанции.

[Filaret]

Никаких "уточнений иска" ГПК не знает - о чем и следует напомнить судье

Тем не менее, лица, участвующие в деле имеют право заявлять ходатайства, в том числе и об уточнении требований. При этом не каждое уточнение формлировки (!) требований приводит к изменению предмета

[Pastic]

Тем не менее, лица, участвующие в деле имеют право заявлять ходатайства, в том числе и об уточнении требований.

Заявлять могут все, что угодно. Но если истец заявляет

о том, что он просит рассматривать только первые два требования из его иска, а те требования, которые он добавил в качестве уточнения ранее просит суд не рассматривать

то суду следует разъяснить истцу, что не рассматривать какие-то из заявленных требований суд процессуально может только одним способом - приняв у истца отказ от иска в соответствующей части и прекратив производство по делу в этой части. После этого, выяснив истинную волю истца, суд должен либо принять отказ от иска либо рассматривать все заявленные требования.

[Filaret]

только одним способом

Вы считайте, что предмет иска это:
а) вся совокупность исковых требований в просительной части иска
б) свой вариант

Сообщение отредактировал Filaret: 14 April 2006 - 00:34

[Pastic]

Вы считайте, что предмет иска это:
а) вся совокупность исковых требований в просительной части иска

За исключение требований о возмещении судебных расходов.

[Filaret]

Но тогда понятие "изменение предмета" охватывает все изменения в просительной части иска: добавление требований в порядке ст.151 ГПК, удаление одного из требований без отказа от иска собственно в порядке ч.1 ст.39 ГПК.

[Pastic]

Но тогда понятие "изменение предмета" охватывает все изменения в просительной части иска: добавление требований в порядке ст.151 ГПК,

"Добавление требований" - это предъявление нового иска.

удаление одного из требований без отказа от иска собственно в порядке ч.1 ст.39 ГПК.

Нифига. Изменение предмета иска это именно изменение предмета - т.е. замена одного требования - другим.

[Filaret]

Ну что же, возможно, что не исключает и иных толкований.

Добавлено в [mergetime]1144955589[/mergetime]
Я все таки склоняюсь к выводу, что "изменение" предмета возможно как путем расширения числа требований, так и путем сокращения их числа. Если бы добаление нового требования в ст.151 как единственный способ увеличения числа требований и отказ от иска как единственный способ сокращения числа требований были бы четко описаны в ГПК именно в качестве таких процессуальных действий, то всем было бы легче.

[Alderamin]

Filaret

Вы считайте, что предмет иска это:
а) вся совокупность исковых требований в просительной части иска

Я все таки склоняюсь к выводу, что "изменение" предмета возможно как путем расширения числа требований, так и путем сокращения их числа.

Каждое требование - это отдельный иск... Просто закон допускает соединение нескольких требований в одном исковом заявлении и рассмотрение их в одном деле...

[Filaret]

Каждое требование - это отдельный иск... Просто закон допускает соединение нескольких требований в одном исковом заявлении и рассмотрение их в одном деле...

Я это понимаю, но в ГПК при объединении взаимосвязанных требований в одном деле уже речь идет не о нескольких предметах по нескольким искам, а об одном предмете иска.
Если считать, что в таком "объединенном" иске собраны несколько отдельных исков, то каждое требования - свой отдельный предмет, выросший из единого основания иска - согласитесь, неудобная конструкция