Сообщений в теме: 33

[ScanJet]

Уважаемые юристы!
Прошел все судебные инстанции от гарнизонного военного суда до председателя Военной коллегии Верховного суда. (подробнее все документы http://vsud.ucoz.ru/forum/10-98-2). Суть даже не о содержании моего заявление, а о доступности Президиума Верховного суда в качестве инстанции.
Обратился в Президиум Верховного суда в связи с нарушением судебной практики. Получил следующий ответ:

Военная коллегия
Верховного Суда
Российской Федерации

Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Московского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 16 июня 2005 года рассматривалась в Верховном Суде России в порядке надзора.
Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 18 ноября 2005 года отказал Вам в истребовании дела.
С данным определением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Военной коллегии, о чем сообщил в ответе от 10 января 2006 года № Л-5968-184/06.
Согласие заместителя Председателя Верховного Суда России свидетельствует о том, что определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и единства судебной практики не нарушает.
На основании изложенного, поданная Вами 5 апреля 2006 года надзорная жалоба, возвращается без рассмотрения по существу.
Приложение: на 27 л. с вх. № 1885.
Начальник общего отдела С.Сокерин
12.04.2006 г.


Комментарий:

Полученный мной ответ меня, мягко говоря, несколько удивил своим несоответствием положениям гражданского процессуального кодекса.

1. Мое обращение в Президиум ВС РФ на определение Военной коллегии ВС РФ, было переправлено секретариатом ВС РФ в инстанцию, постановление которой мной было обжаловано.

2. Согласно ст.376 ГПК РФ, могут быть обжалованы ЛЮБЫЕ судебные постановления, за исключением постановлений Президиума ВС РФ

3. Согласно ч.3 ст. 377 ГПК РФ определения Военной коллегии ВС РФ могут быть обжалованы в Президиум ВС РФ, если они нарушают единство судебной практики.
Соответственно, делать вывод о соответствии обжалуемых судебных постановлений сложившейся судебной практике правомочен только Президиум ВС РФ, А НИКАК НЕ НАЧАЛЬНИК ОБЩЕГО ОТДЕЛА ВК ВС РФ. Даже зам. Председателя ВС РФ – председатель Военной коллегии не позволил себе сделать такой вывод, а лишь известил меня о своем согласии с выводами судьи ВС РФ об отсутствии оснований для истребования дела и его пересмотра.

4. Подобные действия секретариата ВС РФ, направившего жалобу не по назначению, начальника общего отдела, вернувшего мне мое обращение в Президиум ВС РФ препятствуют реализации моего конституционного права на обращение в ту судебную инстанцию, которая определена законом для данной ситуации.
Кроме того, сделанный начальником отдела ВК ВС РФ вывод о соответствии судебных постановлений в отношении меня судебной практике не только не соответствует действительности, но и свидетельствует о превышении им своих полномочий.

5. Моя попытка разобраться в сложившейся ситуации путем личного обращения к начальнику отдела по приему граждан в ВС РФ еще больше запутали дело.
Разговор шел на повышенных тонах, хотя я всячески пытался успокоить эту тетю, утверждая, что я ни к кому не предъявляю претензий, а только пытаюсь разобраться в сложившейся ситуации.

Все, что мне было сказано укладывается в следующие постулаты:

- для военных – последняя инстанция – председатель Военной коллегии ВС РФ;
- право на обращение в Президиум ВС РФ у меня имелось бы только в том случае, если бы первой моей инстанцией был не гарнизонный, а окружной суд, или мое дело было бы истребовано Военной коллегией для пересмотра и решение принималось бы коллегией судей а не одним судьей единолично.
Моя просьба о ссылке на конкретные законодательные акты, позволяющие сделать такие выводы, была отклонена в контексте того, что нечего неучам толковать закон как им нравится, а если до меня не доходят ее разъяснения – я могу обратиться в юридическую консультацию, где со мной смогут возиться хоть два часа. При этом она предупредила меня, что переписка со мной по данному делу прекращается.

ВОПРОС К ЗНАТОКАМ:
Как мне пробиться через этих обнаглевших судебных клерков? Все жалобы на имя председателя ВС РФ все равно пойдут через их руки и до него не дойдут.

В заключении – соответствующие цитаты из законодательства.
Может быть, я действительно что-то не так читаю?

ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РФ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. N 138-ФЗ

Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции
1. Вступившие в законную силу судебные постановления, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Статья 377. Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора
3. Жалобы, … на определения … Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 45

1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 46

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 47

1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данная тема уже затрагивалась на одной из веток данного форума (Судья придумал доказательство http://forum.yurclub...owtopic=114685), привожу оттуда цитату:

2.03.2006 - 20:35 Foxbat
31 января 2005 г. на основании ч.3 ст.377 ГПК подана жалоба в Президиум ВС РФ на нарушение судебной практики.

Alderamin
... Тут Вы неправильно поняли закон:
Ст. 377 ГПК
3. Жалобы, представления прокурора на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в надзорном порядке, подаются в Президиум Верховного Суда Российской Федерации при условии, что такие определения нарушают единство судебной практики.

Определение Военной коллегии у Вас было бы, если бы Заместитель Председателя ВС РФ – Председатель Военной коллегии передал дело на рассмотрение суда надзорной инстанции. А у Вас были определение судьи надзорной инстанции и определение Зампреда ВС... Но, думаю, не страшно - в таких случаях в ВС обычно не придираются, просто рассматривают жалобу в "правильном" порядке. В данном случае, по идее, она должна была попасть к Председателю ВС...

Не могу согласиться с данной позицией, поскольку судья надзорной инстанции в качестве определения выражает не собственное мнение, а действует от имени суда. Определение, которое он выносит единолично, может быть обжаловано согласно ст. 376 ГПК РФ.

Помогите разобраться, кто в курсе дела.
Всем успехов!

[Foxbat]

В соответствии с ст. 380 ГПК надзорная жалоба возвращается без рассмотрения только судьёй, а не каким-то начальником отдела. Возвращение надзорной жалобы судья может оформить письмом, в котором должны быть указаны обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению жалобы по существу. Но если лицо, подавшее жалобу, настаивает на её рассмотрении, ссылаясь на отсутствие оснований для её возвращения без рассмотрения по существу, судья должен вынести определение о возврате жалобы.
В связи с этим требованием ГПК подайте жалобу на имя Лебедева В.М. с пометкой на конверте и в жалобе «лично». В жалобе укажите, что Военной коллегией нарушаются требования ст. 380 ГПК и просите рассмотреть жалобу по существу, либо, в случае отказа в рассмотрении, вынести определение о возврате жалобы.
Ваша задача добиться судебного постановления. Определение о возврате жалобы можно требовать и от Петроченкова, т.к. он является членом Президиума.
Получив такое определение действуйте дальше двумя параллельными путями:
1. Подайте жалобу в Конституционный Суд на несоответствие статьи ГПК, на которую сошлются в определении, статье 47 ч.1 Конституции РФ. Скорее всего КС признает толкование статьи ГПК Верховным Судом неверным. Это будет основанием для повторной подачи надзорной жалобы в Президиум.
2. Обратитесь в Московскую Хельсинскую Группу в связи с нарушением Вашего права в соответствии с ст. 47 Конституции. Думаю они Вам подскажут как действовать дальше, возможно посоветуют подать жалобу в Европейский Суд по правам человека в связи с нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Жалоба в ЕСПЧ пошлиной не облагается, но рассмотрят её только через 2 – 4 года. Зато если её признают правомерной, то отыграетесь за все свои унижения.
Посетитель сайта

[Alderamin]

ScanJet

Обратился в Президиум Верховного суда в связи с нарушением судебной практики. Получил следующий ответ:

По сути ответ правильный, по форме - нет, поскольку
Foxbat

надзорная жалоба возвращается без рассмотрения только судьёй, а не каким-то начальником отдела.

Если хотите - можете потребовать вынесения судьей определения, но по сути оно будет таким же, как и полученное письмо...

Как мне пробиться через этих обнаглевших судебных клерков? Все жалобы на имя председателя ВС РФ все равно пойдут через их руки и до него не дойдут.

Если Вы знаете, что

Данная тема уже затрагивалась на одной из веток данного форума (Судья придумал доказательство http://forum.yurclub...owtopic=114685)

тогда зачем Вы нарушили Правила - создали новую тему? В той теме и нужно было задавать свои вопросы - ситуация у Вас один в один... В указанной теме интересующий Вас вопрос обсуждался, какие-либо новые ответы на него в ближайшее время вряд ли появятся...

Определение Военной коллегии у Вас было бы, если бы Заместитель Председателя ВС РФ – Председатель Военной коллегии передал дело на рассмотрение суда надзорной инстанции. А у Вас были определение судьи надзорной инстанции и определение Зампреда ВС...

Не могу согласиться с данной позицией, поскольку судья надзорной инстанции в качестве определения выражает не собственное мнение, а действует от имени суда. Определение, которое он выносит единолично, может быть обжаловано согласно ст. 376 ГПК РФ.

Вы определитесь сначала, для чего Вам нужен этот форум - чтобы узнать мнение специалистов, или чтобы найти единомышленников для дальнейшего совместного сотрясания воздуха...

[Duncan MacLeod]

И ещё замечу, что если с момента вынесения ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ по делу прошло более 6-ти месяцев, то путь в Евросуд уже заказан.

А по-поводу надзора могу сказать следующее. Президиумом ВС РФ рассматриваются примерно 0,2-0,3 процента от всех жалоб поступивших в порядке надзора в ВС РФ.

Оцени свои шансы исходя из этого.
Практически они равны - ноль.

Реальность такова, что надо признать - всё закончено.
Свою проблему нужно решать другими способами либо забыть о ней и найти приложение своей настойчивости в достижении другой цели.

Всё возможное сделано.

[Foxbat]

И ещё замечу, что если с момента вынесения ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ по делу прошло более 6-ти месяцев, то путь в Евросуд уже заказан.

А по-поводу надзора могу сказать следующее. Президиумом ВС РФ рассматриваются примерно 0,2-0,3 процента  от всех жалоб поступивших в порядке надзора в ВС РФ.

Оцени свои шансы исходя из этого.
Практически они равны - ноль.

Реальность такова, что надо признать - всё закончено.
Свою проблему нужно решать другими способами либо забыть о ней и найти приложение своей настойчивости в достижении другой цели.

Всё возможное  сделано.

4 раза обращался в Верховный Суд РФ с жалобами на военную коллегию. Все ответы пришли из военной коллегии. Сделал другой ход. Описал все действа ВК, что я думаю про ВК и все направил Путину В.В. Совершенно естественно, что мне ответили из администрации – Ваше обращение рассмотрено и направлено в Верховный суд для рассмотрения и ответов.
Пока ответов нет. Интересно КТО ответит.

[Юрий]

Уважаемые коллеги! У меня аналогичная ситуция. Складывается впечатление, что ВК ВС РФ беспредельная логанизация! В
этой связи второйне интерсесно, как решать такую ситуацию?! Просьба держать общественность в курсе.

[Findirector]

Складывается впечатление, что ВК ВС РФ беспредельная логанизация!

У меня такое впечатление складывается от всей судебной системы РФ. Народ уже в ЕСПЧ бегает, чтобы спросить разрешения посрать :

Дело "Макарова (Makarova) и другие
против Российской Федерации"
(Жалоба N 7023/03)

По материалам Постановления
Европейского Суда по правам человека
от 24 февраля 2005 года
(Первая секция)

г. Страсбург

По делу "Макарова и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:
Х.Л. Розакиса, Председателя Палаты,
С. Ботучаровой,
А. Ковлера,
Э. Штейнер,
X. Гаджиева,
Д. Шпильманна,
С.Э. Йебенса, судей,
а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая 1 февраля 2005 г. за закрытыми дверями,
принял следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано жалобой (N 7023/03), поданной 3 октября 2003 г. в Европейский Суд против Российской Федерации гражданами России Раисой Григорьевной Макаровой (далее - первый заявитель), Георгием Михайловичем Заболотским (далее - второй заявитель) и Анной Никитичной Заболотской (далее - третий заявитель) в соответствии со Статьей 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Власти Российской Федерации в Европейском Суде были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П. Лаптевым.
3. 13 мая 2003 г. Европейский Суд решил коммуницировать жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

ФАКТЫ

4. Заявители - 1930, 1931 и 1935 годов рождения, соответственно, проживают в г. Нововоронеже Воронежской области.
5. В 2000 году заявители обратились в Нововоронежский городской суд Воронежской области с исками к Комитету социальной защиты населения г. Нововоронежа об увеличении размера государственной пенсии.
6. 7 августа 2000 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области удовлетворил исковые заявления второго и третьего заявителей. Суд присудил им суммы в размере 2110 рублей 58 копеек и 1521 рублей 9 копеек, соответственно. Указанные судебные решения вступили в законную силу 17 августа 2000 г.
7. 28 - 29 августа 2000 г. судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов г. Нововоронежа Воронежской области было возбуждено исполнительное производство по судебным решениям от 7 августа 2000 г.
8. 22 января 2001 г. Нововоронежский городской суд Воронежской области удовлетворил исковые заявления первого заявителя. Суд присудил ей сумму в размере 1062 рублей 11 копеек. Указанное судебное решение вступило в законную силу 1 февраля 2001 г.
9. 30 апреля 2001 г. службой судебных приставов исполнительные производства по обоим судебным решениям от 7 августа 2000 г., оставшимся неисполненными, были прекращены в связи с отсутствием денежных средств на счету должника.
10. 14 марта 2001 г. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области проинформировало главу администрации г. Нововоронежа о том, что определенное количество судебных решений об увеличении размера пенсий не может быть исполнено по причине отсутствия финансирования из Пенсионного фонда Российской Федерации.
11. 31 мая 2001 г. служба судебных приставов проинформировала второго и третьего заявителей о том, что судебные решения, вынесенные в их пользу, не могут быть исполнены ввиду отсутствия средств на счетах должника. Заявители также были уведомлены о том, что они могут обратиться повторно за исполнением этих судебных решений.
12. 20 августа 2001 г. Министерство юстиции Российской Федерации проинформировало председателя законодательного органа власти г. Нововоронежа о том, что служба судебных приставов не может исполнить определенное количество судебных решений к органам социальной защиты населения относительно выплаты пенсий. Министерством было отмечено, что после проведения бюджетной реформы органы социальной защиты населения не наделены правом производить определенные выплаты, к тому же им не выделяются на это средства. Таким образом, служба судебных приставов не может налагать арест на средства органов социальной защиты в целях обеспечения исполнения судебных решений.
13. До настоящего времени судебные решения от 7 августа 2000 г. и 22 января 2001 г. не исполнены.

ПРАВО

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

14. Заявители жаловались на то, что длительная невыплата соответствующих денежных сумм, присужденных им на основании судебных решений от 7 августа 2000 г. и 22 января 2001 г., нарушает их право на обращение в суд, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, и их право на беспрепятственное пользование своим имуществом, гарантируемое Статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. В части, применимой в настоящем деле, указанные статьи гласят:
Статья 6
"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

А. Приемлемость жалобы

15. Власти Российской Федерации заявили ряд возражений по вопросу приемлемости данной жалобы. Во-первых, они потребовали объявить жалобу неприемлемой на основании критерия actio popularis, поскольку она была подана тремя лицами. Они истолковали право на обращение с индивидуальной жалобой, гарантируемое Статьей 34 Конвенции, как требование подачи отдельных жалоб каждым заявителем. Во-вторых, власти Российской Федерации сочли жалобу неприемлемой на том основании, что заявители не исчерпали внутренние средства правовой защиты. Власти Российской Федерации объявили, что заявители должны были подать исковое заявление к администрации Воронежской области, ответственной за невыплату долга органами социальной защиты населения. Власти Российской Федерации также утверждали, что заявители должны были подать исковое заявление к службе судебных приставов, ответственных за осуществление исполнительного производства.
16. Заявители не согласились с обоими возражениями властей Российской Федерации. Они утверждали, что каждый из них лично пострадал в результате нарушения их прав. Что касается неисчерпания внутренних средств правовой защиты, заявители сослались на причины, приведенные властями Российской Федерации в обоснование неисполнения судебных решений, в частности, на отсутствие денежных средств у должника. Они утверждали, что подача иска к администрации Воронежской области или к службе судебных приставов не будет касаться проблемы ненадлежащего финансирования, которая и воспрепятствовала исполнению данных судебных решений.
17. Европейский Суд напомнил, что Статья 34 Конвенции содержит требование о том, что в результате указываемого нарушения пострадал каждый отдельный заявитель. Данная статья не дает право на подачу actio popularis по смыслу Конвенции; она не устанавливает право на подачу жалобы на закон in abstracto лишь на том основании, что лицам кажется, что он нарушает Конвенцию (см. Постановление Европейского Суда по делу "Класс и другие против Германии" (Klass and Others v. Germany) от 6 сентября 1978 г., Series A, N 28, p. 17 - 18, § 33).
18. В настоящем деле Европейский Суд удостоверился в том факте, что права каждого заявителя затронуты в результате нарушения Конвенции и что каждый из них подписал жалобу в Европейский Суд. Таким образом, Европейский Суд отклонил данные предварительные возражения.
19. Относительно второго возражения Европейский Суд напомнил, что пункт 1 Статьи 35 Конвенции, устанавливающий требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты, предусматривает распределение бремени доказывания. Власти государства-ответчика, утверждая о неисчерпании внутренних средств правовой защиты, должны убедить Европейский Суд в том, что данное средство правовой защиты эффективно и доступно как теоретически, так и на практике на момент рассматриваемых событий, то есть оно было доступно и являлось таковым, что могло устранить предмет жалобы заявителей и иметь разумные шансы на успех (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Сельмуни против Франции" (Selmouni v. France), жалоба N 25803/94, ECHR 1999-V, § 76, и Решение Европейского Суда по делу "Мифсуд против Франции" (Mifsud v. France), жалоба N 57220/00, ECHR 2002-VIII, § 15). Далее Европейский Суд напомнил, что внутренние средства правовой защиты должны быть эффективными в том смысле, что должны предотвращать предполагаемое нарушение или его прекращать, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, ECHR 2000-XI, § 158).
20. Европейский Суд отметил, что законность судебных решений, вынесенных по искам к органам социальной защиты населения 7 августа 2000 г. и 22 января 2001 г., не оспаривается. Европейский Суд счел, что имея судебные решения и исполнительные листы о взыскании средств с конкретного органа государственной власти, заявители не должны были по своей инициативе подавать дополнительно исковые заявления к различным органам власти для исполнения вынесенных судебных решений. Более того, даже если предположить, что заявители подали бы иски к администрации Воронежской области, проблема, лежащая в неисполнении судебных решений, осталась бы. Европейский Суд пришел к выводу, что такой иск не стал бы эффективным средством правовой защиты по смыслу пункта 1 Статьи 35 Конвенции.
21. Относительно предложения властей Российской Федерации о подаче искового заявления к службе судебных приставов: не было приведено причин, почему данное средство правовой защиты должно рассматриваться как эффективное. Ни одна из сторон не указала, что исполнению судебных решений воспрепятствовало бездействие судебных приставов. Совершенно очевидно, что это произошло по причине отсутствия денежных средств у должника. Таким образом, Европейский Суд пришел к выводу, что подача искового заявления к службе судебных приставов увеличила бы шансы заявителей получить присужденные им денежные суммы. Европейский Суд счел, что в настоящем деле ничто не говорит о наличии эффективных средств правовой защиты в отношении неисполнения судебных решений.
22. Таким образом, Европейский Суд не счел, что заявители должны были исчерпать внутренние средства правовой защиты посредством подачи последующих исковых заявлений к администрации Воронежской области или к службе судебных приставов.
23. Европейский Суд отметил, что жалоба заявителей не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Далее Европейский Суд отметил, что не является она неприемлемой и по иным основаниям. Таким образом, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

24. Власти Российской Федерации не оспаривали законность судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, и признали, что несут ответственность за их исполнение. Ими не было представлено объяснений невыполнения этого обязательства.
25. Заявители подтвердили свои доводы.
Пункт 1 Статьи 6 Конвенции
26. Европейский Суд напомнил, что пункт 1 Статьи 6 Конвенции гарантирует право на подачу иска по вопросу определения гражданских прав и обязанностей на рассмотрение в суд. Таким образом, он гарантирует право на обращение в суд, в рамках которого одним из аспектов является право на доступ к правосудию, то есть право инициировать судебное разбирательство в суде по гражданским вопросам. Однако это право было бы иллюзорным, если бы национальные правовые системы Высоких Договаривающихся Сторон допускали, чтобы окончательное подлежащее исполнению судебное решение оставалось неисполненным в ущерб одной из сторон. Было бы невообразимо, чтобы пункт 1 Статьи 6 Конвенции подробно описывал процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам судопроизводства, - которое должно быть справедливым, публичным и не должно затягиваться, - не предоставляя гарантии исполнения судебных решений. Толкование Статьи 6 Конвенции как предоставление исключительно права на обращение в суд и проведение судебного разбирательства, по всей видимости, приведет к ситуации, несовместимой с принципом верховенства права, который Высокие Договаривающиеся Стороны обязались соблюдать при ратификации Конвенции. Таким образом, исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть "судебного разбирательства" по смыслу Статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III, § 34, и Постановление Европейского Суда по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) от 19 марта 1997 г., Reports 1997-III, р. 510, § 40).
27. Далее Европейский Суд отметил, что органы власти не могут ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда. Очевидно, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 Статьи 6 Конвенции. Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны были препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", § 35).
28. Возвращаясь к настоящему делу, Европейский Суд отметил, что судебные решения от 7 августа 2000 г. уже в течение более четырех лет все еще остаются неисполненными, а судебное решение от 22 января 2001 г. - почти четыре года.
29. Не приняв в течение такого значительного периода времени необходимых мер для исполнения вступивших в законную силу судебных решений по настоящему делу, власти Российской Федерации лишили положения пункта 1 Статьи 6 Конвенции их полезной сущности в настоящем деле.
30. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции.
Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции
31. Европейский Суд напомнил, что "требование" может пониматься как "собственность" по смыслу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в случае, если в достаточной мере установлено, что оно может быть юридически реализовано (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", § 40, и Постановление Европейского Суда по делу "Греческие нефтеперегонные заводы "Стран" и Стратис Андриатис против Греции" (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece) от 9 декабря 1994 г., Series A, N 301-В, р. 84, § 59). Судебные решения от 10 октября 2000 г. предоставляли выгодоприобретателям реализуемое требование, а не просто общее право получать выплаты от государства. Указанные судебные решения вступили в силу, так как они не были обжалованы в обычном порядке, и по ним было возбуждено исполнительное производство. Следовательно, невозможность для заявителей в течение значительного периода времени исполнить эти судебные решения представляла собой вмешательство в их право на беспрепятственное пользование своим имуществом, закрепленное в первом предложении пункта 1 Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
32. Не исполнив указанные судебные решения, вынесенные в пользу заявителей, власти Российской Федерации воспрепятствовали заявителям в получении ими причитающихся им денежных сумм. Власти Российской Федерации не предоставили убедительных доводов, оправдывающих такое нарушение права заявителей, кроме как отсутствие финансовых средств для исполнения судебных решений. Однако Европейский Суд счел, что недостаток средств не может оправдать такое бездействие (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против России", § 41).
33. Следовательно, имело место нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение Статьи 41 Конвенции

34. Статья 41 Конвенции гласит:
"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

35. Первый заявитель потребовала сумму в размере 1424 рубля в качестве компенсации материального ущерба, из которой 1062 рубля - сумма основного долга и 362 рубля - проценты по невыплаченной сумме по процентной ставке. Второй заявитель потребовал сумму в размере 3615 рублей в качестве компенсации материального ущерба, из которой 2110 рублей - сумма основного долга и 1505 рублей - проценты по невыплаченной сумме по процентной ставке. Третий заявитель потребовала сумму в размере 2606 рублей в качестве компенсации материального ущерба, из которой 1521 рубль - сумма основного долга и 1085 рублей - проценты по невыплаченной сумме по процентной ставке. Каждый заявитель потребовал по 20 тысяч евро в качестве компенсации морального вреда, причиненного им в результате невыполнения государством своей обязанности по исполнению судебных решений.
36. Власти Российской Федерации не оспаривали требуемые заявителями суммы компенсации материального ущерба. Относительно компенсации морального вреда они сочли, что требуемые заявителями суммы неразумны и необоснованны. Они полагали, что, в любом случае, присуждаемые им суммы не должны превышать суммы, присужденные Европейским Судом в деле "Бурдов против России".
37. Европейский Суд отметил, что неисполненное государством обязательство по исполнению судебных решений не оспаривается. Соответственно, заявители все еще имеют право на получение основной суммы долга в рамках национальных процедур. Европейский Суд отметил, что наиболее правильная форма устранения нарушения Статьи 6 Конвенции - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 Конвенции не были нарушены (см. Постановление Европейского Суда по делу "Пьерсак против Бельгии" (Piersack v. Belgium) от 26 октября 1984 г. (справедливая компенсация), Series А, § 85, р. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Постановление Европейского Суда по делу "Генчель против Турции" (Gencel v. Turkey) от 23 октября 2003 г., жалоба N 53431/99, § 27). Европейский Суд пришел к выводу, что в настоящем деле данный принцип также применим, если учитывать факт установления нарушения. Таким образом, Европейский Суд счел, что власти Российской Федерации должны приемлемым им способом обеспечить произведение выплат по судебным решениям, вынесенным национальными судами. На этих основаниях Европейский Суд не счел необходимым присуждать заявителям компенсацию материального ущерба, поскольку она соотносится с основной суммой долга.
38. Однако Европейский Суд счел, что заявителям должны быть выплачены проценты за неисполнение с того дня, как судебные решения вступили в силу и стали подлежать исполнению, то есть с 17 августа и 1 февраля 2000 г., соответственно. Поскольку власти Российской Федерации не оспаривали расчет процентов, представленный заявителями, Европейский Суд присуждает денежные суммы на его основании. Европейский Суд присудил первому заявителю 362 рубля, второму - 1505 рублей, третьему - 1085 рублей в качестве компенсации материального ущерба, плюс любой налог, который может быть установлен на эти суммы.
39. Европейский Суд также признал, что заявителям были причинены душевные страдания в связи с неисполнением властями судебных решений, вынесенных в их пользу. Однако требования заявителей о компенсации морального вреда представляются чрезмерными. Европейский Суд принял во внимание суммы, присужденные в деле "Бурдов против России" (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда, § 47), а также такие факторы, как возраст заявителей, их доходы, сущность присужденных в настоящем деле национальными судами сумм, а именно невыплата задолженности в связи с увеличением размера пенсии, длительность исполнительного производства и иные имеющие отношение аспекты. Исходя из принципа справедливости, Европейский Суд присудил первому заявителю 1200 евро, второму - 1500 евро, третьему - 1500 евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на эту сумму.

В. Судебные расходы и издержки

40. Заявители не представили требований в связи с этим.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

41. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
На этих основаниях суд единогласно:
1) объявил жалобу приемлемой;
2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции в отношении каждого заявителя;
3) постановил, что имело место нарушение Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении каждого заявителя;
4) постановил:
(а) что государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции обязано приемлемым для него способом обеспечить произведение выплат по судебным решениям, вынесенным национальными судами в пользу заявителей, и выплатить следующие суммы:
- первому заявителю 362 (триста шестьдесят два) рубля в качестве компенсации материального ущерба и 1200 (одну тысячу двести) евро в качестве компенсации морального вреда;
- второму заявителю 1505 (одну тысячу пятьсот пять) рублей в качестве компенсации материального ущерба и 1500 (одну тысячу пятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда;
- третьему заявителю 1085 (одну тысячу восемьдесят пять) рублей в качестве компенсации материального ущерба и 1500 (одну тысячу пятьсот) евро в качестве компенсации морального вреда;
- плюс каждому заявителю сумму налогов, которые могут быть начислены на указанные выше суммы;
(в) что суммы, присужденные в евро, должны быть переведены в национальную валюту Российской Федерации по курсу на день произведения выплаты;
(с) что простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
5) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 24 февраля 2005 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.

Председатель Палаты
Х.РОЗАКИС

Секретарь Секции Суда
С.НИЛЬСЕН

(Перевод предоставлен
Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека
П.ЛАПТЕВЫМ)

Добавлено в [mergetime]1163446163[/mergetime]

И ещё замечу, что если с момента вынесения ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИЕЙ по делу прошло более 6-ти месяцев, то путь в Евросуд уже заказан.

Ну, не все так безнадежно, коллега. ИМХО, можно отдельными исками обжаловать именно нарушение Конвенции и уже с момента вынесения кассационного акта по этой заяве считать 6-месячный срок. Это тем более полезно, коль о нарушении Конвенции в первоначальном заявлении в суд 1-ой инстанции и кассацию не упоминалось.

Сообщение отредактировал Findirector: 14 November 2006 - 01:26

[Юрий]

Уважаемый Финдиректор, разделяю Вашу точку зрения. Приходится констатировать - отечественная судебная ситема не отвечает чаяниям сограждан, вот они и идут за правдой в Европу, где, как показывает практика, находят защиту. Стыдно!
Вопрос: чем (каким актом) установлен критерий обращения в ЕСПЧ - 6 месяцев от каасационного решения? Почему не учитывается срок надзора?

[Alderamin]

Юрий

Приходится констатировать - отечественная судебная ситема не отвечает чаяниям сограждан, вот они и идут за правдой в Европу, где, как показывает практика, находят защиту.

Ага... Единицы из тысяч... Думая, что ЕСпПЧ - панацея, Вы глубоко заблуждаетесь... Посмотрите, хотя бы, темы про ЕСпПЧ на форуме - быстро поймете, насколько иллюзорны Ваши представления...

Вопрос: чем (каким актом) установлен критерий обращения в ЕСПЧ - 6 месяцев от каасационного решения? Почему не учитывается срок надзора?

Потому что ЕСпПЧ однажды так сказал и до сих пор придерживается этого правила...

[Duncan MacLeod]

Вопрос: чем (каким актом) установлен критерий обращения в ЕСПЧ - 6 месяцев от каасационного решения? Почему не учитывается срок надзора?

Потому как ЕСПЧ кассационную инстанцию считает СУДЕБНОЙ. Да так оно и есть, так как возбуждение процесса расмотрения дела в кассации зависит только от воли гражданина.

Надзорную инстанцию ЕСПЧ не считает судом, т.к. возбуждение дела в таком суде зависит только от воли чиновника.
По заявлению гражданина (жалобе) суд, а это Президиум, рассматривать такое заявление не будет.
Чтобы этот суд начал действовать необходимо решение чиновника.

[Findirector]

Юрий не советую соваться в ЕСПЧ без помощи юристов-международников, на крайний случай прочитайте хотя бы все ветки на форуме со словом ЕСПЧ, чтобы понять, почему с момента ратификации Россией Европейской конвенции по правам человека в Страсбург поступило 46 476 000 жалоб от россиян. Коммуницирована (принята в работу) 1221. Из них 185 были признаны неприемлемыми и по 198 вынесены постановления (188 — в пользу россиян).

Сообщение отредактировал Findirector: 15 November 2006 - 22:19

[Юрий]

Надежда умирает последней! А надежда на справедливое решение умирает в ЕСПЧ - в последней судебной инстанции, которая поступает следующим образом !
Мой товарищ толкался в ЕСПЧ лет 5. Говорит, что это такое-же болото, только за большие нежели в РФ евро. С россиянами там работают россияне с нашим-же российским менталитетом.

[Findirector]

Мой товарищ толкался в ЕСПЧ лет 5. Говорит, что это такое-же болото, только за большие нежели в РФ евро. С россиянами там работают россияне с нашим-же российским менталитетом.

"Вы просто не умеете их готовить"

[Юрий]

Буду весьма признателен, если научите!

[Foxbat]

[
4 раза обращался в Верховный Суд РФ с жалобами на военную коллегию. Все ответы пришли из военной коллегии. Сделал другой ход. Описал все действа ВК, что я думаю про ВК и все направил Путину В.В. Совершенно естественно, что мне ответили из администрации – Ваше обращение рассмотрено и направлено в Верховный суд для рассмотрения и ответов.
Пока ответов нет. Интересно КТО ответит.
[/quote]


Уже ответили. ИЗ ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ!

[Foxbat]

Сделал еще один заход. Описал ВВП, что жалоба на действия ВК снова пришла из ВК. Результата пока нет.
А что народ думает по поводу надзора в ВС, вот таких решений КС? И есть ли какие ходы?
Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 77-О
Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 530-О
Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 455-О
Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 377-О

[Findirector]

Буду весьма признателен, если научите!

http://forum.yurclub...hp?showforum=72

Добавлено в [mergetime]1167295268[/mergetime]

А что народ думает по поводу надзора в ВС, вот таких решений КС? И есть ли какие ходы?

Забейте вы на надзор ВС. У меня однакашник в военной коллегии консультантом служит. За рюмкой чая он поведал мне, что первым делом в жалобе выискиваются основания для ее игнорирования. Надзор - не обязательная инстанция и добиться там передачи дела для рассмотрения по существу, а тем более справедливости практически нереально. Почитайте мои посты 7 и 11 в этой ветке, внемлите их доброму совету, наймите Вобликова без предоплаты. А в случае победы в ЕСПЧ рассчитаетесь с ним. И все будет в шоколаде.

[Foxbat]

Забейте вы на надзор ВС.


Уже сделано:
1. Присвоен номер жалобы в ЕСПЧ по ст.6 «справедливость судебного разбирательства» по обжалованию постановления главы городской администрации которое послужило доказательством законности увольнения из Вооруженных сил.
2. Запущена жалоба в комитет по правам человека при ООН на решения судов по увольнению (пришло только уведомление что дошло)
3. Запущена жалоба в Пресненский суд на признании нарушенным права ст.6 Конвенции и на убытки в связи с увольнением. (результата пока нет).
4. Генпрокуратура отказалась выносить протест на решения судов.
5. Через генпрокуратуру Казахстана запущена бумага с просьбой вынести протест на решения судов -> генпрокуратура России -> спускают в прокуратуру РВСН. Не хотят.
6. Через Президента Казахстана-> администрация в генпрокуратуру Казахстана ->генпрокуратура России -> спускают в прокуратуру РВСН. Не хотят и несут бред. Имею намерения дойти до генерального.
Сейчас пытаюсь понять есть ли у меня возможности в Конституционном суде. Пока только на стадии сбора сведений о противнике.

Вопрос не по теме. Findirector (ели не трудно)
Имею некоторые вопросы в части взыскания убытков с главного управления судебных приставов РФ по Московской области. Вопрос: какой суд и кто ответчик (казна РФ или что то помельче?).

[Filaret]

4. Генпрокуратура отказалась выносить протест на решения судов.
5. Через генпрокуратуру Казахстана запущена бумага с просьбой вынести протест на решения судов -> генпрокуратура России -> спускают в прокуратуру РВСН. Не хотят.

Какой такой протест?

3. Запущена жалоба в Пресненский суд на признании нарушенным права ст.6 Конвенции и на убытки в связи с увольнением. (результата пока нет).

Ну вы прекрасно знайте какой результат будет Скоро Пресненский суд превратится в "окно в европу"

[Foxbat]

4. Генпрокуратура отказалась выносить протест на решения судов.
5. Через генпрокуратуру Казахстана запущена бумага с просьбой вынести протест на решения судов -> генпрокуратура России -> спускают в прокуратуру РВСН. Не хотят.

Какой такой протест?

3. Запущена жалоба в Пресненский суд на признании нарушенным права ст.6 Конвенции и на убытки в связи с увольнением. (результата пока нет).

Ну вы прекрасно знайте какой результат будет Скоро Пресненский суд превратится в "окно в европу"

Ну конечно представление в порядке ст.377 ГПК.

[Duncan MacLeod]

Foxbat

2. Запущена жалоба в комитет по правам человека при ООН на решения судов по увольнению (пришло только уведомление что дошло)

А вот этого делать было не надо.
ЕСПЧ только по этому основанию (обращение в другую международную организацию) жалобу завернёт. Если, конечно об этом узнает.

[Foxbat]

Foxbat

2. Запущена жалоба в комитет по правам человека при ООН на решения судов по увольнению (пришло только уведомление что дошло)

А вот этого делать было не надо.
ЕСПЧ только по этому основанию (обращение в другую международную организацию) жалобу завернёт. Если, конечно об этом узнает.

Это я уже почуял ранее… Вопрос только в том, кто круче (ЕСПЧ или комитет ООН) не известен (по крайней мере мне).
Да и полез в комитет т.к. у них нет сроков обращения. А ход в Пресненский суд с прицелом на ЕСПЧ дошел после. Вот и хреноватый результат.

[Foxbat]

Foxbat

2. Запущена жалоба в комитет по правам человека при ООН на решения судов по увольнению (пришло только уведомление что дошло)

А вот этого делать было не надо.
ЕСПЧ только по этому основанию (обращение в другую международную организацию) жалобу завернёт. Если, конечно об этом узнает.

Это я уже почуял ранее… Вопрос только в том, кто круче (ЕСПЧ или комитет ООН) не известен (по крайней мере мне).
Да и полез в комитет т.к. у них нет сроков обращения. А ход в Пресненский суд с прицелом на ЕСПЧ дошел после. Вот и хреноватый результат.

Только – что принесли письмецо из комитета ООН. И неопределенность исчезла.
….
Комитет по правам человека не уполномочен пересматривать оценку фактов и доказательств, сделанную национальными судами или государственными органами государств-участников, и не может пересматривать толкование внутреннего законодательства, если нет проявлений открытого произвола или отказа в правосудия
….
Ваша жалоба не содержит достаточно подробных сведений о фактах вашего дела и/или о том, каким образом были нарушены ваши права по соответствующей Конвенции.
….

[NVV]

ScanJet
Разобрались?

Юрий, Foxbat
Как успехи?