Сообщений в теме: 86

[hima_x]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о невозможности предъявления вещественных доказательств для ознакомления
обвиняемому и его защитнику
гор. К. 01 июня 2006 года
Старший следователь по ОВД Следственного отдела Управления ФСКН РФ старший лейтенант полиции У. В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела № .....,
УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело возбуждено в отношении Б. В.В., которому 26.05.2006 года было Предъявлено обвинение по ч.1 ст. 232 УК РФ; ч.1 ст. 230 УК РФ; ч.1 ст. 228.1 УК РФ; п. «Б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ; ч.1 ст. 30, п. «Б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.
Материалы уголовного дела были представлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления, которое проводится в МРО гор. К.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого Б. В.В. и его защитника М. Е.П. поступило ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу, а именно с наркотическими средствами - марихуана массами 0,897 грамма, 2,867 грамма, 7,920 грамма, 20,919 грамма в конвертах (массы указаны с учетом вещества, израсходованного на проведение исследований и производство экспертиз по делу).
Вместе с тем, приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, а именно: наркотические средства находятся на ответственном хранении в Управлении ФСКН РФ, в г. П. Камера хранения осуществляет хранение наркотических средств под усиленной охраной, до вступления приговора или иного решения по делу в законную силу, после чего осуществляется уничтожение вещественных доказательств. В связи с этим, доставка наркотических средств для ознакомления в настоящее время не возможна.
На основании изложенного и руководствуясь частью первой ст.217 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В ходе ознакомления обвиняемого Б. В.В. и его защитника М. Е.П. с уголовным делом № .... не предъявлять последним указанные вещественные доказательства в связи с невозможностью доставки и предъявления вещественных доказательств для ознакомления.

Ст. следователь по ОВД У. В.А.

[scorpion777]

Офигенное обоснование!

[duke777]

Было у меня похожее... уже в суде после нескольких ходатайств выяснилось, что вещьдоки пропали. В принципе - прекращение дела, но подзащитный согласился на предложение прокурора об условном наказании, так что обошлись малой кровью.

hima_x

а аудиозапись прослушал? Как я понял ОРД проводили. Я обычно прошу экспертизу по записи провести, после этого дуремары начинают дергаться...

[scorpion777]

duke777

а аудиозапись прослушал? Как я понял ОРД проводили.

это если есть аудиозапись. Иногда дело по сбыту в суд отправляют только на показаниях нариков. Недавно писали в газете о таком процессе - кроме противоречивых показаний свидетелей ничего нет. Итог - 7 лет

[hima_x]

duke777

а аудиозапись прослушал? Как я понял ОРД проводили. Я обычно прошу экспертизу по записи провести, после этого дуремары начинают дергаться...

Не, аудиозаписи в деле нет. Вот в другом, где 217-я на подходе, со слов следака - есть. Там и поставлю достоверность под сомнение. Там дело хуже. Я посчитал, если сложить возможные наказания полностью, "потянет" на 160 лет для каждого.

[Satrap]

hima_x
Обоснование, конечно же, так себе, хотя следока понять можно - тащиться в Управление из межрайонного отдела (а расстояния у Вас, я так понимаю, не маленькие) ради того, чтобы дать злодею и защитнику посмотреть на дурь - на хрен ему это надо. Тем более,ещё куча всяких организационых моментов надо решать, возможно уже и со сроками напряжёнка.
Вот только возникает такой вопрос: с точки зрения защиты интересов злодея (вариант, что вещдоки проимели не рассматривается) Вам от этого какая польза-то будет? Сдаётся, что просто хотите затянуть время ПС, зная, что сроки уже горят, чтобы следователь вышел с ходатайстовм об их продлении с опозданием за что получил втык. Либо просто хотите, чтобы он побегал, тратя время напрасно, в ущерб расследованию других дел. И то и другое - моветон.

Не, аудиозаписи в деле нет. Вот в другом, где 217-я на подходе, со слов следака - есть. Там и поставлю достоверность под сомнение

Вот основания какие, любопытно. У меня по практике - 7 из 10 адвокатов грозятся этим, половина из них свои угрозы выполняет, а обоснование - "у защиты имеются основания полагать", при этом, естественно,какие именно основания, не указывается. После чего клиент получает наказание несколько поболее, чем если бы его защитник думал головой и об интересах клиента, а не самоутверждался за счёт последнего, заявляя бесполезные и бестолковые ходатайства.

[hima_x]

Satrap

Сдаётся, что просто хотите затянуть время ПС, зная, что сроки уже горят, чтобы следователь вышел с ходатайстовм об их продлении с опозданием за что получил втык. Либо просто хотите, чтобы он побегал, тратя время напрасно, в ущерб расследованию других дел. И то и другое - моветон.

Это не в моих правилах, если конечно не связано с процессуальным улучшением положения. Дело в другом.
При ОРМ провели исследование (вне рамок у.д.) где отделили марихуану от примесей - вес практически не изменился. Однако, со слов подзащитного к "травке" он подмешивал ненаркотическую примесь в пропорции 3 к 1. При допросе эксперт описал морфологические признаки отличий. Я хочу убедится, что при исследовании действительно примеси отделялись, а не создавалась видимость этого. Визуально это должно быть заметно.
Для квалификации, согласитесь, это может быть существенно.

Вот основания какие, любопытно. У меня по практике - 7 из 10 адвокатов грозятся этим, половина из них свои угрозы выполняет, а обоснование - "у защиты имеются основания полагать", при этом, естественно,какие именно основания, не указывается. После чего клиент получает наказание несколько поболее, чем если бы его защитник думал головой и об интересах клиента, а не самоутверждался за счёт последнего, заявляя бесполезные и бестолковые ходатайства.

Согласен, все зависит от смысла заявления подобных ходатайств. Посмотрим. Если будут основания, будте уверены, обосную как надо.

[Satrap]

hima_x

Это не в моих правилах, если конечно не связано с процессуальным улучшением положения.

Приятно слышать, вернее, читать.

Я хочу убедится, что при исследовании действительно примеси отделялись, а не создавалась видимость этого. Визуально это должно быть заметно.

Честно говоря, не знаю, заметно ли то, что Вы хотите увидеть, визуально.Тут Вам, безусловно, виднее, ибо, я так понимаю, у Вас гораздо больше опыта по такой категории дел - как я уже имел честь сообщать Вам ранее, за всю свою жизнь, из дури я видел только кокаин и героин. Да, ещё забыл совсем - "нас", но в России его, насколько мне известно, практически никто не употребляет.

Для квалификации, согласитесь, это может быть существенно.

Даже с учётом последено постановления Правительства РФ о порядке определения размеров? Или я это постановление неправильно понял?

Однако, со слов подзащитного к "травке" он подмешивал ненаркотическую примесь в пропорции 3 к 1.

Пришла в голову шальная мысль - а 159 тут не будет ?Или когда сахарную пудру вместо кокса?

Согласен, все зависит от смысла заявления подобных ходатайств. Посмотрим. Если будут основания, будте уверены, обосную как надо. 

Да я в этом и не сомневаюсь. Уж кто кто, а Вы это точно сможете сделать.

[hima_x]

Satrap

Даже с учётом последено постановления Правительства РФ о порядке определения размеров? Или я это постановление неправильно понял?

Правильно. Если Вы заметили в одном из эпизодов речь идет о сбыте более 7 грамм марихуаны. Это сейчас крупный размер и соответственно ч.2 ст.228.1 УК. Если реально вес окажется менее 6 грамм, изменится и квалификация - ч.1 этой статьи. А это долгие мрачные годы для клиента...

Добавлено в [mergetime]1149420400[/mergetime]

ришла в голову шальная мысль  - а 159 тут не будет  ?Или когда сахарную пудру вместо кокса?

Кстати, есть ППВС по этому поводу. Правда, если вместо наркоты полностью окажется "кукла" - квалифицировать по 159-й.

[Maranafa]

Суд вернет прокурору дело. На предвартельном слушании. Отказ в предоставлении вещ.док-в для ознакомл. очевидно незаконен.

[hima_x]

Maranafa

Суд вернет прокурору дело. На предвартельном слушании. Отказ в предоставлении вещ.док-в для ознакомл. очевидно незаконен.

До этого еще будет жалоба в суд в порядке 125-й УПК.

[Pastic]

Можно мои пять копеек?
Вот в субботу снова смотрел один из своих любимых юридических триллеров - "Презумпция невиновности", так там, кто видел, следствие потеряло стакан с отпечатками пальцев подсудимого - основное доказательство, свидетельствующее о том, что подсудимый был на месте преступления (убийства). Там долго защита с обвинением перепирались и в итоге суд решил, что нет препятствий в такой ситуации допрашивать эксперта-дактилоскописта, который по фотографиям отпечатков на стакане и отпечатков подсудимого, показывал присяжным, что отпечатки идентичны Как Вы считаете - как должен быть такой спор разрешен у нас в суде?

[duke777]

Pastic
Спорный вопрос, а если стакан на место подбросили враги?Необходимо смотреть все доказательства, давать им оценку. Интересно что кроме стакана нигде пальцев нет, получается что негодяй орудовал в перчаткач а при употреблении стакана перчатки снял. Исходя из реалий жизни страны можно сказать одно, стакан как объект никакой информации не несет, а пальчики с него эксперт перекопировал так что уважаемая защита идите лесом....

[scorpion777]

duke777 знаю, когда из доказательств кражи были только отпечатки пальцев и дело прекратили на следствии за недоказанностью.

[Pastic]

Исходя из реалий жизни страны можно сказать одно, стакан как объект никакой информации не несет

То есть как это? Именно он-то и несет доказательственное значение - точнее, наличие на нем отпечатков пальцев!

а пальчики с него эксперт перекопировал

А я не знаю - откуда и что он перекопировал.
Исходя из Вашей логики вообще можно вещественные доказательства после осмотра выкидывать.

Интересно что кроме стакана нигде пальцев нет, получается что негодяй орудовал в перчаткач а при употреблении стакана перчатки снял.

Необязательно. На практике бывает, что жулик всюду свои "пальчики" стер, а где-то забыл.

[hima_x]

Pastic

Как Вы считаете - как должен быть такой спор разрешен у нас в суде?

Должен или разрешит? Это два разных вопроса.
Впрочем сейчас у следаков в стало моде при допросе злодеев и свидетелей по таким делам спрашивать: "А наступило-ли у Вас чувство эйфории после курения "травки". Для нашего суда и такого мнения наркомана будет достаточно, чтобы сделать вывод - марихуана.

[OldmAN]

знаю, когда из доказательств кражи были только отпечатки пальцев и дело прекратили на следствии за недоказанностью.

Аналогично. В уг.деле имелось заключение эксперта (дактилоскопия), но кем-то - то ли экспертом, то ли предыдущим следователем были промотаны дактопленки с откопированными на месте происшествия следами пальцев рук подсудимого (в протоколе ОМП имелись соответствующие указания) - суд не признал заключение эксперта допустимым доказательство и по данному эпизоду подсудимого оправдал.

Сообщение отредактировал OldmAN: 05 June 2006 - 19:48

[scorpion777]

hima_x

"А наступило-ли у Вас чувство эйфории после курения "травки".

Ну а если не "вставило", тогда что?

[hima_x]

scorpion777

Ну а если не "вставило", тогда что?

Известное дело - судебный эксперимент. Наркоман ведь и соврать может, чтоб еще косячок получить. Гос. обвинитель и судья должны лично убедиться, что "вставляет". и опровергнуть злодея.

[Pastic]

Вспомнил замечательную историю про наших следаков. Сейчас ее все вспоминают с юмором, а тогда - было не смешно. За реальность ручаюсь.
У следователей нашего РУВД была дурная привычка - если кто забыл удостоверение и не мог зайти в СИЗО, звонил, находил кого-нибудь из коллег внутри, дожидался его выхода, брал его удостоверение и по нему проходил в СИЗО. Естественно, требовалось совпадение пола и хотя бы частичное сходство физиономии Контроллер на входе обычно особо не приглядывалась. Честно говоря, у нас, адвокатов, такое тоже вроде практикуется.
Суть в том, что следователь, скажем Иванов, выходит из СИЗО, куда ходил выполнять ст. 217 УПК РФ, с уголовным делом, а в кармане - пакет с героином (вещдок). Отдает коллеге свое удостоверение и радостно идет на трамвайную остановку. Вариант рассказа (не подтвержденный), свидетельствует, что Иванов еще и зачем-то в тот день ПМ с собой таскал. В общем, едет следователь в РУВД, в кармане - пакет героина, в руках - уголовное дело, на поясе - пистолет. Встречает каких-то старых знакомых, те его уговаривают выпить пива. Тот помялся, помялся, но согласился. В общем, у пивнушки они слегка пошумели, в результате чего их останавливает проезжающий патруль ППС и обнаруживает пьяного Иванова, с героином, уголовным делом и ПМом Объяснения про то, что "да следак я, еду из СИЗО в отдел" ППСников не убеждают (надо сказать, что Иванов выглядел со своими подследственными удивительно одинаково, да и лексикой не сильно отличался), ибо документа нет. Поскольку Иванов пытается на своем статусе настаивать, то получает пару раз "демократизатором", на него одевают наручники и везут в его же отдел. Все бы закончилось смехом, но в момент вхождения в дежурную часть Иванов, конвоируемый тремя ППСниками (жутко гордыми - задержали вооруженного наркодилера, укравшего уголовное дело) на горе свое постречался с начальником СО. Последнему совсем не понравился собственный подчиненный, с бланшем под глазом, в наручниках, далеко еще не протрезвевший и пытавшийся матом ругаться со своими "конвоирами". Короче дело замяли, но следователь уволился "по собственному желанию начальства"

[hima_x]

Pastic
Да, веселая история!
По нынешним таблицам размеров "Комитета по контролю..." этот размер хоть увидеть можно. Было дело, когда вменяли наркоше хранение героина количеством 10 в минус тринадцатой степени грамма. Так в заключении и было указано. Выпаривали из ватки, оставшейся после иньекции. Вот как такой вещдок осмотреть?

Сообщение отредактировал hima_x: 06 June 2006 - 01:38

[Satrap]

Maranafa

Суд вернет прокурору дело. На предвартельном слушании. Отказ в предоставлении вещ.док-в для ознакомл. очевидно незаконен.

Не уверен. У меня был аналогичный случай - два стражных злодея потребовали предоставить им для ознакомления золото (>30 кг), сданные на отвественное хранение в Гохран при Минфине. Тоже вынес постановление о непредъявлении вещдоков, мотивировав его тем, что драгметал хранится в на особо охраняемом режимном объекте, куда лица не имеющие специального допуска попасть не могут. У обвиняемых допуска нет, золото вывезти в изолятор не представляется возможным, таким образом предъявить вещдоки - золото - извиняйте. Ни в порядке 125-1 УПК, ни после уже в суде мои действия незаконными не признали, хотя злодеи и их защитники этого требовали и дело в порядке 237 УПК не вернули. Хотя, в принципе, я мог бы написать кучу бумаг и добиться, чтобы их в Гохран пустили и золото показали. Вот только на одни согласования ушло бы месяца два, в лучшем случае.
Лет шесть назад, при УПК РСФСР, у нас, правда, был "курьёзный" случай - дело вернули на дослед за "нарушение прав обвиняемого на защиту", одно из оснований было - не предъявили для ознакомления вещдок - теплоход, находившийся в г.Ярославле. Судья написал, что следователь плохо организовал 201 (сейчас 217) и не обеспечил доставку теплохода к месту проведения ознакомления с материалами дела (г.Москва) в период навигации, а после закрытия навигации (дело ушло в суд в декабре, если не ошибаюсь) имел реальную возможность этапировать обвиняемого к месту нахождения вещдока, но не сделал этого. Бабла за такое решение было заплачено - мама не горюй. Но это было последнее дело этого судьи.

[Maranafa]

Лет шесть назад, при УПК РСФСР, у нас, правда, был "курьёзный" случай - дело вернули на дослед за "нарушение прав обвиняемого на защиту", одно из оснований было - не предъявили для ознакомления вещдок - теплоход, находившийся в г.Ярославле. Судья написал, что следователь плохо организовал 201 (сейчас 217) и не обеспечил доставку теплохода к месту проведения ознакомления с материалами дела (г.Москва) в период навигации, а после закрытия навигации (дело ушло в суд в декабре, если не ошибаюсь) имел реальную возможность этапировать обвиняемого к месту нахождения вещдока, но не сделал этого. Бабла за такое решение было заплачено - мама не горюй. Но это было последнее дело этого судьи.

Действительно курьез. Дурь вообще какая-то.

[Pastic]

С другой стороны, ч.1 ст. 217 УПК РФ однозначна - обязан предъявить для ознакомления. В связи с чем действия следователя незаконны и вопросы целесообразности и реальности к делу отношения не имеют.

[hima_x]

Pastic

С другой стороны, ч.1 ст. 217 УПК РФ однозначна - обязан предъявить для ознакомления. В связи с чем действия следователя незаконны и вопросы целесообразности и реальности к делу отношения не имеют.

Надеюсь, что 9-го июня так суд и решит по жалобе.
Однако еще вопрос. Жалоба подана после подписания протокола 217-й УПК. В протоколе отмечено, что ознакомлены с материалами у.д. не в полном объеме. Прокурор ОЗ утвердил. Дело уходит в суд. Как теперь следователь будет устранять свои нарушения?