Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Увольнение по основаниям п. 5 ст. 341


Сообщений в теме: 5

#1 Akkord

Akkord

    COOL RUNNINGS!

  • Старожил
  • 1294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 July 2006 - 12:44

Уважаемые коллеги! Очень интересует ваше мнение по следующему вопросу.
Читаем статью 341 ТК, устанавливающую дополнительные основания увольнения работающих в представительствах РФ за границей:
...
Работа в представительстве Российской Федерации за границей может быть прекращена досрочно также в случаях:
...
5) невыполнения работником принятых на себя при заключении трудового договора обязательств по обеспечению соблюдения членами своей семьи законов страны пребывания, общепринятых норм поведения и морали, а также правил проживания, действующих на территории соответствующего представительства.
Возникает вопрос - по сути это основание дисциплинарного увольнения. Если это так, где состав дисциплинарного проступка работника? Относится ли вообще поведение, скажем жены работника (не являющейся никаким образом субъектом трудовых правоотношений) к его трудовым обязанностям? Где виновность, противоправность? Ребят, или я туплю, либо здесь "объективное вменение" в чистом виде. Как считаете? С уважением.

Сообщение отредактировал Akkord: 24 July 2006 - 13:00

  • 0

#2 Сатир

Сатир

    Юрист-металлист

  • Старожил
  • 7530 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 July 2006 - 14:12

Возникает вопрос - по сути это основание дисциплинарного увольнения. Если это так, где состав дисциплинарного проступка работника? Относится ли вообще поведение, скажем жены работника (не являющейся никаким образом субъектом трудовых правоотношений) к его трудовым обязанностям? Где виновность, противоправность? Ребят, или я туплю, либо здесь "объективное вменение" в чистом виде. Как считаете? С уважением.


Думаю, что тут применима статья 55 Конституции РФ:

"3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.


Вот и ограничили, чтобы имидж отечества не страдал.
  • 0

#3 -роrket-

-роrket-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 25 July 2006 - 15:41

Akkord
Леш, в общем и целом с тобой согласна...
Действительно данные обязанности никак не вытекают из трудовой функции, соответсвенно понятие "дисц. проступок" здесь не применим.
Тем более ответственность за действия иных лиц.... :)

Тем более вспомни наш давешний спор по вопросам понятия "дисц. проступок".
Нет связи соотв. обязанности, указанной в Тд или ЛНА с труд. функцией, то нет дисц. проступка за ее нарушение.

Я бы еще поняла бы, когда речь шла о надомнике, который в принципе может привлекать членов семьи для выполнения ТФ, но здесь то где связь? не вижу...

роrket
  • 0

#4 Akkord

Akkord

    COOL RUNNINGS!

  • Старожил
  • 1294 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 July 2006 - 20:54

-роrket-

Привет, давно тебя видно не было! Ну, наш спор помню, конечно, хотя тема там была далеко не такая очевидная :)) Меня другое тут озадачило, стал я по этому вопросу копаться и прочитал комментарий моего глубоколюбимого господина Гусова. Так вот он черным по белому пишет, что, например, расторжение ТД за несоблюдение работником обычаев страны пребывания... не относится к дисциплинарным увольнениям! И как теперь сие понимать :) Это что увольнение по основаниям, не зависящим от волеизъявления сторон? Не, не врубаюсь пока... С уважением.
  • 0

#5 Михаил

Михаил
  • Старожил
  • 2228 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 27 July 2006 - 12:56

Akkord

Это что увольнение по основаниям, не зависящим от волеизъявления сторон?

ну да, а что смущает?
вон взять к примеру пункты 8-11, которыми сейчас ст. 83 дополнили. можно ли сказать, что там отсутствие виновных действий со стороны работника? нет конечно. виновные действия есть, а связи прямой нет, только опосредованная имхо. а если нет прямой связи, значит нет и дисциплинарного проступка. так и тут...
  • 0

#6 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 28 July 2006 - 16:18

Привет, давно тебя видно не было! Ну, наш спор помню, конечно, хотя тема там была далеко не такая очевидная ) Меня другое тут озадачило, стал я по этому вопросу копаться и прочитал комментарий моего глубоколюбимого господина Гусова. Так вот он черным по белому пишет, что, например, расторжение ТД за несоблюдение работником обычаев страны пребывания... не относится к дисциплинарным увольнениям! И как теперь сие понимать  Это что увольнение по основаниям, не зависящим от волеизъявления сторон? Не, не врубаюсь пока... С уважением.

ГЫ!!
я как то к Гусову весьма прохладно отношусь... ибо проштудировала как то его учебник с карандашом в руках... и ужаснулась... но это к слову..

ключевое слово какое? - "невыполнения работником принятых на себя при заключении трудового договора обязательств", то есть эту обязанность признали в силу закона трудовой (хотя по сути обязанность из ТФ не вытекает прямо, но мы ж знаем, что в силу прямого указания закона такое "приравнивание" правомерно).

смотрим ст. 192 ТК:

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей

ну и далее ст. 193 и ст. 81...

я бы говорила о неконституционности данной нормы... члены семьи накуролесили, ну и пусть их депортируют с территории той страны... но поскольку работник получается оторванным от семьи (например, семью составляет только 13-летний сын - наркоман, его никак по законам нашей страны не оставить без опеки и попечения родителей), необходимо дать этому работнику право потребовать перевода на родину на подходящее раб. место и должность или же прекращения договора при невозможности предоставить ему такую должность.
ИМХО: намудрил законодатель, эта норма в явном противоречии с нормами об ответственности.

И Гусов пытаясь выйти из этого тупика, делает единственный приемлемый вывод, пусть и противоречащий закону, что это - не дисц. протсупок. Кончно, он ошибается, но ведь как то толковать надо?

роrket
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных