Сообщений в теме: 47

[sofijka]

Уважаемые юристы!
Ситуация такая: у гр-на угнали машину, совершили на ней ДТП, чем причинили ущерб этой машине и еще двум другим. Нарушителей поймали (их двое), машину, соответственно, нашли, завели уг. дело. В результате преступления гр-н более двух месяцев без машины, + походы к следователю, сопряженные с отпрашиванием с работы и т.д.

В Пост. Пленума ВС "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.2) сказано, что "моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с ... временным ограничением или лишением каких-либо прав..."

Вопрос: имеет ли смысл в данном случае требовать возмещения морального вреда?

Спасибо.

[Регистратор]

sofijka
заявляйте, но по практике больтше 5 000 суд не возмещает.

[ГенаХа]

Вопрос: имеет ли смысл в данном случае требовать возмещения морального вреда?

имхо вообще нет морального вреда. Основания смотреть из ГК. За деликт имуществу не платится. Вреда жизни, здоровью и др. личным неимущественным правам нет.

[sofijka]

Регистратор
Спасибо, 5000 это еще приемлемая сумма, это ж не 500 р.

ГенаХа

Основания смотреть из ГК. За деликт имуществу не платится.

Что касается теории, это я и так хорошо знаю. А вот как на практике? Когда это касается другого человека, можно надувать щеки и говорить, что морального вреда нет. А когда это касается лично тебя (как в моем случае), то будешь цепляться за любую возможность и, извините, высасывать из пальца этот моральный вред. Из-за каких-то "нехороших людей" человек остался без машины, меняет свой образ жизни и т.д. А ему в итоге - хорошо если стоимость восстановительного ремонта компенсируют, а то вообще могут с учетом износа насчитать.
Я Вам цитирую Постановление Пленума (знаю, что это не норма права, но оно играет "руководящую роль" и т.п.) - там же сказано о временном лишении или ограничении каких-либо прав (например, право самостоятельно избирать способ передвижения или что-нить в этом духе). Но все равно спасибо за мнение.

[ГенаХа]

извините, высасывать из пальца этот моральный вред

высасывайте. Для этого нужно обосновать ущерб принадлежащему вам материальному благу. В 1й инстанции может пройти и моральный вред из-за угона (есть личный опыт получения в суде именно 5000 руб. при полном отсутствии оснований, фактически суд угодил потерпевшему чтобы он не дергался). А что, адвокаты у жуликов спать будут, по иску не возразят очевидные вещи?

[ГенаХа]

Я Вам цитирую Постановление Пленума (знаю, что это не норма права, но оно играет "руководящую роль" и т.п.) - там же сказано о временном лишении или ограничении каких-либо прав (например, право самостоятельно избирать способ передвижения  или что-нить в этом духе).

личное неимущественное право, нематериальное благо -- бывают и неупомянутые в законе, для этого пленум не нужен, всё есть в гражданском законе. Ваша задача это обосновать и увязать с преступлением.

[sofijka]

ГенаХа
А у Вас как было - во 2-ой инстанции отменили?
Там такой адвокат - стал вешать лапшу, мол, с гражданским иском опоздали, надо было на стадии предварительного расследования подавать. Так что может и прокатит.

[ГенаХа]

А у Вас как было - во 2-ой инстанции отменили?

судья в приговоре мерой отрегулировал: жулика напугал, но не усадил; терпиле денежку обозначил (она ему для виду нужна была, ему своих хватает). Все довольны, такие дела в кассацию не ходят.

стал вешать лапшу, мол, с гражданским иском опоздали, надо было на стадии предварительного расследования подавать

явная горячка, непонятно на кого рассчитанная. В последний раз я подавал по 105-1 уже как раз перед решением вопроса об окончании судебного следствия, как раз моральный. Без проблем (взыскали 50000 руб, если что).

Сообщение отредактировал ГенаХа: 21 August 2006 - 23:31

[ГенаХа]

Навскидку нашел практику. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за 2000 год (не опубликован, лежит вроде в "Консультанте"), сам читаю по книжке.
Там осудили по ч.2 158 УК РФ, взыскали моральный, обосновывали что моральные и душевные переживания потерпевшего по поводу утраты имущества. По протесту решение по иску отменено, в иске отказано. Сослались, что по ГК моральный вред -- в случаях предусмотренных законом.

[sofijka]

терпиле денежку обозначил

может, и нам повезет. Там вообще-то угон инкриминируют, жаль, примирение невозможно. А в случае угона для подсудимого вообще важно добровольно возместить вред - я имею ввиду как смягчающее обстоятельство?

моральные и душевные переживания потерпевшего по поводу утраты имущества

ну нет, мы заявим что-то вроде ограничиния права передвижения (а точнее, его способа), как я и писала.
Спасибо за предоставленную практику, я че-т ничего не нашла пока!

[Pastic]

ну нет, мы заявим что-то вроде ограничиния права передвижения (а точнее, его способа), как я и писала.

Ни при чем тут свобода передвижения. Передвигайтесь на травмае. Во всем согласен с ГенаХа

[sofijka]

Pastic

Ни при чем тут свобода передвижения.

Да я знаю, что ни при чем. Но заявить-то можно. Тем более что добрые люди (ГенаХа) указали на свой личный опыт взыскания 5000 руб. мор. вреда при "полном отсутствии оснований". Понятно, что все это лирика. Хотя может, учитывая Ваши замечания, я откажусь от этой затеи.

[Horatio Nelson]

Совершено преступление: кража с незаконным проникновением в жилище. Похищены были телевизор и ноутбук. На данный момент личности преступников установлены, вещи находятся на хранении в следственных органах. Вопрос такой, какие основания требования компенсации морального вреда? Первое какое нематериальное благо нарушено это неприкосновенность жилища, это понятно, второе: на ноутбуке хранилась личная переписка, личные фотографии лица  и пр. то есть нарушено право на личную тайну и неприкосновенность частной жизни. Третье, ноутбук был необходимым средство производства, на нем находится важная деловая документация и пр. То есть нарушено право на труд как нематериальное благо, ведь так? Ну то есть совершив данное хищение, преступники поставили под угрозу нормальную профессиональную деятельность гражданина.

Сообщение отредактировал qwerty))): 04 October 2015 - 20:58

[Lариса]

какие основания требования компенсации морального вреда?

Ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

[Horatio Nelson]

Ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

во-первых

 

кража с незаконным проникновением в жилище.

внимательно читайте.

Во-вторых, законодательство говорит, что моральный вред взыскивается за посягательство на нематериальные блага. Об этом речь и идет.

[Lариса]

внимательно читайте.

Сколько бы я не вчитывалась в Ваше сообщение, это вряд ли поможет взыскать моральный вред за кражу.

[OldmAN]

нематериальное благо нарушено это неприкосновенность жилища

В данном случае -незаконное проникновение в жилище не самостоятельный состав, а квалифицирующий признак хищения (чтим соответствующее постановление Пленума), так что мимо

 

нарушено право на личную тайну и неприкосновенность частной жизни

137 УК вменена? Нет? Значит, опять, мимо.

 

оутбук был необходимым средство производства, на нем находится важная деловая документация и пр. То есть нарушено право на труд как нематериальное благо

Украденный ноут - единственное место, где хранится "важная деловая документация и пр."? Если нет, то...как докажете?

Итого, на выходе: 

 

Ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

[Horatio Nelson]

Сколько бы я не вчитывалась в Ваше сообщение, это вряд ли поможет взыскать моральный вред за кражу.

читаем закон. 

Не за кражу, а за нарушение преступлением неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага.

 

Статья 151. Компенсация морального вреда

 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

 

 

Статья 150. Нематериальные блага

 

 

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

 

 

 

 

В данном случае -незаконное проникновение в жилище не самостоятельный состав, а квалифицирующий признак хищения (чтим соответствующее постановление Пленума), так что мимо

вот это как раз не мимо. ППВС говорит о том, что не требуется дополнительной квалификации по статье 139, на основании того, что нарушение неприкосновенности жилища уже является частью данного состава. Нематериальное благо нарушено? да. 

.

.

Украденный ноут - единственное место, где хранится "важная деловая документация и пр."? Если нет, то...как докажете?

да, единственная.

 

137 УК вменена? Нет? Значит, опять, мимо.

еще не поздно. Да и это не обязательно.

Сообщение отредактировал qwerty))): 05 October 2015 - 11:28

[OldmAN]

Критерий истинности теории - практика: выложите вступивший в законную силу приговор или решение о взыскании компенсации морального вреда, тогда будет о чем поговорить. Дерзайте.

[Horatio Nelson]

Критерий истинности теории - практика: выложите вступивший в законную силу приговор или решение о взыскании компенсации морального вреда, тогда будет о чем поговорить. Дерзайте.

ну вчера по крайне мере нашел вот это http://uloblsud.ru/i...63&idCard=33329

[Dachnik]

Критерий истинности теории - практика: выложите вступивший в законную силу приговор или решение о взыскании компенсации морального вреда, тогда будет о чем поговорить. Дерзайте.

ну вчера по крайне мере нашел вот это http://uloblsud.ru/i...63&idCard=33329

И что? Судом первой инстанции было пропущено обоснование отказа. На это и указала вторая инстанция. По сути - само наказание, вернее его размер, за преступление с квалифицирующим признаком и является способом восстановления нарушенных прав гражданина, в т.ч. и права на неприкосновенность жилища.

[Horatio Nelson]

И что? Судом первой инстанции было пропущено обоснование отказа. На это и указала вторая инстанция

она не только на это указала, читайте внимательно. 

 

Между тем приговор суда в части отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшей Ю*** Н.А. о компенсации морального вреда подлежит отмене.

 

Так, в соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

В соответствии со ст.25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

 

Принимая во внимание, что Кадыров Р.О. совершил преступление с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, тем самым было нарушено её конституционное право на неприкосновенность жилища, суду необходимо было обсудить этот вопрос при рассмотрении гражданского иска потерпевшей Ю*** Н.А. о причинении ей морального вреда. Но данный вопрос судом был оставлен без внимания и не нашел своего отражения в приговоре.

 

При таких обстоятельствах  решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей Ю*** Н.А. о компенсации морального вреда вынесено преждевременно и подлежит отмене.

 

 

 

 

 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2011 года в отношении КАДЫРОВА Р*** О*** изменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить.

Признать за гражданским истцом потерпевшей Ю*** Н*** А*** право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот приговор оставить без изменения.

 

 

 

По сути - само наказание, вернее его размер, за преступление с квалифицирующим признаком и является способом восстановления нарушенных прав гражданина, в т.ч. и права на неприкосновенность жилища.

чушь не несите. Функция уголовного наказания совершенно другая, а вот именно гражданский иск в рамках уголовного дела и носит восстановительную (восстанавливает права потерпевшего) функцию.

 

При убийстве, изнасиловании, причинении вреда здоровью, 264 ст моральный вред не взыскивают?

Сообщение отредактировал qwerty))): 06 October 2015 - 06:01

[Dachnik]

Ну в последнем предложении Вы сами себе и ответили.
Кража это преступление против собственности. А есть преступления против личности.
Надеюсь я смог донести до Вас свою позицию.

[Horatio Nelson]

Кража это преступление против собственности. А есть преступления против личности.

вообще-то статья 158, ч. 3, п."а" кража с незаконным проникновением в жилище. Далее выше написано. ст. 150  и ст. 151 ГК. 

 

http://forum.yurclub...85#entry5606072

 

Ну в последнем предложении Вы сами себе и ответили.

я не ответил, а опроверг высказывание, что наказание что-то там компенсирует.

Надеюсь я смог донести до Вас свою позицию.

она не основана на законе.

Сообщение отредактировал qwerty))): 06 October 2015 - 11:20

[Dachnik]

Кража это преступление против собственности. А есть преступления против личности.

вообще-то статья 158, ч. 3, п."а" кража с незаконным проникновением в жилище. Далее выше написано. ст. 150  и ст. 151 ГК. 
 
http://forum.yurclub...85#entry5606072
 

Ну в последнем предложении Вы сами себе и ответили.

я не ответил, а опроверг высказывание, что наказание что-то там компенсирует.

Надеюсь я смог донести до Вас свою позицию.

она не основана на законе.

Видимо в оглавлении моего УК РФ допущены грубейшие ошибки.