Сообщений в теме: 4

[yanas]

Друзья и коллеги, мучает вопрос ребром.
Имеется вполне негипотетическая ситуация: организация обжалует действия госоргана, повлекшие некое нарушение ее искл.прав на программу. В связи с чем заявлено требование о взыскании с госоргана на основании СТАТЬИ 1070 ГК - КОМПЕНСАЦИИ на основании ст.49 ЗоАП.

Внимание, вопрос. Представляется, что сие разное способы защиты (как и оговаривает ЗоАП, компенсация ВМЕСТО убытков и родственных форм возмщений). Получение компенсации не обусловлено виной нарушителя.

Суть в том, что действия органа носили искл. публичный и властный характер, в связи с чем мне кажется, что такой способ защиты, как взыскание компенсации, не должен применяться.

Применяются ли эти нормы ВМЕСТЕ? заранее признательна.

[Manguste]

yanas
Хо, кто вместе с нами!
Ян, я полагаю что ст.49 ЗоАП и ст.1070 ГК разного поля ягоды: 1070 это возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, а 49 - это гражданско-правовая компенсация за нарушение права (добавлю нарушенного другим частно-правовым субъектом), причем законодатель ее придумал (как полагаю) исключительно потому что тежело оценивать убытки при нарушении (там же сплошная упущенная), поэтому правоприменителю были даны некоторые рамочки - сначала компенсация в твердой сумме в размытом корридоре, потом добавилось кратное взыскание или стоимости экземплярчиков или лиензии (напоминает вроде бы имеющуюся в патентом праве США кратное возмещение убытков при нарушении патента если нарушитель был предупрежден о патенте). Опять же в 49 пункт 2 про денежки, а пункт 3 - про моральный вред (имхо нельзя тащить положения п.2 ст. 49 ЗоАП на ситуацию нарушения неимущественных прав).
Я так полагаю, что ст.1070 имеет место когда госорган действовал как ... госорган (властный субъект), а ст. 49 - как субъект частного права.

Сообщение отредактировал Die Manguste: 01 September 2006 - 02:55

[esokey]

Кстати, а кто сказал, что компенсация не обусловлена виной нарушителя?

По теме согласен, что 1070 ГК РФ - специальный деликтный состав, который надо отграничивать от частного действия

[живой вопрос]

действия органа носили искл. публичный и властный характер, в связи с чем мне кажется, что такой способ защиты, как взыскание компенсации, не должен применяться

А почему не должен? Действия гос. органа, пусть и публичного характера, привели к нарушению гражданских прав. Согласно п. 2 ст. 124 в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, к государсту применяются те же нормы, что и к юр. лицам. Запрет на нарушение авторских прав действует в отношении любых субъектов, в том числе государства, исключений для господ "при исполнении" не сделано.
Действия гос. органа нарушает ЗоАП и права организации, соответственно, организация может идти в арбитраж.

[Manguste]

esokey

Кстати, а кто сказал, что компенсация не обусловлена виной нарушителя?

По теме согласен, что 1070 ГК РФ - специальный деликтный состав, который надо отграничивать от частного действия

А в общем то да, согласен. Нет вины - не будет и ст.49 ЗоАП (для предпринимателя вина презюмируется), а для ст.1070 ГК вина и не нужна, достаточно лишь незаконности.