Сообщений в теме: 19

[Rostovskaya]

Ситуация.
Есть исполнительный лист о взыскании денег с А в пользу Б. Б заключил договор уступки права требования по исполнительному листу В, определение АС о процессуальном правопреемстве в рамках ст. 48 АПК не выносилось. В, на основании своего договора цессии уступило право требования по исполнительному листу нам.
Позиция суда: раз по ст. 48 АПК первая цессия не прошла и В не получил исполнителный лист, следовательно, он правом требования к А не обладал и не мог нам ничего уступить.
Мы считаем, что этот вывод суда противоречит ст. 382 ГК РФ, т.е. право требования к новому кредитору переход с момента заклбюючения договора цессии, а не вынесения судом определения о замене стороны.
А как думаете Вы?

[Natachik]

Сложно конечно делать какие -то выводы, не видя текста договора уступки права требования.

На вскидку, согласна с Вами, так как определение суда о замене стороны - это всего лишь процессуальный документ, необходимый для замены стороны по делу в рамках исполнительного производства , то есть без него невозможно осуществлять принудительное взыскание. Отсутствие такого документа или его наличие на действительность права требования не влияет.

[Хирург]

Rostovskaya

Мы считаем, что этот вывод суда противоречит ст. 382 ГК РФ, т.е. право требования к новому кредитору переход с момента заклбюючения договора цессии, а не вынесения судом определения о замене стороны.
А как думаете Вы? 

практика имхо устаканилась - требуеца процессуальное правоприемство, хотя есть случае когда замену и пристав производит но их меньше, остаеца тока оценить, как это делаеца у Вас в округе и выбирать линию поведения

[Romuald]

Проблема в том, что вопрос изначально неверно поставлен.

Исполнительный лист - это процессуальный документ для пристава. Предмет же цессии - требование по гражданскому отношению, а не требование по исполнительному листу.

ИМХО, требование может быть предметом оборота сколь угодно долго, только на исполнительное производство это никак не повлияет, пока один из цессионариев в суд не попросит суд осуществить замену взыскателя.

[Un homme]

Мы считаем, что этот вывод суда противоречит ст. 382 ГК РФ, т.е. право требования к новому кредитору переход с момента заклбюючения договора цессии, а не вынесения судом определения о замене стороны.

Вы правы, но право на принудительное исполнение решения передет только после определения АС.

Есть исполнительный лист о взыскании денег с А в пользу Б. Б заключил договор уступки права требования по исполнительному листу В, определение АС о процессуальном правопреемстве в рамках ст. 48 АПК не выносилось. В, на основании своего договора цессии уступило право требования по исполнительному листу нам.
Позиция суда: раз по ст. 48 АПК первая цессия не прошла и В не получил исполнителный лист, следовательно, он правом требования к А не обладал и не мог нам ничего уступить.

А в этом да, есть проблема.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 мая 2006 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/2769-06-Б
резолютивная часть объявлена
11 мая 2006 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Мойсеевой Л.А. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от ООО "Форум": К.А. по доверенности от 15.12.2005 б/н; от ответчиков: Минфин РФ (Л. по доверенности от 21.02.2006 N 08-04-14/1006), Федеральная таможенная служба (К.В. по доверенности от 19.12.2005), ФССП (М. по доверенности от 16.02.2006); от третьих лиц: Ногинская таможня (Р. по доверенности от 29.12.2005 N 31), ГУ ФССП по Московской области (Т. по доверенности от 11.01.2006), рассмотрев 11 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Форум" на определение от 15 декабря 2005 года N 09АП-9351/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Борисовой Е.Е., Седовым С.П., Баниным И.Н., по заявлению ООО "Форум" о замене истца по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2005 года с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Александро-Невская мануфактура" взыскано 11808227 руб. убытков и 100000 руб. расходов по госпошлине. Отказано в иске к Федеральной таможенной службе и Минфину России.
Лицо, не участвующее в деле, - ООО "Форум" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене истца), мотивированным тем, что 17 июня 2005 года между ОАО "Александро-Невская мануфактура" и ООО "Центр-А" было заключено соглашение об отступном, 02 декабря 2005 года между ООО "Центр-А" и ООО "Форум" был заключен договор уступки права требования N 012/1-12, в результате чего права требования к ФССП, возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2005 года по настоящему делу, перешли к ООО "Форум".
Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 года N 09АП-9351/05-ГК в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.
ООО "Форум", не согласившись с отказом в процессуальном правопреемстве, обратилось с кассационной жалобой на указанное протокольное определение.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалованного протокольного определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу его отмены в связи со следующим.
17 июня 2005 года между ОАО "Александро-Невская мануфактура" (должником) и ООО "Центр-А" (кредитором) было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник передает (отступается от права требования), а кредитор принимает все права требования к Федеральной службе судебных приставов, возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2005 года по делу N А40-9005/05-102-96.
02 декабря 2005 года между ООО "Центр-А" (цедентом) и ООО "Форум" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 012/1-12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию к Федеральной службе судебных приставов в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9005/05-102-96.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из данной нормы следует, что при процессуальном правопреемстве происходит замена стороны по делу другим лицом - ее правопреемником, что устанавливается судебным актом.
По настоящему делу не заявлялось ходатайство о замене истца - ОАО "Александро-Невская мануфактура" на ООО "Центр-А" в связи с заключением между ними договора об отступном от 17 июня 2005 года и отсутствует судебный акт, устанавливающий их правопреемство. Поэтому ООО "Форум" не может встать на место истца на основании заключенного между ООО "Центр-А" и ООО "Форум" договора уступки права требования от 02 декабря 2005 года N 012/1-12. Правопреемство между ОАО "Александро-Невская мануфактура" и ООО "Форум" отсутствует.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Форум" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 года N 09АП-9351/05-ГК по делу N А40-9005/05-102-96 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форум" - без удовлетворения.

[Rostovskaya]

Нда.. Ну у нас государство....
xbyjdybr - спасибо за практику, неутешительно. Будем активно возражать в суде.


Romuald - обобщено коротко, ясно и по-существу, и соответствует ФЗ и здравому смыслу. Жаль, что Вы не судья в нашем процессе

[Rostovskaya]

Ну вот мы и получили определение об отказе в замене стороны. Мотивировка суда - нарушение ст. 384 ГК РФ, т.е. поскольку Б после заключения договора цессии не обратился в суд с заявлением о замене стороны и процессуальное правопреемство не состоялось, то он по исполнительному листу право не приобрел и передал нам право, которым не обладал.

Может, есть еще варианты? Поделитесь, пожалуйста.

[Rostovskaya]

Юрклубовцы, поделитесь УМНЫМИ мыслями!!!

[Rostovskaya]

Ну хоть чужими умными мыслями. Желательно судейскими.

[Chiko]

Rostovskaya

ожет, есть еще варианты? Поделитесь, пожалуйста.

самая умная мысль - жаловаццо... потому как Ромуальд все правильно объяснил.. чего еще добавлять-то

[Un homme]

Предмет же цессии - требование по гражданскому отношению, а не требование по исполнительному листу

А решение суда создает гражданское отношение?

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Можно ли говорить,что если в решении написано взыскать с А в пользу Б, то цессия вне рамках судопроизводства будет противоречить указанной норме АПК?

[Stone]

имхо, остается взыскивать с получателя (взыскатель по исполнительному производству)

[Un homme]

Rostovskaya
С учетом кассации ИМХО можно ломать цессию с В и делать реституцию :

он по исполнительному листу право не приобрел и передал нам право, которым не обладал.

[Rostovskaya]

Все! Ура! Кассация вынесла новое решение - уступка наша законная, и удовлетворила наши требования! (Позже постараюсь выложить для обозрения).

Romuald - спасибо за поддержку \

[Un homme]

Rostovskaya

Позже постараюсь выложить для обозрения

Ждем... Не забудте...

[Rostovskaya]

Ну, как и обещала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 февраля 2007 года Дело N Ф08-7115/2006


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русское юридическое агентство", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб", ответчика - открытого акционерного общества "Энергострой", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское юридическое агентство" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2006 по делу N А53-6608/2003-С1-13, установил следующее.
ОАО "Трансснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Энергострой" о взыскании 7094648 рублей задолженности за цемент и щебень, поставленные по договору от 28.01.2002 N 10/29-03, и 638852 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.06.2003 суд прекратил производство по делу и утвердил мировое соглашение, по в которому на ОАО "Энергострой" возложена обязанность погасить истцу задолженность по договору от 28.01.2002 N 10/29-03 с рассрочкой платежа.
ООО "Русское юридическое агентство" обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО "Трансснаб" на ООО "Русское юридическое агентство" и выдаче ему соответствующего исполнительного листа. Заявление мотивировано переменой лица в обязательстве на основании договора цессии. Определением от 26.10.2006 в удовлетворении заявления отказано. По мнению суда, лицо, уступившее заявителю право требования, им не обладало, поскольку не являлось процессуальным правопреемником взыскателя.
В кассационной жалобе ООО "Русское юридическое агентство" просит отменить определение и произвести процессуальную замену ООО "Трансснаб" на ООО "Русское юридическое агентство". По мнению заявителя, в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования переходит с момента совершения цессии. Основанием для процессуального правопреемства является состоявшееся материальное правопреемство. Право перешло к заявителю на законных основаниях.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Русское юридическое агентство", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2003 утверждено мировое соглашение между ООО "Трансснаб" и ОАО "Энергострой", согласно которому ОАО "Энергострой" обязуется уплатить ООО "Трансснаб" задолженность по договору от 28.01.2002 N 10/29-03 в сумме 7094648 рублей 33 копеек в течение 2003 г. ежемесячно в соответствии с графиком: июнь - 3500 тыс. рублей, июль - 1797324 рубля, август - 1797324 рубля 33 копейки. 1 июля 2003 г. суд выдал ООО "Трансснаб" исполнительный лист N 009250 на принудительное исполнение мирового соглашения.
По договору от 12.01.2004 ООО "Трансснаб" уступило ООО "ТрансУниверсал" право требования к ОАО "Энергострой" в размере 5094648 рублей 33 копеек, подтвержденное определением от 19.06.2003 и исполнительным листом от 01.07.2003 (л.д. 175). По договору от 02.03.2006 ООО "ТрансУниверсал" уступило названное право требования ООО "Русское юридическое агентство" (л.д. 173).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русское юридическое агентство" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования по обязательству, подтвержденному судебным актом арбитражного суда, осуществляется в общем порядке, установленном статьями 382, 384 Кодекса.
Исходя из смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе. Несовершение кредитором действий по вступлению в арбитражный процесс не влечет недействительности уступки права требования или отсутствия у него уступленного материального права. Уступка обществом "Трансснаб" права требования новому кредитору - обществу "ТрансУниверсал", а последним - обществу "Русское юридическое агентство" является основанием для замены взыскателя на стадии исполнительного производства.
Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лицу, ставшему правопреемником в материальном правоотношении. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы права. Суд кассационной инстанции вправе самостоятельно принять решение по заявлению о процессуальном правопреемстве.
Поскольку суд не разрешил заявление ООО "Русское юридическое агентство" о выдаче исполнительного листа, дело в данной части надлежит передать на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2006 по делу N А53-6608/2003-С1-13 отменить.
Заменить по названному делу взыскателя по исполнительному производству ООО "Трансснаб" на ООО "Русское юридическое агентство".
В части заявления ООО "Русское юридическое агентство" о выдаче исполнительного листа дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[greeny12]

Проблема в том, что вопрос изначально неверно поставлен.

Исполнительный лист - это процессуальный документ для пристава. Предмет же цессии - требование по гражданскому отношению, а не требование по исполнительному листу.

ИМХО, требование может быть предметом оборота сколь угодно долго, только на исполнительное производство это никак не повлияет, пока один из цессионариев в суд не попросит суд осуществить замену взыскателя.

А как Вы представляете замену взыскателя по исполнительному листу после череды сделок? Цессионарий обращается в суд и просит произвести замену взыскателя на основании договора уступки права требования, в котором участвует неизвестный суду цедент...

[Romuald]

Вот, блин, наткнулся случайно...

greeny12, а как вы себе представляете, что должен сделать суд в следующей ситуации.

Идет процесс, в к-м участвует иностранное лицо - резидент гос-ва с которым действуют на началах взаимности. Заседание откладывают на 6 месяцев, в течение к-х один из участников (ответчик) успел реорганизоваться путем преобразования. Созданное лицо не явилось в заседание и процесс отложен еще на 6 месяцев, в течение к-х это лицо успело реорганизоваться путем слияния или присоединения. И вот в заседании оно представляет ходатайство о преемстве.

И заметьте, оно является преемником лица, неизвестного суду.

[greeny12]

Вот, блин, наткнулся случайно...

greeny12, а как вы себе представляете, что должен сделать суд в следующей ситуации.

Идет процесс, в к-м участвует иностранное лицо - резидент гос-ва с которым действуют на началах взаимности. Заседание откладывают на 6 месяцев, в течение к-х один из участников (ответчик) успел реорганизоваться путем преобразования. Созданное лицо не явилось в заседание и процесс отложен еще на 6 месяцев, в течение к-х это лицо успело реорганизоваться путем слияния или присоединения. И вот в заседании оно представляет ходатайство о преемстве.

И заметьте, оно является преемником лица, неизвестного суду.

Если ходатайствующий покажет в документах всю цепочку по универсальным правопреемствам по известному суду закону, то у суда не будет сложных вопросов о субъекте. Если Вы говорите об иностранном лице, то я знаю такие случаи, когда в уставе нового юридического лица специально прописывается вся цепочка реорганизаций с указанием на полный объем переходящих прав.

В моем же сообщении говорилось о том, что цессионарий обращается в суд и просит произвести замену взыскателя на основании договора уступки права требования, в котором участвует неизвестный суду цедент...

Исходя из складывающейся практики получается, что нет препятствий для многоразовой передачи права требования без промежуточного процессуального правопреемства. Но без такового новый кредитор не может реализовать свои права к должнику на стадии исполнительного производства и по его завершении.

См.:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 22.02.2008 N Ф03-А51/08-1/188 по делу N А51-4912/2007-15-43;
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 24.07.2007, 17.07.2007 N Ф03-А24/07-1/2590 по делу N А24-2775/00, А24-2948/01-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 07.02.2007 N Ф08-7115/2006 по делу N А53-6608/2003-С1-13.

Сообщение отредактировал greeny12: 07 July 2008 - 10:21

[Drive5522]

Банк получил исполнительный лист по непогашенному кредитному договору гр. Г. Предприятие получив исполнительный лист вычитывая денежные суммы из з/п гр. Г., частями перечислило всю сумму долга. В 2013 году, по договору цессии, Банк уступил право требования, оставшейся части долга, коллекторскому агентству. При этом,  часть непогашенного долга, перечисленного банку, взысканного из заработной платы Г., банк возвратил на счёт предприятия на том основании, что более не является взыскателем. Коллекторское агентство не обращается в суд для замены стороны (ст. 52 Зак. Об ИП) . При этом предприятие не может передать деньги гр. Г., так как ССП не прекращают исполнительное производство. Вопрос: имеется ли срок в течении которого цессионарий обязан обратиться в суд для получения акта о замене стороны в ИП? Если да то какой (норма права)? На основании какого процесса (суд, заявление в ССП и т.д.) можно ИП прекратить?