В теме одно сообщение

[Шкипер]

Выкладываю два любопытных длкумента. Похоже,что закон в них отдыхает. П РОШУ ВЫСКАЗАТЬСЯ ЖЕЛАЮЩИХ И СОВЕТА., что с этим делать....




ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебного заседания
7 ноября 2006 года
Ленинский районный суд г. Перми
В составе председательствующего судьи хххххххх.
При секретаре хххххххххх.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску хххххххххх к Пермскому муниципальному предпри¬ятию «ххххххххх» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
Установил:
Обратившись в суд с иском, истец просил обязать ответчика назначить суммы ежемесячной выплаты, начиная с 01.12.2002г. в счет утраченной зара¬ботной платы 5189 рублей, медицинского ухода 956.17 рублей, бытового ухода 239.01 рублей с последующей индексацией по индексам потребитель¬ских цен Пермского региона /с учетом уровня инфляции/. Взыскать с ответ¬чика образовавшуюся задолженность по указанным платежам за период с 01.01.1997 года по 29.11.2002г., на 01.03.2006 года в сумме 337363.27 рубля. Обязать ответчика доначислить сумму выплаты исходя из реальной даты вы¬платы. Взыскать с ответчика банковский процент за пользование денежными средствами за период с 01.11.2000г. по 29.11.2002г. в сумме 190972.44 рубля, с уточнением судом суммы процентов на день вынесения решения суда.
Основанием к иску послужило дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец стал инвалидом. Решениями Ленинского райсуда г. Перми от 22.03.1996 года, 24.06.1993 года и др. ответчик понужден к еже¬месячным денежным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью истца. Истец считает, что ответчиком не правильно произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью по состоянию на 29.11.2002г., из расчета МРОТ с 83.49 до базовой суммы в 100 рублей. После 29.11.2002г. ответчиком верно применяется механизм индексации, однако, в связи с неправильной индексацией ответчиком по МРОТ до 29.11.2002г. базовая сумма возмеще¬ния ущерба после 29.11.2002г. оказалось заниженной. Истец просит произве¬сти индексацию причитающихся сумм в возмещение вреда здоровью по ин¬дексам потребительских цен Пермского областного управления статистики, начиная с января 1997 года.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как по состоянию здоровья истец не может участвовать в су¬дебном заседании.
Ответчик с иском не согласен, считает, что требования истца об уста¬новлении с 01.12.2002г. в счет утраченной заработной платы 5189 рублей, медицинского ухода 956.17 рублей бытового ухода 239.01 рублей было су¬дом рассмотрено, имеется вступившее в силу решение суда, кото¬рым истцу отказано в иске. Cудом установлено, что расчет выплат в возме¬щение вреда здоровью истца произведён правильно, просил в иске отказать.
В силу ст.220 п.2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в слу¬чае, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием решение су¬да (выделено мной).
Исследовав материалы рассматриваемого дела и гражданского дела № 2-926/04 суд пришел к выводу, что часть требований, а именно, требование об индексации суммы возмещения вреда с 01.02.1997г. по 29.11.2002г., о на¬значении ежемесячной выплаты с 01.12.2002г. в счет утраченной заработной платы 5189 рублей, медицинского ухода 956.17 рублей, бытового ухода 239.01 рублей с последующей индексацией, взыскании банковского процента по октябрь 2004 года было рассмотрено Ленинским райсудом г.Перми 28.10.2004г. Решением Ленинским райсудом г.Перми 28.10.2004г., в удовлетворении иска истцу отказано, решение суда вступило в законную си¬лу (гр.дело № 2-926/04 л.д. 150-151,183-184).
Ранее, решением Ленинского районным судом г. Перми от 12.04.2004г. иск Чичадеева В.В. был удовлетворен. В указанном решении на основании ст. 1091 ГК РФ /в редакции 1994 года/ был приведен расчет сумм возмещения вреда здоровью исходя из индексов потребительских цен Пермского област¬ного управления статики, начиная с февраля 1997 года, судом было установ¬лено, что сумма ущерба по индексам инфляции выше, чем требовал истец по росту МРОТ, поэтому суд рассмотрел иск в соответствии со ст. 196 п. З ГПК РФ в пределах заявленных требований и взыскал с ответчика требуемую истцом сумму по росту МРОТ, установленной для выплаты заработной пла¬ты, поскольку размер требуемой истцом суммы был ниже уровня инфляции по индексам Пермского региона, а значит, не нарушал прав ответчика. Опре¬делением судебной коллегии Пермского областного суда от 24.06.2004г. ре¬шение Ленинского районного суда г.Перми от 12.04.2004г. было отменено по кассационной жалобе ответчика, в связи с неправильным применением нор материального права, недопустимостью в соответствии с ФЗ «О минималь¬ном размере оплаты труда» применения МРОТ, установленного для индекса¬ции оплаты труда. Кассационная коллегия отметила, что приводя индекса¬цию по индексам потребительских цен Пермского областного управления статистики, суд не учел, что изменения в нормативные акты, регулирующие суммы индексации с учетом уровня инфляции внесены ФЗ-152 от 26.11.2002г. (гр.дело № 2-926 л.д. 103,104).
В последующем, в уточненном исковом заявлении, поступившим в суд 30.08.2004г., истец, просил суд при определении суммы ущерба руково¬дствоваться п.1п.2 ст. 1091 ГК РФ /в редакции 1994 года/ - исходя из крите¬риев повышения жизни в Пермском регионе - по индексам инфляции Перм¬ского областного управления статики с 1 февраля 1997 года (дело № 2-926/04 л.д. 118-122), т.е. в указанном иске изложены по сути те же требования, что и в рассматриваемом в настоящем судебном заседании, с той только разницей, что увеличен период по состоянию на 01.03.2006г., расчет приводится не с 01.02.1997г., а с 01.01.1997г.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28.10.2004г. был рассмотрен иск Чичадеева В.В., в удовлетворении иска отказано, при этом, суд установил, что права истца не нарушены, cсумма возмещения вреда здоровью исходя из установленного законом минимального размера оплаты тру¬да 100 рублей произведена правомерно, поскольку между сторонами сущест¬вуют гражданско-правовые отношения. Требование о взыскании с ответчика возмещения ущерба с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами так же удовлетворению не подлежит, поскольку у от¬ветчика не существует задолженности по платежам за указанный период. Истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме по октябрь 2004 года включительно, в том числе и по индексации сумм возмещения вреда здоро¬вью по индексам потребительских цен Пермского областного управления статистики, по приведенному истцу расчету согласно уточненного иска, на¬чиная с февраля 1997 года
( дело № 2-926 л.д.120).
С учетом изложенного, суд не вправе рассматривать требование истца о понуждении ответчика к перерасчету сумм по возмещению вреда здоровью истца за период с февраля 1997 года по октябрь 2004 года, взыскании про¬центов за пользование чужими денежными средствами, так как за указанный период спор судом рассмотрен, имеется вступившее в законную силу реше¬ние Ленинского районного суда г.Перми от 28.10.2004г. Суд не наделен пра¬вом надзорной инстанции по пересмотру вступивших в законную силу су¬дебных постановлений. Следует прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоро¬вью с учетом индексации по индексам потребительских цен Пермского обла¬стного управления статистики (выделено мной) за период с 1 февраля 1997 года по октябрь 2004 года, взыскании процентов за пользовании денежными средствами с 01.07.2000г. по октябрь 2004 года, назначении ежемесячных сумм по возме¬щению ущерба здоровью с 01.12.2002г. в счет утраченной заработной платы 5189 рублей, медицинского ухода 956.17 рублей, бытового ухода 239.01 руб¬лей с последующей индексацией по индексам потребительских цен Пермско¬го региона /с учетом уровня инфляции/.
Руководствуясь ст.ст. 13,220,224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Судья:
Прекратить производство по делу по иску ххххххххххххххх к Пермскому муниципальному предприятию «ххххххххх» о возмещении вреда, причиненного здоровью в части требований о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индекса¬ции по индексам потребительских цен Пермского областного управления статистики за период с 1 февраля 1997 года по октябрь 2004 года, взыскании процентов за пользовании денежными средствами с 01.07.2000г. по октябрь 2004 года, назначении ежемесячных сумм по возмещению ущерба здоровью
с 01.12.2002г. в счёт утраченной заработной платы 5189 рублей, медицинского ухода 956,17 рублей, бытового ухода 239,01 рублей с последующей индексацией по индексам потребительских цен Пермского региона /с учётом уровня инфляции/.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пермский областной суд через Ленинский райсуд г Перми.



РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
7 ноября 2006 года
Ленинский районный суд г.Перми
В составе председательствующего судьи хххххххххх.
При секретаре ххххххххххх.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску хххххххххххххх к Пермскому муниципальному предпри¬ятию «хххххххххх» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
Установил:
Обратившись в суд с иском, истец просил обязать ответчика назначить суммы ежемесячной выплаты, начиная с 01.12.2002г. в счет утраченной зара¬ботной платы 5189 рублей, медицинского ухода 956.17 рублей, бытового ухода 239.01 рублей с последующей индексацией по индексам потребитель¬ских цен Пермского региона /с учетом уровня инфляции/. Взыскать с ответ¬чика образовавшуюся задолженность по указанным платежам за период с 01.01.1997 года по 29.11.2002г., на 01.03.2006 года в сумме 337363.27 рубля. Обязать ответчика доначислить сумму выплаты исходя из реальной даты вы¬платы. Взыскать с ответчика банковский процент за пользование денежными средствами за период с 01.11.2000г. по 29.11.2002г. в сумме 190972.44 рубля, с уточнением судом суммы процентов на день вынесения решения суда.
Основанием к иску послужило дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец стал инвалидом. Решениями Ленинского райсуда г.Перми от 22.03.1996 года, 24.06,1993 года и др. ответчик понужден к еже¬месячным денежным выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью истца. Истец считает, что ответчиком не правильно произведена индексация сумм возмещения вреда здоровью по состоянию на 29.11.2002г., из расчета МРОТ с 83.49 до базовой суммы в 100 рублей. После 29.11.2002г. ответчиком верно применяется механизм индексации, однако, в связи с неправильной индексацией ответчиком по МРОТ до 29.11.2002г. базовая сумма возмеще¬ния ущерба после 29.11.2002г. оказалось заниженной. Истец просит произве¬сти индексацию причитающихся сумм в возмещение вреда здоровью по ин¬дексам потребительских цен Пермского областного управления статистики, начиная с января 1997 года.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как по состоянию здоровья истец не может участвовать в су¬дебном заседании.
Ответчик с иском не согласен, считает, что требования истца об уста¬новлении с 01.12.2002г. в счет утраченной заработной платы 5189 рублей, медицинского ухода 956.17 рублей, бытового ухода 239.01 рублей было су¬дом рассмотрено, имеется вступившее в законную силу решение суда, кото¬рым истцу отказано в иске. Судом установлено, что расчет выплат в возме¬щение вреда здоровью истца произведён правильно, просил в иске отказать.
Определением Ленинского районного суда от 07.11.2006г. прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью с учетом индексации по индексам потребительских цен (выделено мной) Пермского областного управления статистики за пери¬од с 1 февраля 1997 года по октябрь 2004 года, взыскании процентов за поль¬зовании денежными средствами с 01.07.2000г. по октябрь 2004 года, назна¬чении ежемесячных сумм по возмещению ущерба здоровью с 01.12.2002г. в счет утраченной заработной платы 5189 рублей, медицинского ухода 956.17 рублей, бытового ухода 239.01 рублей с последующей индексацией по ин¬дексам потребительских цен Пермского региона /с учетом уровня инфляции/, в связи с тем, что спор был ранее рассмотрен судом, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Перми от 28.10.2004г. (выделено мной).
Исследовав материалы рассматриваемого дела и гражданского дела № 2-926/04, суд отказывает в иске об индексации сумм возмещения вреда здо¬ровью за январь 1997 года, с ноября 2004 года по день рассмотрения иска су¬дом, включая проценты по инфляции и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.
Согласно ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000г., вступившим в законную силу с 1 июля 2000 года /ст.9/ установ¬лено два размера минимальной оплаты труда, в том числе для оплаты труда, определения пособий по временной нетрудоспособности и выплат в возме¬щение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязан¬ностей - с 1 июля 2000г. в сумме 132 рубля, 1 января 2001 года в сумме 200 рублей, с 1 июля 2001 года в сумме 300 рублей /ст.1, ст.З/; для платежей по гражданско-правовым обязательствам с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям /ст.5/. До издания указанного закона деления минимальной оплаты труда в РФ в зависимости от целевого назначения не было, последнее предыдущее повышение минималь¬ной заработной платы по РФ было с 01.01.1997г. / ФЗ от 09.01.1997г. № 6-ФЗ/ в сумме 83490 рублей, с учетом деноминации, с 1 января 1998 года мини¬мальная оплата труда составила 83 рубля 49 копеек.
В соответствии со ст.З 18 ГК РФ /в редакции 1994 года/ сумма, выпла¬чиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание граж¬данина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установлен¬ного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увели¬чивается; ст. 1091 /в редакции 1994 года/суммы выплачиваемого гражданам
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при
повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом
порядке /п.1/; при повышении в установленном законом порядке минималь¬ного размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка /дохода/, иных платежей, присуждённых в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда /ст.З 18 ГК РФ/- п.2

ФЗ РФ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного соци¬ального страхования от несчастных случаев на производстве и профессио¬нальных заболеваний» № 152-ФЗ от 26.11.2002г., вступившим в законную силу со дня его официального опубликования /опубликован в Российской га¬зете № 227 29.11.2002г./ внесены изменения в ст.318, ст. 1091 ГК РФ в части индексации сумм выплачиваемым гражданам в возмещение вреда, причи¬ненного жизни или здоровью - с учетом уровня инфляции в порядке и случа¬ях, которые предусмотрены законом.
Между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, так как вред здоровью истца причинен ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия , истец не состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях.
В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же ли¬ца.
Решением Ленинского райсуда г.Перми 28.10.2004г., вступившим в за¬конную силу с 16.12.2005г., в удовлетворении иска истцу к тому же ответчи¬ку о взыскании недоначисленных сумм возмещения вреда здоровью, процен¬тов от инфляции, процентов за пользование денежными средствами по со¬стоянию на октябрь 2004 года отказано, а так же отказано в начислении ежемесячных выплат с 01.12.2002г. в сумме утраченной заработной платы в размере 5943 рубля, медицинского ухода в сумме 1097 рублей, бытового ухода в сумме 274 рубля. Судом установлено, что задолженности перед ист¬цом по платежам в возмещение вреда здоровью у ответчика по состоянию на 29.11.2002г. не имеется (гр.дело № 2-926/04 л.д. 150-151,183-184). Указанное решение в силу ст.61 ч.2 ГПК РФ имеет для рассматриваемого спора пре¬юдициальное значение. Поскольку, как следует, из иска спора между сторо¬нами о применении расчета возмещения ущерба после 29.11.2002г. не имеет¬ся, а до 29.11.2002г. вступившим в законную силу решением суда установле¬но, что задолженности по суммам возмещения вреда здоровью у ответчика перед истцом не имеется, в удовлетворении иска истцу по требованию о взы¬скании процентов по индексам потребительских цен Пермского областного управления статистики, процентов за пользование денежными средства за период с ноября 2004 года по день рассмотрения дела отказать. Не подлежит удовлетворению требование истца об индексации возмещения вреда здоро¬вью за январь 1997 год, поскольку с 01.01.1997г. истцу было произведено повышение возмещения вреда здоровью на основании ФЗ от 09.01.97 № 6- ФЗ, установившим размер минимальной оплаты труда в сумме 83490 рубля согласно приказа ответчика № 32 от 22.01.1997 г. /л.д.81,82/. Индексация произведена ответчиком в соответствии с действовавшим на тот период законодательством /ст. 1091 ГК РФ в редакции 1994 года/.

Руководствуясь ст.ст.191-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ххххххххххххх к Перм¬скому муниципальному предприятию «ххххххххххххх» об индексации возмещения вреда здоровью за январь 1997 года, взыскании процентов по индексам потребительских цен Пермского областного управления статисти¬ки, процентов за пользование денежными средства за период с ноября 2004 года по день рассмотрения дела отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пермский обла¬стной суд через Ленинский райсуд г.Перми.
Судья:

[Шкипер]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебного заседания
7 ноября 2006 года и Решение этого же суда от 7 ноября 2006 года отмененны кассационной инстанцией.
Признанно нарушение и материального закона и прцесуального закона и т.д. всего по пунктам 1,3,4 ст.362 ГПК РФ.
Но районный суд опять отказал в индексации. Мотивировка пока не известна.
Похоже опять какую нибуть глупость произрекут, вроде "закон об индексации..." отменён.
По получении мотивировочной части, возможно. осчастливлю всю Россию откровением сиим. Чтобы глупость сия не была тайной.