Сообщений в теме: 7

[The lawyer protsessualist]

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. N 358-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КОРКОВИДОВА АРТУРА КОНСТАНТИНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 136 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.К. Корковидова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 31 октября 2005 года заявление гражданина А.К. Корковидова об оспаривании решения управления социальной защиты населения района Солнцево оставлено без движения в связи с тем, что в заявленных требованиях усматривалось наличие спора о праве, и в связи с неуплатой госпошлины, а также установлен срок для подачи искового заявления и уплаты госпошлины. 13 декабря 2005 года исковое заявление А.К. Корковидова было возвращено судьей без оформления соответствующего процессуального документа (определения).
А.К. Корковидов обратился в тот же суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения суда об оставлении заявления без движения, пропущенного им в связи с невынесением определения о возвращении заявления, однако определением от 25 января 2006 года в этом требовании ему было отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К. Корковидов оспаривает конституционность части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков искового заявления заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По мнению заявителя, данная норма, позволяя судье возвращать заявление, первоначально оставленное без движения, без вынесения соответствующего процессуального документа, нарушает его права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в частности право на обжалование определения об оставлении заявления без движения, если срок такого обжалования в результате возвращения заявления истек.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.К. Корковидовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Вопреки утверждению заявителя, положения части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации в системной связи с положениями части второй его статьи 135 не допускают возвращение судьей заявления (в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) без вынесения соответствующего мотивированного определения. Проверка же законности действий судьи по применению данной нормы в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корковидова Артура Константиновича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Констант]

Вопреки утверждению заявителя, положения части второй статьи 136 ГПК Российской Федерации в системной связи с положениями части второй его статьи 135 не допускают возвращение судьей заявления (в том числе в случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения) без вынесения соответствующего мотивированного определения

У меня был абсолютно такой же случай - возвращено заявление без определения, со ссылкой на то, что ГПК не предусматривает вынесение определения в случае возврата, если не выпонены в срок требования судьи.

[Денежка]

В эту тему пост The lawyer protsessualist скопирую))


Добавлено в [mergetime]1165830452[/mergetime]
The lawyer protsessualist
А где, кстати, взяли определение? В К+ еще нету (

[Mata Hummer]

при таких действиях суд фиг обжалуешь возврат иска. подаешь жалобу, а ее тозже возвращают с сопроводительным письмом, обжаловать можно только судебные постановления - а как обжаловать письмо судьи о возврате.
классно, что Конституционный суд сделал такой вывод прямо ибезапелляционно!!!

[Орокон]

Мария, юрист[/b]

что Конституционный суд сделал такой вывод прямо ибезапелляционно!!!

имхо, это был очевидный юр. косяк законодателя, который просто коряво сформулировал соотв. нормы в ГПК, а Кс просто сказал - читать ГПК следующим образом...
вот тут все обсудили уже
http://forum.yurclub...dpost&p=1756102[b]

[Et exspecto]

Скопировал на винт, а то у нас в гор.суде практика "необжалуемых" писем-определений проклевываться начала.

[BRD]

Не факт, что это определение КС изменит порочную практику. СОЮ уже не раз через х$ кидали данное КС толкование нпа, его "правовые позиции". Оне саме храмотныя

[Mata Hummer]

Не факт, что это определение КС изменит порочную практику

У нас же подействовало - прислали определение (правда, основание фиг поймешь - договор с индивидуальным предпринимателем - исковое подписано по доверенности от гражданина - но это уже другая история )