Вот позиция ФАС МО, допускающая обеспечительные платежи по предв. договору:Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12345-06
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2006 г.
Открытое акционерное общество "Оптим Тайм" (далее - ОАО "Оптим Тайм") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Центурион Альянс" (далее - ЗАО "Центурион Альянс") с иском о взыскании задолженности в сумме 542.610 руб. 36 коп. и 79.681 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 310, 395, 429 ГК РФ и мотивированы прекращением обязательств по предварительному договору, заключенному сторонами 26.03.2006.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2006 г., в иске отказано со ссылкой на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных предварительным договором.
В кассационной жалобе ОАО "Оптим Тайм" просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд дал неверное толкование ст. 429 ГК РФ и необоснованно пришел к выводу об отказе в иске.
Отзыв на жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Оптим Тайм" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ЗАО "Центурион Альянс" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Суд установил, что 26.03.2004 г. между ЗАО "Центурион Альянс" (арендодатель) и ОАО "Оптим Тайм" (арендатор) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения площадью 51,18 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Рублевское шоссе, вл. 62. Стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 01.11.2004 г. (крайний срок подписания договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2004 г. срок подписания договора аренды был установлен 01.03.2005 г.
Во исполнение условий предварительного договора ОАО "Оптим Тайм" перечислило арендодателю обеспечительный платеж в сумме 19.832,25 долларов США.
Поскольку предварительный договор к установленному сроку заключен не был, ОАО "Оптим Тайм" обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО "Центурион Альянс" суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суды установили, что основной договор аренды к сроку, установленному сторонами, заключен не был.
Таким образом, обязательства по предварительному договору в силу ст. 429 ГК РФ считаются прекращенными. В связи с чем обеспечительный платеж в сумме 19.832,25 долларов США, перечисленный арендатором в обеспечительное исполнение обязательств, подлежит возврату ОАО "Оптим Тайм".
Ссылки судов на то, что обеспечительный платеж не подлежит возврату в связи с невыполнением обязательств по разработке технического задания, дизайн проекта и приобретению оборудования являются несостоятельными.
Обеспечительный платеж перечислен арендатором в счет исполнения обязательств по предварительному договору аренды. Поскольку к установленному сроку основной договор не был заключен, у арендодателя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств. Доказательств вины истца в незаключении основного договора и нарушения им обязательств по предварительному договору не представлено.
Довод ответчика относительно того, что в связи с незаключением основного договора ему были причинены убытки, отклоняется как документально не подтвержденный.
При изложенном принятые по делу судебные акты являются незаконными и подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма материального права, кассационная инстанция находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания обеспечительного платежа.
На сумму обеспечительного платежа после прекращения предварительного договора подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению до 20.000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:
решение от 4 августа 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 октября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27505/06-91-214 отменить, иск удовлетворить.
Взыскать ЗАО "Центурион Альянс" в пользу ОАО "Оптим Тайм" предварительный платеж в сумме 542.610 руб. 36 коп. и 20.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части иска отказать.
Вот новая позиция ФАС ЗСО по использованию задатка в предв. договоре:Добавлено в [mergetime]1196172717[/mergetime]Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф04-644/2007(32025-А70-17)
(извлечение)
ООО "Феникс" обратилось с иском к ООО "ЮФ "Юстина" о взыскании 600000 руб. задатка в двойном размере.
Решением от 06.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2006, с ответчика в пользу истца взыскано 300000 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт. Считает, что судом неправильно применены положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные денежные средства не могут считаться предварительной оплатой (авансом). Судом самостоятельно изменены предмет и основание иска, так как истец просил взыскать двойную сумму задатка, а не сумму аванса. Суд вышел за рамки заявленных требований, поставив истца в преимущественное положение перед ответчиком.
Истец в кассационной жалобе также просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить его требования в заявленном объеме. Считает, что судом неправильно истолкованы нормы статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выводов о том, что задаток не может обеспечивать не денежное обязательство. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку истцом обязанность по перечислению задатка исполнена надлежащим образом, ответчик не исполнил свою обязанность по направлению оферты о заключении основного договора.
Отзывы на кассационные жалобы в установленном законом порядке суду не представлены.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобах, указывая при этом на несостоятельность требований друг друга.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.
Как видно из материалов дела, 26.04.2005 между сторонами заключен предварительный договор о купле-продаже объектов недвижимости, по условиям которого ответчик (продавец) обязался продать, а покупатель (истец) обязался купить принадлежащие продавцу объекты недвижимости, состоящие из двух нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Красина, 7-А в состоянии, не требующем ремонта (с указанием месторасположения помещений). Продавец обязался заключить основной договор купли-продажи с покупателем в срок до 01.06.2005. Пунктом 3 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель перечисляет 300000 руб. в качестве задатка в двухдневный срок после подписания настоящего договора, 8500000 руб. покупатель передает продавцу согласно графику, оговоренному в основном договоре купли-продажи. Также 26.04.2005 между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель платежным поручением N 27 от 26.04.2005 перечислил продавцу задаток в сумме 300000 руб. в счет платежей по указанному выше предварительному договору. Указанным соглашением установлена ответственность каждой из сторон в случае нарушения или неисполнения обязательств по договору.
Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик уклонился от заключения основного договора купли-продажи в установленный срок, требование о возвращении обусловленного размера задатка не исполнил до настоящего времени.
Возражения против иска мотивированы тем, что истец в письме, направленном ответчику после заключения упомянутых выше договора и соглашения, просил зачесть сумму задатка в счет арендной платы за использование помещения в последующий период.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование частично, обоснованно исходил из того, что в срок, установленный предварительным договором, стороны не заключили основной договор, взаимного согласия по продлению предварительного договора достигнуто не было. Со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно указал, что доказательств уклонения сторон от заключения основного договора купли-продажи либо отказа от его заключения сторонами не представлено. Правильно установил, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились с 01.06.2005. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и доводы сторон, правомерно учел положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что пункты 2 и 3 соглашения о задатке являются недействительными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика фактически уплаченной истцом суммы, расценив ее как предварительную оплату имущества.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационных жалобах, дата им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно учла, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что ни одна из сторон в соответствии с пунктом 8 предварительного договора не обратилась с иском в суд о понуждении к заключению основного договора купли-продажи. Исходя из смысла пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указала, что уплаченная сумма является авансом, если сторонами не доказано иное. Пришла к правильному выводу о том, что
предварительный договор не порождает денежных обязательств, и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.
Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителей, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое на основании определения от 25.01.2007 суда кассационной инстанции по данному делу, подлежит отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 06.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5372/9-2006 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных выше судебных актов, принятое на основании определения от 25.01.2007 суда кассационной инстанции по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавлено в [mergetime]1196172912[/mergetime]Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июня 2004 г. N Ф04/3281-399/А67-2004
(извлечение)
Иск заявлен о расторжении предварительного договора от 11.02.2003 и о взыскании 1 700 000 руб. - двойной суммы задатка, уплаченного в обеспечение заключения договора купли-продажи.
Решением от 25.09.2003 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 380, 381, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 17.02.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная инстанция исходила из того, что предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.
Поскольку требования о понуждении заключить договор в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса, истец не заявлял, а указный в предварительном договоре срок, в который стороны обязались заключить основной договор, истек, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.
Задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства. Из предварительного договора денежное обязательство возникнуть не может, поэтому сумму 850 000 руб., оплаченную истцом, суд расценил как аванс или предварительную оплату имущества. По этой причине судом отказано во взыскании заявленной суммы как задатка в двойном размере.
Предприниматель Рузанов А.А. не согласен с постановлением суда.
Считает, что имеющееся в предварительном договоре соглашение сторон о задатке не противоречит закону. Закон, по его мнению, допускает заключение соглашения о задатке независимо от заключения основного договора.
Суд нарушил часть 3 статьи 380 Гражданского кодекса, указав, что данная сумма является авансом, тогда как в договоре прямо указано о задатке.
Кроме того, истец полагает, что суд не должен был в полном объеме отказывать во взыскании суммы. По его мнению, следовало изменить решение суда и взыскать аванс в одинарном размере полученной суммы.
На основании изложенного заявитель жалобы просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик постановление суда находит законным и обоснованным.
Рассмотрев законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, предприниматель Софийский СВ. является собственником одноэтажного нежилого дома (магазина "Буровик") площадью 753,2 кв.м., литер А, инвентарный номер 974, находящегося по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Коммунальная, д.69/1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 70-АА N 088224 от 19.12.2001).
11.02.2003 предпринимателями Софийским СВ. и Рузановым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи данного объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 6 которого ответчик в срок до 15.09.2003 обязался, выполнив необходимые действия и формальности, заключить договор аренды земельного участка, на котором расположено здание магазина, присвоить земельному участку кадастровый номер и до 15.09.2003 оформить договор купли-продажи данного нежилого здания предпринимателю Рузанову А.А. по цене 850 000 руб., а также выполнить все необходимые действия и формальности по государственной регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.
Пунктом 3 данного предварительного договора было предусмотрено, что истец в течение двух банковских дней с момента подписания договора в обеспечение заключения основанного договора купли-продажи, в качестве задатка и в счет полной оплаты покупной суммы данного объекта недвижимости, уплачивает ответчику 850 000 руб., а предприниматель Сафинский СВ. до 10.03.2003 обязуется освободить подлежащее отчуждению здание и передать в пользование предпринимателю Рузанову А.А., в том числе для производства ремонтных работ (пункт 9 договора). После получения задатка ответчик принял на себя обязательство не отчуждать и не сдавать в аренду принадлежащее ему нежилое здание.
Согласно же пункту 12 предварительного договора от 11.02.2003, в случае отказа или уклонения ответчика от выполнения условий, предусмотренных пунктом 6 и (или) отказа (уклонения) от заключения от основного договора купли-продажи нежилого здания на условиях, предусмотренных предварительным договором, истец вправе по своему выбору обратиться в суд с иском о понуждении Софийского СВ. к заключению основного договора купли-продажи и его государственной регистрации либо требовать от ответчика уплаты двойной суммы задатка в размере 1 700 000 руб. и возмещения затрат, связанных с проведением ремонтных работ в здании магазина.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением N 15 от 11.02.2003 перечислил ответчику сумму в размере 850 000 руб., однако предприниматель Софийский СВ. принадлежащее ему здание не освободил и не передал его истцу.
В кассационной жалобе истец по существу не согласен с выводами суда относительно задатка.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем.
В пунктах 3, 6, 11, 12 договора стороны со ссылкой на статьи 380, 381 Гражданского кодекса предусмотрели, что истец перечисляет сумму задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи (обеспечивается исполнение самого предварительного договора). Кроме того, в будущем основном договоре он выполнит платежную функцию (пункт 7 договора).
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах.
Как было указано выше, предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств.
Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 Гражданского кодекса, реализованы быть не могут. Указание в договоре на то, что переданная будущим покупателем будущему продавцу сумма при совершении предварительного договора, засчитывается в счет платежей по основному договору, положения не меняет, поскольку основной договор еще не заключен.Довод заявителя жалобы о том, что согласие о задатке может существовать независимо от договора купли-продажи, не соответствует статье 380 Гражданского кодекса.
При таких обстоятельствах условия договора от 03.02.2003 о задатке не соответствуют требованиям закона.
Выводы апелляционной инстанции в отношении условий договора о задатке являются правильными.
Относительно довода истца о том, что суд должен был взыскать с ответчика одинарный размер полученной суммы, необходимо указать следующее.
Истец заявил требования о взыскании двойной суммы задатка исходя из условий договора и статей 380, 381 Гражданского кодекса. С учетом изложенных выше обстоятельств и заявленных истцом требований у суда не было оснований для удовлетворения иска о взыскании соответствующей суммы.
При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Арбитражного суда Томской области от 17.02.2004 по делу N А67-3596/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
А вот предыдущее мнение того же суда по тому же вопросу:Добавлено в [mergetime]1196173113[/mergetime]Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 января 2004 г. N Ф04/297-2312/А45-2004
(извлечение)
ООО "Акко-Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Юрловой И.Л. о взыскании задатка в сумме 2 240 000 рублей и авансовых платежей в сумме 1 000 000 рублей.
Решением от 06.08.03 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 30.11.01.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.03 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 180 000 рублей задатка, в остальной части иска отказано.
Постановление мотивировано частичным погашением ответчиком после принятия решения от 06.08.03 долга в части задатка и отсутствием доказательств, подтверждающих авансовый платеж в соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора купли-продажи объекта нежилого фонда от 30.11.01.
С принятыми судебными актами не согласен ответчик - предприниматель Юрлова И.Л., в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что арбитражный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в предварительном договоре срока его исполнения, так как в договоре установлено, что стороны обязаны заключить основной договор в течение 30 дней с момента приобретения ответчиком права собственности на продаваемый объект.
По мнению предпринимателя Юрловой И.Л., судом не выяснены обстоятельства уклонения последнего от заключения основного договора.
Кроме того, заявитель считает, что предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон и задаток в сумме 2 060 000 рублей возвращен истцу.
Представитель ООО "Акко-Трейд" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что 30.11.01 предприниматель Юрлова И.Л. (ответчик, продавец) и ООО "Акко-Трейд" (истец, покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объекта нежилого фонда (далее предварительный договор), по условиям которого продавец обязался приобрести в собственность помещения, общей площадью 826,1 квадратных метра, склад 220,4 квадратных метра и земельный участок общей площадью 2 000 квадратных метров, расположенные по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Кудряшевский, улица Береговая, 37 "а", после чего продать объект покупателю на условиях установленных настоящим предварительны договором.
Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Арбитражный суд установил, что в предварительном договоре отсутствует условие о сроке его исполнения, и в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о сроке заключения основного договора не позднее 30.11.02.
Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что покупатель выплачивает продавцу в качестве задатка сумму в размере 1 120 000 рублей. Факт получения задатка в указанной сумме подтверждается расписками продавца от 30.11.01 на сумму 580 000 рублей и от 27.12.01 на сумму 540 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 предварительного договора в случае уклонения продавца от заключения основного договора он должен будет вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка.
Поскольку доказательств заключения основного договора не представлено, арбитражный суд пришел к правильному выводу о взыскании задатка в сумме 2 240 000 рублей.Согласно части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Имеющиеся в материалах дела приходный кассовый ордер N 235 от 11.08.01 и расписка от 11.08.03 свидетельствуют о частичной уплате задатка ответчиком на сумму 2 060 000 рублей.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение о взыскании 180 000 рублей с учетом возврата частично суммы задатка.
Как правильно указал арбитражный суд апелляционной инстанции, требования о взыскании авансовых платежей в сумме 1 000 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что платежи производились на основании предварительного договора от 31.11.01.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционной инстанции арбитражным судом не допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены постановления не имеется.
Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции во внимание и отклоняются как необоснованные.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110, пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 609 рублей 87 копеек подлежит взысканию с предпринимателя Юрловой И.Л.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 06.08.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.03 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6615/03-КГ1/241 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Юрловой И.Л. в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 9 609 рублей 87 копеек.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2004 г. N А56-19741/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Тарасюка И.М.,
при участии от ООО "Порса" Конева Д.С. (доверенность от 16.04.2003), Говорушина И.А. (доверенность от 16.04.2003), Назарова С.И. (доверенность от 16.03.2004), от ОАО "Красное знамя" Полетаева А.В. (доверенность от 01.11.2003),
рассмотрев 16.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порса" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2003 по делу N А56-19741/03 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Бойко А.Е.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Порса" (далее - ООО "Порса") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по производству трикотажных изделий "Красное знамя" (далее - ОАО "Красное знамя") о взыскании 1 803 312 руб. двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи от 02.04.2001.
Решением от 14.10.2003 (судья Тимухина И.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2003 решение от 14.10.2003 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Порса" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение от 14.10.2003. Податель жалобы ссылается на нарушение судом статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Порса" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Красное знамя" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 02.04.2001 ОАО "Красное знамя" (продавец) и ООО "Порса" (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи объекта нежилого фонда, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи нежилого здания (вентиляционного цеха), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 53, литера Ш, а также капитального сооружения, построенного продавцом на земельном участке.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обеспечение незаключенного договора невозможно в силу отсутствия обеспечиваемого обязательства. Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Условиями предварительного договора предусмотрено, что по соглашению сторон допускается предварительная оплата договора купли-продажи и все перечисленные продавцу средства считаются задатком.ОАО "Красная заря" в письме от 07.12.2001 просило ООО "Порса" оплатить задаток в размере 30000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. Факт получения задатка в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 07.12.2001 N 875 и не оспаривается сторонами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2003 по делу N А56-4274/03 ООО "Порса" отказано в иске к ОАО "Красная заря" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на основании и условиях предварительного договора купли-продажи нежилого фонда от 02.04.2001 отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения спора собственником объекта недвижимости являлось общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Экспресс" на основании заключенного с ОАО "Красная заря" договора купли-продажи от 20.01.2003. В удовлетворении встречного иска ОАО "Красная заря" о признании предварительного договора от 02.04.2001 незаключенным также отказано.
Согласно части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное и правомерное решение о взыскании двойной суммы задатка.Ввиду изложенного постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2003 по делу N А56-19741/03 отменить.
Решение суда от 14.10.2003 оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества по производству трикотажных изделий "Красное знамя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Порса" 10 424 руб. 50 коп. судебных расходов по кассационной жалобе.
Сообщение отредактировал negus: 27 November 2007 - 20:24
