Сообщений в теме: 32

[serg_koch]

Ситуация такая, водитель частного предпринимателя, после окончания установленного рабочего времени, совершил ДТП, в результате которого потерпевший скончался.
Детали: автомобиль принадлежит бывшему супругу частного предпринимателя. Передача права распоряжения автомобилем документально не оформлено. Пешеход был пьян. Водитель признан не виновным в ДТП.
Судья вынес решение о взыскании с ЧП-шника возмещение морального вреда и материального ущерба, ссылаясь на то, что автомобиль приобретался в период своместной жизни и как бы принадлежит работодателю. Таким образом в удовлетворении иска к законному владельцу автотранспорта (источника повышенной опасности) и водителю отказано.
Что делать предпринимателю?
заранее спасибо !

[Орокон]

после окончания установленного рабочего времени,

ну и что, может он машину на стоянку ехал ставить

Пешеход был пьян.

хотя и грубая неосторожность .. но труп есть труп...
в практике самарских судов это фигня до 15 000 руб. "аморалки" + расходы на погребение
а вот далее непонятки (с т.з. надлежащего ответчика)

права распоряжения автомобилем документально не оформлено.

хм, на основании какого дока водитель управлял авто?

и как бы принадлежит работодателю.

мдяя, креативно...

зы: чет вы недоговариваете

[serg_koch]

ну и что, может он машину на стоянку ехал ставить?

Местом стоянки автомобиля является территория предприятия и находится от места ДТП в другой стороне, разрешения ставить авто. в другом месте никто не давал
quote] хм, на основании какого дока водитель управлял авто?

На основании доверенности на управление автомобилем.
[/quote]

мдяя, креативно...
Судья ссылался на семейный кодекс (я считаю применил закон не подлежащий применению).

Сообщение отредактировал serg_koch: 10 January 2007 - 04:02

[Орокон]

serg_koch
насчет СК ...
по общему правилу судья пусть идет в лес... т.к. иск подан не к гражданину Иванову / спругу Ивановой... а к ПБОЮЛ Иванову
Но все же

На основании доверенности на управление автомобилем.

кто выдал доверенность?

Сообщение отредактировал Летчик-2: 10 January 2007 - 04:11

[serg_koch]

Доверенность выдал бывший супруг (тогда еще законный и кстати работник предприятия этого ПБОЮЛ).

А как быть со ст. 1079 ГК по которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

[Орокон]

serg_koch

Доверенность выдал бывший супруг

все, чего тут думать... надлежащий ответчик - собственник авто, он уж в порядке регресса может предьявить требования к ПБОЮЛ, тот, в свою очередь(если захочет), также "регрессом" к водителю.
Только все это отдельными исками и в разных процессах

[ООН]

serg_koch

Ситуация такая, водитель частного предпринимателя

а был ли оформлен трудовой договр или гр. правовой, между водителем и ИП?

Таким образом в удовлетворении иска к законному владельцу автотранспорта (источника повышенной опасности) отказано.

и это правильно.
в зависимости от обстоятельств возмещать вред будет либо водитель либо ИП.

[Bulletproof]

up!

Здраствуйте! чет я туплю.. предъявил иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. ответчик работодатель водителя, по вине которог произошел наезд на пешехода. сегодня было предарительное судебное, на котором судья оч интересовалась почему требования предъявлены именно к работодателю и просила уточнить основания иска. я ссылаюсь на ст.ст. 151, 1068 ГК. хотя у меня самого сомнения есть на этот счет.. ведь ясно, что указанные нормы конкурируют. в ст. 1068 говорится про вред, при этом не уточняется какой именно, стало быть моральный и мтаериальный, а судья вот считает , что только материальный..при этом ст.151 ГК возлагает обязанность компенсации морального вреда на причинителя. а ведь в ст.1068 действительно говорится про возмещение вреда, а моральный вред не возмещается, он компенсируется.
кароче чета я тут запутался кто-нибудь сможет аргументированно и со ссылками на соответствующие НПА или практику ВС обосновать, почему можно взыскать моральный вред с работодателя водителя, по вине которого причинен вред (да и без вины тож можно). Помогите, пожалуйста!

[Bulletproof]

потупил и вроде прошло.. раз никто не отвечает, я сам себе и отвечу..
здесь применяется ст. 1079 ГК и работодатель отвечает за вред как владелец транспортного средства, независимо от вины. и это относится как к моральному, так и к материальному вреду

[Boris GR]

Bulletproof

потупил и вроде прошло.. раз никто не отвечает, я сам себе и отвечу..
здесь применяется ст. 1079 ГК и работодатель отвечает за вред как владелец транспортного средства, независимо от вины. и это относится как к моральному, так и к материальному вреду

Ну вот молодец.

[Lesiki]

Ситуация такая, водитель частного предпринимателя, после окончания установленного рабочего времени

интересует практика по таким ситуациям - кому нибудь удавалась отмазать работодателя, когда водитель "по свом делам" ДТП совершил

[Pastic]

А как быть со ст. 1079 ГК по которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1079 применяется с учетом положений ст. 1068 ГК РФ.

интересует практика по таким ситуациям - кому нибудь удавалась отмазать работодателя, когда водитель "по свом делам" ДТП совершил

Практика такая, что если доступ к автомобилю работник имеет в связи с выполняемой работой, то работодатель отвечает за причиненный вред во всех случаях, вне зависимости от того куда ехал, зачем и в какое время.

[Codename47]

Практика такая, что если доступ к автомобилю работник имеет в связи с выполняемой работой, то работодатель отвечает за причиненный вред во всех случаях, вне зависимости от того куда ехал, зачем и в какое время.

А можно поподробнее, или с примером. Узнать бы, на что ссылается суд в такой практике.
Тоже сейчас такой случай. Водила совершил ДТП в субботу в нерабочее время, когда по идее должен был ставить авто на стоянку работодателя. Путевого листа соотв-но нету. Работодатель хочет отмазаться на основании 1068 ГК (типа авто выбыло из владения против его воли).
Заранее спасибо

[Pastic]

Работодатель хочет отмазаться на основании 1068 ГК (типа авто выбыло из владения против его воли).

Выбыло из владения помимо воли - это угон. А в остальных случаях - это проблема работодателя обеспечить контроль за своими транспортными средствами. Практики в форуме цитировалось достаточно, да и в К+ ее хватает - ищите.

[Codename47]

Выбыло из владения помимо воли - это угон.  А в остальных случаях - это проблема работодателя обеспечить контроль за своими транспортными средствами. Практики в форуме цитировалось достаточно, да и в К+ ее хватает - ищите.

Об угоне они не заявляли. Упор делают только на то, что должен был поставить на стоянку в пятницу вечером и нет путевого листа. Причем при заключении с ним трудового договора эта обязанность не предусматривалась, а когда в последствие появилась - под подпись его об этом не уведомляли. У них сложилась практика, что водители часто не ставили авто на стоянку.

[RLaw]

Codename47

при заключении с ним трудового договора эта обязанность не предусматривалась, а когда в последствие появилась - под подпись его об этом не уведомляли.

Тогда суд вряд ли поддержит работодателя. Из личной практики, суд всегда пытается выяснить, не было ли у работника доверенности на право управления а/м в момент совершения ДТП, особенно если ДТП в неурочное время. Если была доверенность - отвечает водитель.

[Lesiki]

Практика такая, что если доступ к автомобилю работник имеет в связи с выполняемой работой, то работодатель отвечает за причиненный вред во всех случаях, вне зависимости от того куда ехал, зачем и в какое время.

а если едет по путевому, а потом сворачивает к родственникам на пару деньков - в нарушение задания, ибо время свободное есть - и по пути ДТП. выбыло ТС, не?
имхо, выбыло... другой вопрос как доказать...
но думается, работодатель не может отвечать абсолютно за все действия водителя. в противном случае, у нас водитель поедет с утреца на задание, начнет давить студентов в мгу - а отвечать что работателю чтоли


Добавлено немного позже:

А можно поподробнее, или с примером. Узнать бы, на что ссылается суд в такой практике

примеров сколько угодно... но они не в пользу работодателя... (((

[Codename47]

примеров сколько угодно... но они не в пользу работодателя... (((

Для меня это замечательно. Я на стороне истца, а работодатель - гос. орган. Думаю куда легче сбить денег с него, чем с обычного водилы, у которого и за душой может ничего не быть.

[Lesiki]

Codename47
тады вам повезло...

[Pastic]

а если едет по путевому, а потом сворачивает к родственникам на пару деньков - в нарушение задания, ибо время свободное есть - и по пути ДТП. выбыло ТС, не?
имхо, выбыло... другой вопрос как доказать...
но думается, работодатель не может отвечать абсолютно за все действия водителя. в противном случае, у нас водитель поедет с утреца на задание, начнет давить студентов в мгу - а отвечать что работателю чтоли

Практика тут исходит из того, что правовое значение имеет не просто выбытие из владения помимо воли, но и то, что предпринимал работодатель дабы такую ситуацию избежать... знаю дело у нас в Нске, когда мойщик угнал из бокса машину, поехал кататься, попал в ДТП с Порше Кайеном Несмотря на наличие приговора суда в отношении мойщика за угон, суд взыскал ущерб с мойки и работника солидарно, поскольку было установлено, что мойщик имел свободный доступ к ключам от автомобилей, оставленных на ночь и более того - практиковалось, что мойщик машины выгоняет на улицу/загоняет обратно. В итоге суд пришел к выводу, что виноваты оба - мойщик, поскольку незаконно завладел ТС и работодатель, поскольку не обеспечил должного контроля.

[Lesiki]

Pastic
это мойщик. тут понятно - доля вины мойки есть.
а если виновник водитель

[Pastic]

это мойщик. тут понятно - доля вины мойки есть.
а если виновник водитель

А если установленные в организации правила допускают ситуации, в которых водитель ездит на служебной машине по своим делам - то есть доля вины организации.

[Lesiki]

Pastic
не совсем так. водитель едет в рейс за грузом. и по пути решает заскочить к родственникам в соседний с городом погрузки

[Pastic]

не совсем так. водитель едет в рейс за грузом. и по пути решает заскочить к родственникам в соседний с городом погрузки

Тут вообще не будет солидарной ответственности, автомобилем водитель пользовался в связи с трудовой деятельностью, а "решил заскочить" - ничего не меняет, ибо никакого незаконного завладения ТС вообще нет.

[Lesiki]

Pastic
неужто?

автомобилем водитель пользовался в связи с трудовой деятельностью

в связи с трудовой деятельностью он пользовался, когда вез груз по путевому листу, а когда свернул - имхо - противоправное использование вверенного ему ТС