Сообщений в теме: 21

[Comissar]

Решил, что эта тема заслуживает отдельного рассмотрения. Выкладываю жалобу с просьбой возбудить по 12.35 и 12.36 КоАП РФ.

Прокурору Советского района

от меня

ЖАЛОБА

21 марта 2007 года около 15 часов 10 минут я, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак М338ВТ, выехал с ул. Ленина на ул. Советску. В этот момент со мной поравнялся автомобиль «Волга» черного цвета. Автомобилем управлял мужчина в форменной одежде сотрудника дорожно-патрульной службы ГИБДД. В этот момент я услышал обращенное к моему автомобилю требование громкоговорящего устройства сделать остановку. Я сделал остановку на площади Советов, напротив здания филармонии. Ко мне подошел вышеуказанный мужчина, сказал, что я выехал на полосу встречного движения, потребовал мое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на мой автомобиль. Взяв эти документы, он потребовал от меня пройти к нему в автомобиль. При этом сотрудник не представился, свое служебное удостоверение не предъявил. Как я позже узнал, его зовут Филиппов Константин, он является водителем служебного автомобиля начальника УГИБДД. Поскольку Филиппов ушел, не отдав мне документы, я вышел из автомобиля и проследовал вслед за ним в автомобиль «Волга» черного цвета, стоявший за моим автомобилем. Автомобиль, государственный регистрационный знак У888ВТ03, не имел ни специальных цветографических схем, надписей и обозначений, ни проблескового маячка. Как я позже узнал, этот автомобиль является служебным автомобилем начальника УГИБДД . В автомобиле Филиппов сообщил, что документы он мне не отдаст, а автомобиль, которым я управлял, поставит на штрафстоянку. На это я ответил, что он должен составить протокол, вернуть мне свидетельство о регистрации и выписать временное разрешение на управление транспортным средством взамен изъятого. Тогда Филиппов сказал мне выйти из его автомобиля, потому что ему срочно нужно ехать. Когда я повторил свою просьбу, Филиппов пригрозил мне, что он поедет по своим делам вместе со мной, если я не выйду из автомобиля. Мне пришлось выйти из его автомобиля, и Филиппов уехал, не выдав мне временное разрешение на право управления транспортным средством и, не вернув свидетельство о регистрации транспортного средства.
Временное разрешение на право управления транспортным средством было выдано мне лишь 28 марта 2007 года сотрудником ГИБДД Грыдиным А. А. Свидетельство о регистрации транспортного средства было мне возвращено лишь 28 марта 2007 года сотрудником ГИБДД Сахаровой С. И.
Частью 3 ст. 27.10 КоАП РФ установлено, что при изъятии водительского удостоверения выдается временное разрешение на право управления транспортным средством. Изъятие свидетельство о регистрации транспортного средства в качестве меры административного принуждения к водителям КоАП РФ не предусмотрено.
Таким образом, Филиппов К., являясь должностным лицом ГИБДД, совершил правонарушения, предусмотренные ст. 12.35 и 12.36 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.35 и 12.36 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.
Своими незаконными действиями Филиппов К. причинил мне моральный вред. В связи с изложенным,

прошу:

Возбудить в отношении Филиппова Константина, сотрудника ГИБДД , дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.35 и 12.36 КоАП РФ.
Принять по данному факту иные меры прокурорского реагирования.

Приложение на 2 л.:
• копия свидетельства о регистрации транспортного средства;
• копия водительского удостоверения;
• копия протокола об административном правонарушении АА 467069 от 28 марта 2007 года;
• копия постановления по делу об административном правонарушении ПА 372101 от 3 апреля 2007 года.


Добавлено в [mergetime]1175834429[/mergetime]
Дополнительно отправил в прокуратуру следующее.

Основания, по которым я считаю, что действиях Филиппова содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ:
1. Мера направлена на ограничение права управления, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.
В соответствии с п. 2.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.
Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство запрещено (часть 2 ст. 12.3 КоАП РФ).
Ввиду изложенного в отсутствие регистрационного документа - свидетельства о регистрации транспортного средства – в период с 21 по 28 марта 2007 года я был не вправе управлять автомобилем, свидетельство о регистрации на который у меня изъял сотрудник ГИБДД Филиппов.
2. Мера не предусмотрена федеральным законом
Изъятие у водителя регистрационного документа не предусмотрено ни КоАП РФ, ни другими федеральными законами.

Основания, по которым я считаю, что действиях Филиппова содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36 КоАП РФ: Деяние является мерой административного принуждения, прямо не предусмотренной КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство. Эта обязанность является мерой административного принуждения, предусмотренной КоАП РФ, предназначенной для обеспечения выполнения ГИБДД возложенных на нее функций. Изъятие у водителя переданного им в соответствии с названной нормой сотруднику ГИБДД регистрационного документа КоАП РФ не предусмотрено.

Основания, по которым я считаю, что деяние совершено должностным лицом: он является сотрудником ГИБДД, он находился в форменной одежде ДПС ГИБДД, регистрационный документ я передал ему именно как сотруднику ГИБДД (милиции).


Добавлено в [mergetime]1175834488[/mergetime]
В прокуратуре заинтересовались, посмотрим, что выйдет. В Инете нашел только пример по Хабаровску, где машину незаконно ставили на штрафстоянку.

Добавлено в [mergetime]1175834546[/mergetime]
И еще.

Меня интересует конкуренция указанных норм. Сам не знаю, к какой склониться, поэтому буду просить отправить в суд обе. Пусть судья разбирается.

[danko]

Comissar
жалобу уже отправили?
Я бы еще из Наставлений по работе ДПС... ссылок нафтыкал (ПРИКАЗ МВД РФ от 20.04.1999 N 297).


Добавлено в [mergetime]1175837754[/mergetime]

Меня интересует конкуренция указанных норм. Сам не знаю, к какой склониться, поэтому буду просить отправить в суд обе. Пусть судья разбирается.

ИМХО, здесь 12.35 более "специальная", хотя помимо изъятия документов он и других косяков нагородил.

[Comissar]

danko

жалобу уже отправили?

Отправил. В прокуратуре, случайно, поручили описали моему хорошему знакомому, который имеет зуб на ГИБДД, да и тема ему эта интересна.

Я бы еще из Наставлений по работе ДПС... ссылок нафтыкал (ПРИКАЗ МВД РФ от 20.04.1999 N 297).

Спасибо за совет. ИМХО, приказы МВД к административной ответственности отношения не имеют. Зато они пригодятся к жалобе, которую я готовлю начальнику УВД региона на дисциплинарную ответственность. Уж сильно занозил. Нагл, наверное, потому что личный водитель начальника Управления ГИБДД. Это, как водится, второй человек в Управлении.


Добавлено в [mergetime]1175847050[/mergetime]
Кстати, смотрел два комментария. В принципе, ни о чем. Хотел поинтересоваться мнением, прав ли я, что перестал считать невыдачу временного разрешения административным правонарушением.

[ООН]

Своими незаконными действиями Филиппов К. причинил мне моральный вред.

хотите чтобы возместил добровольно во время рассмотрения дела об АП? думаю не на таво нарвалис.

Эта обязанность является мерой административного принуждения, предусмотренной КоАП РФ,

какое здесь административное принуждение? эта обязанность предусмотрена нормативно правовым актом - ПДД.

Основания, по которым я считаю, что деяние совершено должностным лицом: он является сотрудником ГИБДД, он находился в форменной одежде ДПС ГИБДД, регистрационный документ я передал ему именно как сотруднику ГИБДД (милиции).

одетая форма ещё не даёт оснований определять лицо как должностное.

Основания, по которым я считаю, что деяние совершено должностным лицом: он является сотрудником ГИБДД,

этого вполне достаточно,.... незаконное ношение формы пришить ему не удасца

В прокуратуре заинтересовались, посмотрим, что выйдет

было бы желание прокурорских применить закон,...обычно такое желание отсуцтвует напрочь.

Меня интересует конкуренция указанных норм. Сам не знаю, к какой склониться, поэтому буду просить отправить в суд обе. Пусть судья разбирается.

Вами не использовано право оспорить действие долж. лица в СОЮ в порядке гл. 25 ГПК платите 100 руб и жалуйтес.

[Comissar]

ООН

Своими незаконными действиями Филиппов К. причинил мне моральный вред.

хотите чтобы возместил добровольно во время рассмотрения дела об АП?  думаю не на таво нарвалис.

и

Вами не использовано право оспорить действие долж. лица в СОЮ в порядке гл. 25 ГПК платите 100 руб и жалуйтес

это впереди

было бы желание прокурорских применить закон,...обычно такое желание отсуцтвует напрочь.

у нас такая же ситуация, обычно

Добавлено в [mergetime]1175911568[/mergetime]
Кстати, прошу покритиковать жалобу. Такую пишу впервые. И не понял с районом. АП совершено на территории Советского, протокол и постановление на территории ЖД-района.

Советский районный суд

от ____________




ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении

Заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ Солнцев В. Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2007 года. Согласно данному постановлению мною совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, мне назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 300 руб. Копия постановления вручена мне 3 апреля 2007 года.
Полагаю, что данное постановление является незаконным ввиду следующего:
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). В обжалуемом в постановлении такие обстоятельства изложены в виде слов «выезд на полосу встречного движения протокол 03 АА 467069». В указанном протоколе в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны ни место, ни время совершения административного правонарушения. Кроме того, данный протокол не мог быть допущен в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, как полученный с нарушением закона. Так, протокол об административном правонарушении, являясь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, составляется соответствующим должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае таким лицом являлся Филиппов К. Между тем, протокол составлен Грыдиным А. А. Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными.
Дело об административном правонарушении рассматривалось в мое отсутствие. О месте и времени рассмотрения административного правонарушения я не был извещен. Это подтверждается тем, что соответствующий реквизит в протоколе об административном правонарушении, не заполнен.
В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, а именно, такой-то, адрес места жительства: такое-то. Гражданин Такой-то при остановке управляемого мною автомобиля Филипповым К. находился в автомобиле.
Отсутствовало событие административного правонарушения. На полосу встречного движения я не выезжал.

[ООН]

Так, протокол об административном правонарушении, являясь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, составляется соответствующим должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае таким лицом являлся Филиппов К. Между тем, протокол составлен Грыдиным А. А. Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, являются недоказанными.

КоАП допускает составление протокола при получении информации (не обязательно составляющий должен быть непосредственным обнаружителем)
Другое дело, что присутствие лица привлекаемого к АО при составлении протокола обязательно, либо его извещение о месте и времени соствления протокола.

В указанном протоколе в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указаны ни место, ни время совершения административного правонарушения.

Судья должен постановление отменить как вынесеное с существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных Кодексом, нарушение порядка привлечения к АО - ст. 1.6

Дело об административном правонарушении рассматривалось в мое отсутствие. О месте и времени рассмотрения административного правонарушения я не был извещен.

Бесспорные основания для отмены.

Это подтверждается тем, что соответствующий реквизит в протоколе об административном правонарушении, не заполнен.

а так же это должно подтверждатся отсутствием в деле извещений о месте и времени рассмотрения дела.

в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, а именно, такой-то, адрес места жительства: такое-то. Гражданин Такой-то при остановке управляемого мною автомобиля Филипповым К. находился в автомобиле

если протокол составлялся в ваше отсутствие (что само по с. незаконно) и рассмотрен в ваше отсутствие (не извещённого) это повлекло и другие нарушения ваших прав, как то представлять доказательства (включая показания свидетелей)...пользоватся помощью защитника -ст. 25.1 КоАП

[Comissar]

ООН
Протокол составлялся в моем присутствии. Наличия свидетеля в протокол я не внес (отказался от пояснений). Должен ли был внести в протокол свидетеля лицо, его составившее, и каковы мои шансы ссылаться на свидетеля в суде? Извещений заказным, видимо, нет. Единственное что они смогут это составленные задним числом телефонограммы и т. п.

[ООН]

Comissar

Должен ли был внести в протокол свидетеля лицо, его составившее,

он что ясновидящий? вносить в протокол вашего свидеьтеля ....если вы отказались давать пояснения на стадии составления протокола...

Наличия свидетеля в протокол я не внес (отказался от пояснений).

вот своего оне завсигда готовы втиснуть
тем не менее, ходатайствовать об опросе свидетеля вы имели право и в суде при рассмотрении дела - это ваше законное право представлять доказательства при рассмотрении дела ...
но тут нарушил ваши права уже суд, так как рассмотрел дело в ваше отсутствие не известив вас...

Извещений заказным, видимо, нет

[Comissar]

ООН

суд, так как рассмотрел дело в ваше отсутствие не известив вас

не суд, а зам. ком. батальона ДПС.
Кстати, среди множества примеров отмены судебных постановлений по неявке нашел единственный случай отмены постановления должностного лица ГИБДД по неявке. Выкладываю ниже. А теперь по существу. Помощник прокурора возбудила административное производство, приобщила материалы по 12.15 ч. 3. Вызвала Филиппова. Тот пояснил, что я свидетельство о регистрации потерял, а он соответственно подобрал. Теперь тет-а-тет. Какие идеи по поводу опровержения его объяснений?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2001 г.
"Судебные постановления по делу об административном правонарушении отменены как постановленные с нарушением требований закона"
(извлечение)

Н. обжаловал в суд постановление начальника ОГИБДД г.Армавира от 15 мая 1999 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.118 КоАП РСФСР за нарушение Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 250 руб. 50 коп., указав на то, что виновных действий он не совершал и что постановление вынесено с нарушением закона.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 декабря 1999 г. (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и постановлением президиума того же суда) в удовлетворении жалобы Н. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 марта 2001 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений, удовлетворила по следующим основаниям.
Разрешая жалобу и отказывая в ее удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что заявителем допущено нарушение пп.8.5, 8.7 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, административное взыскание применено в установленном порядке.
С выводом о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности согласиться нельзя.
В соответствии с ч.2 ст.238 ГПК РСФСР при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и управомоченным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.
Требования данной нормы не выполнены судом при рассмотрении этого дела.
В своей жалобе и в судебном заседании Н. утверждал, что дело об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД г.Армавира рассмотрено в его отсутствие. Более того, предварительно он не извещался о времени и месте его рассмотрения.
В нарушение изложенной части ст.238, а также положений ст.197 ГПК РСФСР указанный довод заявителя оставлен судом без правовой оценки, хотя от этого непосредственно зависит решение вопроса о законности постановления о наложении административного взыскания.
В силу ст.247 КоАП РСФСР дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении дела.
Суду не представлены доказательства о таком извещении Н.
Довод, приведенный в постановлении президиума краевого суда о том, что факт неизвещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного материала не является основанием к отмене обжалуемого постановления, не соответствует закону.
Подготовка к разбирательству дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагают обязательное разрешение вопроса об извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения, разъяснение им прав и обязанностей, заслушивание этих лиц, исследование доказательств, разрешение ходатайств (п.3 ст.255, ст.258 КоАП РСФСР).
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Н. не был извещен о времени и месте рассмотрения должностным лицом ОГИБДД г.Армавира дела об административном правонарушении, вследствие чего он был лишен предусмотренных ст.247 КоАП РСФСР прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью адвоката.
Следовательно, административное взыскание в виде штрафа применено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица нельзя признать законным.
Возражения начальника ОГИБДД г.Армавира о том, что вина Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена, решением суда по другому делу на него возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, не имеют правового значения по настоящему делу, так как протест принесен на предмет отмены судебных решений, признавших правильным постановление о наложении на Н. денежного штрафа, по основанию несоблюдения установленного законом порядка применения административного взыскания и в нем не подвергаются сомнению выводы судебных инстанций об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновности лиц, участвовавших в нем, не ставится вопрос об отмене решения суда по другому делу о возмещении причиненного в результате этого ущерба.
Поскольку судом при оценке законности постановления, принятого должностным лицом ОГИБДД г.Армавира, допущена ошибка в толковании норм права, определяющих порядок привлечения к административной ответственности, то в силу п.1 ч.1 ст.330 ГПК РСФСР судебные решения подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении жалобы Н.
Согласно ст.38 КоАП РСФСР административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.
На настоящий момент истекли указанные сроки наложения административного взыскания, поэтому в соответствии со ст.ст.227, 273 КоАП РСФСР незаконное постановление от 15 мая 1999 г. должно быть отменено, а дело об административном правонарушении прекращено производством.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Армавирского городского суда, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и постановление президиума того же суда отменила и, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынесла новое решение: жалобу Н. удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД г.Армавира от 15 мая 1999 г. отменить, производство по делу о нарушении Н. Правил дорожного движения прекратить.

[danko]

Comissar

Тот пояснил, что я свидетельство о регистрации потерял, а он соответственно подобрал. Теперь тет-а-тет. Какие идеи по поводу опровержения его объяснений?

а Вам свидетельство вернули? Кто возвращал?
Хорошо бы в протоколе свое особое мнение изложить - возражаю против изъятия свидетельства...
А так - задавать гайцу вопросы: а что он сделал для розыска хозяина свидетельства? сдал ли его подразделению ГАИ, которое занимается регистрацией транспорта? написал ли рапорт по случаю находки?
Ну и может какой-никакой свидетель найдецца ...

[ООН]

Comissar

не суд, а зам. ком. батальона ДПС.

ваши права те же самые что там, что там, основания для отмен те же самые.

Тот пояснил, что я свидетельство о регистрации потерял, а он соответственно подобрал

не нашёл а ПОДОБРАЛ ... гы... подобрали, обогрели,...обобрали, подогрели

Какие идеи по поводу опровержения его объяснений?

водительское он тоже подобрал?
сейчас может уже поздно... в таких случаях действовать надо на опрежение -до подачи заявления в прокуратуру приехать в гаёвню и материалы дела перефотать на цифровик, наверняка там был рапорт о том как он доблестно встал грудью на пути нарушителя и мужественно пресёк правонарушение грозившее ужасными последствиями (типа рэмбо местного разлива)..... и потом на вашем месте (но вам простительно у вас впервые) разговор с гаёвней я бы записывал на диктофон....
но всё равно в его действиях есть состав правонарушения...ведь он не выдал вам временного разрешения

[Comissar]

ваши права те же самые что там, что там, основания для отмен те же самые.

согласен, решение ВС РФ выше я ведь сам выложил.

таких случаях действовать надо на опрежение -до подачи заявления в прокуратуру приехать в гаёвню и материалы дела перефотать на цифровик, наверняка там был рапорт о том как он доблестно встал грудью на пути нарушителя и мужественно пресёк правонарушение грозившее ужасными последствиями (типа рэмбо местного разлива)..... и потом на вашем месте (но вам простительно у вас впервые) разговор с гаёвней я бы записывал на диктофон....

я записывал на цифру, но поводу свидетельства о регистрации ТС там речи почти нет. Инспектор адмпрактики обмолвилась, что умный на месте Филиппова написал бы, что документы нашел. Я же ее на эту тему не разговорил, поднимая вопрос о том, что п/н-е не было оформлено протоколом.

но всё равно в его действиях есть состав правонарушения...ведь он не выдал вам временного разрешения

сейчас я считаю, что нет. 12.35 и 12.36 предсматривают применение неустановленных законом мер административного принуждения, а невыдача временного разрешения это ведь не мера принуждения, а бездействие, пусть и незаконное. Это бездействие я обжалую в суд отдельно (признание незаконным + МВ) по правилам главы 25 ГПК РФ.

гы... подобрали, обогрели,...обобрали, подогрели

сегодня прочитаю его объяснение, по идее прокурор должен был его "поколоть", может его детализация покажет его несостоятельность

[ООН]

Comissar

сейчас я считаю, что нет. 12.35 и 12.36 предсматривают применение неустановленных законом мер административного принуждения, а невыдача временного разрешения это ведь не мера принуждения,

это в 12.36 про меры принуждения, а в 12.35 применение НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ Ф.ЗАКОНОМ МЕР

[sem-prav]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2005 года

гор.Светлый

Федеральный Судья Светловского городского суда Грозный А.А.

Рассмотрев административный материал, поступивший из прокуратуры г.Светлого Калининградской области на Веденко Геннадия Александровича, 21.02.1963 года рождения, уроженца п.Мещура Коми АСССР в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.36 КоАП РФ, которому разъяснены права предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г.Светлого была проведена проверка и административное расследование по заявлению Каратицкой В.А. на незаконные действия инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Светловского городского округа прапорщика Веденко Г.А. и вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения от 23 сентября 2005 года по ст.12.36 КоАП РФ, т.е за незаконное изъятие заднего государственного знака А111ВМ и талона техосмотра 39 ДН 414169, чем воспрепятствовал законной деятельности по управлению и эксплуатации транспортного средства принадлежащего по доверенности №39-АА 764815 от 15.06.2005 года Каратицкой В.А.

Факты изложенные в данном постановлении, нашли своё подтверждение в суде. Административное правонарушение инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Светловского городского округа прапорщиком Веденко Г.А, совершено при следующих обстоятельствах:

29 июня 2005 года в 9 час. 10 мин. на автодороге Чкаловск-Люблино Светловского городского округа Калининградской области в районе озера "Школьное" прапорщик Веденко Г.А. остановил транспортное средство ГАЗ-66 А111ВМ под управлением Куприянова С.Г., составил протокол 39 КЛ № 0011302 о запрещении эксплуатации транспортного средства и изъял задний государственный регистрационный знак А111ВМ и талон техосмотра 39 ДН 414169.

Прокурор в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на постановлении настаивал (заявление прокурора).

Суд с учётом мнения сторон, считает возможным дело рассмотреть без участия прокурора.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД Светловского городского округа прапорщик Веденко Г.А. с постановлением прокурора г.Светлого о том, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.36 КоАП РФ согласен, в постановлении прокурора всё изложено верно. Веденко Г.А. пояснил суду, что бланки протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства, в отношении водителя Куприянова, использовал старые, так как новых ему не давали. Осмотр резины проводил визуально, так как там и без измерительных приборов видно, что износ протектора шины выше нормы, имелись трещины, имелись отслоения, лобовое стекло также было с трещинами в районе стеклоочистителей. Передний номер был закреплён так что, его было нельзя снять, а задний номер был им изъят из машины, так как госномер не был закреплён. Техталон также был им изъят у водителя. При этом никаких угроз в адрес водителя не высказывали. Так как был День города в Калининграде, то им была дана команда, как можно больше технически неисправных автомобилей задержать. Где находятся номерной знак и техталон он не знает, так как они сдали их в областном ГАИ, ведётся ли там реестр он не знает. С изложенным представителем потерпевшей Румянцевым Г.А. не согласен. Водитель Куприянов, в отношении которого составлен протокол об изъятии госномера был согласен, однако подпись свою о согласии тот не поставил по невнимательности его (Веденко).

Представитель потерпевшей Каратицкой В.А. - Румянцев Г.А. постановление прокурора поддержал, пояснив суду, что все нарушения изложенные в постановлении прокурора нашли подтверждение в суде. Со стороны ИДПС Веденко имеется ряд нарушений законодательства - а именно ст.12.36 КоАП РФ, ст.32.3 КоАП РФ, ст.28.6 КоАП РФ, ст.27.13 КоАП РФ, из которой вытекает ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, а также нарушен ряд приказов МВД, регулирующих деятельность сотрудников ГИБДД и ДПС. Он считает, что данные нарушения воспрепятствовали законной деятельности по управлению и эксплуатации автомобиля принадлежащего Каратицкой В.А.

Потерпевшая Каратицкая В.А. поддержала постановления прокурора и все изложенные доводы своего представителя. Незаконные действия сотрудника ДПС Веденко Г.А. воспрепятствовали законной деятельности по управлению и эксплуатации автомобилем, принадлежащего ей, Каратицкой В.А. по генеральной доверенности, и она не может в течении трёх месяцев найти госномер и заниматься предпренимательской деятельностью.

Свидетель Куприянов С.Г. пояснил суду, что объяснения, которые он давал в прокуратуре, изложены верно. Действительно у него были изъят государственный номерной знак с автомобиля, принадлежащего Каратицкой, при этом сотрудники ГИБДД осмотр резины проводили визуально, приборы и линейки не использовали. Он был не согласен с ними. Протокол в отношении него не составлялся. Права и обязанности ему не разъяснялись. Ему сотрудниками ГИБДД было сказано, что если он не подпишет бумаги, то машину отгонят в г.Светлый и там будут проводить осмотр, продукция испортится и он будет отвечать и за продукцию. Так как в машине он перевозил около двух тонн куриной продукции, которая является скоропортящейся, то он подписал те бумаги, которые ему дали сотрудники ДПС.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения Веденко Г.А., представителя потерпевшей Румянцева Г.А., потерпевшую Каратицкую В.А., приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.27.13 КоАП РФ запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом регистрационные знаки подлежат снятию в случаях предусмотренных ст.9.3, 12.1, 12.5 ч.2 КоАП РФ, а именно: нарушение правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним, оборудования; управление транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке; управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой или сцепным устройством. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

Вместе с тем, согласно протоколу 39 КЛ № 0011302 от 29.06.2005 года о запрещении эксплуатации транспортного средства, у водителя Куприянова С.Г. изъяты задний государственный регистрационный знак A111BM и талон техосмотра 39 ДН 414169 за управление автомашиной ГАЗ-66 у которого износ протектора шин выше нормы и разбито лобовое стекло со стороны водителя, при этом в протоколе имеется запись "за совершение нарушения п.2.3.1", но какого нормативного документа не указано.

При этом в нарушение Приказа МВД РФ № 187 от 10.03.2004 года "О реализации Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 гг. № 759", использован бланк протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства не соответствующий требованиям приложения № 2 названного Приказа.

При проверке материала по административному правонарушению, в отношении Куприянова С.Д, не установлено, как и каким образом определён износ протектора шин, в материалах дела отсутствует описание рисунка протектора, не указано каким образом производился замер износа.

Вопреки требования ч.3 ст.29.10 КоАП РФ не решены вопросы об изъятых государственном регистрационном знаке А111 ВМ и талоне техосмотра 39 ДН 414169, установить их местонахождение не представилось возможным.

Кроме того, постановлением № 39 КЛ 0331412 от 29.06.2005 года Куприянов С.Г. привлечён к административной ответственности в виде штрафа 50 рублей.

Основанием привлечения Куприянова С.Г. к административной ответственности, как указано в постановлении послужило, то что, управляя автомобилем ГАЗ-66 гос.ь А111ВМ/39, на котором износ рисунка протектора шины выше нормы, шины имеют внешние повреждения, отслоения, переднее ветровое стекло со стороны водителя имеет множественные трещины, сколы.

В нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ постановление № 39 КЛ 0331412 от 29.06.2005 года вынесено без составления протокола об административном правонарушении поскольку, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало события административного правонарушения.

Отсутствуют доказательства разъяснения прав и обязанностей Куприянова С.Г., не отобраны у него объяснения, не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, что является нарушением требований ст.25.1 ч.1 КоАП РФ.

На незаконные действия сотрудников ОГИБДД ОВД СГО и.о. прокурора г.Светлого принёс протест, который 21.09.2005 года и.о. начальника ОГИБДД ОВД СГО Мамченко А.Н. удовлетворён.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- копией протокола 39 КЛ 39 № 0011302 от 2906.2005 года;

- копией постановления 39 КЛ 0331412 от 29.06.2005 года;

- протестом прокурора г.Светлого № 861 от 16.08.2005 г.;

- постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОВД СГО от 21.09.2005 года об отмене постановления 39 КЛ № 0331412;

- заявлением Каратицкой В.А. от 21.09.2005 года;

- объяснением Куприянова С.Г.

- объяснением прапорщика милиции Веденко В.А.

При вынесении административного взыскания приняты во внимание как обстоятельства смягчающие ответственность, так и отягчающие ответственность за административное правонарушение предусмотренные ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Считаю, что в действиях прапорщика милиции Веденко Геннадия Александровича установлен состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.36 КоАП РФ, т.е незаконное изъятие заднего государственного знака А111ВМ и талона техосмотра 39 ДН 414169, чем Веденко Г.А. воспрепятствовал законной деятельности по управлению и эксплуатации транспортного средства принадлежащего по доверенности №39-АА 764815 от 15.06.2005 года Каратицкой В.А.

На основании ст.1236 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Подвергнуть инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Светловского городского округа прапорщика милиции Веденко Геннадия Александровича, взысканию в виде штрафа в размере 15 (пятнадцати) минимальных оплат труда, что составляет 1500 рублей.

Государственный регистрационный знак A111ВМ и талон техосмотра 39 ДН 414169 изъять в ОГИБДД и вернуть владельцу автомобиля.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 дней.

Добавляю ссылку http://www.auto39.ru.../a05101112.html

Сообщение отредактировал sem-prav: 24 April 2007 - 16:39

[Comissar]

То ли вчера, то ли сегодня прокуратура отправила постановление на Филиппова мировому судье. Та (со слов прокурорских) сделала "круглые глаза", пришлось и ей срочно выкатывать практику, спасибоsem-prav. О рассмотрении сообщу дополнительно.

[Comissar]

Назначено судебное заседание на 7 мая. Меня, почему-то не пригласили, хотя лично я считаю себя по данному делу потерпевшим. Видимо, 7 мая я без приглашения заявлюсь в суд, попытаюсь поприсутствовать, узнать и получить решение, а если оно мне не понравится, обжаловать, хотя уже 21-го срок давности истекает.

[Comissar]

Пришел к судье, сотрудник ГИБДД не явился. Судья говорит, нужно приструнить ГИБДД, я поддакиваю. Судья говорит, может отложить и еще раз вызвать или рассмотреть. Я говорю, лучше рассмотреть, а то на следующее СЗ заболеет, а там и срок пройдет. В общем,судья согласилась и решила вынести минимальный штраф в 1000 р. Постановление мне даст после 9 мая.

[Comissar]

Хочу выложить решение, но не могу прикрепить файл. Прошу помощи.

[danko]

Comissar
Нажмите кнопочку предварительный просмотр, там будет форма прикрепления.

[Comissar]

Нажал предварительный просмотр, нет. А в Жилищном праве почему-то есть и без предварительного просмотра.

[Comissar]

Разобрался, отправляю постановление суда.

[Concrescere]

Так и не прикрепилось постановление...