Сообщений в теме: 17

[civilHelen]

Не могу понять, как будут соотноситься право на создание пародии (п. 3 ст. 1274) и право на неприкосновенность произведения (ст. 1266).
С правом автора на переработку вроде всё ясно – оно оказывается слабее чужого права на пародию…
Если можно, в поиск меня не посылайте: вопрос о пародиях затрагивался в нескольких темах, я их посмотрела, НО все обсуждения проходили до принятия четвёртой части.

[tarabarsky]

civilHelen
О, этот пункт - просто сказка! Круче была только норма о "творческой неудаче" (когда автору прощается невыполнение авторского договора заказа), но ее после второго чтения убрали.

Полагаю, что законодатель очень зря перевел регулирование этих отношений из разряда правовых обычаев в разряд позитивных норм. Ибо был обычай - не "обижаться" на пародии. А теперь, вот, ввели эту железобетонную норму. Много лбов о нее расшибется...

[korn]

tarabarsky
Не разделяю Вашего скепсиса по поводу введения данной нормы. По сути она всего лишь "легализует" установившийся обычай.
Что касается соотношения двух статей, то противоречия я не вижу.
Первая устанавливает право на пародию, а вторая предоставляет автору право на защиту чести, достоинста, деловой репутации в порядке ст. 152 ГК. Вопрос в отношении автора к пародии. Полагает, что его права нарушены идет в суд и доказывает причинения ущерба чести и т.д. в общем порядке.

[civilHelen]

korn
Не думаю, что всё так просто.
Во-первых, в ст. 1266 есть ещё и первая часть, в которой говорится, что «Не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений…». А пародия часто представляет собой именно произведение с внесенными изменениями. Так что дилемма остаётся: то ли «не допускается без согласия», то ли «допускается без согласия автора». А вопрос о праве пародии на существование, по-моему, важнее компенсации по 152.
Во-вторых, автору нужно будет доказывать, что пародия порочит его честь и достоинство А пародист будет утверждать, что использование им (пародистом) своего права не может порочить ни чью честь.

[tarabarsky]

korn

Что касается соотношения двух статей, то противоречия я не вижу.
Первая устанавливает право на пародию, а вторая предоставляет автору право на защиту чести, достоинста, деловой репутации в порядке ст. 152 ГК.

Это вы говорите о п.2 ст.1266. И с этим все ясно.
А как быть с п.1, запрещающим без согласия автора любые изменения в произведении, даже если они и не наносят ущерб репутации?
Или вы предлагаете рассматривать п.3 ст.1274 как исключение не только из действия исключительного права на произведение, но и как исключение из всех интеллектуальных прав, указанных в ст.1255?

Добавлено в [mergetime]1176294840[/mergetime]
civilHelen

Во-первых, в ст. 1266 есть ещё и первая часть

Извиняюсь за повтор, вы меня опередили :)

[korn]

civilHelen
tarabarsky

А как быть с п.1, запрещающим без согласия автора любые изменения в произведении, даже если они и не наносят ущерб репутации?
Или вы предлагаете рассматривать п.3 ст.1274 как исключение не только из действия исключительного права на произведение, но и как исключение из всех интеллектуальных прав, указанных в ст.1255?

Полагаю, что в п.1 ст.1266 речь идет о "техническом" изменении произведения, т.е. в результате перечисленных в данном пункте действий не создается новое произведение, в отличие от переработки, а создание пародии это все-таки переработка, и включение ее в перечень случаев свободного использования произведений надо рассматривать как исключение именно из

действия исключительного права на произведение

При этом, полагаю, что каких-либо исключений из неимущественных прав не может быть в принципе.

Могу привести пример из собственной практики:
Издательство издало по договору книгу, однако при издании в тексте были допущены грубейшие ошибки, вплоть до того, что были пропущены целые абзацы, перепутаны местами иллюстрации и т.п. Иск был подан именно по поводу нарушения права на защиту репутации. Решение в пользу автора.
Безусловно, что в данном случае говорить о том, что издатель хотел создать пародию не приходится.
По моему мнению, именно в этом и заключается разница. И никакого противоречия нет.

[civilHelen]

Полагаю, что в п.1 ст.1266 речь идет о "техническом" изменении произведения,

Thanks. Позиция ясна и, возможно, правильна... На практике останется только ( ) разграничить "техническое" изменение и пародийное.
Но при таком подходе, кстати, автору нечего рассчитывать и на защиту чести и достоинства в связи с пародией

[korn]

civilHelen

Позиция ясна и, возможно, правильна... На практике останется только (  ) разграничить "техническое" изменение и пародийное.

На мой взгляд разграничение достаточно простое - пародия = новое, зависимое произведение; "техническое" изменение - оно и есть техническое, сокращение фильма в целях соответствия его нужному формату, "нетворческое" сокращение литературного произведения и т.п. и т.д.

Но при таком подходе, кстати, автору нечего рассчитывать и на защиту чести и достоинства в связи с пародией

Не согласен.
Автор имеет возможность защищать свою честь, достоинство и деловую репутацию в соответствии со ст. 152 ГК, на что есть прямое указание в п.2 ст.1266. Другой вопрос сможет он доказать свою позицию в суде или нет. Но тут все стандартно - лингвистическая экспертиза на предмет порочит ли автора пародия или нет. Если автор докажет, что порочит, то никаких основания для отказа в иске я не вижу.

[civilHelen]

Автор имеет возможность защищать свою честь, достоинство и деловую репутацию в соответствии со ст. 152 ГК, на что есть прямое указание в п.2 ст.1266.

То есть, в части первой и части второй ст. 1266 слово "изменения" имеет не одинаковый смысл? В первой - только технические изменения, а во второй - уже любые?

[korn]

это был я

[civilHelen]

Мне более интересно, что означает фраза "равно как и посягательство на такие действия", интересно что имелось в виду.

Типа: хотел исказить, да не сумел А если серьёзно... может, имеются в виду ситуации, когда искажённое произведение не было обнародовано...

Сообщение отредактировал civilHelen: 11 April 2007 - 21:37

[tarabarsky]

Я тут почитал 4ГК чуть дальше, и меня озарила мысль, как можно развести право на пародию и право на неприкосновенность произведения.

Я обратил внимание на то, как право на неприкосновенность дано в отношении исполнения (ст. 1315 смежные права). Там прямо указано, что защищается не само исполнение, а его запись, сообщение в эфир и т.п., т.е. нельзя искажать запись, а не пародировать исполнение путем похожего исполнения (надеюсь, вы улавливаете мысль).

Если такое понимание, по аналогии, перенести на п.2 ст.1266, то получится, что речь идет об искажении экземпляра (!) произведения, т.е. конкретного носителя.

Возможно, это спорно. Но как вариант.

[civilHelen]

tarabarsky

меня озарила мысль

Ой... Что-то озарение то ли слишком яркое, то ли по иным причинам мне непонятное...
В отношении исполнения - что ещё может защищаться, кроме его записи, сообщения в эфир и т.п.? Наверное, я слишком узко понимаю исполнение, но мне оно представляется в чистом виде - сотрясением воздуха (в которое, естественно, никакие изменения и искажения вклинить уже невозможно - отзвучало и всё).

В отношении экземпляра произведения... Опять-таки, пытаюсь представить наглядно, а наглядно представляются произведения литературные - в виде книг... И что получается? Право на неприкосновенность сводится к тому, чтобы не выдирались страницы из книги и к иллюстрациям никто усы не подрисовывал? А новое издание искажением уже быть не может?

Я понимаю, что бред написала, но я честно пыталась осмыслить Ваше озарение.

[korn]

civilHelen

Я понимаю, что бред написала, но я честно пыталась осмыслить Ваше озарение.

Почему бред, если следовать "озарению", то все именно так.
Так, что, бредю вместе с Вами, т.е. согласен.

[Shkie-sama]

По-моему, тут надо исходить из общего смысла слова:
ПАРОДИЯ - "Комическое или сатирическое подражание кому-чему-н." (словарь Ожегова).
САТИРА - 1. Художественное произведение, остро и беспощадно обличающее отрицательные явления действительности. 2. Обличающее, бичующее осмеяние.
КОМЕДИЯ, -и, ж. 1. Драматическое произведение с весёлым, смешным сюжетом.

Таким образом, тот же КВН со своими перепевками-переделками в массе своих подходит под определение, а вот с переделкой песен для иных целей (например, корпоративных гимнов, тематических мероприятий и т.д.)- уже можно придраться.

Хотя, ИМХО, тут большооой субъективизм. Как услышу к-нить Петросяна с переделкой - даже мне становится противно и обидно за автора музыки или слов. А уж автору и подавно. А Петросян: а это пародия... А автор: а что, собственно, пародируется? Может, исходить из того, что при пародии надо иметь объект пародии (например, вокальные данные или низкого пошиба слова песен)?
Плюс еще зацепка - "ПОДРАЖАНИЕ".

[civilHelen]

Shkie-sama И по каким критериям, с Вашей точки зрения, можно отличить пародию от искажения произведения? Объект должен присутствовать и там и там... А с подражанием... по-моему, это - вообще большая проблема... мне, например, сразу фанфики вспоминаются. Ну да ладно, это к другой теме.

[Kapulya]

civilHelen, спасибо и за ссылку и за подсказку.

переношу сюда из другой ветки. да простят меня модераторы за невнимательность.

подпадает ли под понятие пародии исполнение песни из советского фильма в фильме-пародии? как это доказывать "пародийность" в суде?

есть предположение прописать в сценарии, что персонаж исполняет песню "карикатурно, а-ля Иванов" (усл.фамилия) и в договоре с переводчиком (песня будет исполняться в русскоязычной версии на ин языке) указать, что "создать пародийную версию песни на ... языке"

какие ещё могут быть варианты?