Сообщений в теме: 401

[Саш]

Уважаемые коллеги!
Хотелось бы узнать ваше мнение по следующей проблеме.
Согласно закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" управление общим земельным участков производится общим собранием участников долевой собственности. Законом предусмотрено принятие решения при явке 20% от общего числа сособственников. Также законом установлено жесткое требование о предварительном уведомлении участников долевой собственности за 30 дней до даты проведения собрания.
В конкретном случае по инициативе агрофирмы, использующей общий земельный участок, было проведено общее собрание, срок уведомления грубо нарушен. Один из владельцев земельной доли, не участвовавший в общем собрании, решил обжаловать решения общего собрания.
В связи с этим возникли два вопроса.
1. Кого следует привлечь в качестве ответчика(ов) по иску?
(Истец привлек в качестве ответчика агрофирму, поскольку она была инициатором проведения собрания, хотя строго говоря очевидно, что в силу положений Гражданского кодекса (ст. 247) ответчиками должны являться все участники долевой собственности, хотя также очевидно, что привлечь 800 владельцев земельных долей к участию в деле невозможно практически).
2. Правильно ли подан иск в районный суд, так как существовала точка зрения, что следовало подавать иск в арбитражный суд, поскольку истец одновременно явлется акционером агрофирмы?
P.S. Иск предъявлен и ждем реакцию судьи по указанным вопросам, если будет интересно, потом сообщу о результате.

[ext_prom]

На собрании должны были определить субъекта, уполномоченного представлять интересы остальных участников ОДС при межевании и пр. Можно обжаловать его действия как совершенные неправомочным представителем. Можно обжаловать принятый на собрании порядок пользования и местоположение ЗУ, выделяемых в счет земельных долей в первоочередном порядке.
Подкину еще мысль: 20% от числа сособственников... Означает ли это наличие 160 человек на собрании или же наличие собственников 160 долей от общего числа? Нигде толком не прописано, поскольку эта толпа встречается только в Законе об обороте.

[Саш]

Уважаемый ext_prom.
Спасибо за высказанное мнение.
В нашем случае предметом обжалования является решение собрания об определении земельного участка, из которого в первоочередном порядке предоставляются ЗУ выделяющимся участникам долевой собственности.
Что касается порядка определния кворума, то полагаю, что на сегодняшний день принципиального значения не имеет как исчислять голоса: по головам или по долям, так как в подавляющем числе случаев все собственники земельных долей имееют одинаковый размер доли.
Хотя согласен, что при буквальном прочтении нормы получается, что для определения кворума значение имеет только наличие статуса участника долевой собственности, а не размер доли.
Продолжив Вашу мысль, можно прийти к следующему выводу, что при определенной расторопности распределив даже одну долю между сотней другой лиц(в зависимости от количества участников ДС и явки на общие собрания), вполне можно захватить контроль на собраниях владельцев земельных долей того или иного колхоза.

[ext_prom]

Продолжу мысль дольше: НЕКТО выкупает 400 долей из 740 существующих. Одну долю отдает своему человеку, и вот они уже крутят этим массивом как хотят.
Пока законодатель этот пробел не закроет - масса способов выкрутить руки людям.
И еще темка: что такое "определение ЗУ, из которого в первоочередном порядке предоставляются..."? Там на данный моменть ТОЛЬКО ОДИН участок - сам массив, определить можно только местоположение выделяемых участков в будущем, и то только приблизительно. Можно еще на этом поиграть.
Вообще-то весь этот порядок был создан лишь для того, чтобы избежать нерационального выделения и черезполосицы.

[Adr]

ext_prom
я тоже продолжу)))

Одну долю отдает своему человеку, и вот они уже крутят этим массивом как хотят.

если из 740 он выкупает 400, то остальные 340 сособственников ему не очень дадут крутить))) патамушта

при буквальном прочтении нормы получается, что для определения кворума значение имеет только наличие статуса участника долевой собственности, а не размер доли.

[Саш]

Сообщаю, что по нашему иску районный суд вынес решение и признал решение общего собрания участников общей долевой собственности недействительным по мотиву нарушения процедуры созыва, та как извещение было опубликовано за пять дней до проведения общего собрания. Краевой суд оставил решение суда в силе.
Ответчиком была только агрофирма.
У судьи даже и тени сомнения не возникло, что надо привлекать всех участников долевой собственности.
В который раз убеждаюсь, что не стоит переоценивать способности наших районных судов.

[Buutch]

Коллеги, хотелось бы обсудить практические вопросы, связанные с выделением земельных участков в счет земельных долей из состава земель категории сельскохозяйственного назначения.

Напоминаю, что другие вопросы по выделу обсуждаются здесь

Правовое регулирование оформления Протокола на федеральном уровне достаточно скудное:

Статья 14 ФЗ об обороте:

1.1. Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.
Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пока вопросы следующие:

1. Какое отношение имеет собственно "сельскохозяйственная организация"? Я полагаю, что ни она, ни ее руководство, ни акционеры отношения к земле, находящейся в частной общей долевой собственности, отношения не имеют. Единственное - СХО может созвать собрание, но голосовать на нем, не имея долей, не может.

2. Если СХО находится в стадии банкротства, то может ли созывать собрание арбитражный управляющий? Необходимо ли его присутствие и подпись?

3. Есть ли принципиальная разница при подсчете - считать по головам или обязательно делать бюллетени? А если у одного дольщика несколько долей, как его на практике отдельно выделить?

4. Можно ли проводить общее собрание в другом регионе? Например, на Чукотке Запрета я пока не нашел)))

Ну и вообще поделитесь, какие косяки в протоколе обычно вылезали)))

[Lemonade]

Buutch

Я полагаю, что ни она, ни ее руководство, ни акционеры отношения к земле, находящейся в частной общей долевой собственности, отношения не имеют.

обычно схо является де-факто пользователем зу, плательщиком земельного налога, хотя данная формулировка

к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок

особо в фз не разъяснена. пытались по этому вопросу сделать суд практику-не вышло. потом подумали и решили, что так тоже неплохо (в свете аренды зем долей)

Если СХО находится в стадии банкротства, то может ли созывать собрание арбитражный управляющий? Необходимо ли его присутствие и подпись?

вправе. он действует от имени предприятия-банкрота на внешке и конкурсе. присутсвие и подпись-имхо,нет. а инициатива-пожалуйста

3. Есть ли принципиальная разница при подсчете - считать по головам или обязательно делать бюллетени? А если у одного дольщика несколько долей, как его на практике отдельно выделить?

мы бюллетени не делали. избирали на собрании счетную комиссию, которая в протоколе подписывалась и перед собранием делали список дольщиков (чтобы время экономить делали сразу), в котором те, кто присутсвовали,ставили подписи
если выбрана часть зу для первоочередного он берет и выделяет,если его кол-ва долей под минималку, определенную законом субъекта. тут кто первый встал-того и тапки. объявительного порядка не предусмотрено. для подстраховки эти зу для выдела конкретных лиц или групп лиц можно определить на собрании и зафиксировать в протоколе и на карте

4. Можно ли проводить общее собрание в другом регионе? Например, на Чукотке  Запрета я пока не нашел)))

цель? провести собрание под себя? думаю,если кворум будет обеспечен, объява в верном сми дана-нормально

Ну и вообще поделитесь, какие косяки в протоколе обычно вылезали)))

особо не сталкивались.единственное-фрс нужно все,касаемое собрание, в 2 экземплярах-оригиналов
ну и что хоть маленько радует-стали принимать доверы ,заверенные омсу. не узнавала,во всех ли регионах так стали делать. у нас так

[Fugu]

1. С/х организация как правило имеет основную долю в долевой собственности, если паи вносились в уставной капитал. Во-вторых, именно из земли СХО в 92-м выделялись паи, поэтомуу она дефакто напрямую связана с правоустанавливающими документами. Я так полагаю, что её привлекают для подстраховки во избежания дальнейших споров о принадлежности земельных паев.

3. Что касается подсчета голосов, то тут мнения разделились:
Первое мнение: надо считать не количесво долей принимающих участие в собрании, а количество человек, обладающими долями, принимающими участие в собрании. Отсюда и считается кворум. Например: земельный участок разделен на 350 долей. СХО обладает 80 долями. Гражданин Х обладает 10 долями. Оставшиеся 260 долей находятся в собственности граждан - по одной доле у каждого человека. Считаем кворум: (350 - 79 - 9) Х 20% = 52,4 человека кворум. Указанный вычет производился исходя из того, что в голосовании будет участвовать лишь одно лицо обладающее более одной доли, поэтому из общего количества долей, принимающих участие в собрании, надо вычесть количество долей, превышающих одну долю (надеюсь достаточно понятно объясняю).

Второе мнение как правило прямо противоположно первому: Кворум считается исходя из того , что на собрании голосуют доли, то есть один голос одна доля. Тогда никакого вычета не происходит, берется не менее чем 20 процентов от общего числа долей. То есть на нашем примере, кворум будет составлять 350 х 20% = 70 долей.

4. Если проводить собрание на чукотке, я думаю будет спорный момент, так как в большинстве своем, долями обладают или обладали бывшие работники СХО. Такие работники проживают в деревнях и ограничены в переждвижении в др. регон. Можно говорить о злоупотреблении правом, ну что Вам мешало провести собрание на местности, послушать мнения и без того обделенных колхозников, которые наверняка хотели бы выделится, но не знают как. Хотя, если будет кворум, то проводить собрание можно где угодно. Единственное обстоятельство - это отсутствие споров о местеположение выделяемого земельного участка.

Вообще в протоколе ОСУ много подводных камней, например в одном из регионе, требуют расписывать каждый вопрос повестки дня о выделе, в том числе указание на остающуюся после выдела площадь и количество долей после выдела; кадастровый номе5р остающегося земельного участка; описание выделяемого земельного участка строго в соответствии со ст. 17 ФЗ О Землеустойстве и многое другое.

[Lemonade]

Вообще в протоколе ОСУ много подводных камней, например в одном из регионе, требуют расписывать каждый вопрос повестки дня о выделе, в том числе указание на остающуюся после выдела площадь и количество долей после выдела; кадастровый номе5р остающегося земельного участка; описание выделяемого земельного участка строго в соответствии со ст. 17 ФЗ О Землеустойстве и многое другое.

странно.не факт, что на собрании будут выделять зу. можно только определить часть\части зу. так что требования не выполнимы изначально

[Fugu]

можно только определить часть\части зу.

Имеется ввиду тот протокол, когда выделяются люди. А для чего опредлеять части з.у.?

Сообщение отредактировал Fugu: 08 May 2007 - 14:22

[Lemonade]

Имеется ввиду тот протокол, когда выделяются люди.

вот это самодеятельность..хотя и понятная и облегчающая ситуацию, а также приветствуемая органами

А для чего опредлеять части з.у.?

требование фз. статью лениво смотреть

[Adr]

Fugu

надо считать не количесво долей принимающих участие в собрании, а количество человек, обладающими долями, принимающими участие в собрании.

Исходя из формулировки ФЗ-101 о том, что земельная доля= доля в праве ОДС, и следовательно, из главы 16 ГК, полагаю абсолютно так же.
Голосуют не доли, а участники. ))
Заметьте, как сформулировано:

считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа

Их - это участников, а не долей.
Все-таки это пока что режим обычной ОДС, а не специфичной типа той, которая есть в ПИФах.. Т.е. если Вы имеете 1/4 доли в праве ОДС на квартиру, а потом каким-то образом (наследуете, например,), получаете ишо 1/4 - то как минимум с момента внесения записи в ЕГРП Вы не обладаете двумя долями, а обладаете одной долей 1/2, но по разным основаниям возникновения права.

Тока если я правильно понимаю, этот вопрос Бутчем как раз-таки не ставился)))

Buutch

1.

1. Какое отношение имеет собственно "сельскохозяйственная организация"? Я полагаю, что ни она, ни ее руководство, ни акционеры отношения к земле, находящейся в частной общей долевой собственности, отношения не имеют.

Ну почему же, у СХО - право пользования. В зависимости от того, осуществится ли выдел - изменится или нет объект пользования.. это ее прямой интерес)) Для етого установлено даже премправо...
Но права голоса, ессна, у нее нет..

3.

А если у одного дольщика несколько долей, как его на практике отдельно выделить?

Если я прально понимаю - то ты имеешь в виду, как выделить сперва одну земельную долю, потом вторую если почему-то сразу не хочется?
Ну, не знаю... опять же исходя из 16 главы ГК я такой возможности не очень-то вижу. Либо выдел соразмерный, либо выдел плюс компенсация остатка..
И опять же это как с вопросом о том, а можно ли продавать долю в размере 5/100 в праве собственности на квартиру, которая принадлежит тебе на праве "единосубъектной" собственности)) Хтя на практике так делают, и ты ето знаешь.)) Ну вот и с выделом тоже ведь так делается..однако бесспорной и безрисковой такую схему я назвать не могу.
Хотя и понимаю, что такая расширительная трактовка теоретитьски допускается той же 13й:

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей

.
Но я также думаю, что када будет нада - суд применит ограничительную трактовку: участник = доля, (а не участник = доля или доли) участники = доли))

Сообщение отредактировал Adr: 09 May 2007 - 15:22

[Buutch]

Adr

Тока если я правильно понимаю, этот вопрос Бутчем как раз-таки не ставился)))

Но я все равно рад такому обсуждению)))

Помню, еще до летних изменений в ФЗ, дарили мы одну земельную долю тремстам человекам у каждого потом была 1/300 от доли и при этом был 1 голос на общем собрании

Сейчас от бабулек 1912 года рождения делаем завещания на 3 страницы

Если я прально понимаю - то ты имеешь в виду, как выделить сперва одну земельную долю, потом вторую если почему-то сразу не хочется?

Нет, я имел в виду, "выделить" при голосовании, прошу прощения за тавтологию))))

Вот сидят у нас в зале 300 человек, а один сидит с десятком доверенностей... все тупо поднимают руки... а на этого, с доверенностями, мне что, воздушный шарик привязать, чтобы было видно, что он за десятерых голосует?

А по поводу выдела из нескольких долей - был тут недавно такой прикол... есть у нас "своя в доску" бабуля, мы на нее 5 долек повесили... потом 3 высадили на одно поле, зарегистрировали... потом берем выписку из ЕГРП - а у бабули опять 5 долей типа как нефть - сама возобновляется и растет)))) вот, пытаюсь получить дубликаты и еще 3 куда-нибудь высадить)))

Коллеги, всем спасибо, остальные моменты прокомментирую позже

Сообщение отредактировал Buutch: 10 May 2007 - 12:48

[Adr]

Buutch

а один сидит с десятком доверенностей... все тупо поднимают руки... а на этого, с доверенностями, мне что, воздушный шарик привязать, чтобы было видно, что он за десятерых голосует?

ну почему...он же лишь представитель, он не от себя голосует.
А за участника № 1, 2, 3-10..Т.е. никто ему не мешает проголосить "за" от имени дяди Миши, и "против" от имени бабы Любы, если таки указания ему были даны доверителями..
И потому на такой случай и лучче бюллетени делать - практичней..

[Buutch]

Adr

на такой случай и лучче бюллетени делать - практичней..

Соглашусь, конечно, тем более их и испортить гораздо проще)))

[Луковец]

В силу ст. 14 ФЗ «Об обороте земель…» общее собрание участников ОДС определяет «условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду», при том, что договор аренды заключается всеми собственниками земельного участка.
Хотелось бы обсудить правовое значение подобного решения и последствия его отсутствия.
Видятся два полярных мнения.
1. Решение собрания участников ОДС об условиях передачи з.у в аренду, это обязательный элемент, установленного законом, способа заключения договора – о распоряжении з.у. сельскохозяйственного назначения, в части формирования соглашения участников ОДС о порядке распоряжения з.у. Недействительность или отсутствие решения порождают недействительность сделки.
2. Решение собрания участников ОДС, самостоятельного правового значения не имеет – это способ организации согласования условий договора между участниками ОДС. Само соглашение о распоряжении з.у. (в смысле ст. 246 ГК) однозначно выражается в подписанном всеми участниками договоре аренды. Недействительность или отсутствие решения правовых последствий для договора аренды не порождает.

[Борюн]

1. Какое отношение имеет собственно "сельскохозяйственная организация"? Я полагаю, что ни она, ни ее руководство, ни акционеры отношения к земле, находящейся в частной общей долевой собственности, отношения не имеют. Единственное - СХО может созвать собрание, но голосовать на нем, не имея долей, не может.

В моей практике не было ни одного СХПК или ООО и пр. у которых были бы оформлены правоотношения с дольщиками. Максимум что было какой-нибудь лохматый протокол 92 года о передаче долей на 1 год в аренду хозяйству.
Как мне кажется эта норма родилась с целью обеспечить хозяйствам возможность тормошить флегматичных дольщиков и сподвигать их к оформлению земли. Из этой же оперы и требование отсекающее иные организации от возможности созвать собрание . Обтекаемая формулировка "по предложению сельскохозяйственной организации использующей этот земельный участок", подходит как нельзя лучше. Ведь оформлены или не оформлены правоотношения между хозяйством и дольщиками, а хозяйства все равно использовали земельный участок находящийся в ОДС.

2. Если СХО находится в стадии банкротства, то может ли созывать собрание арбитражный управляющий? Необходимо ли его присутствие и подпись?

Здесь как мне кажется однозначно может. Присутствие теоретически необходимо. Ведь кашу заварил управляющий он должен сказать че он хочет.

3. Есть ли принципиальная разница при подсчете - считать по головам или обязательно делать бюллетени? А если у одного дольщика несколько долей, как его на практике отдельно выделить?

Бюллетени не делали всегда считали по головам. Тема чувака с доброй сотней доверенностей всегда всплывает при регистрации участников. Если это чужак или у нас контры с дольщиками мы при голосовании просим представителя вслух озвучить че он решил.

4. Можно ли проводить общее собрание в другом регионе? Например, на Чукотке  Запрета я пока не нашел)))

Провести то конечно можно, но в случае спора, как уже было сказано, будут проблемы с добросовестностью , разумностью и пр.

Теперь по поводу дилеммы - человек или доля
Если руководствоваться чисто логикой, то рассуждения Adr по поводу слияния долей справедливы.
Но на то и существует отдельный закон об обороте с/х земель, чтоб как-то урегулировать то что уже случилось в 92-96 гг.
Считаю что долевую собственность на с/х земли нельзя сравнивать с долевой собственностью на квартиры или долевой собственностью на земли иных
категорий. Уж больно объект специфический.
В Законе вполне сносно прописаны критерии определения кворума и голосования. Насколько справедлив закон в данном случае вопрос другой.
Кворум определяется двумя способами:
- считать по головам - 20% и более голов
- считать по долям - более 50 % долей

Голосование стандартно (как с акциями):
- более 50 % долей числа присутствующих на собрании

Вот так.

[Луковец]

Хм… смотрю не вызывает тема бурного обсуждения. Хотя провокационно-бредовых суждений вроде бы было достаточно
Продолжаю…
1. С позиций гражданского права «определение условий передачи з.у. в аренду», есть определение условий оферты по договору аренды. Исключительными (?) полномочиями по определению таких условий обладает общее собрание УОДС. Вопрос, будет ли договор аренды з.у., условия которого не были определены ОСУ недействительной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ и\или ст.174 ГК РФ?
2. А с другой стороны, «определение условий передачи з.у. в аренду ОСУ ОДС» при условии, что волеизъявление собственников з.у. непосредственно выражается при подписании самого договора аренды, можно рассматривать, как переговоры – факультативную, предварительную стадию заключения договора.
Понятно, что все точки может расставить лишь судебная практика, которой пока нет. Но… Или может я зациклился…

Сообщение отредактировал Луковец: 15 August 2007 - 19:01

[Ed Fedorov]

Хочу поднять тему. В ходе практической деятельности возник ряд вопросов, буду рад услышать варианты решения.
1. Как определяют количество участников долевой собственности при определении кворума в 20%? Вариант ответа - "Общее кол-во пайщиков..Зарегестрированно в земельном комитете и фигурирует в кадастровом плане на весь массив.." вызывает ряд проблем. Прежде всего - как быть с умершими и пропустившими срок для вступления в наследство ? В нашем регионе ни один орган не может уверенно сказать, сколько на настоящий момент УЧАСТНИКОВ долевой собственности. Обычно берут количество участников на момент приватизации, указанное в постановлении района. Однако это по сути количество ДОЛЕЙ, а количество участников может изменяться в ходе оборота - там один унаследовал две доли, там наоборот долю унаследовали 4-5 человек, было дарение, купля-продажа и т.п. Понятно, что обычно это не имеет значения, но иногда бывает критичным 750 ил 720 участников на 750 долей.
У меня решения этой проблемы если честно нет.
2. Если один из участников долевой собственности является одним из трех наследников умершего собственника (каждый по 1/3) сколько у него голосов на собрании по мнению участников форума - 1 и 1/3 по аналогии с дробными акциями или как-то по-другому считать.
Я считаю, что первый вариант, но есть мнения, что только целая первоначальная доля образует один голос, т.е. наследники должны голосовать солидарно.
3. Когда у Вас просят протокол (УФРС, другие участники долевой и т.п.) Вы им с приложением даете? Мы даем из соображений добросовестности, но что-то кажется, что балуем людей.

В отношении других вопросов, поднятых Buutch'em полагаю, что правильно считать бюллетени, но сам обхожусь без них (очень мало собраний, где есть реальный конфликт и непредсказуемый исход голосований), если несколько долей, это видно при регистрации, стараемся запоминать .
В отношении СХО согласен, что отношения никакого не имеет, кроме права созывать собрание, однако у нас их мнение всегда учитывается, иначе смысл проведения собрания?
Арбитражный управляющий может инициировать собрание, его подпись в протоколе необязательно, только кому нужно собрание, к которому не приделаны ноги?
Теоретически собрание проводить в другом регионе можно, но практически
гораздо эффективнее объявить два или три собрания в разных местах одного района одновременно и прийти только на одно из них. А на остальные просто послать своих представителей для контроля.

Самый распространенный косяк в протоколе - одинаковые подписи, стоящие напротив разных фамилий, часты технически ошибки в реквизитах документов.

Сообщение отредактировал Ed Fedorov: 13 September 2007 - 00:04

[v.partner]

был тут такой прикол... есть у нас "своя в доску" бабуля, мы на нее 5 долек повесили... потом 3 высадили на одно поле, зарегистрировали... потом берем выписку из ЕГРП - а у бабули опять 5 долей

У нас такая же история. Выделили в 2005 на юрлицо 70 долей оставалось 5. Недавно получил выписку ЕГРП, а там 75 долей + ЗУ. Кстати в том совхозе 450 га невостребованной земли осталось. Интрига в том, что земли находятся в непосредственной близости от предполагаемой игорной зоны.

Сообщение отредактировал v.partner: 13 September 2007 - 12:18

[VIOLATOR]

У меня решения этой проблемы если честно нет.

Откровенно говоря, я тоже не знаю как правильно выруливать в данных ситуациях..

(очень мало собраний, где есть реальный конфликт и непредсказуемый исход голосований)

Я как раз попал в КОНФЛИКТ и непредсказуемый исход..