Сообщений в теме: 37

[Bobtail]

Сори, если подобные вопросы были, к сожалению мои родители попали в ДТП. Виновник ДТП противоположная сторона, несправились с управлением, вылетели на встречку где и совершили столкновение с машиной моих родителей. Виновники ДТП погибли на месте, они были несовершеннолетними, естественно прав, доверенности у них небыло, машина по генеральной доверенности принадлежала отцу пассажира виновной машины, у него имеется страховка(ОСАГО) в Росгосстрахе. В выплате ущерба по имуществу, и по захоронению матери, и лечению моего отца нам отказали(сегодня получила копию отказа завтра пойду получать оригинал и забирать оригиналы документов что сдавала туда). Интересует есть ли смысл(и если есть то как это делать, на что ссылаться), бодаться со страховой компанией через суд или сразу судиться с владельцем средства повышенной опасности, родителем пассажира машины-виновника ДТП? всем заранее большое спасибо за ответы.

[Чилим]

в милицию за закрытием уголовки по смерти с установением убиенных виновников (если так), в страховую за договором и поожением о стаховке, а дальше рулить, вплоть до морального вреда.

[Bobtail]

сори, не знаю как вставлять ники, дело уже закрыли, постановление было сдано в РГС, а с кого требовать? возмещения?

[Spauni]

Bobtail
ИМХО в суд на виновника, СК по минимуму третьим лицом для начала.

[Чилим]

сори, не знаю как вставлять ники, дело уже закрыли, постановление было сдано в РГС, а с кого требовать? возмещения?

с родителей сцук

[vitalex]

Лучше иск к собственнику авто предъявить в полном объеме. СК третьим лицом привлекать не надо. Судебная практика идет по такому пути. По крайней мере в нашем регионе.

Добавлено в [mergetime]1185337228[/mergetime]

Лучше иск к собственнику авто предъявить в полном объеме. СК третьим лицом привлекать не надо. Судебная практика идет по такому пути. По крайней мере в нашем регионе.

Да, лицо "которому авто принадлежало по доверенности" лучше также указать в качестве соответчика, поскольку возможно имел место еще помимо доверенности и договор купли-продажи.

[Pastic]

Да, лицо "которому авто принадлежало по доверенности" лучше также указать в качестве соответчика

Оно будет ответчиком, собственник ни при чем в любом случае.

[Bobtail]

спасибо за внимание к моей теме, настоящий владелец по ПТС "продал" машину по доверенности... поэтому предполагаем что его привлечь не получиться...

[Pastic]

спасибо за внимание к моей теме, настоящий владелец по ПТС "продал" машину по доверенности... поэтому предполагаем что его привлечь не получиться...

Правильно полагаете.

[ООН]

Bobtail

машина по генеральной доверенности принадлежала отцу пассажира виновной машины, у него имеется страховка(ОСАГО) в Росгосстрахе.

со страховой похоже взятки гладки, т.к если управление неправомерное (без. ВУ) это не стр-й случай.

машина по генеральной доверенности принадлежала отцу пассажира

надо узнать (например из постановления об отказе возбуждения УД) при каких обстоятельствах она попала к отпрыску?

[Bobtail]

надо узнать (например из постановления об отказе возбуждения УД) при каких обстоятельствах она попала к отпрыску?

этого в постановлении и деле нет совсем(в обьснении владелец по доверенности пишет что сын взял покататься, когда их небыло дома)... по рекомендации адвоката написали жалобу в прокуратуру что в материалах дела нехватает многих обстоятельств... (нет даже свидетельств о смерти подростков и исследования порошка который у них нашли )

[Swamptroll]

ООН

со страховой похоже взятки гладки, т.к если управление неправомерное (без. ВУ) это не стр-й случай.

Откуда такой вывод? Хоть обезъяну за руль посади ответственность владельца ИПО все равно наступит, а значит и страховой случай есть.

[vitalex]

Оно будет ответчиком, собственник ни при чем в любом случае.
[/quote]

Слишком категорично, Pastic. Жизненные ситуации намного многообразней. Ст.1079 ГК определяет, кого возможно признать владельцем источника повышенной опасности. В рассматриваемом случае суд может взыскать с собственника:
1. Если лицо, у которого было ТП в пользовании по доверенности будет отрицать "наличие договора купли-продажи". Доказательств обратному не имеется.
2. Собственник не представит доказательств, что лицо, которое управляло его авто без доверенности и виновато в ДТП завладело его авто помимо воли, а он сделал все для того, чтобы авто не вышло из его владения в результате противоправных действий.

[Чилим]

2. Собственник не представит доказательств, что лицо, которое управляло его авто без доверенности и виновато в ДТП завладело его авто помимо воли, а он сделал все для того, чтобы авто не вышло из его владения в результате противоправных действий.

участник дытыпы несовершеннолетний, а за его действия несут ответственность родители (за малолеток). Доказать невиновность крайне туго, ибо осмотрительность будет основным критерием.

[guardsman]

Swamptroll

Откуда такой вывод? Хоть обезъяну за руль посади ответственность владельца ИПО все равно наступит, а значит и страховой случай есть.

Не значит. Застрахована ответственность только законного владельца, о чем и сказал ООН

[Swamptroll]

guardsman
А что у нас владелец сменился? На основании чего?

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ключевое слово "докажет", а доказательств пока не видно.

У Вас получается. что если я передал ключи другу без прав, который затем совершил в ДТП, мне достаточно сказать, что друг ключи сам у меня взял и никакой ответственности я нести не буду. Не верю (с).

[guardsman]

Swamptroll

А что у нас владелец сменился?

Не путайте владельца и собственника.

мне достаточно сказать, что друг ключи сам у меня взял и никакой ответственности я нести не буду. Не верю (с).

Правильно не верите - прочитайте последнее предложение процитированного Вами пункта 1079-й статьи. А в обсуждаемой ситуации сынуля самостоятельно завладел машиной, не имея ВУ, сиречь законного права управлять ей.

[Pilot6]

guardsman

А в обсуждаемой ситуации сынуля самостоятельно завладел машиной, не имея ВУ, сиречь законного права управлять ей.

ВУ к противоправности завладения имеет очень отдаленное отношение.

[Pastic]

1. Если лицо, у которого было ТП в пользовании по доверенности будет отрицать "наличие договора купли-продажи".

Пусть хоть заотрицается. Оно владело ТС на основании доверенности, на которую ст. 1079 ГК РФ прямо указывает.

2. Собственник не представит доказательств, что лицо, которое управляло его авто без доверенности и виновато в ДТП завладело его авто помимо воли, а он сделал все для того, чтобы авто не вышло из его владения в результате противоправных действий.

Авто выбыло из владения не собственника, а другого лица - владельца по доверенности.

[guardsman]

Pilot6

ВУ к противоправности завладения

я не о противоправности завладения, а о законности эксплуатации.

[Swamptroll]

guardsman
А менение ВС по поводу права регресса к лицу, не имевшему права управления ТС Вам известно? Отсутствие ВУ в том числе является основанием для регресса.

Правильно не верите - прочитайте последнее предложение процитированного Вами пункта 1079-й статьи.

Дык и я об том же. Вины папаши, оставляющем ключи от ТС где попало, Вы не усматриваете?

Сообщение отредактировал Swamptroll: 27 July 2007 - 13:00

[guardsman]

Swamptroll

А менение ВС по поводу права регресса к лицу, не имевшему права управления ТС Вам известно?

Ну-ка, ну-ка, напомните.

Отсутствие ВУ в том числе является основанием для регресса

Здесь отсутствие ВУ - только начало цепочки, из которой следует ещё и отсутствие доверенности.

Вины папаши, оставляющем ключи от ТС где попало, Вы не усматриваете?

Только если он сам отдал ключи или, скажем, знал, что любимое чадо берет тачку покататься.

[Swamptroll]

guardsman

Ну-ка, ну-ка, напомните.

О Б З О Р

законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации

за первый квартал 2006 года



Вопрос 26: Как следует понимать фразу «лицо не имело права управлять транспортным средством» применительно к ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»?


Ответ: В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.


Согласно ст.ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 2005 г. (в редакции от 22 августа 2004 г.) «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.


Учитывая изложенное, под фразой «лицо не имело права управлять транспортным средством» следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Ваше мнение относительно изложенного?

Только если он сам отдал ключи или, скажем, знал, что любимое чадо берет тачку покататься.

Вами описана грубая неосторожность. А я полагаю, что когда папаша оставлял ключи в легкой доступности сына (явно не ботанского типа поведения судя по "порошку" и т.д.) его вина была в форме простой неосторожноти, когда лицо при разумной степени осмотрительности должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Сообщение отредактировал Swamptroll: 27 July 2007 - 21:24

[alexis]

Очень сильно интересуюсь данной ситуацией! В нашем случае все обстоит почти в точности так же, но владелец виновного ТС(он же страхователь) уже признан судом ответственным в незаконном завладении ТС лицом без ВУ, более того, суд обязал его выплачивать ущерб, и он это не оспаривал кассационно. Однако необходимые средства у него отсутствуют, а страховщики отказали в выплате на основании того, что виновный в аварии не имел права управлять ТС, что является условием для страховой выплаты, в том числе и в определении КС от 07.06 и в постановлении ВАС от 12.06.. Районный и краевой суд поддержали СК. Есть желание обратиться в ВС. Насколько это реально, и на что сослаться. Например если указать, что имеет место наступление гражданской ответственности страхователя в причинении вреда при использовании его транспортного средства, а это напрямую указано в ОСАГО, будет ли это убедительно?

[curium]

Spauni

ИМХО в суд на виновника,

ога. На умерших. разумно.
Bobtail

исследования порошка который у них нашли

А Вам не пох? Все равно прекратят.

Хоть обезъяну за руль посади ответственность владельца ИПО все равно наступит, а значит и страховой случай есть

А кого Вы считаете владельцем? Сдается мне, совсем не того, кто владеет. Если обезьяну за руль посажу - то владельцем останусь я (потому что обезьяна не субъект). Если я посажу за руль Васю Пупкина, а сам пойду с корешами пиво пить - владельцем станет Вася Пупкин (страховой случай, регресс - если не вписан в полис).
Если Вася Пупкин у меня ключи уведет, то он стал владельцем (но незаконным), страхового случая нет, все впоросы к Васе Пупкину.

В данном случае требования к родителям виновника. но не потому, что авто им принадлежит по доверке, а потому что они родители.
Была бы машина соседская - и потерпевшие, и сосед предъявляли бы претензии к родителям.

guardsman, Swamptroll
Кто-то из Вас что-то путает. Собственник и владелец - не тождественные понятия.
право управления и законность владения - не связанные между собой вещи.
отсутствие в/у является основанием для регресса и свидетельствует об отсутствии права управления, но рядом не валялось с законностью владения.

Добавлено в [mergetime]1186133577[/mergetime]
alexis

Есть желание обратиться в ВС. Насколько это реально, и на что сослаться. Например если указать, что имеет место наступление гражданской ответственности страхователя в причинении вреда при использовании его транспортного средства, а это напрямую указано в ОСАГО, будет ли это убедительно?

а с чего Вы взяли, что наступила гражданская ответственность страхователя? Наступила гражданская ответственность виновника, но никак не страхователя.