Суд отказывая в иске о вселении в квартиру, принял во внимание что гр.С. имеет жилье, по заключению эксперта соответствующий всем санитарным нормам, одноэтажный дом общей площадью 40 кв.м. Признавая, что данное строение построенно гр.С. самовольно.
Может ли суд рассматривать самовольную постойку, которая в установленном законном порядке не оформлена, и тем более ссылатся на нее в судебном решении? Признавая этим что у гр.С. есть место проживание.
У кого есть практика прошу помощи.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 6
#2
Отправлено 29 September 2007 - 00:27
safe
А С. сам, что ли, сознался, что возвел самовол? Как доказали-то, что постройка - его рук дело?Суд отказывая в иске о вселении в квартиру, принял во внимание что гр.С. имеет жилье, по заключению эксперта соответствующий всем санитарным нормам, одноэтажный дом общей площадью 40 кв.м. Признавая, что данное строение построенно гр.С. самовольно.
Я бы сказал, что нужно смотреть все обстоятельства дела... Конечно, при прочих равных условиях аргумент довольно сомнительный, но, может быть, С. на самом деле постоянно и вполне счастливо проживает в этом самострое, а иск о вселении в квартиру подал с целью пошантажировать сособствеников...Может ли суд рассматривать самовольную постойку, которая в установленном законном порядке не оформлена, и тем более ссылатся на нее в судебном решении? Признавая этим что у гр.С. есть место проживание.
Думаю, подобные случаи - экзотика... Но даже если и найдете что-то - вряд ли оно Вам поможет... В таких спорах всё зависит от усмотрения судьи...У кого есть практика прошу помощи.
#3
Отправлено 29 September 2007 - 01:01
Ответчик указал на данное строение.
кассационным определение дело отправлено на новое рассмотрение, с указание суду проверить данное строение соответствует он всем нормам, для проживания.
И в резалютивной части пишет: суд становил что гр.С имеет дом площадью 40 кв., соответствует всем санитарным и иным нормам. Где он и проживает до настоящего времени. Соответственно в иске отказать.
Как можно использовать, выводы суда в чати незаконной постройки? Так как суд фактически признал право собственности на данное строение.
кассационным определение дело отправлено на новое рассмотрение, с указание суду проверить данное строение соответствует он всем нормам, для проживания.
И в резалютивной части пишет: суд становил что гр.С имеет дом площадью 40 кв., соответствует всем санитарным и иным нормам. Где он и проживает до настоящего времени. Соответственно в иске отказать.
Как можно использовать, выводы суда в чати незаконной постройки? Так как суд фактически признал право собственности на данное строение.
#4
Отправлено 29 September 2007 - 16:21
У кого есть практика прошу помощи.
Утвержден
постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 7 и 14 июня 2006 г.
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА
Вопрос 35: Возражая против исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного строения, должник ссылается на то, что эта постройка является местом его жительства, а требование о выселении к нему предъявлено не было.
Необходимо ли было истцу при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения предъявлять также требование о выселении лиц, проживающих в этом помещении?
Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.
Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.
Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением, поэтому оснований для предъявления отдельного требования о выселении лица из самовольно возведенных построек не имеется.
Следовательно, при подаче заявления о признании жилого помещения в установленном законом порядке самовольной постройкой не требуется дополнительно заявлять требование о выселении граждан из жилых построек, подлежащих в дальнейшем сносу, поскольку решением суда о сносе самовольно возведенного строения не нарушаются права гражданина на проживание в указанном жилом помещении.
Если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.
#6
Отправлено 01 October 2007 - 11:14
Боритесь но не расслабляйтесь. У меня ФСОЮ не только признал сам/постр объектом права, но и признал сделку с ней, совершённую без соблюдения формы, и с неопределённым предметом, действительной
#7
Отправлено 01 October 2007 - 11:59
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. N 595-О-П
ПО ЗАПРОСУ СОРМОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода,
установил:
1. В запросе Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, направленном в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в связи с рассмотрением судьей этого суда апелляционной жалобы гражданки Л.Н. Паненковой на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску к ней администрации города Нижнего Новгорода об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поставлен вопрос о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
1.1. Как следует из представленных материалов, в 1982 году исполкомом Сормовского районного Совета народных депутатов города Горького дочери Л.Н. Паненковой было разрешено строительство кирпичного гаража на выделенном для этой цели земельном участке. После того как в 1990 году выстроенный на средства Л.Н. Паненковой и ее дочери, умершей в 1983 году, гараж в числе других был поставлен на инвентарный учет в бюро технической инвентаризации и включен в план города, она уплачивала земельный налог и налог на строение. В 1996 году Л.Н. Паненкова вступила в члены гаражного кооператива, созданного владельцами гаражей. Согласно его уставу, зарегистрированному Нижегородской регистрационной палатой администрации города Нижнего Новгорода в 1997 году, она имеет право бессрочно пользоваться земельным участком, занятым под гараж.
В 1998 году в целях освобождения площадки под строительство транспортной магистрали администрацией города Нижнего Новгорода было принято распоряжение о переносе строений гаражного кооператива на другой земельный участок. В 2003 году районная администрация разрешила Л.Н. Паненковой восстановить частично разрушенный гараж, что и было ею осуществлено. В соответствии с решением администрации города Нижнего Новгорода, принятым в 2006 году, земельный участок, занимаемый гаражным кооперативом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, а главному управлению благоустройства города предложено заключить с землевладельцами и собственниками соглашение об условиях возмещения стоимости сносимых гаражей.
1.2. Доводы, представленные Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода в обоснование своей позиции, сводятся к следующему.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся оснований ответственности за правонарушения, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановления от 25 октября 2001 года N 1-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 года N 14-П).
Между тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, на основании которого мировой судья удовлетворил исковые требования администрации города Нижнего Новгорода, хотя и не содержит прямого указания на ответственность независимо от вины, по своему буквальному смыслу исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки фактически независимо от наличия такой вины. Данное толкование закона является установившимся в правоприменительной практике.
1.3. Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода полагает, что имеет место неопределенность в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 и 55, согласно которым Российская Федерация - правовое государство, а права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданка Л.Н. Паненкова, по мнению заявителя, является законным владельцем, законные интересы которой в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 12-П, находятся под защитой статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 36, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. N 595-О-П
ПО ЗАПРОСУ СОРМОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
АБЗАЦА ВТОРОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода,
установил:
1. В запросе Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, направленном в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации в связи с рассмотрением судьей этого суда апелляционной жалобы гражданки Л.Н. Паненковой на решение мирового судьи по гражданскому делу по иску к ней администрации города Нижнего Новгорода об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поставлен вопрос о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, согласно которому самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
1.1. Как следует из представленных материалов, в 1982 году исполкомом Сормовского районного Совета народных депутатов города Горького дочери Л.Н. Паненковой было разрешено строительство кирпичного гаража на выделенном для этой цели земельном участке. После того как в 1990 году выстроенный на средства Л.Н. Паненковой и ее дочери, умершей в 1983 году, гараж в числе других был поставлен на инвентарный учет в бюро технической инвентаризации и включен в план города, она уплачивала земельный налог и налог на строение. В 1996 году Л.Н. Паненкова вступила в члены гаражного кооператива, созданного владельцами гаражей. Согласно его уставу, зарегистрированному Нижегородской регистрационной палатой администрации города Нижнего Новгорода в 1997 году, она имеет право бессрочно пользоваться земельным участком, занятым под гараж.
В 1998 году в целях освобождения площадки под строительство транспортной магистрали администрацией города Нижнего Новгорода было принято распоряжение о переносе строений гаражного кооператива на другой земельный участок. В 2003 году районная администрация разрешила Л.Н. Паненковой восстановить частично разрушенный гараж, что и было ею осуществлено. В соответствии с решением администрации города Нижнего Новгорода, принятым в 2006 году, земельный участок, занимаемый гаражным кооперативом, подлежит изъятию для муниципальных нужд, а главному управлению благоустройства города предложено заключить с землевладельцами и собственниками соглашение об условиях возмещения стоимости сносимых гаражей.
1.2. Доводы, представленные Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода в обоснование своей позиции, сводятся к следующему.
Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК Российской Федерации); расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права на земельный участок, относятся к убыткам (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты нарушенного права, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся оснований ответственности за правонарушения, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П); к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное (Постановления от 25 октября 2001 года N 1-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П); к общеправовым принципам юридической ответственности относится наличие вины в совершении правонарушения (Постановление от 18 июля 2003 года N 14-П).
Между тем абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, на основании которого мировой судья удовлетворил исковые требования администрации города Нижнего Новгорода, хотя и не содержит прямого указания на ответственность независимо от вины, по своему буквальному смыслу исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки фактически независимо от наличия такой вины. Данное толкование закона является установившимся в правоприменительной практике.
1.3. Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода полагает, что имеет место неопределенность в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 и 55, согласно которым Российская Федерация - правовое государство, а права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданка Л.Н. Паненкова, по мнению заявителя, является законным владельцем, законные интересы которой в силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 12-П, находятся под защитой статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Таким образом, в вопросе о том, соответствует ли абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации статьям 1 и 55 Конституции Российской Федерации, неопределенность отсутствует, поскольку содержащаяся в нем норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 36, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
