Сообщений в теме: 8

[Донор]

Уважаемые, помогите плс.
Суть в следующем.
Другу разбили авто. У друга "Генералка"
Я подаю иск в суд, где пишу, что истец - мой друг, а не собственник авто.
А ща думаю, правильно ли я сделал.
С одной стороны, у него есть доверенность с правом владения, пользования и распоряжения, включая получение ден.средств, а с другой - он не собственник.
Какая мысль правильная?

[Кочевник]

В принципе "собственника" надо было указать, так обычно и делается. С другой стороны право собственности на а/м не подлежит гос.регистрации, друг является собственником на основании договора купли-продажи а/м.

[Pastic]

друг является собственником на основании договора купли-продажи а/м.

Это из чего следует? Где договор?

[IMPERATRICA]

Донор


Тут неплохо бы внимательно перечитать все полномочия, прописанные в Ген. доверенности и тогда всё станет понятно. Потому что мне попадались формы, в которых прямо указано, что имеет право на получение средств за приченённый ущерб, на представление в органах ГИБДД, суде и пр.
Обычно прокатывает если только это прямо прописано в самой доверенности.
А "и в иных случаях" мало кого волнует...

[Pastic]

Потому что мне попадались формы, в которых прямо указано, что имеет право на получение средств за приченённый ущерб

Предположим, но истцом в таком случае будет доверитель, а не представитель, поскольку представитель действует всегда от чужого имени. Соответственно, представителю потребуются еще и полномочия на подписание искового, представление в суде и т.д.

[Кочевник]

Это из чего следует? Где договор?

Предполагаю, что друг является собственником, тока в ГАИ на него автомобиль не зарегистрирован, т.к. в нашей стране до сих пор "продаются" авто по генеральной доверенности. А договор можно и задним числом нарисовать, для предоставления в суд.
Также считаю, что даже если отсутствует договор купли, то ген.доверенность, иные обстоятельства и документы могут служить подтверждением факта купли-продажи авто.

[Pastic]

Предполагаю

Это только предположение. А вот решений суда об отказе в иске таким "собственникам" я видел в избытке.

[Кочевник]

Это только предположение. А вот решений суда об отказе в иске таким "собственникам" я видел в избытке.

Получается, что суд не признает, без регистрации т.с., перехода права собственности на авто (при условии наличия дога купли и т.д.)? Но ведь имеется судебная практика о признании прав собственности на авто ( в т.ч. и без наличия догов купли, по другим письм доказат.)!

[Pastic]

Получается, что суд не признает, без регистрации т.с., перехода права собственности на авто (при условии наличия дога купли и т.д.)?

При условии наличия - признает. Либо по совокупности других убедительных доказательств (например, оплаты ТС), а не просто доверенности.