Сообщений в теме: 21

[Дашкин Рустем Римович]

Такая вот ситуация, все фамилии изменены.

Ко мне сегодня обратился гражданин Иванов за помощью.
В августе 2007 года, он совместно со своим другом - гражданином Петровым - ездил по турпутевке на два лица за рубеж.
Договор с турфирмой заключал гражданин Петров.
Деньги на путевку честно вложили по 50%.
Но турфирма выдала одну квитанцию на всю сумму на имя гражданина Петрова.

В феврале 2008 года друзья поссорились, что называется "в хлам".
Гражданину Иванову от гражданина Петрова пришла претензия, в которой он требует вернуть половину стоимости путевки добровольно в срок до 01 апреля 2008 года.

При личной встрече гражданин Петров злорадно сообщил гражданину Иванову, что тот "попал на бабки": половину стоимости путевки, проценты, госпошлину и расходы на адвоката.

Моя предполагаемая позиция по этому делу:
1) молчать в тряпочку про то, что половина стоимости путевки была передана гражданину Петрову до покупки путевки (так как нет расписки);
2) говорить о том, что покупка путевки на два лица гражданином Петровым за свой счет была личной инициативой гражданина Петрова, которая не вызвала возражений со стороны гражданина Иванова (кто же от халявы откажется);
3) согласие на поездку гражданином Ивановым было дано до покупки путевки гражданином Петровым;
4) никакой договоренности о возмещении гражданину Петрову гражданином Ивановым расходов по приобретению путевки никогда не было;
5) гражданин Иванов ничего гражданину Петрову не должен;
6) если бы гражданин Иванов знал, что гражданин Петров потребует деньги за поездку, он бы никуда с ним не поехал;
7) гражданин Петров не хотел ехать за границу один, без знакомых, ему обязательно нужна была компания знакомого человека, в связи с чем он и пошел на такого рода "благотворительность".

Прошу вас, уважаемые коллеги, занять позицию гражданина Петрова (или представителя гражданина Петрова) и разбить в пух и прах мою позицию со ссылками на нормы права и (по возможности) на судебную практику.

Примечание: граждане Иванов и Петров - физические лица, их спор подсуден СОЮ.

[Юртранс]

неосновательное обогащение.

[umbra]

Дашкин Рустем Римович
да вообще-то все просто....
Петров должет доказать:
1.факт оплаты им путевки (подтверждается соответствующими квитанциями и т.п.),
2.факт поездки Иванова по купленной Петровым путевке.
пишет в исковом просто...я собрался ехать за бугор, иванов узнал и попросил меня взять двойную путевку, пообещав деньги вернуть позже... и.т.п.
далее через неосновательное обогащение...и фсе

но есть один момент, поскольку обязательство о возврате денег не предусматривает срока, то сначала нужно (ст.314) преъявить требование о возврате денег и по истечении 7 дней можно бахать иск а 395 по полной)

[Дашкин Рустем Римович]

неосновательное обогащение - штука, конечно же, хорошая
ну а куда мы денем пункт 4 статьи 1109 ? про ту самую "благотворительность" ?

Добавлено в [mergetime]1206206535[/mergetime]
и как гражданин Петров докажет, что гражданин Иванов ему обещал вернуть деньги ?
или Вы считаете, что обещание отдать деньги не требует письменной формы сделки ?

[Юртранс]

Дашкин Рустем Римович

ну а куда мы денем пункт 4 статьи 1109 ? про ту самую "благотворительность" ?

ну, ученого учить, только портить. об успехах обязательно сообщите.

Добавлено в [mergetime]1206206773[/mergetime]

как гражданин Петров докажет, что гражданин Иванов ему обещал вернуть деньги ?

принцип возмездности. никто не должен обогатиться за счет другого.

Добавлено в [mergetime]1206206873[/mergetime]

или Вы считаете, что обещание отдать деньги не требует письменной формы сделки ?

а вот тут есть рациональное зерно. хотя могут признать путевку или другие документы письменной фомой. черт его знает что они там заполняли.

[Дашкин Рустем Римович]

Дашкин Рустем Римович

ну а куда мы денем пункт 4 статьи 1109 ? про ту самую "благотворительность" ?

ну, ученого учить, только портить. об успехах обязательно сообщите.

Так было у меня в практике:
при разделе совместно нажитого имущества супругов я был со стороны истицы.

ответчик подал встречный иск, где, в частности, потребовал возврата денежных средств, потраченных до брака на оплату турпутевки будущей супруги.

Срок исковой давности не истек, но суд гражданину отказал ввиду добровольности покупки путевки означенным гражданином ...

[Юртранс]

Дашкин Рустем Римович

но суд гражданину отказал ввиду добровольности покупки путевки означенным гражданином ...

дарение? может быть

[Дашкин Рустем Римович]

дарение? может быть

Ну, дарение то тоже в письменной форме должно быть оформлено ...

[Pastic]

неосновательное обогащение.

Скорей всего.

неосновательное обогащение - штука, конечно же, хорошая
ну а куда мы денем пункт 4 статьи 1109 ? про ту самую "благотворительность" ?

Это ответчику доказывать, что имела место "благотворительность". А вот факт наличия НО доказывать элементарно - см. пост umbra

и как гражданин Петров докажет, что гражданин Иванов ему обещал вернуть деньги ?

Он не должен этого доказывать. Это не заем.

[Дашкин Рустем Римович]

Тогда рассмотрим такую ситуацию:
дедушка продал свою трехкомнатную квартиру,
на вырученные средства купил на имя двух внучек по однокомнатной квартире.
прошло два года, дедушка подает иск об истребовании одной квартиры из чужого незаконного владения, основываясь как раз таки на неосновательном обогащении.
внучка говорит - ничего не знаю, квартиру не отдам, дедушка мне ее подарил.
вторая внучка подтверждает: так и было, дедушка подарил нам эти квартиры.

И что? Суд вынесет решение в пользу дедушки ?

Добавлено в [mergetime]1206270620[/mergetime]
Еще вариант: угостил клиент авдоката дорогим ужином в дорогом ресторане.
Есть у клиента чек, есть свидетели, что он с этим адвокатом ужин ужинал.
А потом клиент на авдоката тянет: верни половину стоимости ужина ...
Исходя из изложенной выше (не мною) позиции выходит, что адвокату денежку возвращать придется ?

[Дашкин Рустем Римович]

В рабочий день никто ни одной идеи не изложил.
Интересно.

[Wzhik]

дедушка подает иск об истребовании одной квартиры из чужого незаконного владения, основываясь как раз таки на неосновательном обогащении.

В лучшем случае дедушке полагается возмещение средств на оплату квартиры в качестве НО, но никакак не сама квартира.

Исходя из изложенной выше (не мною) позиции выходит, что адвокату денежку возвращать придется ?

Да, если адвокат не докажет, что клиент имел намерение либо простить долг, либо освободить от имущественной обязаности, либо заключал договор об оказании услуг питания в пользу третьего лица (адвоката, и то здесь может проклёвываться НО).

[Дашкин Рустем Римович]

дедушка подает иск об истребовании одной квартиры из чужого незаконного владения, основываясь как раз таки на неосновательном обогащении.

В лучшем случае дедушке полагается возмещение средств на оплату квартиры в качестве НО, но никакак не сама квартира.

часть 1 статьи 1104 ГК РФ: "Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре."

[Alderamin]

Дашкин Рустем Римович

Ко мне сегодня обратился гражданин Иванов за помощью.
В августе 2007 года, он совместно со своим другом - гражданином Петровым - ездил по турпутевке на два лица за рубеж.
Договор с турфирмой заключал гражданин Петров.
Деньги на путевку честно вложили по 50%.
Но турфирма выдала одну квитанцию на всю сумму на имя гражданина Петрова.

В феврале 2008 года друзья поссорились, что называется "в хлам".
Гражданину Иванову от гражданина Петрова пришла претензия, в которой он требует вернуть половину стоимости путевки добровольно в срок до 01 апреля 2008 года.

Чем доказывается, что Петров по своей путевке на двоих возил с собой именно Иванова?

Тогда рассмотрим такую ситуацию:
дедушка продал свою трехкомнатную квартиру,
на вырученные средства купил на имя двух внучек по однокомнатной квартире.
прошло два года, дедушка подает иск об истребовании одной квартиры из чужого незаконного владения, основываясь как раз таки на неосновательном обогащении.
внучка говорит - ничего не знаю, квартиру не отдам, дедушка мне ее подарил.
вторая внучка подтверждает: так и было, дедушка подарил нам эти квартиры.

И что? Суд вынесет решение в пользу дедушки ?

Не вижу аналогии... Дедушка вправе требовать денег, но не квартиру...

часть 1 статьи 1104 ГК РФ: "Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре."

Дедушка не квартиру внучке передал, а произвел оплату по договору между продавцом и внучкой...

[Le vin]

Чем доказывается, что Петров по своей путевке на двоих возил с собой именно Иванова?

+
как и кем приобретались билеты на проезд Иванова во время поглощения тур.продукта?

[greeny12]

Ко мне сегодня обратился гражданин Иванов за помощью.
В августе 2007 года, он совместно со своим другом - гражданином Петровым - ездил по турпутевке на два лица за рубеж.
Договор с турфирмой заключал гражданин Петров.
Деньги на путевку честно вложили по 50%.
Но турфирма выдала одну квитанцию на всю сумму на имя гражданина Петрова.

В феврале 2008 года друзья поссорились, что называется "в хлам".
Гражданину Иванову от гражданина Петрова пришла претензия, в которой он требует вернуть половину стоимости путевки добровольно в срок до 01 апреля 2008 года.
Моя предполагаемая позиция по этому делу:
....
Прошу вас, уважаемые коллеги, занять позицию гражданина Петрова (или представителя гражданина Петрова) и разбить в пух и прах мою позицию

А если взглянуть с позиции Иванова?
У Иванова нет встречных требований, направленных к зачету требования Петрова, равно как нет доказательств передачи денег Петрову за 50% путевки.
Но.
Договор с турфирмой заключал гражданин Петров.
Этим договором установлено, что турфирма производит исполнение Петрову и Иванову. Петров оплатил договор и получил от турфирмы квитанцию на всю сумму.
Иванов предоставил паспорт для оформления билета, визы и т.п., тем самым, выразил турфирме намерение воспользоваться своим правом по договору. У Петрова есть доказательства, что его "должник" является именно тем Ивановым, перед которым турфирма исполнила свои обязательства, и именно этот Иванов принял исполнение турфирмы без возражений. У Петрова нет доказательств того, что освобождение Иванова от имущественной обязанности перед турфирмой не было дарением. Передача дара осуществлялась посредством передачи билета на самолет, а также вручения паспорта с визой, дающей возможность воспользоваться даром.

Сообщение отредактировал greeny12: 25 March 2008 - 19:43

[Дашкин Рустем Римович]

У Петрова нет доказательств того, что освобождение Иванова от имущественной обязанности перед турфирмой не было дарением. Передача дара осуществлялась посредством передачи билета на самолет, а также вручения паспорта с визой, дающей возможность воспользоваться даром.

Да я тоже так считаю. Но, до сих пор, все, кроме Вас, говорили, что имеет место быть именно неосновательное обогащение, не предоставляя подробную мотивировку.

Добавлено в [mergetime]1206509940[/mergetime]

Чем доказывается, что Петров по своей путевке на двоих возил с собой именно Иванова?

+
как и кем приобретались билеты на проезд Иванова во время поглощения тур.продукта?

Если билеты приобретались за наличку (а так оно скорее всего и было), то билет и квитанция выдаются (как мне кажется) на имя пассажира.
Так что на мой взгляд - несущественно, кто на самом деле покупал билет, гораздо существеннее, что именно будет говорить гражданин Иванов.

Добавлено в [mergetime]1206510269[/mergetime]

Не вижу аналогии... Дедушка вправе требовать денег, но не квартиру...

Нюанс в том, что в той ситуации, о которой я думаю (внучка делит имущество с супругом), и дедушка и внучка заинтересованы в том, чтобы дедушке по суду досталась именно квартира.

Добавлено в [mergetime]1206510351[/mergetime]

Чем доказывается, что Петров по своей путевке на двоих возил с собой именно Иванова?

Иванов прописан в договоре и путевке.

[Дашкин Рустем Римович]

Да, если адвокат не докажет, что клиент имел намерение либо простить долг, либо освободить от имущественной обязаности, либо заключал договор об оказании услуг питания в пользу третьего лица (адвоката, и то здесь может проклёвываться НО).

Никогда не буду больше завтракать/обедать/ужинать за счет клиентов, хоть я и не адвокат

[Ницше]

А деньги как передовались с глазу на глаз, или может свидетели есть (к тому, что может в милицию на него заявление написать, может при проверки ваш Петров сознается)))

[Дашкин Рустем Римович]

А деньги как передовались с глазу на глаз, или может свидетели есть (к тому, что может в милицию на него заявление написать, может при проверки ваш Петров сознается)))

Ога, вот так вот, имея договор с адвокатом, гражданин Петров и сознается чистосердечно Сами верите ?

[Alderamin]

Дашкин Рустем Римович

Чем доказывается, что Петров по своей путевке на двоих возил с собой именно Иванова?

Иванов прописан в договоре и путевке.

Я бы не парился и тупо упирал на квалификацию отношений как договора дарения... Петров совершенно осознанно приобрел путевку Иванову, совершенно осознанно взял Иванова с собой в поездку, выдав ему, как минимум, билеты на его имя... Если Петров, находясь в здравом уме и твердой памяти, передает Иванову билеты и всякие там страховки-ваучеры, не требуя от него никаких расписок-договоров займа, то какое ж тут неосновательное???

Жучара

могут ли в данном случае свидетельские показания сотрудников турфирмы принимавших деньги быть признаны судом относительными доказательствами

Если Вы про доказательства передачи денег - то это будут весьма и весьма относительные доказательства...

[Дашкин Рустем Римович]

Я бы не парился и тупо упирал на квалификацию отношений как договора дарения... Петров совершенно осознанно приобрел путевку Иванову, совершенно осознанно взял Иванова с собой в поездку, выдав ему, как минимум, билеты на его имя... Если Петров, находясь в здравом уме и твердой памяти, передает Иванову билеты и всякие там страховки-ваучеры, не требуя от него никаких расписок-договоров займа, то какое ж тут неосновательное??? 

Видимо так мы себя вести и будем