Уважаемые коллеги ! Предлагаю тему для обсуждения имеющую непосредственное практическое значение , но не описанное в Законе №94-ФЗ(поставка товаров для государственных нужд).
Краткая суть дела:
Объявлен аукцион на поставку товара для государственных нужд.
В результате рассмотрения заявок к участию в аукционе допущено три участника . Все трое внесли определенную сумму в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.
НО на сам аукцион явился только один.
Аукцион признан несостоявшимся , контракт заключен с единственным участником.
ВОПРОС: Заказчик(организатор торгов) не усматривает оснований для возврата суммы обеспечения заявки двум участникам, КОТОРЫЕ НЕ УЧАСТВОВАЛИ в аукционе. Обосновано ли это?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 7
#2
Отправлено 08 May 2008 - 14:38
AMINHATEP
формально заказчик прав. да и логика, на мой взгляд, есть: обеспечение заявки на участие в аукционе заказчик требует для того, чтобы ))))): обеспечить участие участников в аукционе. он заинтересован в том, чтобы аукцион состоялся, в нем приняло участие как можно больше участников и итоговая цена контракта была максимально снижена.....
в Вашем аукцион не состоялся из-за неявки двух ДОПУЩЕННЫХ ДО УЧАСТИЯ В НЕМ участников, заказчик был вынужден заключить контракт по максимальной цене + понес какие-то расходы на организацию самого аукциона .....
вопрос в природе самого обеспечения заявки на участие в аукционе. на мой взгляд, природа этого обеспечения (и ничего иного из 94-ФЗ не следует): это обеспечить участие участников в аукционе......участия не было - сумма обеспечения была, на мой взгляд, совершенно правомерно (в том числе, формально, согласно ч.11 ст. 37) - удержана заказчиком.....
ссылаясь, видимо, на ч.11 ст. 37 -ой, которая предусмтривает, что заказчик обязан возвратить в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, УЧАСТНИКАМ АУКЦИОНА, КОТОРЫЕ УЧАСТВОВАЛИ В АУКЦИОНЕ, НО НЕ СТАЛИ ПОБЕДИТЕЛЯМИ АУКЦИОНА, за исключением предпоследнего..........Заказчик(организатор торгов) не усматривает оснований для возврата суммы обеспечения заявки двум участникам, КОТОРЫЕ НЕ УЧАСТВОВАЛИ в аукционе. Обосновано ли это?
формально заказчик прав. да и логика, на мой взгляд, есть: обеспечение заявки на участие в аукционе заказчик требует для того, чтобы ))))): обеспечить участие участников в аукционе. он заинтересован в том, чтобы аукцион состоялся, в нем приняло участие как можно больше участников и итоговая цена контракта была максимально снижена.....
в Вашем аукцион не состоялся из-за неявки двух ДОПУЩЕННЫХ ДО УЧАСТИЯ В НЕМ участников, заказчик был вынужден заключить контракт по максимальной цене + понес какие-то расходы на организацию самого аукциона .....
вопрос в природе самого обеспечения заявки на участие в аукционе. на мой взгляд, природа этого обеспечения (и ничего иного из 94-ФЗ не следует): это обеспечить участие участников в аукционе......участия не было - сумма обеспечения была, на мой взгляд, совершенно правомерно (в том числе, формально, согласно ч.11 ст. 37) - удержана заказчиком.....
#3
Отправлено 08 May 2008 - 15:01
Вы совершенно правы . Заказчик ссылается именно на эту норму. НО , а что сли взглянуть на данную проблему под другим углом: каковы законные основания для удержания обеспечения заявки ( они строго перечислены в законе- это уклонение победителя аукциона от заключения контракта).
На мой взгляд обеспечение заявки направлено именно на заключение гос контракта по итогам аукциона , а не на обеспечение участия в аукционе. Иначе почему в законе не говориться прямо о том , что в случае неучастия в аукционе участника - обеспечение не возвращается? Не заложена стимулирующая функция возможной утраты обеспечения.
Дальше , если нет законных оснований для удержания( закон не содержит прямых оснований для невозврата обеспечения в данном случае)- следовательно возникает обязательство из неосновательного обогащения7
На мой взгляд обеспечение заявки направлено именно на заключение гос контракта по итогам аукциона , а не на обеспечение участия в аукционе. Иначе почему в законе не говориться прямо о том , что в случае неучастия в аукционе участника - обеспечение не возвращается? Не заложена стимулирующая функция возможной утраты обеспечения.
Дальше , если нет законных оснований для удержания( закон не содержит прямых оснований для невозврата обеспечения в данном случае)- следовательно возникает обязательство из неосновательного обогащения7
Сообщение отредактировал AMINHATEP: 08 May 2008 - 15:03
#4
Отправлено 08 May 2008 - 15:26
I_T, действительно, некоторые заказчики следуют такой логике.
Но мне тут кажется (видится, чудится, глючится) еще большая подлянка 94-ФЗ.
Возвращается обеспечение участникам аукциона, "которые участвовали в аукционе". А что делать с УА, "явившимися на аукцион" (п.1 ч.5.2 ст.37), но ни разу не поднявшими карточку? (может рассчитывали скинуть не более 4,5% от НМЦК, а тут вдруг на 5% сразу карточки подниматься начали)
Будут ли они считаться УА, "которые участвовали в аукционе", или, несмотря на то, что пришли тоже остаются без обеспечения заявки?..
Но мне тут кажется (видится, чудится, глючится) еще большая подлянка 94-ФЗ.
Возвращается обеспечение участникам аукциона, "которые участвовали в аукционе". А что делать с УА, "явившимися на аукцион" (п.1 ч.5.2 ст.37), но ни разу не поднявшими карточку? (может рассчитывали скинуть не более 4,5% от НМЦК, а тут вдруг на 5% сразу карточки подниматься начали)
Будут ли они считаться УА, "которые участвовали в аукционе", или, несмотря на то, что пришли тоже остаются без обеспечения заявки?..
#5
Отправлено 08 May 2008 - 15:48
Скорее всего если зарегистрировался - то участвовал. И не важно поднимал карточку или нет.I_T, действительно, некоторые заказчики следуют такой логике.
Но мне тут кажется (видится, чудится, глючится) еще большая подлянка 94-ФЗ.
Возвращается обеспечение участникам аукциона, "которые участвовали в аукционе". А что делать с УА, "явившимися на аукцион" (п.1 ч.5.2 ст.37), но ни разу не поднявшими карточку? (может рассчитывали скинуть не более 4,5% от НМЦК, а тут вдруг на 5% сразу карточки подниматься начали)
Будут ли они считаться УА, "которые участвовали в аукционе", или, несмотря на то, что пришли тоже остаются без обеспечения заявки?..
#6
Отправлено 08 May 2008 - 16:34
RN-16 смотрите:
AMINHATEP прав:
терминалогически, по смыслу 94-ФЗ, участвовал в аукционе - это значит, зарегистрировался (п.1 ч.5.2. ст. 37 + ч.12 ст.37), а не - карточки поднимал.....
поднимать или нет карточку, т.е. - предлагать заказчику заключить именно с ним контракт по соответсвующей текущей цене аукциона - ПРАВО участника. и здесь ни из закона, ни из чего-то ещё право заказчика на удержание обеспечения не следует (так, как оно следует в случае с ФОРУЛИРОВКОЙ нормы ч. 11 ст. 37)
AMINHATEP
я с Вами в чем-то согласна: действительно, смысл обеспечения заявки на участие в аукционе (её искомая в данный момент природа))))) - обеспечение заключения контракта. это следует из системного анализа норм статей с 33-ю по 38-ю включительно, где законодатель следует одной определенной логике: последовательный возврат обеспечения всем участникам, с которыми не будет заключен контракт и удержание этого обеспечения у того участника, который, будучи обязанным контракт заключить, от такого заключения почему-то уклоняется..........
НО! приходится задумываться: указание законодателем в ч.11 ст. 37-ой слов: "которые участвовали в аукционе" - это терминалогическая ошибка, противоречащая общему смыслу закона или все-таки осознанное желание законодателя дополнить обеспечение заявки на участие ещё одной функцией - обеспечивать не только заключение контракта, но и само участие в аукционе? ..........не знаю.......можно рассуждать, в том числе, исходя из того:
(1) что считать участием в аукционе, с какого момента оно начинается: с момента регистрации, с момента явки, с момента поднятия карточки? - я уже свое мнение высказала выше - с момента регистрации (ч.5.2. и ч. 12 ст. 37);
(2) является ли регистрация на аукционе и явка непосредственно на аукцион обязанностью или правом участника? (потому что по времени, как Вы понимаете, особенно, когда много лотов, - эти 2 действия могут сильно расходиться) - ответ пока дать не могу, обосновать нормами прямо сейчас не смогу
(3) и может ли обеспечение заявки на участие в аукционе нести также функцию обеспечения именно участия на аукционе? думаю, с учетом принятой сейчас ФОРМУЛИРОВКИ нормы Ч.11 СТ. 37 - МОЖЕТ. НЕСЕТ.
AMINHATEP
НО! это, безусловно, можно попробовать оспарить. это может быть интересно и результат может быть неожиданным. только сначала надо внимательно порыться в практике ФАС, УФАСов, письмах МЭРТа ))))))) - наверняка, что-то где-то уже было...........но вот я ни разу не сталкивалась........
AMINHATEP прав:
терминалогически, по смыслу 94-ФЗ, участвовал в аукционе - это значит, зарегистрировался (п.1 ч.5.2. ст. 37 + ч.12 ст.37), а не - карточки поднимал.....
поднимать или нет карточку, т.е. - предлагать заказчику заключить именно с ним контракт по соответсвующей текущей цене аукциона - ПРАВО участника. и здесь ни из закона, ни из чего-то ещё право заказчика на удержание обеспечения не следует (так, как оно следует в случае с ФОРУЛИРОВКОЙ нормы ч. 11 ст. 37)
AMINHATEP
я с Вами в чем-то согласна: действительно, смысл обеспечения заявки на участие в аукционе (её искомая в данный момент природа))))) - обеспечение заключения контракта. это следует из системного анализа норм статей с 33-ю по 38-ю включительно, где законодатель следует одной определенной логике: последовательный возврат обеспечения всем участникам, с которыми не будет заключен контракт и удержание этого обеспечения у того участника, который, будучи обязанным контракт заключить, от такого заключения почему-то уклоняется..........
НО! приходится задумываться: указание законодателем в ч.11 ст. 37-ой слов: "которые участвовали в аукционе" - это терминалогическая ошибка, противоречащая общему смыслу закона или все-таки осознанное желание законодателя дополнить обеспечение заявки на участие ещё одной функцией - обеспечивать не только заключение контракта, но и само участие в аукционе? ..........не знаю.......можно рассуждать, в том числе, исходя из того:
(1) что считать участием в аукционе, с какого момента оно начинается: с момента регистрации, с момента явки, с момента поднятия карточки? - я уже свое мнение высказала выше - с момента регистрации (ч.5.2. и ч. 12 ст. 37);
(2) является ли регистрация на аукционе и явка непосредственно на аукцион обязанностью или правом участника? (потому что по времени, как Вы понимаете, особенно, когда много лотов, - эти 2 действия могут сильно расходиться) - ответ пока дать не могу, обосновать нормами прямо сейчас не смогу
(3) и может ли обеспечение заявки на участие в аукционе нести также функцию обеспечения именно участия на аукционе? думаю, с учетом принятой сейчас ФОРМУЛИРОВКИ нормы Ч.11 СТ. 37 - МОЖЕТ. НЕСЕТ.
AMINHATEP
НО! это, безусловно, можно попробовать оспарить. это может быть интересно и результат может быть неожиданным. только сначала надо внимательно порыться в практике ФАС, УФАСов, письмах МЭРТа ))))))) - наверняка, что-то где-то уже было...........но вот я ни разу не сталкивалась........
где? где именно? просто пока не вижу.они строго перечислены в законе
Сообщение отредактировал I_T: 08 May 2008 - 16:38
#7
Отправлено 08 May 2008 - 16:35
Спасибо за дискуссию. К слову сказать , после беседы со мной Заказчик обратился в Мин. экономики за разъяснениями( видимо усомнился в своей правоте). Если обеспечение не вернут- будем делать практику. В консультанте все перерыл - ничего похожего.
И кстати из 68 аукционов в которых участвовал клиент - на 18 он просто не ходил, хотя был допущен( понятно что речь идет о договоренностях между участниками аукциона) Так вот- все возвращали обеспечение заявки. А тут одни умники нашлись- и уперлись!
Еще на что хотелось бы обратить внимание:
Удержание обеспечения- это мера ответственности или мера защиты?
Скорее всего мера ответственности , некая санкция за упречное поведение- например, уклонение от подписания гос контракта победителем.
Поскольку санкции должны быть прямо закреплены в законе (действует принцип: разрешено только то, что разрешено)-следовательно удерживать обеспечение можно только в том случае, если такая санкция предусмотрена законом и только в предусмотренных им случаях.
Если предположить , что обеспечение заявки направлено на гарантию участия в аукционе участника именно с точки зрения самой процедуры проведения аукциона как таковой , о как увязать следующую терминологию:
Согласно п.4 чт. 32- "не допускается взимание платы за участие в аукционе"- и в то же время закон говорит- "обеспечение заявки на участие в аукционе".
Понятно , что плата з а учатие и гарантия участия - не одно и то же , но все же ...
Не возвращается обеспечение:
п.12 ст. 35, п.6 ст. 36, п.11 ст. 37, п.13 ст. 37, п. 2 ст. 38 Закона 94-ФЗ
И кстати из 68 аукционов в которых участвовал клиент - на 18 он просто не ходил, хотя был допущен( понятно что речь идет о договоренностях между участниками аукциона) Так вот- все возвращали обеспечение заявки. А тут одни умники нашлись- и уперлись!
Еще на что хотелось бы обратить внимание:
Удержание обеспечения- это мера ответственности или мера защиты?
Скорее всего мера ответственности , некая санкция за упречное поведение- например, уклонение от подписания гос контракта победителем.
Поскольку санкции должны быть прямо закреплены в законе (действует принцип: разрешено только то, что разрешено)-следовательно удерживать обеспечение можно только в том случае, если такая санкция предусмотрена законом и только в предусмотренных им случаях.
Если предположить , что обеспечение заявки направлено на гарантию участия в аукционе участника именно с точки зрения самой процедуры проведения аукциона как таковой , о как увязать следующую терминологию:
Согласно п.4 чт. 32- "не допускается взимание платы за участие в аукционе"- и в то же время закон говорит- "обеспечение заявки на участие в аукционе".
Понятно , что плата з а учатие и гарантия участия - не одно и то же , но все же ...
Не возвращается обеспечение:
п.12 ст. 35, п.6 ст. 36, п.11 ст. 37, п.13 ст. 37, п. 2 ст. 38 Закона 94-ФЗ
Сообщение отредактировал AMINHATEP: 08 May 2008 - 17:09
#8
Отправлено 08 May 2008 - 16:41
AMINHATEP
Вам тоже ))) я, на самом деле, задумалась о ТАКОМ применении ч. 11 ст. 37 ....по возможности, не бросайте тему - результат очень интересен )))Спасибо за дискуссию
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
