Все ваши способы приведут к тому что наш гр-н останется и без денег и без квартиры. Бедные ваши клиенты)))
Ещё раз. Я говорила про способы, которыми банк может защитить свои права. Про то, к чему надо быть готовым. Про то, что не надо думать, что нет оснований для обращения взыскания или что есть основания для прекращения ипотеки.
Вы ошибаетесь. Признать залог по суд практике в таких условиях как мне видится оч трудно.
Вы судебную практику-то смотрели? Хватает судебной практики и о сохранении залога, и о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.
Договор ипотеки заключен в конце 2005, а зарегестрирован в середине 2006.
Договор продавцом подписан в 2004 г. а зарегестрирован в 2008
Ну, тогда прогноз смотрите выше.
Добавлено в [mergetime]1211528470[/mergetime]Это практика по сохранению ипотеки.ФАС ЗСО в Постановлении от 29 апреля 2002 г. № Ф04/1506-256/А46-2002 отметил следующее. «Обоснованно судом отклонены доводы ответчика и о добросовестности приобретателя. Предметом иска является обращение взыскания на заложенное имущество в порядке статьи 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который не относится к виндикационным искам. Между тем институт добросовестного приобретателя предусмотрен статьей 302 ГК РФ и применяется к требованиям собственника имущества в случае истребования имущества из чужого незаконного владения либо применения последствий недействительности ничтожной сделки. Об этом же говорится в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8. Более того, в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют нормы, регулирующие добросовестность приобретателя».
Президиум ВАС РФ указал в п. 9 Информационного письма от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами — исполнителями судебных актов арбитражных судов» следующее: «Арбитражный суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное на основании того, что должник заложенное имущество, на которое судом обращено взыскание, продал другому лицу.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника и получением сведений о том, что имущество, на которое судом обращено взыскание, отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам.
Взыскатель оспорил эти действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде.
Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным по следующим основаниям.
Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Поскольку должник продал заложенное имущество, на которое судом уже обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель обязан был в установленном порядке принять меры к реализации заложенного имущества и в случае, когда это имущество находится у третьих лиц».
Таким образом, по нашему мнению, при отчуждении предмета ипотеки третьему лицу в порядке обращения взыскания ипотека сохраняется, независимо от того, знал ли о ней покупатель имущества, является ли он добросовестным приобретателем, а также от иных обстоятельств.
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 30 мая 2007 г.
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
1. При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.
Банк обратился в суд с иском к Л., Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 20 мая 2002 года между Банком и Л. был заключен кредитный договор, согласно которому Л. предоставлен кредит в размере 187400 рублей со сроком погашения до 20 мая 2004 года. В обеспечение указанной сделки 20 мая 2002 года между Банком и Л. заключен договор залога автомобиля марки ВАЗ, 2002 года выпуска. 23 мая 2002 года, после заключения договора залога, Л. продала указанный автомобиль Х.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.
Решением районного суда от 13 сентября 2005 года иск Банка удовлетворен. Обращено взыскание на автомобиль марки ВАЗ, 2002 года выпуска, установлена начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме 187400 рублей. Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, предписано направить в счет погашения задолженности Л. по кредитному договору от 20 мая 2002 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики от 17 октября 2005 года, оставленным без изменения постановлением президиума верховного суда республики от 24 мая 2006 года, решение районного суда от 13 сентября 2005 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судебной коллегии по гражданским делам верховного суда республики от 17 октября 2005 года и постановление президиума верховного суда республики от 24 мая 2006 года, оставив в силе решение районного суда от 13 сентября 2005 года, поскольку судами кассационной и надзорной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, судебная коллегия по гражданским делам и президиум верховного суда республики исходили из того, что Банк в нарушение условий залога виновно не препятствовал Л. в реализации заложенного автомобиля. Кроме того, Х., приобретая указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что имеется обременение - залог автомобиля. В связи с этим, по мнению судебной коллегии по гражданским делам и президиума верховного суда республики, ст. 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в данном случае неприменима.
Между тем в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Л. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Это практика по недействительности договора купли-продажи без согласия залогодержателя.В Постановлении от 24 июня 2003 г. № Ф09-1583/03-ГК ФАС УО утверждено: «В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Однако последствия нарушения правил об отчуждении заложенного имущества предусмотрены ст. 39 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая предоставляет право залогодержателю требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.
Следовательно, сделка, направленная на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, является оспоримой».
В Постановлении ФАС УО от 1 июня 2005 г. № Ф09-1493/05-С3 также указано: «Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. В качестве последствия нарушения этого правила ст. 39 указанного Закона предусматривает право залогодержателя требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Следовательно, сделка по отчуждению заложенного имущества без согласия залогодержателя является оспоримой».
Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС ПО от 11 января 2005 г. № А55-13924/03-18: «Отменяя решение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона «Об ипотеке», предусматривающего, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оспоримости сделок по реализации залогодателем имущества, находящегося в залоге, исходя из толкования положений статей 37, 39 Федерального закона «Об ипотеке» и статьей 167 ГК РФ».
Такой же вывод содержится и в Постановлении ФАС ВСО от 11 июля 2005 г. №А19-19678/04-23-Ф02-2782/05-С2
Добавлено в [mergetime]1211528553[/mergetime]Не такой я глупый как вы обо мне думаете.
Да уж... Вы ещё глупее, чем я думала...
Тема закрыта
